ΕΠΙ ΤΟΙΣ ΑΦΟΡΩΣΙ ΤΗΝ ΦΑΡΜΑ ΡΕΝΟΣ ΧΑΤΖΗΙΩΑΝΝΟΥ ΔΗΜΟΣΙΑ ΕΤΑΙΡΕΙΑ ΛΙΜΙΤΕΔ, Αρ. Αίτησης: 354/12, 6/10/2014 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLEF:2014:A361 ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΥΚΩΣΙΑΣ Ενώπιον: Στ. Χατζηγιάννη, Π.Ε.Δ Αρ. Αίτησης: 354/12 ΕΠΙ ΤΟΙΣ ΑΦΟΡΩΣΙ ΤΗΝ ΦΑΡΜΑ ΡΕΝΟΣ ΧΑΤΖΗΙΩΑΝΝΟΥ ΔΗΜΟΣΙΑ ΕΤΑΙΡΕΙΑ ΛΙΜΙΤΕΔ από τη Λευκωσία Και ΕΠΙ ΤΟΙΣ ΑΦΟΡΩΣΙ ΤΟΝ ΠΕΡΙ ΕΤΑΙΡΕΙΩΝ ΝΟΜΟ, ΚΕΦ.113 -------------------------------------------------------------- Αίτηση ημερ. 28.2.2014 για Τροποποίηση 6 Οκτωβρίου, 2014 ΕΜΦΑΝΙΣΕΙΣ: Για Αιτητές - Πιστωτές: κα Γεωργιάδου Για Καθ' ων η Αίτηση - Χρεώστες: κα Χατζηϊωάννου Για Πιστωτές:
- Επιτροπή Κεφαλαιαγοράς Κύπρου
- DDB Cyprus Advertising Ltd: κος Πασχαλίδης ΕΝΔΙΑΜΕΣΗ ΑΠΟΦΑΣΗ Με την παρούσα αίτηση, οι Αιτητές στοχεύουν στην έκδοση Διατάγματος του Δικαστηρίου που να επιτρέπει την διαγραφή του εδαφίου (α) στην παρ.11(Α) της Αίτησης Εκκαθάρισης ημερ. 26.4.12, ώστε αυτή να έχει ως ακολούθως: «Όπως η εταιρεία ΦΑΡΜΑ ΡΕΝΟΣ ΧΑΤΖΗΙΩΑΝΝΟΥ ΔΗΜΟΣΙΑ ΕΤΑΙΡΕΙΑ ΛΤΔ εκκαθαριστεί από το Δικαστήριο, σύμφωνα με τον περί Εταιρειών Νόμο, Κεφ.113 και ειδικότερα από τα άρθρα 209, 211(ε), 212, 213 και 214.» Η αίτηση - η οποία βασίζεται στους περί Πολιτικής Δικονομίας Θεσμούς Δ.25 Θ.Θ.1-6, Δ.48 Θ.Θ.2, 6, 7 και 8(Ι)(V), Δ.64 Θ.Θ.1, στον περί Εταιρειών Νόμο Κεφ. 113, αρ.111 (ε) και 112, στους Εταιρειών (εκκαθαρίσεις) κανονισμούς, στις γενικές και συμφυείς εξουσίες του Δικαστηρίου και υποστηρίζεται από ένορκη δήλωση του Κυριάκου Στυλιανού ημερ. 28.2.14 - προσέκρουσε σε ένσταση των Καθ' ων η Αίτηση η οποία υποστηρίζεται από ένορκη δήλωση του Κωνσταντίνου Χατζηϊωάννου ημερ. 9.5.
- Οι πιστωτές δεν καταχώρησαν ένσταση στην αίτηση, όμως ο ευπαίδευτος συνήγορος τους κατά το στάδιο των αγορεύσεων, υποστήριξε ότι η αιτούμενη τροποποίηση δεν θα πρέπει να εγκριθεί, τονίζοντας συγχρόνως ότι η παρούσα αίτηση ουσιαστικά δεν αφορά τους πιστωτές. Ο Κυριάκος Στυλιανού είναι δικηγόρος που συνεργάζεται με τους δικηγόρους των Αιτητών. Αναφέρει στην ένορκη του δήλωση ότι μετά την καταχώρηση της αίτησης εκκαθάρισης ημερ. 26.4.12 και κατά την μελέτη της υπόθεσης, παρατηρήθηκε από τους δικηγόρους των Αιτητών ότι εκ παραδρομής ή/και αθώου ανθρώπινου λάθους αναγράφεται η παρ.(α) μετά το αρ.212 του Κεφ.
- Πρόκειται για τυπογραφικό λάθος, εφόσον στην αίτηση και ένορκη δήλωση που την συνοδεύει, τα γεγονότα δείχνουν ξεκάθαρα ότι πρόθεση των Αιτητών ήταν η συμπερίληψη ολόκληρου του άρθρου. Πρόκειται για καλόπιστο λάθος, του οποίου η διόρθωση δεν θα προκαλέσει ζημιά ούτε θα επιφέρει οποιαδήποτε αρνητική επίδραση στα συμφέροντα των Καθ' ων η Αίτηση, ούτε και απόρριψη της αίτησης ή ακυρότητα της διαδικασίας στην ολότητα της, εφόσον πρόκειται για επεξηγηματικό άρθρο του άρθρου 211 στο οποίο βασίζεται η αίτηση εκκαθάρισης. Πρόκειται για τυπικό θέμα που αποσκοπεί στην ορθή παράθεση όλων των θεμάτων της παρούσας διαδικασίας. Χωρίς την αιτούμενη θεραπεία δεν θα μπορεί να προωθηθεί ορθά η δικαστική διαδικασία και θα παρεμποδιστεί η αποτελεσματική προβολή των επίδικων θεμάτων και θέσεων των διαδίκων. Οι Καθ' ων η Αίτηση με την ένστασή τους εγείρουν τους ακόλουθους λόγους:
- Η παρούσα αίτηση καταχωρήθηκε σχεδόν δύο χρόνια μετά την καταχώριση της αίτησης εκκαθάρισης, της οποίας η ακρόαση έχει ήδη αρχίσει σύμφωνα με την ενδιάμεση απόφαση του Δικαστηρίου ημερ. 14.2.
- Η αίτηση είναι νομοτυπικά λανθασμένη και/ή βασίζεται σε λανθασμένη νομική βάση.
- Δεν προβλέπεται τροποποίηση σε αίτηση δι' αναφορά (petition) και η Δ.25 δεν εφαρμόζεται σ' αυτή, η οποία είναι εξαιρετικό μέτρο.
- Η ένορκη δήλωση που συνοδεύει την κυρίως αίτηση επιβεβαιώνει την ορθότητα της κυρίως αίτησης και οποιαδήποτε τροποποίηση της συνεπάγεται σφάλμα στην ένορκη δήλωση.
- Η τροποποίηση της αίτησης θα προκαλέσει ανεπανόρθωτη ζημιά διότι καθυστερεί την εκδίκαση της κυρίως αίτησης εκκαθάρισης.
- Το άρθρο 212 του Κεφ.113 προνοεί πότε η εταιρεία θεωρείται ανίκανη να πληρώσει τα χρέη της σύμφωνα με το άρθρο 211 και η συμπερίληψη όλου του άρθρου δεν είναι επιτρεπτή.
- Τροποποίηση της κυρίως αίτησης σημαίνει αυτόματα και τροποποίηση της ένορκης δήλωσης, κάτι που είναι αδύνατο, αφού ο ενόρκως δηλών ορκίζεται ότι τα όσα αναφέρει είναι αληθή.
- Τυχόν τροποποίηση της αίτησης θα σημαίνει και τροποποίηση της ένστασης, κάτι που είναι άγνωστο στο διαδικαστικό μας σύστημα.
- Τυχόν απόρριψη της αίτησης δεν θα επιφέρει ζημιά στους Αιτητές διότι ήδη αναφέρουν στην αίτηση τους το άρθρο 212(α), ενώ επιτυχία της αίτησης θα προκαλέσει ζημιά στους Καθ' ων η Αίτηση διότι θα καθυστερήσει την εκδίκαση της κυρίως αίτησης.
- Η κυρίως αίτηση έχει ήδη δημοσιευθεί και τυχόν επιτυχία της τροποποίησης θα σημαίνει ότι η κυρίως αίτηση θα πρέπει να δημοσιευθεί ξανά, προκαλώντας περαιτέρω ζημιά στη φήμη των Καθ' ων η Αίτηση. Ο Κωνσταντίνος Χατζηϊωάννου είναι διευθυντής της Superchick Hatcheries Ltd που διορίστηκε διευθυντής των Καθ' ων η Αίτηση στις 18.5.12 και διευθυντής της Superchick Poultry Farm Ltd που διορίστηκε διευθυντής των Καθ' ων η Αίτηση στις 11.10.
- Στην ένορκη του δήλωση, ουσιαστικά επαναλαμβάνει τους πιο πάνω λόγους ένστασης. Προσθέτει ότι η αίτηση είναι κακόπιστη και οι άλλοι πιστωτές, αφού είδαν ότι οι Αιτητές επικαλούνται το άρθρο 212(α) δεν εμφανίστηκαν, γνωρίζοντας ότι η αίτηση είναι καταδικασμένη. Η δημοσίευση της αίτησης για δεύτερη φορά θα προκαλέσει ζημιά στη φήμη των Καθ' ων η Αίτηση οι οποίοι είναι δημόσια εταιρεία. Δεν είναι προς το συμφέρον της δικαιοσύνης να καθυστερεί η εκδίκαση της κυρίως αίτησης για το λόγο ότι οι Αιτητές ήθελαν να αποδείξουν ότι οι Καθ' ων η Αίτηση είναι ανίκανοι να πληρώσουν τα χρέη τους για όλους τους λόγους που αναφέρονται στο άρθρο 212 και κάτι τέτοιο αποτελεί κατάχρηση της διαδικασίας και σπατάλη πολύτιμου χρόνου του Δικαστηρίου. Έχω εξετάσει με προσοχή την αίτηση όσο και την ένσταση, καθώς επίσης και όσα οι ευπαίδευτοι συνήγοροι υποστήριξαν στις αγορεύσεις τους. Αποτελεί λόγον ένστασης των Καθ' ων η Αίτηση ότι το αίτημα των Αιτητών για διαγραφή του εδαφίου (α) στην παρ.11 (Α) της αίτησης εκκαθάρισης, ώστε να παραμείνει το άρθρο 212 του Κεφ.113 στην ολότητα του, δεν είναι επιτρεπτό. Και τούτο γιατί το Δικαστήριο αντλεί εξουσία εξέτασης μιας αίτησης εκκαθάρισης που στηρίζεται στο άρθρο 211 (ε) του Κεφ.113, με αναφορά στα συγκεκριμένα εδάφια του άρθρου
- Προς υποστήριξη της θέσης της, η ευπαίδευτη συνήγορος των Καθ' ων η Αίτηση, παρέπεμψε το Δικαστήριο στην υπόθεση Pan-Aman Hotels Ltd ν. Εφόρου Προστιθέμενης Αξίας
(2002)1 Γ Α.Α.Δ 1796 και στο ακόλουθο απόσπασμα στη σελ.1800-1801: «Να μην επεκταθούμε όμως, εφ' όσον η αίτηση, στην έκταση που θεωρήθηκε ότι βασίσθηκε στο άρθρο 212(α), απερρίφθη, παρά μόνο να τονίσουμε ότι αυτό τούτο το άρθρο 212(α) εντάσσεται στα πλαίσια του γενικότερου άρθρου 211(ε) ως προς την ανικανότητα της εταιρείας να πληρώσει τα χρέη της και ορίζει μια συγκεκριμένη περίπτωση που, σύμφωνα με το νόμο, η εταιρεία λογίζεται ότι αδυνατεί να πληρώσει τα χρέη της. Κυρίως όμως, η πλάνη έγκειται στην προσφυγή στο άρθρο 211(ε). Εδώ η μόνη αναφορά που υπήρχε στην αίτηση ήταν ότι «Η εταιρεία αδυνατεί να πληρώσει το χρέος της.» Τούτο ασφαλώς δεν ήταν επαρκές, εφ' όσον θα έπρεπε να προσδιορίζετο για ποία από τις τρεις περιπτώσεις που προνοούνται στο άρθρο 212 επρόκειτο. Η ευπαίδευτη Πρόεδρος προφανώς θεώρησε ότι η αίτηση μπορεί να βασισθεί γενικά στο άρθρο 211(ε) και ότι ήταν προς τούτο επαρκές να καταδειχθεί ότι η Εφεσείουσα δεν επλήρωσε το εν λόγω χρέος της. Αν όμως επιδιώκεται να βασισθεί η αίτηση γενικά στην ανικανότητα της εταιρείας να πληρώσει τα χρέη της, τούτο μόνο σε συνάρτηση με το άρθρο 212(γ) μπορεί να γίνει, οπότε βέβαια δεν αρκεί αναφορά σε αποτυχία της εταιρείας να πληρώσει χρέος της αλλά επιβάλλεται αναφορά στη συνολική κατάσταση της εταιρείας, λαμβανομένων υπ' όψη όλων των υποχρεώσεων της εταιρείας, περιλαμβανομένων ενδεχομένων και μελλοντικών, στα πλαίσια στάθμισης της συνολικής φερεγγυότητας της. Ήταν λοιπόν λανθασμένο να θεωρηθεί ότι η αίτηση μπορούσε να εξετασθεί στα πλαίσια του άρθρου 211(ε) γενικά, ουσιαστικά δηλαδή στη βάση του άρθρου 212(γ), εφ' όσον ούτε επαρκής αναφορά εγίνετο στην αίτηση ούτε σχετική μαρτυρία εδόθη, όπως ήταν βέβαια και ακόλουθα λανθασμένο να αποφασισθεί η επιτυχία της αίτησης στη βάση αυτή με μόνο δεδομένο την αποτυχία πληρωμής του συγκεκριμένου χρέους.» Έχω εξετάσει με προσοχή την πιο πάνω θέση της ευπαίδευτης συνηγόρου των Καθ' ων η Αίτηση, η οποία υποστηρίχθηκε και από τον ευπαίδευτο συνήγορο των πιστωτών κατά το στάδιο των αγορεύσεων και έχω την άποψη ότι αυτή ευσταθεί. Όπως σαφέστατα προκύπτει από την υπόθεση Pan-Aman (ανωτέρω) είναι επιβεβλημένο όπως προσδιορίζεται στην αίτηση εκκαθάρισης, ποια από τις τρεις περιπτώσεις που προνοεί το άρθρο 212 του Κεφ.113 εφαρμόζεται στη συγκεκριμένη υπόθεση, όταν γίνεται αναφορά στο άρθρο 211(ε) του Κεφ.113 που προνοεί για την ανικανότητα της εταιρείας να πληρώσει τα χρέη της. Η τυχόν απάλειψη του εδαφίου (α) από την παρ.11(Α) της αίτησης ώστε να παραμένει το άρθρο 212 χωρίς να προσδιορίζεται το συγκεκριμένο εδάφιο που εφαρμόζεται, θα έχει ως αποτέλεσμα να θεωρείται ότι οι Αιτητές ουσιαστικά στηρίζονται μόνο στο άρθρο 211(ε) γενικά, κάτι όμως που είναι ανεπίτρεπτο και λανθασμένο με βάση την πιο πάνω νομολογία, εφόσον όπως αποφασίστηκε, το άρθρο 212 δεν είναι αυτοτελές αλλά εξειδικεύει το άρθρο 211(ε). Είναι περαιτέρω, σημαντικό να τονιστεί ότι η αναφορά των τριών περιπτώσεων στο άρθρο 212 του Κεφ.113, γίνεται κατά τρόπο διαζευκτικό, κάτι που επιβεβαιώνει κατά την άποψη μου, την αναγκαιότητα για προσδιορισμό από τους Αιτητές, εκείνης της περίπτωσης από τις τρεις που προβλέπει το άρθρο 212, την οποία προτίθενται να προωθήσουν κατά την ακροαματική διαδικασία ενώπιον του Δικαστηρίου. Για όλα τα πιο πάνω, κρίνω ότι η αίτηση θα πρέπει να απορριφθεί. Η αίτηση απορρίπτεται με έξοδα προς όφελος των Καθ' ων η Αίτηση και σε βάρος των Αιτητών, τα οποία, όπως θα υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή, θα είναι πληρωτέα στο τέλος της δίκης. Αναφορικά με τους πιστωτές καμία διαταγή για έξοδα. (Υπ.) ................ Στ. Χατζηγιάννη Π.Ε.Δ. Πιστό αντίγραφο Πρωτοκολλητής /Ε.Π. cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο