Fonds Rusnano Capital S.A. ν. Nanoenergo Fund Limited κ.α., Αρ. Αγωγής: 1772/2014, 29/10/2014

Fonds Rusnano Capital S.A. ν. Nanoenergo Fund Limited κ.α., Αρ. Αγωγής: 1772/2014, 29/10/2014 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLEF:2014:A389 ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΥΚΩΣΙΑΣ ΕΝΩΠΙΟΝ: T. Καρακάννα, Π.Ε.Δ. Αρ. Αγωγής: 1772/2014 Μεταξύ: Fonds Rusnano Capital S.A. Εναγόντων και Nanoenergo Fund Limited κ.ά. Εναγομένων ----------------------- Μονομερής Αίτηση ημερομηνίας 23 Οκτωβρίου 2014 29 Οκτωβρίου,

1. Για τους Αιτητές: κ. Γ. Ζ. Γεωργίου μαζί με κα Κ. Οικονόμου ΕΝΔΙΑΜΕΣΗ ΑΠΟΦΑΣΗ Οι ενάγοντες-Αιτητές με την υπό τον ως άνω τίτλο και αριθμό αγωγή, αξιώνουν δήλωση του Δικαστηρίου ότι το ποσό των USD45.000.000 που επένδυσαν σε λογαριασμούς της εναγομένης 1, που αποτελεί ιδιωτικό διεθνές συλλογικό επενδυτικό ταμείο, έτυχε ιδιοποίησης και/ή παράνομης κατακράτησης και/ή παράνομης κατάσχεσης και/ή μεταχείρισης από τους εναγομένους 1-
2. Αξιώνουν επίσης, μεταξύ άλλων, δήλωση ότι η μεταβίβαση του πιο πάνω ποσού στις εναγόμενες 8-16 είναι άκυρη και όπως το ποσό αυτό τους επιστραφεί. Με την υπό κρίση Αίτηση οι ενάγοντες-Αιτητές ζητούν τα πιο κάτω διατάγματα: «(Α) Παρεμπίπτον απαγορευτικό διάταγμα του Δικαστηρίου που να απαγορεύει και/ή να παρεμποδίζει τους Εναγομένους 1-16, προσωπικά και/ή μέσω των αντιπροσώπων τους και/ή των υπηρετών και/ή υπαλλήλων, και/ή προσώπων και/ή εταιρειών που ενεργούν εκ μέρους των, από του να πωλήσουν και/ή να δωρίσουν και/ή να υποθηκεύσουν και/ή να μεταβιβάσουν και/ή με οποιονδήποτε άλλο τρόπο αποξενώσουν και/ή να μεταβιβάσουν οποιοδήποτε εκ των κινητών και/ή των ακινήτων περιουσιακών τους στοιχείων, συμπεριλαμβανομένων του μετοχικού τους κεφαλαίου ή/και οποιονδήποτε μετοχών κατέχουν σε τρίτες εταιρείες ή/και ποσών που έχουν κατατεθειμένα σε τραπεζικούς λογαριασμούς επ' ονόματι τους ή/και προς όφελος τους σε χρηματοπιστωτικά ιδρύματα της Κύπρου ή/και του εξωτερικού, και ειδικά στην Τράπεζα Κύπρου Δημόσια Εταιρεία Λτδ και Joint Stock Commercial Bank for Charity and Spiritual Development of Fatherland "PERESVET" (Bank Peresvet) της Ρωσικής Ομοσπονδίας μέχρι ποσού US$50.000.000 (πενήντα εκατομμυρίων Δολαρίων Ηνωμένων Πολιτειών Αμερικής) μέχρι νεωτέρας διαταγής του Δικαστηρίου ή μέχρι το πέρας της παρούσης αγωγής. (Β) Ενδιάμεσο Διάταγμα του Δικαστηρίου που να απαγορεύει και/ή να εμποδίζει τους Εναγομένους 1-16 και/ή τους υπαλλήλους και/ή τους αντιπροσώπους και/ή τους εντολοδόχους αυτών, από του να αποξενώσουν, καταστρέψουν, διαγράψουν, τροποποιήσουν ή άλλως αλλοιώσουν καθ' οιονδήποτε τρόπο οποιοδήποτε έγγραφο ή αντίγραφο εγγράφου (συμπεριλαμβανομένου οποιουδήποτε ηλεκτρονικού ή μαγνητικού αρχείου, ανεξάρτητα από την μορφή αυτού, στο οποίο καταγράφονται ή αποθηκεύονται πληροφορίες και συμπεριλαμβανομένων οποιωνδήποτε εγγράφων ή ηλεκτρονικών αρχείων που αποθηκεύονται σε οποιοδήποτε ηλεκτρονικό υπολογιστή, κασέτα, δισκέτα (floppy disk), δίσκο (drive), σκληρό δίσκο (hard drive), ψηφιακό δίσκο (CD/DVD) ή αλλού), που να σχετίζεται καθ' οιονδήποτε τρόπο με τα περιουσιακά στοιχεία των Εναγομένων, και/ή των περιουσιακών στοιχείων που οι Εναγόμενοι 1-16 κατέχουν και/ή ελέγχουν είτε άμεσα είτε έμμεσα, μέχρι την τελική εκδίκαση της Αγωγής με τον πιο πάνω τίτλο και αριθμό και/ή μέχρι νεότερης διαταγής του Δικαστηρίου.» Αυτή είναι η δεύτερη κατά σειρά μονομερής Αίτηση που καταχωρήθηκε. Η πρώτη καταχωρήθηκε την 27.3.
3. Επισημαίνω ότι τα διατάγματα που εξαιτούνται οι Αιτητές με την υπό κρίση Αίτηση, περιλαμβάνονταν και στη μονομερή αίτηση ημερομηνίας 27.3.
4. Το Δικαστήριο που επιλήφθηκε την πιο πάνω μονομερή αίτηση έκρινε ότι, με βάση τα στοιχεία που είχαν τεθεί ενώπιόν του, δεν στοιχειοθετείτο το κατεπείγον ώστε να στερηθεί η άλλη πλευρά από την ευκαιρία να ακουστεί. Η μονομερής αίτησης επιδόθηκε, οι εναγόμενοι-Καθ΄ ων η Αίτηση καταχώρησαν ενστάσεις και η υπόθεση ορίστηκε για ακρόαση την 16.7.
5. Η αίτηση δεν εκδικάστηκε την ημέρα εκείνη, καθότι οι αιτητές καταχώρησαν αίτηση για καταχώρηση συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης, την οποία απέσυραν σε κάποιο στάδιο αργότερα και καταχώρησαν νέα, η οποία ορίστηκε για ακρόαση την 22.10.
6. Την ημέρα εκείνη οι αιτητές απέσυραν την αίτηση για καταχώρηση συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης, ως επίσης και την αίτηση ημερομηνίας 27.3.2014 για έκδοση προσωρινού διατάγματος και την αίτηση για την έκδοση διατάγματος τύπου Norwich Pharmacal, που είχαν καταχωρήσει τη 19.6.
7. Την αμέσως επόμενη μέρα καταχώρησαν την υπό κρίση Αίτηση, η οποία υποστηρίζεται από την ένορκη δήλωση του εκπροσώπου των εναγόντων Ilya M. Fainberg. Είναι η θέση του ομνύοντα ότι έχουν προκύψει σημαντικά γεγονότα τα οποία καθιστούν την έκδοση προσωρινού διατάγματος αναγκαία. Πρόκειται για τις εκθέσεις των ελεγκτικών οίκων KPMG και Deloitte, την επιστολή της Κεντρικής Τράπεζας ημερομηνίας 10.7.2014, την έκθεση του Russian Counsel ημερομηνίας 16.7.2014, ως επίσης και τις πληροφορίες που έλαβαν οι ενάγοντες-Αιτητές κατά τη συνάντηση που έλαβε χώρα στην Κεντρική Τράπεζα την 17.10.2014 και τις καταστάσεις του επενδυτικού ταμείου που προμήθευσαν οι ίδιοι οι εναγόμενοι στους ενάγοντες. Σύμφωνα με τα στοιχεία που οι ενάγοντες-Αιτητές έλαβαν από το δικηγόρο του επενδυτικού ταμείου, Χριστάκη Ιωαννίδη, το ποσό των μετρητών έχει μειωθεί από USD100.000.000 σε USD58.000.
8. Για να πετύχει μια αίτηση για προσωρινό διάταγμα πρέπει, σύμφωνα με το άρθρο 32 του περί Δικαστηρίων Νόμου Ν. 14/60, να συντρέχουν οι ακόλουθες τρεις προϋποθέσεις:
9. Η ύπαρξη σοβαρού ζητήματος για εκδίκαση.
10. Η πιθανότητα ο αιτητής να δικαιούται στη θεραπεία που ζητεί με την αγωγή του ή ορατή πιθανότητα επιτυχίας.
11. Ότι θα είναι δύσκολο ή αδύνατο να απονεμηθεί πλήρης δικαιοσύνη σε μεταγενέστερο στάδιο αν δεν εκδοθεί το αιτούμενο διάταγμα. Αιτήσεις τέτοιας φύσεως πηγάζουν από το δίκαιο της επιείκειας και ως εκ τούτο αποτελεί προϋπόθεση υψίστης σημασίας ότι αυτός που το επικαλείται και προσφεύγει για θεραπεία στο Δικαστήριο πρέπει να προσέρχεται με καθαρά χέρια. Η έκδοση διατάγματος ex parte δικαιολογείται μόνο εφόσον καταδεικνύεται το κατ' επείγον του αιτήματος ή άλλες ειδικές περιστάσεις. Το κατ' επείγον αποτελεί δικαιοδοτικό όρο και μόνο στην περίπτωση που καταδεικνύεται δικαιολογείται όλως εξαιρετικώς η άσκηση δικαστικής εξουσίας στην απουσία του εναγομένου κατά παρέκκλιση του θεμελιώδους κανόνα της δικαιοσύνης, audi alteram partem. Η πρόσφατη απόφαση Αμβροσιάδου ν Coward[1] συνοψίζει τις αρχές της νομολογίας. Διαβάζουμε σχετικά τα πιο κάτω: «Είναι σαφές στη νομολογία ότι το κατεπείγον συνιστά δικαιοδοτικό όρο για την έκδοση διατάγματος επί μονομερούς αίτησης. Η παροχή θεραπείας χωρίς να ακουσθεί η πλευρά εναντίον της οποίας αυτή στρέφεται συνιστά παρέκκλιση από τους κανόνες της φυσικής δικαιοσύνης και τα ευρύτερα συνταγματικά θέσμια και δικαιολογείται μόνο σε εξαιρετικές περιστάσεις όπου η ανάγκη είναι τόσο επείγουσα ώστε να μην παρέχεται χρόνος για ειδοποίηση της άλλης πλευράς χωρίς να διακινδυνεύεται η όλη εξασφάλιση η οποία επιδιώκεται. Εξ ου και η αναφορά σε «κατεπείγον». Επανειλημμένα το Εφετείο έχει κατακρίνει την ευκολία με την οποία εκδίδονται διατάγματα επί μονομερούς αίτησης ως θέμα συνήθους τακτικής χωρίς τον ιδιαίτερο προβληματισμό που η φύση του θέματος απαιτεί για την κατάδειξη του όντως κατεπείγοντος του πράγματος, έτσι που να παραγνωρίζεται η θεμελιακή σημασία του κατεπείγοντος ως δικαιοδοτικού όρου. Η τακτική αυτή μάλιστα απολήγει συχνά σε εξευτελισμό της διαδικασίας αφού, με δεδομένη πλέον την έκδοση του διατάγματος ex parte, η τελική κρίση παρατείνεται αδικαιολογήτως, όπως συνέβη και στην προκειμένη περίπτωση που, ενώ το διάταγμα εξεδόθη ex parte την 19.1.2010, η τελική κρίση επήλθε την 21.1.2011, δηλαδή ένα ολόκληρο χρόνο μετά. Και δεν είναι δικαιολογία το ότι η καθυστέρηση μπορεί να οφείλεται σε ανετοιμότητα των δικηγόρων, αφού το δικαστήριο έχει τον έλεγχο και τη διαρκή υποχρέωση της ταχείας διεκπεραίωσης που δεν μπορεί να μεταθέτει. Επαναλαμβάνουμε το τι υποδείξαμε επανειλημμένως, ότι σε περίπτωση ex parte αίτησης για έκδοση διατάγματος είναι απείρως ορθότερο, εκτός βεβαίως αν όντως καταδεικνύεται το κατεπείγον, να δίδεται η ελάχιστη προνοούμενη ειδοποίηση στην άλλη πλευρά και η αίτηση να ακούεται εντός των ελαχίστων ημερών που είναι δυνατό αφού καταχωρηθεί η ένσταση. Αυτό θα αποφεύγει και την ανάγκη εκ των υστέρων κρίσης επί του κατεπείγοντος αλλά και θα διασφαλίζει ότι το Δικαστήριο θα είναι πιο πληροφορημένο και ως προς ενδεχόμενη παράλειψη πλήρους αποκάλυψης (που και πάλι αν άλλως διαφαίνετο εκ των υστέρων θα καταργούσε το διάταγμα του) και ως προς την όλη εικόνα της υπόθεσης. Η απόφαση του Δικαστηρίου, εκδιδόμενη έτσι και τελικώς και οριστικώς, αλλά και συντόμως ως θα όφειλε, θα εξυπηρετούσε ορθώς τις ανάγκες της δικαιοσύνης». Στην υπόθεση Χ"Βασιλείου and White Knight Holdings Ltd[2] η εναγομένη εταιρεία παρείχε τίτλους μετοχών με την προοπτική εισαγωγής στο Χρηματιστήριο. Ο σκοπός αυτός δεν είχε επιτευχθεί μέσα στην καθορισθείσα προθεσμία και ανέκυψε υποχρέωση επιστροφής των χρημάτων μέχρι την 31.1.
12. Συγκάλεσε γενική συνέλευση των μελών προς εξέταση του τρόπου εκπλήρωσης των υποχρεώσεων της εταιρείας. Η συνέλευση ορίστηκε τη 3.10.2002 και στάληκε ειδοποίηση προς όλα τα μέλη της εταιρείας μεταξύ των οποίων και στον ενάγοντα. Ήταν η θέση του τελευταίου ότι η ειδοποίηση περιήλθε σε γνώση του την 27.9.
13. Λίγες ώρες πριν τη συγκρότηση της συνέλευσης ο ενάγοντας αξίωσε την παρεμπόδιση συνέλευσης ως παράνομης και τη χορήγηση άδειας για τη σύγκλιση των μετόχων σε διαφορετική ημερομηνία και σε άλλο χώρο. Το Δικαστήριο απέρριψε την αίτηση για προσωρινό διάταγμα αφήνοντας το πεδίον ελεύθερο για τη συγκρότηση της συνέλευσης. Η πρωτόδικη απόφαση επικυρώθηκε. Διαβάζουμε σχετικά τα πιο κάτω σε σχέση με το θέμα του κατ' επείγοντος: «Η αδράνεια του εφεσείοντος να ζητήσει θεραπεία μόλις τα κρίσιμα γεγονότα περιήλθαν σε γνώση του αναιρεί το κατ' επείγον του αιτήματος. Κατ' επείγον θεωρείται ζήτημα το οποίο περιέρχεται σε γνώση του προσφεύγοντος σε χρόνο που δεν του παρέχεται η δυνατότητα κίνησης των νενομισμένων διαδικασιών προς γνωστοποίηση του αιτήματος του στον αντίδικο και εξασφάλιση του δικαιώματος του δευτέρου να ακουστεί». Στρεφόμενη στα γεγονότα της υπό κρίση Αίτησης, επισημαίνω ότι τα πλείστα έγγραφα επί των οποίων στηρίζεται η Αίτηση για έκδοση του διατάγματος μονομερώς, ήταν έγγραφα που περιήλθαν στη γνώση και κατοχή των εναγόντων-Αιτητών προ πολλού, μεγάλο χρονικό διάστημα πριν την απόσυρση της αίτησης ημερομηνίας 27.3.
14. Τα έγγραφα αυτά έχουν αποκαλυφθεί από τους ίδιους τους εναγομένους στην ένσταση που καταχώρησαν στα πλαίσια της πρώτης αίτησης. Έχω μελετήσει την ένορκη δήλωση του ομνύοντα, που καταχωρήθηκε προς υποστήριξη της Αίτησης στο σύνολό της, και δεν έχω ικανοποιηθεί ότι συντρέχουν εξαιρετικές περιστάσεις που θα δικαιολογούσαν την έκδοση των διαταγμάτων μονομερώς, αποστερώντας από την άλλη πλευρά του δικαιώματος να ακουστεί. Δίδονται οδηγίες για επίδοση της Αίτησης. [Υπ.] Τ. Καρακάννα, Π.Ε.Δ. Πιστό Αντίγραφο Πρωτοκολλητής /Χ.Θ. [1] Εφέσεις 311 και 411 ημερομηνίας 15.1.2013 [2]