← Κύπρος

ΠΕΡΙΦΕΡΕΙΑΚΗ ΣΥΝΕΡΓΑΤΙΚΗ ΠΙΣΤΩΤΙΚΗ ΕΤΑΙΡΕΙΑ ΛΕΥΚΩΣΙΑΣ ν. Κωνσταντίνος Ηρακλέους κ.α., Aρ. Αίτησης 552/05, 20/8/2014

ΠΕΡΙΦΕΡΕΙΑΚΗ ΣΥΝΕΡΓΑΤΙΚΗ ΠΙΣΤΩΤΙΚΗ ΕΤΑΙΡΕΙΑ ΛΕΥΚΩΣΙΑΣ ν. Κωνσταντίνος Ηρακλέους κ.α., Aρ. Αίτησης 552/05, 20/8/2014 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLEF:2014:A325 ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΥΚΩΣΙΑΣ ΕΝΩΠΙΟΝ: Α. ΠΑΝΤΑΖΗ - ΛΑΜΠΡΟΥ, Ε.Δ. Aρ. Αίτησης 552/05 ΜΕΤΑΞΥ: ΠΕΡΙΦΕΡΕΙΑΚΗ ΣΥΝΕΡΓΑΤΙΚΗ ΠΙΣΤΩΤΙΚΗ ΕΤΑΙΡΕΙΑ ΛΕΥΚΩΣΙΑΣ Αιτητές και

  1. Κωνσταντίνος Ηρακλέους, από τη Λευκωσία
  2. Έλλη Ηρακλέους, από τη Λευκωσία
  3. Μενέλαος Ηρακλέους, από τη Λευκωσία
  4. Μάρω Ηρακλέους, από τη Λευκωσία
  5. Νίκος Ηρακλέους, από τη Λευκωσία
  6. Πέτρος Βιολάρης (Α.Τ. 670360), Κανάρη 22, Κοκκινοτριμιθιά ή Αρχηγείο Αστυνομικής Διεύθυνσης Λευκωσίας (Αρ. Αστ. 2252)
  7. Γιάννος Βιολάρη, από τη Λευκωσία Καθ' ων η αίτησις 20 Αυγούστου 2014 Εμφανίσειςː Για τους Αιτητέςː κα. Τζωρτζίνα Παπαδοπούλου, για Ανδρέας Θ. Σοφοκλέους Δ.Ε.Π.Ε. Για τον Καθ' ου η αίτηση αρ. 6ː κ. Τρίγγας, για Ευστάθιο Κ. Ευσταθίου ΑΠΟΦΑΣΗ Αναφορικά με την αίτηση έρευνας υπό των ως άνω Αιτητών, ημερ. 18.7.2013 Με την υπό κρίση αίτηση, ημερ. 18.7.2013, οι ως άνω Αιτητές αιτούνταιː «Α. Διεξαγωγή έρευνας και εξέταση του Καθ'ού η Αίτηση 6 αναφορικά με την οικονομική του κατάσταση και/ ή οποιεσδήποτε δωρεές, παραδόσεις ή μεταβιβάσεις, επιβαρύνσεις ή διακινήσεις ή απόκρυψη οποιουδήποτε περιουσιακού στοιχείου το οποίο είχε σαν αποτέλεσμα να παρεμποδιστεί ο πιστωτής στην είσπραξη του εξ αποφάσεως χρέους ή μέρους αυτού. Β. Διάταγμα του Δικαστηρίου με το οποίο να διατάσσεται ο Καθ'ού η Αίτηση 6 να πληρώσει το εξ' αποφάσεως χρέος του και τα έξοδα με δόσεις κατά τις ημερομηνίες και'στα ποσά που ήθελε κρίνει εύλογα και εντός των οικονομικών δυνατοτήτων του οφειλέτη. Γ. Διάταγμα του Δικαστηρίου με το οποίο να διατάσσεται ο Καθ'ού η Αίτηση 6 όπως παρουσιασθεί ενώπιον του Σεβαστού Δικαστηρίου και εξετασθεί ενόρκως, περί της ικανότητας και των μεσών του προς αποπληρωμή του εξ αποφάσεως χρέους του, πλέον τόκοι και έξοδα δια της εκδόσεως διατάγματος αποκοπής απολαβών. Δ. Διάταγμα του Δικαστηρίου με το οποίο να διατάττονται οι εργοδότες και/ή οιονδήποτε αρμόδιο όργανο όπως αποκόπτουν από τις μηνιαίες απολαβές του Καθ'ού η Αίτηση 6, το ποσό των €250,00.- προς αποπληρωμή του εξ'αποφάσεως χρέους του. Ε. Οποιοδήποτε άλλο Διάταγμα που το Σεβαστό Δικαστήριο ήθελε θεωρήσει εύλογο και δίκαιο. ΣΤ. Έξοδα πλέον Φ.Π.Α.( Αρ.Μ.Φ.Π.Α. 102572201).». Η αίτηση στηρίζεται στις διατάξεις του Νόμου Περί Πολιτικής Δικονομίας Κεφ. 6, άρθρα 86 - 91, επί των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας Δ.48, Θ. 1-4, 8-9, επί του περί Δικαστηρίων Νόμου 14/60 άρθρο 42, Ν 134

(1)99, άρθρα 1-4, στο άρθρο 3
(1)του Νόμου 64(Ι)/97 όπως τροποποιήθηκε, στον περί Συνεργατικών Εταιρειών Νόμο του 1985 όπως αυτός τροποποιήθηκε μεταγενέστερα, στον περί Εταιρειών Νόμο, Κεφάλαιο 113, άρθρα 198-200, στους περί Εταιρειών Κανονισμούς, στον περί της Μεταβίβασης Τραπεζικών Εργασιών και Εξασφαλίσεων Νόμο και επί των Γενικών και Συμφυών εξουσιών του Δικαστηρίου. Τα γεγονότα στα οποία στηρίζεται η Αίτηση εκτίθενται στην επισυνημμένη Ένορκη Δήλωση (στο εξής «η Ε/Δ») του κ. Χριστόφορου Γιαννή, από τη Λευκωσία, ο οποίος, όπως ενόρκως δηλώνει, είναι στην υπηρεσία της Περιφερειακής Συνεργατικής Πιστωτικής Εταιρείας Λευκωσίας. Προηγουμένως ήταν υπάλληλος της Συνεργατικής Εταιρείας Γενικών Υπηρεσιών (Σ.Ε.Γ.Υ.Π.) Τσερίου, που ήταν δεόντως εγγεγραμμένη στον Έφορο Εταιρειών. Ο κ. Γιαννή δηλώνει ότι έχει προσωπική γνώση των γεγονότων της παρούσας υπόθεσης και είναι πλήρως εξουσιοδοτημένος να προβεί στην Ε/Δ. Τα γεγονότα στα οποία αναφέρεται ο κ. Γιαννή στην Ε/Δ του έχουν ως εξήςː «
  1. Η έγγραφη συμφωνία για συγχώνευση μεταξύ της Συνεργατικής Εταιρείας Γενικών Υπηρεσιών (ΣΕΓΥΠ) Τσερίου και Συνεργατικής Πιστωτικής Εταιρείας Πέρα Χωρίου (Νήσου), εγγράφηκε την 9/7/2007 με βάση τα άρθρα 49Γ μέχρι 49ΣΤ των Νόμων περί Συνεργατικών Εταιρειών του 1985 μέχρι
  2. (Επισυνάπτεται ως ΤΕΚΜΗΡΙΟ 1 αντίγραφο της επιστολής του Εφόρου Υπηρεσίας Εποπτείας και Ανάπτυξης Συνεργατικών Εταιρειών η οποία επιβεβαιώνει την εγγραφή της συμφωνίας συγχώνευσης).
  3. Με την εγγραφή της συμφωνίας η Συνεργατική Πιστωτική Εταιρεία Πέρα Χωρίου (Νήσου), από τις 9/7/2007, ως αποδεχόμενη εταιρεία, η οποία μετονομάστηκε σε Περιφερειακή Συνεργατική Πιστωτική Εταιρεία Λευκωσίας (επισυνάπτεται ως ΤΕΚΜΗΡΙΟ 2 αντίγραφο της γνωστοποίησης αλλαγής ονόματος) διαδέχτηκε εξ' ολοκλήρου τη Συνεργατική Εταιρεία Γενικών Υπηρεσιών (ΣΕΓΥΠ) Τσερίου σε όλα τα δικαιώματα και τις υποχρεώσεις της και αποφασίστηκε ότι όλες οι πράξεις, τα συμβόλαια και τα άλλα έγγραφα της θα συνεχίσουν να ισχύουν.
  4. Κατά ή περί την 9/7/2007 ο Έφορος Υπηρεσίας Εποπτείας και Ανάπτυξης Συνεργατικών Εταιρειών, έκδωσε διαταγή για ακύρωση της εγγραφής και διάλυση της Συνεργατικής Εταιρεία Γενικών Υπηρεσιών (ΣΕΓΥΠ) Τσερίου. (Αντίγραφο του Διατάγματος επισυνάπτεται ως ΤΕΚΜΗΡΙΟ 3).
  5. Η Περιφερειακή Συνεργατική Πιστωτική Εταιρεία Λευκωσίας κατόπιν των πιο πάνω συμφωνιών και διαταγμάτων ως διάδοχος Εταιρεία της Σ.Ε.Γ.Υ.Π. Τσερίου, έχει δικαίωμα σύμφωνα με το Νόμο να εκτελέσει προς όφελος της οποιεσδήποτε αποφάσεις τις οποίες είχε λάβει προς όφελος της η Σ.Ε.Γ.Υ.Π. Τσερίου, περιλαμβανομένης και της διαιτητικής απόφασης ημερ. 06/04/2005 για την οποία γίνεται αναφορά κατωτέρω στην παράγραφο
  7. Η Διαιτητική απόφαση ημερομηνίας 06/04/2005 καταχωρήθηκε στις 20/07/2005 και εγγράφηκε στις 27/09/2005 για τους Καθ' ών η Αίτηση 1, 2, 3, 4 και 5, και στις 22/11/05 για τον Καθ'ού η Αίτηση 6, στο Επαρχιακό Δικαστήριο Λευκωσίας. (Επισυνάπτονται ως ΤΕΚΜΗΡΙΑ 4, 5 και 6 αντίγραφα της Διαιτητικής Απόφασης ημερ. 06/04/2005 και των Διαταγμάτων ημερ. 27/09/2005 και 22/11/2005).
  8. Το συνολικό ποσό της πιο πάνω απόφασης είναι €10.788,78σ. πλέον τόκο 9% ετησίως από 06/04/2005 μέχρι εξοφλήσεως, πλέον έξοδα.
  9. Ο Καθ 'ού η Αίτηση 6 μετά την Διαιτησία δεν κατέβαλε κανένα ποσά έναντι της πιο πάνω απόφασης και συνεχίζει να οφείλει το ποσό των €26.089,76σ.- πλέον τόκο 9% στο αναφερόμενο ποσό από 01/01/2013, πλέον έξοδα.
  10. Είναι απαραίτητο όπως ο Καθ' ού η Αίτηση 6 εξεταστεί ενώπιον του Δικαστηρίου σχετικά με την οικονομική του κατάσταση και/ή οποιεσδήποτε δωρεές, παραδόσεις ή μεταβιβάσεις ή επιβαρύνσεις ή διακινήσεις ή απόκρυψη οποιουδήποτε περιουσιακού στοιχείου το οποίο είχε σαν αποτέλεσμα την παρεμπόδιση είσπραξης του εξ αποφάσεως χρέους του ή μέρος αυτού.
  11. Ο καθ 'ού η αίτηση 6 από όσο καλύτερα γνωρίζω και πιστεύω εργάζεται και έχει εισοδήματα από τα οποία μπορεί να πληρώνει ποσό €250,00 το μήνα για πληρωμή του εξ' αποφάσεως χρέους του πλέον έξοδα πλέον Φ. Π. Α.». Ο Καθ'ου η αίτηση αρ. 6 ενίσταται στην υπό κρίση αίτηση. Σχετική Ειδοποίηση περί της πρόθεσής του να εγείρει ένσταση καταχωρήθηκε στις 9.12.
  12. Η ένσταση βασίζεται στους Θεσμούς Πολιτικής Δικονομίας Δ.48 Θ.4 και στις διατάξεις του περί Πολιτικής Δικονομίας (Τροποποιητικός) (αρ.2) Νόμου του 1999 (Ν.134(Ι)/99), ΚΕΦ. 6, Μέρος IX, άρθρα 90-91, καθώς και στη διακριτική εξουσία του Δικαστηρίου. Οι λόγοι της ένστασης, όπως δικογραφούνται, είναι δύο: (α) Αδυναμία καταβολής οιουδήποτε ποσού, (β) Ανεπάρκεια εισοδημάτων. Τα γεγονότα επί των οποίων στηρίζεται η Ένσταση εκτίθενται στην επισυνημμένη Ένορκη Δήλωση (στο εξής «η Ε/Δ») του Καθ' ου η Αίτηση αρ. 6, Πέτρου Βιολάρη, από την Κοκκινοτριμιθιά. ·Απαντώντας στην Ε/Δ του κ. Γιαννή, ο Καθ' ου η αίτηση αρ. 6 δηλώνει ότι: ϊ. Αγνοεί και συνεπώς αρνείται τους ισχυρισμούς των παραγράφων 1-6, καθότι τα αναφερόμενα τεκμήρια δεν επισυνάπτονται στην Αίτηση. ii. Αγνοεί και συνεπώς αρνείται τους ισχυρισμούς των παραγράφων 7-11και δηλώνει ότι, παρά το γεγονός ότι εργάζεται, δεν μπορεί να καταβάλλει το ποσό των €250 μηνιαίως, ως ο ισχυρισμός στην παρ. 10 της Ενόρκου Δηλώσεως του Χριστόφορου Γιαννή εκ μέρους των Αιτητών. iii. Περαιτέρω δηλώνει ότι ο μισθός του ανέρχεται στο ποσό των €2.300 μηνιαίως, από τον οποίο αποκόπτονται απευθείας οι κάτωθι δόσεις προς εξόφληση δανείων:
  13. Δόση δανείου αγοράς κατοικίας €1.605 με υπόλοιπο χρέους €277.000
  14. Δόση δανείου αγοράς αυτοκινήτου €130 με υπόλοιπο €10.190
  15. Μηνιαία υποχρεωτική αποταμίευση στο Ταμιευτήριο €51 iv. Καταβάλλει επίσης €300 μηνιαίως για τις σπουδές της θυγατέρας μου. ν. Επίσης καταβάλλει €300 μηνιαίως για ηλεκτρικό ρεύμα, νερό και τηλέφωνο. Το ποσό αυτό κατά τους χειμερινούς μήνες είναι αυξημένο κατά πολύ λόγω πετρελαίου θέρμανσης. Με αυτά τα έξοδα πολλές φορές αδυνατεί να καλύψει ακόμα και τις βασικές ανάγκες αυτού και της οικογένειας του. νϊ. Η σύζυγος του είναι άνεργη και συνεπώς δεν μπορεί να συνεισφέρει στα κοινά έξοδα της οικογένειας και όσον αφορά τα έξοδα διατροφής, ένδυσης και υπόδησης της οικογένειας του, αυτά καταβάλλονται από τον συνταξιούχο, ηλικιωμένο πατέρα του. Ενόψει των ανωτέρω, είναι η θέση του Καθ' ου αρ. 6 ότι αυτός αδυνατεί να καταβάλει οποιοδήποτε ποσό κατά τον παρόντα χρόνο έναντι του χρέους του, καθότι δεν έχει άλλα εισοδήματα και δεν δύναται να πληρώνει οποιοδήποτε ποσό. Γι' αυτό και ζητεί την απόρριψη της αίτησης με έξοδα σε βάρος των αιτητών. Με Συμπληρωματική Ε/Δ που καταχώρησε ο Καθ' ου η αίτηση αρ. 6 στις 10/2/2014 κατόπιν άδειας του Δικαστηρίου ημερ. 20.1.2014, ο Καθ' ου η αίτηση αρ. 6 συνέχισε να υιοθετεί το περιεχόμενο της αρχικής του Ε/Δ και δήλωσε συμπληρωματικά τα εξήςː «
  16. Η καθ'ης η αίτηση αρ. 4 Μάρω Ηρακλέους έχει προβεί σε συμφωνία πώλησης ακινήτου με την εταιρεία ELZINA ESTATES LTD στις 20.10.2011 όπως φαίνεται σε συμφωνητικό έγγραφο το οποίο και έχω στην κατοχή μου το οποίο και επισυνάπτω ως ΤΕΚΜΗΡΙΟ 1 καθώς και το έγγραφο με την ονομασία ADDENDUM της Συμφωνίας 20.10.2011 με ημερομηνία 18.02.2013 το οποίο και επισυνάπτω ως ΤΕΚΜΗΡΙΟ 2 . Έχω στην κατοχή μου επίσης το πιστοποιητικό έρευνας ακίνητης ιδιοκτησίας της καθ'ης η αίτηση αρ. 4 ημερομηνίας 06.09.2011 στο οποίο περιλαμβάνεται και το επηρεαζόμενο ακίνητο 1/ΕΒ/934/2006 με επιβαρύνσεις MEMO αναφορικά με την παρούσα αίτηση 552/05 από την ΣΠΕ Λευκωσίας το οποίο επισυνάπτω ως ΤΕΚΜΗΡΙΟ
  17. Τα πιο πάνω έγγραφα, μου τα παρέδωσε ο καθ'ού η αίτηση αρ. 3 Μενέλαος Ηρακλέους και μου ανέφερε ότι η εταιρεία ELZINAS ESTATES LTD προβαίνει σε διευθετήσεις με τους διάφορους χρεώστες.
  18. Επίσης έχω στην κατοχή μου και επισυνάπτω ως ΤΕΚΜΗΡΙΟ 4 αντίγραφο έγγραφης βεβαίωσης του Μενέλαου Ηρακλέους καθ'ού η αίτηση αρ. 3 με ημερομηνία 16.01.2014 στην οποία δηλώνει ότι αποδέχεται την αποκοπή €200.- από την σύνταξη του από 01.02.2014 και €300.- από 01.08.2014 για αποπληρωμή του εν λόγω δανείου στην ΣΠΕ Λευκωσίας. Το ως άνω αντίγραφο μου παρέδωσε ο ίδιος προσωπικά ενώ το πρωτότυπο, ως μου ανέφερε, το παρέδωσε στην ΣΠΕ Λευκωσίας σε υποκατάστημα στην Έγκωμη ώστε να διευθετηθεί η αποπληρωμή του χρέους έτσι ώστε να μην επιβαρυνθεί κανένας εκ των εγγυητών του.». Στη βάση των ως άνω γεγονότων που εκθέτει στη Συνπλρηρωματική Ε/Δ του, ο Καθ' ου η αίτηση αρ. 6 εισηγείται προς το Δικαστήριο, στη βάση νομικής συμβουλής που έχει λάβει από το συνήγορό του, ότι «οι αιτητές δεν μπορούν να προχωρήσουν με μέτρα εκτέλεσης εναντίον μου ως εγγυητή από την στιγμή που δεν έχουν εξαντληθεί τα περιθώρια εναντίον των πρωτοφειλετών ως ο Περί Προστασίας Εγγυητών Νόμος την στιγμή μάλιστα που οι ενέργειες και προθέσεις τους είναι να εξοφλήσουν τους πιστωτές τους.». ΝΟΜΙΚΗ ΠΤΥΧΗ ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΟ 1ο ΖΗΤΗΜΑ ΠΡΟΣ ΕΚΔΙΚΑΣΗː ΚΑΤΑ ΠΟΣΟΝ ΟΙ ΑΙΤΗΤΕΣ ΕΜΠΟΔΙΖΟΝΤΑΙ ΑΠΟ ΤΟ ΝΑ ΠΡΟΩΘΟΥΝ ΤΗΝ ΥΠΟ ΚΡΙΣΗ ΑΙΤΗΣΗ ΓΙΑ ΛΗΨΗ ΜΕΤΡΩΝ ΕΚΤΕΛΕΣΗΣ Αν και στην Ειδοποίηση περί πρόθεσης ένστασης ο Καθ' ου η αίτηση αρ. 6 δεν είχε δικογραφήσει οποιοδήποτε λόγο ένστασης που να άπτεται της εφαρμογής των διατάξεων του περί Προστασίας Ορισμένης Κατηγορίας Εγγυητών Νόμου του 2003, εντούτοις ήγειρε αυτό το ζήτημα στη συμπληρωματική Ε/Δ του, για την καταχώριση της οποίας υπενθυμίζω ότι οι Αιτητές δεν είχαν φέρει ένσταση. Κατά την ακρόαση της υπό κρίση αίτησης, και συγκεκριμένα στο στάδιο της κυρίως εξέτασής του από το συνήγορο του, ο Καθ' ου η αίτηση έδωσε μαρτυρία επί του ιδίου ζητήματος χωρίς οποιαδήποτε ένσταση από τη συνήγορο των Αιτητών, η οποία προχώρησε στο να τον αντεξετάσει τον Καθ' ου αρ. 6 επί των δηλώσεών του αναφορικά με το εν λόγω ζήτημα, καθώς και επί του περιεχομένου των εγγράφων που είχε επισυνάψει στη Συνπληρωματική Ε/Δ του. Υπό το φως του διαδικαστικού χειρισμού των Αιτητών σε ό,τι αφορά την έγερση και προώθηση του ισχυρισμού του Καθ' ου η αίτηση περί εφαρμογής των διατάξεων του περί Προστασίας Ορισμένης Κατηγορίας Εγγυητών Νόμου του 2003 (Ν.197(Ι)/2003), κρίνω ότι θα ήταν άδικο να γίνει αποδεκτή στο παρόν στάδιο η εισήγηση της συνηγόρου των Αιτητών όπως αγνοηθεί από το Δικαστήριο η επί του ιδίου ζητήματος μαρτυρία του Καθ' ου η αίτηση αρ. 6 για το μόνο λόγο ότι δεν αφορά σε λόγο ο οποίος να δικογραφήθηκε ειδικά στην Ειδοποίηση Ένστασης. Θα προχωρήσω συνεπώς να εξετάσω κατά πόσον χωρεί εφαρμογής ο Ν.197(Ι)/2003στα δεδομένα της παρούσας υπόθεσης. Επισημαίνω συναφώς προς αυτό το ερώτημα, ότι, βάσει του άρθρου 13 του Ν.197(Ι)/2003, «13.-
(1)Οι διατάξεις του εν λόγω Νόμου εφαρμόζονται μόνο σε σχέση με συμβάσεις εγγύησης που συνάπτονται μετά την ημερομηνία έναρξης της ισχύος του Νόμου, περιλαμβανομένων συμβάσεων εγγύησης που συνάπτονται μετά την ημερομηνία έναρξης της ισχύος του αλλά αφορούν συμφωνίες δανείου που είχαν συναφθεί προ της εν λόγω ημερομηνίας και δεν επηρεάζουν καθ' οιονδήποτε τρόπο οποιεσδήποτε υποχρεώσεις ή δικαιώματα οποιουδήποτε προσώπου που είναι πρωτοφειλέτης, πιστωτής και εγγυητής σε σχέση με σύμβαση εγγύησης που συνάφθηκε πριν την ημερομηνία έναρξης της ισχύος του Νόμου.». Στην παρούσα υπόθεση, ο καθ' ου η αίτηση αρ. 6 δεν έδωσε οποιαδήποτε μαρτυρία αναφορικά με την ημερομηνία σύναψης της συμφωνίας εγγύησης. Ούτε από το διαθέσιμο υλικό στο δικαστικό φάκελο προκύπτει αυτό το στοιχείο. Το μόνο στοιχείο που βεβαιώνεται μέσα από το περιεχόμενο των δικογράφων είναι η ημερομηνία έκδοσης της διαιτητικής απόφασης της οποίας ζητείται η εκτέλεση έναντι του Καθ' ου η αίτηση αρ. 6 ως εγγυητή του γραμματείου με αρ. 7212187-2. Συγκεκριμένα, η διαιτητική απόφαση εκδόθηκε σύμφωνα με τα ενώπιον μου στοιχεία στις 6/4/2005, που είναι εν προκειμένω ημερομηνία μεταγενέστερη της έναρξης της ισχύος του Ν.197(Ι)/2003. Λαμβάνω λοιπόν υπόψη τις διατάξεις του άρθρου 13
(2)του εν λόγω Νόμου, σύμφωνα με τις οποίες- «
(2)Ανεξάρτητα από τις διατάξεις του εδαφίου
(1), οι διατάξεις των άρθρων 6,7,8,9 και 10 εφαρμόζονται σε αποφάσεις δικαστηρίων και σε διαιτητικές αποφάσεις δυνάμει του περί Συνεργατικών Εταιρειών Νόμου που είχαν ήδη εκδοθεί πριν ή κατά ή που εκδίδονται μετά την 31η Δεκεμβρίου 2003.». Υπό το φως των προπαρατεθέντων διατάξεων του άρθρου 13
(2)του Ν.197(Ι)/2003 καθίσταται στοιχείο αδιάφορο η ημερομηνία σύναψης της συμφωνίας εγγύησης. Τυγχάνει εφαρμογής ο εν λόγω Νόμος στα δεδομένα της παρούσας υπόθεσης, εφόσον είναι αδιαμφισβήτητο ότι η διαιτητική απόφαση της οποίας επιζητείται η εκτέλεση εκδόθηκε δυνάμει του περί Συνεργατικών Εταιρειών Νόμου και σε χρόνο μεταγενέστερο της 31.12.2003. Εξετάζω λοιπόν στη συνέχεια κατά πόσον είναι ορθή η εισήγηση του Καθ' ου η αίτηση αρ. 6 ότι εμποδίζονται οι Αιτητές από το να εξασφαλίσουν μέτρα εκτέλεσης εναντίον του, ως είναι το αιτούμενο διάταγμα μηνιαίων δόσεων, για το λόγο ότι «δεν έχουν εξαντλήσει τα περιθώρια εναντίων των πρωτοφειλετών» (βλ. παρα. 4 της Συμπληρωματικής Ε/Δ του Καθ' ου). Κρίνω κατάλληλο να επισημάνω ότι σύμφωνα με το περιεχόμενο της διαιτητικής απόφασης (βλ. το Τεκμήριο 4 που επισυνάπτεται στην Ε/Δ του κ. Χριστόφορου Γιαννή), ως πρωτοφειλέτες στην εν λόγω απόφαση περιγράφονται οι Κωνσταντίνος Ηρακλέους και Έλλη Ηρακλέους, αμφότεροι από την Ακρόπολη. Ο Καθ' Ου η αίτηση αρ. 6 μαζί με τα άλλα 4 πρόσωπα που αναφέρονται στον τίτλο της υπό κρίση αίτησης περιγράφονται στη διαιτητική απόφαση ως εγγυητές. Παρατηρώ, περαιτέρω, ότι ο Ν.197(Ι)/2003ενσωματώνει διατάξεις οι οποίες παρέχουν στον εγγυητή τα εξής δικαιώματαː (α) Άρθρο 4
(2)ː αν η σύμβαση εγγύησης έχει ήδη υπογραφεί και έχει λόγους να πιστεύει ότι δεν είναι έγκυρη (τα κριτήρια εγκυρότητας καθορίζονται στο άρθρο 7
(1)του Νόμου), να επικαλεστεί τις ίδιες υπερασπίσεις και δικαιώματα, ανάλογα με την περίπτωση, που του παρέχονται δυνάμει του περί Συμβάσεων Νόμου. (β) Άρθρο 5ː να του παραδοθούν από τον προτιθέμενο πιστωτή συγκεκριμένα στοιχεία πληροφόρησης προτού υπογράψει τη σύμβαση εγγύησης, εφόσον το ποσό της εγγύησης υπερβαίνει το ποσό των ΛΚ5000. (γ) Άρθρα 6
(2)
(3)και 7ː αν ο πρωτοφειλέτης αποξενώσει περιουσία του, η οποία αποξένωση συνιστά ή δυνατό να συνιστά πράξη καταδολίευσης του εγγυητή σύμφωνα με τις διατάξεις του εδαφίου
(1)του ιδίου άρθρου, να λάβει - αφού καταχωρήσει αγωγή εναντίον του πρωτοφειλέτη - τις θεραπείες που προβλέπονται στο άρθρο 7 του Νόμου (ήτοι Δικαστικό Διάταγμα απαγορεύον τη διενέρεγεια της προτιθέμενης αποξένωσης ή ακυρώνον την διενεργηθείσα αποξένωση) ή, προκειμένου περί δόλιας μεταβίβασης, να λάβει τις θεραπείες που προβλέπονται στον περί Δόλιων Μεταβιβάσεων (Ακύρωση) Νόμο. (δ) Άρθρα 9 και 10ː να εξασφαλίσει απόφαση Δικαστηρίου που να αναστέλλει, καθ' οσον αφορά τον εγγυητή, την εκτέλεση της δικαστικής απόφασης εναντίον του στην έκταση που αφορά κατάσχεση και πώληση κινητής ιδιοκτησίας του ή πώληση ή επιβάρυνση (memo) της ακίνητης ιδιοκτησίας του, εφόσον όμως ικανοποιούνται συγκεκριμένες προϋποθέσεις (βλ. άρθρο 10
(1)(α)(β)(γ)) οι οποίες συνδέονται με την από μέρους του αιτητή υποβολή αίτησης για αναστολή ενόψει της έκδοσης ή του ενδεχόμενου έκδοσης απόφασης σε αγωγή του πιστωτή εναντίον του πρωτοφειλέτη και του εγγυητή. Εφιστώ εδώ την προσοχή στις διατάξεις του άρθρου 10
(2)του Νόμου, όπου ερμηνεύεται η φράση «ακρόαση αγωγής και απόφαση δικαστηρίου» κατά τρόπο ώστε να περιλαμβάνει διαδικασία και διαιτητική απόφαση με βάση τις διατάξεις του περί Συνεργατικών Εταιρειών Νόμου. Εφιστώ περαιτέρω την προσοχή στην έκταση καθ' ην μπορεί να διαταχθεί η αναστολή απόφασης δικαστηρίουː δεν καλύπτει την εκτέλεση της απόφασης δια μηνιαίων δόσεων (βλ. την πρωτόδικη απόφαση, ημερ. 18/10/2010, του Χ. Μαλακτού, Π.Ε.Δ. στην Αγωγή αρ. 566/2006 ALFA BANK LIMITED και
  1. ETRE - BELLE CO. LIMITED
  2. Μαρούλλα Κουνούνη,
  3. Άντρη Κουνούνη). (ε) Άρθρο 11ː να τυγχάνει ενημέρωσης ο εγγυητής από τον πρωτοφειλέτη για κάθε υπερημερία. Πρόδηλα, η ένσταση του Καθ' ου η αίτηση αρ. 6, κρινόμενη ακόμη και στη βάση του περιεχομένου της Συμπληρωματικής του Ε/Δ, δεν εγείρει είτε ισχυρισμό περί μη έγκυρης και ανίσχυσης σύμβασης εγγύησης, είτε ισχυρισμό περί αποξένωσης περιουσίας από πλευράς του πρωτοφειλέτη, είτε υπερημερία για την οποία δεν ενημερώθηκε. Ακόμη και αν ο Καθ' ου η αίτηση αρ. 6 ήθελε να εγείρει τέτοια ζητήματα, δεν θα ήταν κατάλληλο δικονομικά να τα εγείρειο με ένσταση σε τέτοιου είδους αίτηση όπως η υπό κρίση, αφού έχω ήδη παραθέσει ανωτέρω τις διατάξεις του Ν.197(Ι)/2003, οι οποίες προδιαγράφουν το κατάλληλο χρονικό στάδιο και ένδικο μέσο για την έγερσή τους. Σημειώνω ότι τα γεγονότα που αυτός επικαλείται στην παρα. 2 αφορούν σε αποξένωση ακίνητης περιουσίας άλλης εγγυήτριας, ήτοι της Καθ' ης αρ. 4 Μάρως Ηρακλέους, και όχι οποιουδήποτε εκ των πρωτοφειλετών. Τα δε γεγονότα τα οποία επικαλείται ο Καθ' ου αρ. 6 στην παρα. 3 της Συμπληρωματικής του Ε/Δ αφορούν στην ετοιμότητα που εκδήλωσε ένας εκ των εγγυητών (ο Καθ' ου αρ. 3 Μενέλαος Ηρακλέους) να αποπληρώσει το χρέος υπ. Αριθ. 7227509-8, το οποίο ωστόσο, είναι άλλο από αυτό το οποίο έχει εγγυηθεί ο Καθ' ου αρ. 6 και γνωρίζει το γεγονός τούτο ο Καθ' ου αρ. 6 όπως παραδέχθηκε αντεξεταζόμενος. Συνεπώς, όσα επικαλείται ο Καθ' ου η αίτηση αρ. 6 φαίνεται να επιζητούν κατ' ουσίαν να του δοθεί θεραπεία ή προστασία έναντι των υπολοίπων εγγυητών και όχι έναντι των πρωτοφειλετών του χρέους, κάτι που εκφεύγει της προστασίας που ο Νομοθέτης προέβλεψε κατά τη θέσπιση του Ν.197(Ι)/
  4. Αξίζει εξάλλου να σημειωθεί ότι, όπως διαφάνηκε κατά τη διάρκεια της ακρόασης της υπό κρίση αίτησης και σύμφωνα με το περιεχόμενο του φακέλου του Δικαστηρίου, οι Αιτητές έχουν ήδη εξασφαλίσει την έκδοση διατάγματος μηνιαίων δόσεων εναντίον του πρωτοφειλέτη ως ο Καθ' ου αρ. 1 στον τίτλο της υπό κρίση αίτησης στις 30.11.2005, για το ποσό των ΛΚ150 από 10.1.2006, αλλά και εναντίον των εγγυητών ως οι Καθ'ω αρ. 3, 4 και 5 στον τίτλο της υπό κρίση αίτησης με απόφαση ημερ. 16.11.2006, 12.12.2006 και 6.12.2010, αντίστοιχα, για τα ποσά των ΛΚ200, ΛΚ50 και €400 αντίστοιχα. Μόνον εναντίον της πρωτοφειλέτιδας καθ' ης αρ. 2 δεν έχει μέχρι στιγμής εκδοθεί διάταγμα μηνιαίων δόσεων. Αίτηση για την έκδοση τέτοιου διατάγματος είχε πάντως καταχωρηθεί και σε σχέση με την πρωτοφειλέτιδα αρ. 2 στις 5.8.2010, αλλά όπως προκύπτει από το φάκελο του Δικαστηρίου αποσύρθηκε άνευ βλάβης στις 3.11.
  5. Πάντως, όπως εύστοχα παρατηρεί η συνήγορος των Αιτητών στη γραπτή της αγόρευση, ο Καθ' ου αρ. 6 δεν έχει θέσει ενώπιον του Δικαστηρίου οποιοδήποτε ισχυρισμό περί του ότι η Καθ' ης αρ. 2 έχει την οικονομική ικανότητα να εξοφλήσει το χρέος ή ότι έχει τη βούληση να το εξοφλήσει. Εν πάση περιπτώσει, όπως έχω ήδη υπογραμμίσει ανωτέρω, η έκσταση στην οποία θα μπορούσε - με κατάλληλη αίτηση από τον εγγυητή - να εκδοθεί διάταγμα αναστολής εκτέλεσης δεν καλύπτει άλλα μέτρα εκτέλεσης πέραν εκείνων της κατάσχεσης και πώλησης κινητής ιδιοκτησίας του εγγυητή ή πώλησης ή επιβάρυνσης (memo) της ακίνητης ιδιοκτησίας του. Για όλους τους πιο πάνω λόγους, κρίνω ότι δεν υφίσταται οποιοδήποτε κώλυμα στη βάση των διατάξεων του Ν.197(Ι)/2003 για την προώθηση από μέρους των Αιτητών της υπό κρίση αίτησης. Δράττομαι της ευκαιρίας να σημειώσω ότι η εκτέλεση δικαστικών αποφάσεων (περιλαμβανομένων διαιτητικών αποφάσεων που έχουν εγγραφεί στο πρωτοκολλητείο και αποκτήσει την ισχύ απόφασης Δικαστηρίου) είναι στοιχείο που συναρτάται άμεσα με το κύρος της δικαστικής διαδικασίας. Η αξιοπιστία της δικαιοσύνης εξαρτάται από την αποτελεσματικότητα της. Διαφορετικά δημιουργείται δυσπιστία για την αποστολή της με ανάλογες διαβρωτικές επιπτώσεις. Τα προβλεπόμενα από τον περί Πολιτικής Δικονομίας Νόμο μέσα αναγκαστικής εκτέλεσης δεν πρέπει να καταντούν ατελέσφορα εκτός στις απόλυτα δικαιολογημένες περιπτώσεις (βλ. Εθνική Τράπεζα Ελλάδος ν. Μαρία Κωνσταντίνου, Πολιτική Εφεση 10562, ημερ. 26.6.2000). ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΟ 2Ο ΖΗΤΗΜΑ ΠΡΟΣ ΕΚΔΙΚΑΣΗː ΚΑΤΑ ΠΟΣΟΝ Ο ΚΑΘ' ΟΥ Η ΑΊΤΗΣΗ ΑΡ. 6 ΕΧΕΙ ΤΗΝ ΟΙΚΟΝΟΜΙΚΗ ΔΥΝΑΤΟΤΗΤΑ ΝΑ ΠΛΗΡΩΝΕΙ ΤΟ ΠΟΣΟ ΜΗΝΙΑΙΑΣ ΔΟΣΗΣ ΩΣ Η ΑΙΤΗΣΗ ΝΟΜΙΚΗ ΠΤΥΧΗ Οι εξουσίες του Δικαστηρίου έναντι του εξ αποφάσεως οφειλέτη για την έκδοση Διαταγής ως το αιτητικό της αίτησης, ρυθμίζονται από τις διατάξεις των σχετικών άρθρων (άρθρα 82 έως 91Ι, Μέρη VIII και VIX) του περί Πολιτικής Δικονομίας Νόμου, Κεφ. 6, όπως τροποποιήθηκε με το Ν. 134(Ι)/
  6. Υπάρχει πλούσια νομολογία που ερμηνεύει το πλαίσιο εντός του οποίου το Δικαστήριο διαμορφώνει την κρίση του για την καταλληλότητα έκδοσης σχετικής Διαταγής. Θα αναφερθώ ενδεικτικά σε ορισμένες αποφάσεις. Στην υπόθεση Νέα Συνεργατική Πιστωτική Εταιρεία Αραδίππου -ν- Παναγιώτη Κυριάκου Γεωργίου
(2000)1Β Α.Α.Δ 1221, λέχθηκαν τα εξής ως προς τα όρια της εξουσίας του Δικαστηρίου κατά την εκδίκαση αίτησης όπως η υπό κρίσηː «Η εξουσία του Δικαστηρίου για έκδοση διαταγής πληρωμής χρέους με δόσεις απορρέει από τις πρόνοιες του άρθρου 91 του περί Πολιτικής Δικονομίας Νόμου Κεφ. 6 και τροποποιήσεις. Το πρωτόδικο Δικαστήριο προβαίνει σε έρευνα για να διαπιστώσει την ικανότητα και τα μέσα του εξ αποφάσεως χρεώστη για αποπληρωμή του εξ αποφάσεως χρέους. Η έρευνα δεν περιορίζεται μόνο στην εξέταση του χρεώστη. Το Δικαστήριο μπορεί να ακούσει και άλλους μάρτυρες που κρίνονται αναγκαίοι για το σκοπό αυτό και με βάση την ολότητα της μαρτυρίας μπορεί να διατάξει τον χρεώστη να πληρώσει το εξ αποφάσεως χρέος του με περιοδικές δόσεις. Η διαδικασία της έρευνας είναι ανακριτικού χαρακτήρα και ο επακριβής καθορισμός του ποσού της δόσης επαφίεται στη διακριτική ευχέρεια του πρωτόδικου Δικαστηρίου.». Το βάρος απόδειξης ότι ο εξ αποφάσεως οφειλέτης δεν έχει την οικονομική δυνατότητα να εξοφλήσει το χρέος του μετατοπίζεται στον ώμο του (βλ. Γιαννάκης Βασιλειάδης ν. Χαράλαμπου Τσουρή
(2007)1 Α.Α.Δ. 93). Στην Κούλλα Χρ. Μιχαήλ ν Κυπριακή Λαϊκή Τράπεζα (Χρηματοδοτήσεις) Λτδ
(1993)1 Α.Α.Δ 812 καθιερώθηκε ότι τα κριτήρια που λαμβάνονται υπόψη από το Δικαστήριο κατά την έκδοση της απόφασής του είναι το εισόδημα, και οι εύλογες προσωπικές και οικογενειακές ανάγκες του χρεώστη. Δεν εκδίδεται διαταγή για πληρωμή χρέους με μηνιαίες δόσεις, εάν η διαταγή αυτή επηρεάζει την ικανότητα του χρεώστη να αντιμετωπίσει τις ουσιαστικές ανάγκες του ιδίου και της οικογένειας του - [βλ., μεταξύ άλλων, Anestos Adamou v. Xenophon Ioannides
(1963)2 C.L.R. 468· Chrysostomou v. Athanassiou
(1981)1 C.L.R. 669,671· Gesico Photographic Ltd. v. J.K. Video Art Co. Ltd.,
(1991)1 Α.Α.Δ. 134· In re a Judgment Debtor 51 T.L.R. 524, στη σελ. 525· Λαϊκή Κυπριακή Τράπεζα Λτδ ν. Θεοχάρη Χαραλαμπίδη
(1989)1 Α.Α.Δ. (Ε) 556]. Στην πιο πάνω υπόθεση, το Ανώτατο Δικαστήριο δέχθηκε την έφεση της Κούλλας Χρ. Μιχαήλ. Κατά την εξέταση της από το πρωτόδικο Δικαστήριο σχετικά με την ικανότητα της να πληρώσει το χρέος της, η αιτήτρια είχε αναφέρει ότι εργαζόταν στα Ηνωμένα Αρτοποιεία και έπαιρνε μισθό £35 την εβδομάδα, ότι ο σύζυγος της δεν εργαζόταν και έπρεπε να τον συντηρεί η ίδια, ότι πλήρωνε ενοίκιο και κοινόχρηστα £50 τον μήνα και ότι ο μισθός της δεν της έφτανε για να καλύψει τις ανάγκες της ιδίας και του συζύγου της και την βοηθούσε η αδελφή της, που ήταν περισσότερο ευκατάστατη. Παρά το εύρημα του ότι η οικονομική κατάσταση της εφεσείουσας δεν ήταν καθόλου καλή, το πρωτόδικο Δικαστήριο εξέδωσε την πιο πάνω διαταγή, διότι βρήκε ότι η εφεσείουσα δεν είχε εξηγήσει του λόγους γιατί ο σύζυγος της δεν εργαζόταν, και διότι τα έξοδα που ανάφερε ότι ξόδευε στο σπίτι μόνο κατά ένα ποσοστό θα ήταν, ίσως, δική της υποχρέωση. Το Εφετείο παρατήρησε ότι η Καθ΄ης η αίτηση δεν ερωτήθηκε γιατί ο σύζυγός της δεν εργάζεται. Δεν υπήρχε οτιδήποτε στο πρακτικό που να δικαιολογεί το εύρημα του Δικαστηρίου ότι δεν εξήγησε τους λόγους γιατί ο σύζυγός της δεν εργάζεται. Γι' αυτό και ακύρωσε την πρωτόδικη απόφαση. Στην Συνεργατική Πιστωτική Αραδίπου εναντίον Ελένης Ιακώβου
(1999)1Γ Α.Α.Δ 2032 σημειώθηκε με παραπομπή σε προγενέστερη νομολογία ότι δεν μπορεί να επιτραπεί σε οφειλέτη να δημιουργεί υποχρεώσεις άλλες από τις απαραίτητες για την αντιμετώπιση ουσιωδών, αναγκών του ιδίου και της οικογένειας του και στη συνέχεια να τις προβάλλει ως δικαιολογία για την αδυναμία τουσα πληρώσει το εξ" αποφάσεως χρέος του. Η εκούσια πληρωμή του ποσού των £50.- στην οποία η-εφεσίβλητη παραδέχτηκε ότι προέβαινε μηνιαίως, κρίθηκε ότι εξυπακούει, χωρίς να παρίσταται ανάγκη για συζήτηση άλλων λεπτομερειών, ικανότητα της να καταβάλλει αυτό το ποσό προς ικανοποίηση του εξ αποφάσεως χρέους της. Η ίδια γραμμή υιοθετήθηκε στην Εθνική Τράπεζα της Ελλάδος ΑΕ. ν Μαρίας Κωνσταντίνου
(2000)1Β ΑΑΔ 1034. Εκεί το Εφετείο παρατήρησε τα εξήςː «Η δικηγόρος της εφεσίβλητης αναγνώρισε - και έτσι είναι - ότι μεταγενέστερες του δικαστικού χρέους υποχρεώσεις δεν έχουν προτεραιότητα. Ιδίως όταν δεν υπάρχει καν δικαστική απόφαση εναντίον του χρεώστη γι' αυτές. Δε θα συμφωνήσουμε με την εισήγηση της ότι παρά τον κανόνα αυτό, η υστερογενής σύναψη χρέους έχει σημασία και λαμβάνεται υπόψη. Κάτι τέτοιο θα ήταν αντινομικό. Θα εξουδετέρωνε πλήρως την υποχρέωση αποπληρωμής του εξ αποφάσεως χρέους. Και θα μπορούσε να προβληθεί σε κάθε περίπτωση ως δικαιολογία για αδυναμία πληρωμής. Ομοίως, δεν ήταν δικαιολογημένη η λήψη υπόψη της μηνιαίας υποχρέωσης των £100 για το αυτοκίνητο. Για το λόγο ότι δεν είναι δυνατό να θεωρείται αναγκαίο έξοδο η αποπληρωμή χρέους τρίτου προσώπου έστω και της μητέρας της. Στη μαρτυρία της, σε κάποιο στάδιο, η εφεσίβλητη ανέφερε πως δεν μπορούσε να έχει η ίδια την κυριότητα του αυτοκινήτου λέγοντας "δεν μπορούσα να το έχω γραμμένο πάνω μου το γράψαμε πάνω στη μητέρα μου". Η δήλωση της δε διευκρινίστηκε περαιτέρω. Δείχνει όμως την ελαφρότητα με την οποία αντιμετώπιζε τις υποχρεώσεις της.». Έχει, επίσης, νομολογηθεί ότι τα έξοδα για κατανάλωση τσιγάρων δεν αποτελούν ουσιαστικές ανάγκες (βλ. υπόθεση Ρολάνδης κ.α. ν. Κούτσιου
(1970)1 C.L.R.) Το ίδιο έχει νομολογηθεί αναφορικά με τις δαπάνες που αφορούν διασκέδαση, καφενεία και άλλα συναφή (βλ. Chrysostomou ν Athanasiou
(1981)1 C.L.R.669 και Λ.Σάββα ν Λαϊκή Κυπριακή Τράπεζα (Χρηματοδοτήσεις) Λτδ, Π.Ε. 9542, ημερ. 20/06/1997). Η ύπαρξη κινητού τηλεφώνου είναι έξοδο που δεν αναγνωρίζεται - μέχρι στιγμής - από τη νομολογία ότι συμπεριλαμβάνεται ανάμεσα στις απαραίτητες ανάγκες της ζωής. (Μιχαήλ κ.ά ν. Σκορδή
(2005)1 Α.Α.Δ. 64). ΕΚΤΙΜΗΣΗ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟΥ ΣΤΗΝ ΠΑΡΟΥΣΑ ΥΠΟΘΕΣΗ Το ποσό μηνιαίων δόσεων που διεκδικούν οι Αιτητές να διαταχθεί από το Δικαστήριο ανέρχεται σε €
  1. Όπως αποκάλυψε ενώπιον του Δικαστηρίου ο Καθ' ου αρ. 6 είναι αστυνομικός. Ο μισθός του, όπως περιγράφεται στην παρα. 2 iii της Ε/Δ του ανέρχεται σε €2300, ωστόσο κατά την ενώπιον μου ακρόαση της αίτησης, ο ίδιος ο Καθ' ου δήλωσε υψηλότερο ποσό μηνιαίου μισθού, ήτοι €
  2. Έγγραφο, αποδεικτικό του ακριβούς ύψους του μισθού, παρατηρώ ότι δεν επισυνάφθηκε στην Ε/Δ του Καθ' ου αρ.
  3. Παρατηρώ, πάντως, ότι ο Καθ' ου αρ. 6 δεν αρνήθηκε ότι ο μισθός για άτομα που έχουν 20 χρόνια υπηρεσίας όπως ο ίδιος, λαμβάνουν μισθό πέραν των €3000, παραμόνο επεσήμανε ότι τούτο ίσχυε «πριν το κούρεμα», αναφερόμενος προφανώς στην περίοδο πριν την εφαρμογή των μειώσεων των μισθών των δημοσίων υπαλλήλων λόγω της οικονομικής κρίσης που έπληξε την Κύπρο και τις αποφάσεις του Eurogroup του Μαρτίου 2013, τα οποία απασχόλησαν το Ανώτατο Δικαστήριο της Κύπρου και για τα οποία αντλώ γνώση μέσω των δημοσιευμένων αποφάσεων του (Βλ. απόφαση ημερ. 7.6.2013 στην προσφυγή αρ. 551/2013 Μυρτώς Χριστοδούλου κ.α. ν Κεντρικής Τράπεζας της Κύπρου κ.α. και απόφαση ημερ. 11.6.2014 στην προσφυγή αρ. 1480/2011 Γεώργιος Χαραλάμπους κ.α. ν Κυπριακής Δημοκρατίας, μέσω
  4. Υπουργού Οικονομικών και
  5. Γενικού Λογιστή). Θα δεχθώ εν πάση περιπτώσει για σκοπούς αξιολόγησης της οικονομικής κατάστασης του Καθ' ου αρ. 6 ως αληθή τη δήλωσή του ότι ο μηνιαίος μισθός του κατά το χρόνο ακρόασης της αίτησης ανέρχεται σε €2500 και τούτο εφόσον δεν έχουν προσαχθεί ενώπιον μου οποιαδήποτε στοιχεία που να κλονίζουν τη δήλωσή του. Οι υπόλοιπες συνθήκες του Καθ' ου αρ. 6, όπως περιγράφηκαν από τον ίδιο κατά την προφορική του μαρτυρία ενώπιον του Δικαστηρίου, συνοψίζονται ως εξήςː · Ότι είναι 45 ετών, είναι παντρεμένος και έχει μία ενήλικη θυγατέρα. · Ότι δίνει €300 μηνιαίως στη κόρη του από τον 1ο του γάμο για τις σπουδές της. Η μητέρα της συνδράμει ισόποσα στις σπουδές της. · Ότι η νυν σύζυγος του δεν εργάζεται και δεν έχει άλλα εισοδήματα. · Ότι ξοδεύει για αναλώσιμα και/ή άλλα έξοδα του στην υπεραγορά €80 -€100 - €120 μηνιαίως ανάλογα με την οικονομική δυνατότητα του πατέρα του αφού η διατροφή του εξαρτάται αποκλειστικά από αυτόν κάποτε αγοράζει με τα χρήματα από το μισθό του γάλα και ψωμί. · Ότι η οικία όπου διαμένει είναι ιδιόκτητη · Ότι στην οικία του παρότι δεν έχει σταθερό τηλέφωνο, έχει διαδίκτυο για το οποίο ξοδεύει €26 μηνιαίως. · Ότι πληρώνει ρεύμα - νερό €230 και €15, αντίστοιχα, ανά διμηνία, δηλαδή €122,50 τον μήνα. · Ότι πληρώνει στεγαστικό δάνειο το οποίο έλαβε περί το 2011 €1600 τον μήνα. · Ότι πληρώνει €130 τον μήνα σε δάνειο που έκανε η νυν σύζυγος του στο όνομά της για αγορά αυτοκινήτου μάρκας SUZUKI περί το
  6. · Ότι έχει μόνιμες αποκοπές από το μισθό του για το εφάπαξ του περί τα €51 τον μήνα. · Ότι για το αυτοκίνητο της συζύγου του ξοδεύει €30 βενζίνη το μήνα, · Ότι έχει αρκετά ακίνητα στο όνομα του, αλλά αυτά βρίσκονται στις κατεχόμενες περιοχές και έχουν επιβαρυνθεί με ΜΕΜΟ από τους Αιτητές. · Ότι πληρώνει σε κινητό τηλέφωνο €9 τον μήνα και για τη σύζυγο του €11 · Ότι ποτέ δεν πάει για καφέ, για ποτό, σε εστιατόρια, σε γάμους, ότι δεν έχει οποιαδήποτε ενδιαφέροντα, ότι βλέπει μόνο κρατική τηλεόραση και ότι ποτέ δεν εργάζεται υπερωρίες. · Ότι περί τον Φεβρουάριο του 2014 τοποθέτησε στην οικία του συσσωρευτή ρεύματος, ο οποίος κόστισε €40 με αποτέλεσμα να μειώνεται η κατανάλωση ρεύματος μηνιαίως €
  7. · Ότι αφού αφαιρεθούν όλα τα έξοδα του από το εισόδημα του μηνιαίως, παραμένει υπόλοιπο €220,50 ήτοι €2500 - (€300 +€26 +€122,50 +€1600+€130+€51+€30+€20). · Ότι για να τα βγάλει πέρα, δανείζεται από τον πατέρα του, αναλόγως των αναγκών του, από €80 έως €120 το μήνα. · Ότι τόσο αυτός όσο και η σύζυγος του έχουν 3 χρόνια να ξοδέψουν χρήματα για ένδυση και υπόδηση δηλαδή από το
  8. Παρατηρώ ότι ο Καθ' ου η αίτηση αρ. 6 δεν επέδειξε την ίδια επιμέλεια για απόδειξη των οικονομικών του υποχρεώσεων με έγγραφα (π.χ. κατάσταση λογαριασμών των διαφόρων δανείων που επικαλέστηκε ή λογαριασμών που τηρεί στους οργανισμούς κοινής ωφελείας) όπως έπραξε για σκοπούς απόδειξης των ισχυρισμών που ήγειρε στη Συμπληρωματική του Ε/Δ. Εν πάση περιπτώσει, ακόμη και αν ήθελε θεωρηθεί ότι τα λεγόμενά του είναι πλήρως αξιόπιστα και αληθή, αυτά δεν φαίνεται να είναι ικανά να υποστηρίξουν τον κύριο λόγο ένστασης που έχει εγείρει «περί αδυναμίας καταβολής οιουδήποτε ποσού» έναντι του χρέους για το οποίο εξεδώσει η διαιτητική απόφαση από 6.4.2005, με ισχύ απόφασης Δικαστηρίου από την ημερομηνία εγγραφής της, ήτοι από 22.11.
  9. Συγκεριμένα, εφαρμόζοντας τις προαναφερθείσες νομολογημένες αρχές δεν μπορεί να αγνοηθεί από το παρόν Δικαστήριο το γεγονός ότι - (α) Το Στεγαστικό δάνειο που ο Καθ' ου αρ. 6 δήλωσε ότι έλαβε το 2011 έναντι μηνιαίας δόσης €1.600, είναι κατά πολύ μεταγενέστερο του εξ αποφάσεως χρέους και συγχρόνως δεν καλύπτεται από δικαστική απόφαση, ως εκ τούτου υποχωρεί σε ό,τι αφορά την προτεραιότητα εξόφλησης έναντι του εξ αποφάσεως χρέους. (β) Το δάνειο αυτοκινήτου που ανέλαβε αυτοβούλως να αποπληρώνει ο Καθ' ου αρ. 6 με μηνιαία δόση της τάξεως των €130 προς όφελος της συζύγου του δεν μπορεί να θεωρηθεί αναγκαίο έξοδο του ιδίου. Παραπέμπω στην υπόθεση Εθνικής Τράπεζα Ελλάδος ν. Μαρία Κωνσταντίνου, όπου λέχθηκε ότι - «Ομοίως, δεν ήταν δικαιολογημένη η λήψη υπόψη της μηνιαίας υποχρέωσης των £100 για το αυτοκίνητο. Γ\α το λόγο ότι δεν είναι δυνατό να θεωρείται αναγκαίο έξοδο η αποπληρωμή χρέους τρίτου προσώπου έστω και της μητέρας της.». Πέραν τούτου, το εν λόγω δάνειο αυτοκινήτου είναι κατά πολύ μεταγενέστερο του εξ αποφάσεως χρέους στο οποίο αφορά η υπό κρίση αίτηση και ασφαλέστατα υποχωρεί σε ό,τι αφορά προτεραιότητα εξόφλησης έναντι του εξ αποφάσεως χρέους. (γ) Υπάρχουν και άλλα επιμέρους ποσά που κρίνονται ως μη αναγκαία έξοδα για τη διαβίωση του καθ' ου αρ. 6, όπως το κόστος σύνδεσης με το διαδίκτυο (€26), το κόστος χρήσης κινητού τηλεφώνου από τη σύζυγό του (€11) και το κόστος βενζίνης του οχήματος της συζύγου του (€30). Χωρίς να επεκταθώ στα υπόλοιπα στοιχεία, κρίνω πως στη βάση των πιο πάνω τριών στοιχείων, καθίσταται ήδη φανερό ότι ο Καθ' ου αρ. 6 έχει το περιθώριο να καταβάλλει έναντι του εξ αποφάσεως χρέους μηνιαία δόση της τάξεως των €250 ως το αίτημα των Αιτητών. Η αίτηση εγκρίνεται. Εκδίδεται Διάταγμα ως η παρα. Δ της αίτησης. Ως ημερομηνία έναρξης της αποκοπής της μηνιαίας δόσης από τις απολαβές του καθ' ου αρ. 6 καθορίζεται η 31η Οκτωβρίου
  10. Οι αποκοπές να συνεχίζονται την τελευταία ημέρα εκάστου μηνός μέχρι τελείας εξοφλήσεως του εξ αποφάσεως χρέους. Διατάττω όπως οι Αιτητές επιδώσουν πιστό αντίγραφο του παρόντος Διατάγματος στους εργοδότες του Καθ' ου αρ. 6 το αργότερο μέχρι τις 15 Σεπτεμβρίου
  11. Τα έξοδα της υπό κρίση αίτησης, όπως θα υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή και εγκριθούν από το Δικαστήριο, πλέον ΦΠΑ, επιδικάζονται υπέρ των Αιτητών και εναντίον του Καθ' ου η αίτηση αρ.
  12. (υπ.).................................. Α. Πανταζή - Λάμπρου, Ε.Δ. ΠΡΩΤΟΚΟΛΛΗΤΗΣ ΠΙΣΤΟΝ ΑΝΤΙΓΡΑΦΟ cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο

🔗 Στην επίσημη πηγή

Επεξήγηση AI βάσει του επίσημου κειμένου του νόμου. Ενδεικτική, δεν υποκαθιστά νομική συμβουλή.