OJSC Togliattiazot κ.α. ν. Uralchem Holding Plc κ.α., Αρ. Αγωγής: 1653/2013, 26/11/2014 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLEF:2014:A430 ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΥΚΩΣΙΑΣ ΕΝΩΠΙΟΝ: T. Καρακάννα, Π.Ε.Δ. Αρ. Αγωγής: 1653/2013 Μεταξύ:
- OJSC Togliattiazot κ.ά. Εναγόντων και Uralchem Holding Plc κ.ά. Εναγομένων ----------------------- Αίτηση της εναγόμενης 1 ημερομηνίας 27 Φεβρουαρίου 2014 26 Νοεμβρίου,
- Για τους Αιτητές: κ. Χρ. Κληρίδης για Χρ. Βασιλειάδη & Σία ΔΕΠΕ Για την Καθ΄ ης η Αίτηση: κ. Αλ. Τσιρίδης για Κ. Τσιρίδη και Σία ΔΕΠΕ ΕΝΔΙΑΜΕΣΗ ΑΠΟΦΑΣΗ Οι ενάγοντες αξιώνουν από όλους τους εναγoμένους αποζημιώσεις για "κακόβουλη επιζήμια ψευδολογία, ζημιά στην εμπορική τους εύνοια και φήμη, για δυσφήμιση και λίβελο". Αντικείμενο της αγωγής είναι αριθμός επιστολών που είχε αποσταλεί από τους εναγομένους προς διάφορα πρόσωπα. Μία εκ των επιστολών δημοσιεύτηκε και σε εφημερίδες και κυκλοφόρησε στο διαδίκτυο. Αξιώνουν επίσης αποζημιώσεις από τους εναγομένους 1-8 ως ακολούθως: «
- Αποζημιώσεις εναντίον των Εναγομένων 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7 και 8 επειδή συμφώνησαν σε δόλιες συναλλαγές και/ή προκάλεσαν ψεύτικες συναλλαγές και/ή συνωμότησαν να προκαλέσουν και/ή απείλησαν να προκαλέσουν ζημιά στους Ενάγοντες 1, 2 και 6 χρησιμοποιώντας απάτη, δόλο, κακόβουλη δίωξη, παράνομες κατηγορίες, ψευδή μαρτυρία και/ή ψευδής συναλλαγές.
- Δήλωση ότι οι Εναγόμενοι 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7 και 8 συμφώνησαν σε δόλιες συναλλαγές και/ή προκάλεσαν ψεύτικες συναλλαγές και/ή συνωμότησαν να προκαλέσουν και/ή απείλησαν να προκαλέσουν ζημιά στους Ενάγοντες 1, 2 και 6 χρησιμοποιώντας απάτη, δόλο, κακόβουλη δίωξη, παράνομες κατηγορίες, ψευδή μαρτυρία και/ή ψευδής συναλλαγές». Η εναγόμενη 1 καταχώρησε, μετά από σχετική άδεια, εμφάνιση υπό διαμαρτυρία. Τη 2.7.2013 η εναγόμενη 1 καταχώρησε αίτηση με την οποία ζητά την απόρριψη και/ή αναστολή και/ή παραμερισμό του κλητηρίου εντάλματος. Η αίτηση υποστηρίζεται από την ένορκη δήλωση της Anastasia Tolstay, βοηθού γραμματέα της εναγομένης
- Η πιο πάνω ομνύουσα αναφέρει, μεταξύ άλλων, ότι το παρόν Δικαστήριο στερείται δικαιοδοσίας να εκδικάσει την παρούσα αγωγή, καθότι όλες οι επίδικες επιστολές και έγγραφα κυκλοφόρησαν εκτός Κύπρου, απεστάληκαν δε σε πρόσωπα τα οποία καμία σχέση έχουν με την Κύπρο. Τα πρόσωπα δε, εκ μέρους των οποίων είχαν αποσταλεί οι επιστολές καμία σχέση είχαν με την Κύπρο. Οι ενάγοντες καμία εμπορική φήμη είχαν στην Κύπρο, η οποία θα μπορούσε να είχε επηρεαστεί από την αποστολή των επιδίκων επιστολών. Η μαρτυρία και το υλικό επί των οποίων θα στηριχθεί η αίτηση είναι στη Ρωσία, τα Ρωσικά δικαστήρια είναι τα πλέον αρμόδια να εκδικάσουν την παρούσα αγωγή και να υπολογίσουν οποιεσδήποτε τυχόν αποζημιώσεις δικαιούνται οι ενάγοντες. Οι καθ΄ ων η αίτηση-ενάγοντες καταχώρησαν ένσταση στην αίτηση, η οποία υποστηρίζεται από την ένορκη δήλωση της Ελένης Αποστολίδου. Η ομνύουσα απορρίπτει τους ισχυρισμούς που αναφέρονται στη δικαιοδοσία του Δικαστηρίου και παραπέμπει στην ένορκη δήλωση του κ. Suslov που υποστήριζε την αίτηση του ενάγοντα για χορήγηση άδειας επίδοσης στο εξωτερικό. Απορρίπτει επίσης τα ό,σα αναφέρονται για δήθεν παράνομες δραστηριότητες της ενάγουσας 1 και ισχυρίζεται εν πάση περιπτώσει ότι πρόκειται για θέματα τα οποία αφορούν την ουσία της υπόθεσης και δεν πρέπει να απασχολήσουν το Δικαστήριο στο στάδιο αυτό. Η αγωγή, σύμφωνα πάντα με την ομνύουσα, δεν αφορά μόνο λίβελο, αλλά επεκτείνεται και σε «δόλο και συνομωσία», οι λεπτομέρειες των οποίων καταγράφονται στην ένορκη δήλωση του κ. Suslov ανωτέρω. Την 27.2.2014 η εναγόμενη καταχώρησε την υπό κρίση Αίτηση, με την οποία ζητά άδεια να καταχωρήσει συμπληρωματική ένορκη δήλωση στα πλαίσια της αίτησης ημερομηνίας 2.7.
- Η Αίτηση υποστηρίζεται από την ένορκη δήλωση του Χρήστου Τρύφωνος. Ο ομνύοντας αναφέρει, μεταξύ άλλων, ότι κατά το χρόνο καταχώρησης της αίτησης ημερομηνίας 2.7.2013, η εναγομένη δεν γνώριζε τα γεγονότα επί των οποίων στηρίζονταν οι αξιώσεις για καταβολή αποζημιώσεων, παραγράφοι 2 και 3 του Κλητηρίου Εντάλματος, καθότι το Κλητήριο Ένταλμα ήταν «. υπό τον τύπο της Γενικής Οπισθογράφησης». Τα γεγονότα αυτά έγιναν γνωστά στην εναγομένη μετά την καταχώρηση της ένστασης, η οποία συνοδευόταν από την ένορκη δήλωση της Ελένης Αποστολίδου. Μετά από τη μελέτη της ενόρκου δηλώσεως του πιο πάνω προσώπου, η εναγόμενη αντιλήφθηκε επί ποίων γεγονότων εδράζονταν οι αξιώσεις των παραγράφων 2 και 3 του Κλητηρίου Εντάλματος. Αντίγραφο της συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης που προτίθεται η εναγομένη να καταχωρήσει, αν της δοθεί η σχετική άδεια, επισυνάπτεται στην υπό κρίση Αίτηση. Στα πιο πάνω έγγραφα η ομνύουσα Anastasia Tolstaya αναφέρει ότι η εναγομένη καμία σχέση έχει με τα αδικήματα που περιγράφονται στο Κλητήριο Ένταλμα και δεν θα έπρεπε να είχε συμπεριληφθεί στην αγωγή. Η μόνη σύνδεση που έχει με την υπόθεση είναι το γεγονός ότι είναι μέτοχος της εναγομένης
- Στην προτεινόμενη συμπληρωματική ένορκη δήλωση γίνεται εκτενής αναφορά και στα απώτερα κίνητρα των εναγόντων να συμπεριλάβουν την εναγομένη στην αγωγή και σε αριθμό διαδικασιών που εκκρεμούν στη Ρωσία και αφορούν τις διαφορές της ενάγουσας και της εναγομένης
- Ισχυρίζεται περαιτέρω ότι οι ενάγοντες προσπαθούν να δημιουργήσουν «πλασματική δικαιοδοσία» έτσι ώστε η υπόθεση να δικαστεί στην Κύπρο όπου θα είναι πρακτικά αδύνατο να παρουσιαστεί μαρτυρία. Όλη η μαρτυρία επί της οποίας θα στηριχθεί η υπεράσπιση των εναγομένων βρίσκεται στη Ρωσία και είναι στη Ρωσική γλώσσα. Θα χρειαστεί επίσης να κληθούν από το εξωτερικό εμπειρογνώμονες για να καταθέσουν σε σχέση με το Ρωσικό δίκαιο και ανακριτές για να καταθέσουν δικαστικούς ή ανακριτικούς φακέλους και δικογραφία. Τα Κυπριακά δικαστήρια, σύμφωνα πάντα με τον ομνύοντα, δεν έχουν δικαιοδοσία «. να εκδόσουν απόφαση εναντίον των Εναγομένων αρ. 2, 3 και 8 οι οποίοι κατοικούν στην Ρωσία σύμφωνα με την Συνθήκη μεταξύ των Σοβιετικών Σοσιαλιστικών Δημοκρατιών και της Κυπριακής Δημοκρατίας για παροχή νομικής συνδρομής σε πολιτικές και ποινικές υποθέσεις η οποία υιοθετήθηκε και τέθηκε σε ισχύ με τον Νόμο 172/1986, και τέτοια απόφαση από τα Κυπριακά Δικαστήρια δεν θα μπορεί να εκτελεστεί στην Ρωσία, ..» Στην τελευταία παράγραφο, παράγραφο 20, γίνεται επίσης αναφορά στην εξουσία των Ρωσικών Δικαστηρίων «. να ερευνούν υποθέσεις επί οικονομικών διαφορών και άλλες υποθέσεις που σχετίζονται με τη συμπεριφορά που εκδηλώνεται κατά την επιχειρηματική και άλλη οικονομική δραστηριότητα με τη συμμετοχή ξένων οργανισμών, διεθνών οργανισμών, αλλοδαπών πολιτών ή απάτριδων.». Η υπό κρίση Αίτηση, ως επεξηγώ και ανωτέρω, στηρίζεται στη Δ.48
(4)
(2)των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας, την οποία παραθέτω αυτούσια, για σκοπούς εύκολης αναφοράς: «Το Δικαστήριο, ή Δικαστής, μετά από αίτηση ή προφορικό αίτημα, μπορεί, για καλό λόγο, να επιτρέψει την καταχώρηση συμπληρωματικών ενόρκων δηλώσεων. Η ακρόαση αίτησης διεξάγεται στη βάση γεγονότων που αναφέρονται στην αίτηση ή στις ένορκες δηλώσεις τηρουμένης της δυνατότητας αντεξέτασης που προνοείται στη Διαταγή 39.» Κατά πόσο θα δοθεί άδεια για καταχώρηση συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης ή όχι, εμπίπτει στη διακριτική ευχέρεια του Δικαστηρίου. Το Δικαστήριο, κατά την άσκηση της πιο πάνω εξουσίας, θα πρέπει να λάβει υπόψη τα ιδιαίτερα γεγονότα της υπόθεσης. Στόχος της καταχώρησης συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης είναι η ολοκληρωμένη παρουσίαση της αίτησης ή ένστασης, ώστε αυτή να οδηγηθεί σε ακρόαση επί του πλήρους φάσματος της διαφοράς και έχοντας «σφαιρική εικόνα των γεγονότων»[1]. Η υπό κρίση Αίτηση, ως επεξηγώ και ανωτέρω, καταχωρήθηκε στα πλαίσια αίτησης παραμερισμού του Κλητηρίου Εντάλματος. Ο παραμερισμός του Κλητηρίου Εντάλματος ζητείται για δύο λόγους: Ι. Έλλειψη δικαιοδοσίας του Κυπριακού Δικαστηρίου. ΙΙ. Κατάλληλο δικαστήριο (forum conveniens) για εκδίκαση της αγωγής είναι το Ρωσικό και όχι το Κυπριακό Δικαστήριο. Από την ένορκη δήλωση που υποστηρίζει την υπό κρίση Αίτηση προκύπτει ότι οι Αιτητές εξομοιώνουν το θέμα της δικαιοδοσίας με το forum conveniens και το παρουσιάζουν ως ένα θέμα. Αυτό δεν είναι ορθό. Τα στοιχεία τα οποία λαμβάνει υπόψη το Δικαστήριο κατά την εξέταση των δύο αυτών θεμάτων δυνατό να είναι τα ίδια ή να προσομοιάζουν, πρόκειται όμως για δύο ξεχωριστά θέματα. Οι Αιτητές, τόσο στην ένορκη δήλωση που συνοδεύει την αίτηση για παραμερισμό, όσο και στη συμπληρωματική ένορκη δήλωση, αντικείμενο της παρούσας Αίτησης, κάνουν αναφορά σε μαρτυρία η οποία, κατά την άποψή τους, καταδεικνύει ότι το Δικαστήριο στερείται δικαιοδοσίας. Προς υποστήριξη αυτής τους της θέσης έχουν επισυνάψει πολύ μεγάλο αριθμό τεκμηρίων. Η εξέταση του θέματος της δικαιοδοσίας θα γίνει στη βάση των γεγονότων που συνθέτουν την απαίτηση και όχι στη βάση γεγονότων που περιέχονται σε ενόρκους δηλώσεις και τα οποία, εν πάση περιπτώσει, αμφισβητούνται. Σταθερό σημείο αναφοράς αποτελεί η έκθεση απαιτήσεως, στη βάση της οποίας κρίνονται δικαιοδοτικά θέματα αυτής της φύσης. Τα γεγονότα τα οποία συνθέτουν το αγώγιμο δικαίωμα είναι εκείνα τα οποία συγχρόνως στοιχειοθετούν και τη δικαιοδοσία του Δικαστηρίου[2]. Ανεξαρτήτως των πιο πάνω όμως, παρατηρώ ότι μεγάλο μέρος των στοιχείων επί των οποίων στηρίζει η εναγομένη τη θέση της ότι το Δικαστήριο στερείται δικαιοδοσίας, ήδη περιλαμβάνονται στην πρώτη ένορκη δήλωση που καταχώρησε προς υποστήριξη της αίτησης παραμερισμού. Ενόψει των πιο πάνω, καταλήγω ότι δεν υπάρχει καλός λόγος για να επιτρέψω την παρουσίαση μαρτυρίας η οποία αφορά αποκλειστικά το θέμα της δικαιοδοσίας. Σε σχέση με το θέμα του καταλλήλου δικαστηρίου (forum conveniens), το βάρος είναι στους ώμους της εναγομένης να αποδείξει ότι η Κύπρος δεν είναι το κατάλληλο δικαστήριο (forum non conveniens) και το καταλληλότερο είναι το Ρωσικό δικαστήριο. Βασικό κριτήριο είναι τα συμφέροντα των δύο μερών και η ορθή απονομή της δικαιοσύνης. Ως αναφέρθηκε χαρακτηριστικά στη Spiliada Maritime Corp v. Cansulex Ltd[3]: «. The basic principle is that a stay will only be granted on the ground of forum non conveniens where the court is satisfied that there is some other available forum having competent jurisdiction, which is the appropriate forum for the trial of the action, i.e. in which the case may be tried more suitably for the interests of all the parties and the ends of justice». Kατά την εξέταση του πιο πάνω θέματος, το Δικαστήριο πρέπει να επιλέξει εκείνο το forum που έχει την πιο πραγματική και ουσιαστική σχέση με τη διαφορά. Ανάμεσα στους παράγοντες που θα λάβει υπόψη είναι οι πρακτικές δυσκολίες που δυνατό να δημιουργηθούν και τα έξοδα, ως επίσης και το εφαρμοστέο δίκαιο. Καταλήγω ότι παραγράφοι 18 μέχρι 20 της προτεινόμενης συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης είναι σχετικές με το θέμα του forum conveniens και ως εκ τούτου επιτρέπεται η καταχώρηση συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης, μόνο σε σχέση με αυτές. Η Αίτηση επιτυγχάνει μερικώς. Δίδεται άδεια όπως καταχωρηθεί συμπληρωματική ένορκη δήλωση εντός δεκαπέντε ημερών από σήμερα. Τα έξοδα, ως θα υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή και εγκριθούν από το Δικαστήριο, επιδικάζονται υπέρ των Καθ΄ ων η Αίτηση και εναντίον των Αιτητών. [Υπ.] Τ. Καρακάννα, Π.Ε.Δ. Πιστό Αντίγραφο Πρωτοκολλητής /Χ.Θ. [1] A. Messios & Sons Ltd κ.ά. v. A. Λεωνίδα
(2010)1 ΑΑΔ 1655. [2] Βλέπετε σχετικά Ν. Γ. Λεφτής v. Ρ. Ν. Γεωργίου
(2010)1 ΑΑΔ
- [3] [1987] AC
- cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο