FLECHA CONSTRACTING LTD ν. ESCALADE PRIORITY DEVELOPMENTS LTD, Αρ. Γεν. Αίτησης: 673/12, 30/12/2014 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLEF:2014:A465 ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΥΚΩΣΙΑΣ Ενώπιον: Ν. Γιαπανά, Α. Ε. Δ. Αρ. Γεν. Αίτησης: 673/12 FLECHA CONSTRACTING LTD Αιτητές Και ESCALADE PRIORITY DEVELOPMENTS LTD Καθ' ων η Αίτηση ΑΙΤΗΣΗ ΗΜΕΡ.25.11.14 Ημερομηνία: 30.12.14 ΕΜΦΑΝΙΣΕΙΣ: Για Αιτητές - Καθ ων η αίτηση : κ. Χρ. Χριστάκη Για Καθ ων η αίτηση - Αιτητές: κ. Λ. Διομήδους Ε Ν Δ Ι Α Μ Ε Σ Η Α Π Ο Φ Α Σ Η Την 24.1.12 δυο διορισθέντες από τους διαδίκους διαιτητές εξέδωσαν την απόφαση τους δυνάμει της οποίας οι καθ ων η αίτηση θα έπρεπε να καταβάλουν στους αιτητές το ποσό των €154.650,69 πλέον ΦΠΑ, πλέον τόκο 6%, πλέον τα έξοδα των διαιτητών. Στην συνέχεια οι αιτητές την 27.4.12 αποτάθηκαν στο δικαστήριο επιζητώντας διάταγμα για την εγγραφή και εκτέλεση της πιο πάνω διαιτητικής απόφασης, που έτυχε της ένστασης των καθ ων η αίτηση. Στην πορεία οι καθ ων η αίτηση υπέβαλαν αίτηση για να τεθεί η υπόθεση εκτός πινακίου και/ή να ανασταλεί η διαδικασία εκδίκασης της μέχρι την έκδοση απόφασης στην Πολ. Έφεση αρ.293/
- Στηρίζεται στις Δ.33, Δ.35, Θ.18, Δ.40, 48 και 64 καθώς και στον Ν.14/60 αρ.31 και
- Το πραγματικό υπόβαθρο όπως αυτό αναδύεται από την ένορκη δήλωση του διευθυντή των αιτητών είναι το εξής. Την 14.9.12 καταχωρήθηκε αίτηση για παραμερισμό της ρηθείσης διαιτητικής αποφάσεως η οποία την 1.8.14 απερρίφθη από άλλο δικαστήριο. Υπεβλήθη Έφεση, οι δε λόγοι ένστασης στην παρούσα διαδικασία, είναι οι ίδιοι με τους προβληθέντες τόσο στην αίτηση ακύρωσης, όσο και στην Έφεση. Οι δυο υποθέσεις είναι άρρηκτα συνδεδεμένες, αν δε το Ανώτατο Δικαστήριο παραμερίσει την πρωτόδικη απόφαση τότε η παρούσα δεν θα έχει λόγο να εκδικαστεί. Τυχόν εγγραφή της υπό κρίσιν διαιτητικής αποφάσεως θα καταστήσει άνευ αντικειμένου την Έφεση και το δικαίωμα των καθ ων αίτηση να ακουστούν κατ΄ Έφεση. Οι καθ ων η αίτηση-αιτητές έφεραν ένσταση. Επί της ουσίας είναι η θέση τους ότι το δικαστήριο δεν έχει τέτοια εξουσία δυνάμει της Δ.35, Θ18 γιατί δεν υπάρχει απόφαση ενώπιον του που έχει εφεσιβληθεί, ούτε και η υποβληθείσα Έφεση μπορεί να αποτελέσει λόγο για αναστολή της κρινόμενης διαδικασίας. Περαιτέρω είναι η θέση τους ότι η Δ.35 Θ.18 προνοεί για αναστολή εκτέλεσης απόφασης και όχι την αναστολή συνέχισης της διαδικασίας, ως είναι εδώ το συγκεκριμένο αίτημα. Η Δ.35, Θ.18 προνοεί ότι η Έφεση δεν επενεργεί ως αναστολή εκτέλεσης ή διαδικασίας στην απόφαση που εφεσιβάλλεται εκτός κατόπιν διαταγής του δικαστηρίου. Σχετικό είναι και το άρθρο 47 του Περί Δικαστηρίων Νόμου Ν.14/60, το οποίο ρητώς αναφέρεται στην εκτέλεση δικαστικής απόφασης. Στην υπόθεση Γεναγρίτη ν. Εργολάβων Οικοδομών Κώστας Παναγή (Λυσιώτης) Λτδ, Πολ. Έφεση αρ.416/12 ημερ.21.11.14, που παραπέμπει ο κ. Διομήδους, υπεδείχθη ότι: « . αντικείμενο για αναστολή της διαδικασίας δυνάμει της Δ.35 Ο.18 είναι η επιβληθείσα από τη δικαστική απόφαση, θετική υποχρέωση. Δεν αποτελεί αντικείμενο αναστολής, η παγοποίηση ή ο προσωρινός παραμερισμός της ίδιας της απόφασης. ............. Προκύπτει επομένως ότι η Δ.35 Θ.18 δεν τυγχάνει εφαρμογής επί αρνητικών ή απορριπτικών αποφάσεων. Και αυτό διότι δεν είναι δυνατή η αναστολή άρνησης χορήγησης θεραπείας στο κατώτερο δικαστήριο, εφόσον δεν επιβάλλεται οτιδήποτε και δεν υπάρχει οτιδήποτε προς εκτέλεση». Αντιτάσσει ο κ. Χριστάκη, με παραπομπή σε νομολογία και κυρίως με αναφορά στην Παπακόκκινου κ.α ν. Γενικές Ασφάλειες Κύπρου
(1997)1 Α.Α.Δ. 692, ότι η διαταγή «δεν αποβλέπει στην αναστολή ευρύτερης διαδικασίας από την οποία προέκυψε ενδιάμεση απόφαση αλλά μόνο της διαδικασίας που εκπορεύεται αυτοτελώς από απόφαση της οποίας σκοπείται η ικανοποίηση». Αντίθετα η θέση του κ. Διομήδους είναι ότι το δικαίωμα για την εκδίκαση της εγγραφής της διαιτητικής απόφασης δεν γεννήθηκε ούτε και είναι αποτέλεσμα της εφεσιβληθείσης απόφασης. Κρίνεται πως η ουσία της επιζητούμενης θεραπείας, δηλαδή η αναστολή της παρούσης διαδικασίας δεν μπορεί να αντλήσει έρεισμα από την Δ.35, Θ.18 όπως ούτε και από το αρ.47 του Νόμου 14/60. Προκύπτει περαιτέρω πως ενώ ο κ. Χριστάκης από την μια προωθεί στην αγόρευση του το αίτημα ως εάν να επιζητά διάταγμα αναστολής εκτέλεσης της διαιτητικής απόφασης, από την άλλη το αίτημα είναι για αναστολή της διαδικασίας, που είναι κάτι το τελείως διαφορετικό. Η υπόθεση In Res E.S. (An Infant)
(1986)1 C.L.R 119 καθώς και οι υποθέσεις Fotiou and another v. Petrolina Ltd
(1984)1 C.L.R και Aftomata Eleourgia v. Holy Monastery of Mahera
(1986)1 C.L.R 524 υποδεικνύουν ότι η Δ.35 Θ.18 δεν αποτελεί μέσο για αναστολή της διαδικασίας ή την παρεμπόδιση της συνέχισης της μέχρι την ακρόαση της Έφεσης. Τέτοιο μέτρο μπορεί να διαταχθεί μόνο δυνάμει του αρ.155.4 του Συντάγματος με διάταγμα prohibition, ήτοι ένταλμα απαγόρευσης συνέχισης της διαδικασίας. Ούτε και η υπόθεση Τουμαζή κ.ά ν. Κ & Ν Τρικωμίτες Λτδ
(2008)1 Α.Α.Δ. 921 που παρέπεμψε ο κ. Χριστάκη δεν είναι βοηθητική για την πλευρά του, αφού ακριβώς εκείνο που αποφασίστηκε είναι ότι ως γενικός κανόνας κάθε απόφαση είναι εκτελεστή εκτός αν υπάρχει διάταγμα αναστολής εκτέλεσης της. Αντίθετα η υπόθεση Τουμαζή καθ' όσον αφορά το κρινόμενο αίτημα, αναδεικνύει ότι η διαδικασία εγγραφής της διαιτητικής απόφασης, παρά την απόρριψη της αίτησης για παραμερισμό της και αναστολής εκτέλεσης της, καθώς και της υποβολής έφεσης, προχώρησε κανονικά. Εκείνο που υποδεικνύεται στις πιο πάνω αποφάσεις είναι ότι ο όρος διαδικασία (proceedings) που απαντάται στην Θεσμό 18 της Διαταγής 35, αφορά ουσιαστικά τις θετικές υποχρεώσεις που προκύπτουν από μια απόφαση και όχι την αναστολή της διαδικασίας εκδίκασης της. Στην In Res E.S. ανωτέρω, επεξηγούνται ως τέτοια παραδείγματα ότι αποτελούν οι διαδικασίες κατάσχεσης εις χείρας τρίτου καθώς και διαδικασίες για ακύρωση καταδολιευτικών μεταβιβάσεων δυνάμει του Κεφ.
- Στην ουσία και υπό όποιο φακό και αν εξεταστεί το αίτημα, ουσιαστικά εκείνο που επιζητείται είναι η παγοποίηση της διαδικασίας εγγραφής της διαιτητικής απόφασης, αλλά αναπόφευκτα και εκ των πραγμάτων, ο προσωρινός παραμερισμός της ίδιας της διαιτητικής απόφασης που εκδόθηκε δυνάμει του Περί Διαιτησίας Νόμου Κεφ.
- Και τούτο μέχρι εκδικάσεως της Εφέσεως επί αποφάσεως που υπεβλήθη σε άλλη διαδικασία, η οποία δεν επιβάλλει κάποια θετική υποχρέωση, δια της εκδόσεως απαγορευτικού διατάγματος, έργο όμως που ανάγεται στην αποκλειστική δικαιοδοτική σφαίρα του Ανωτάτου Δικαστηρίου, δυνάμει του Αρ.155.4 του Συντάγματος (Εμπεδοκλής Αρ.2
(2009)1 Α.Α.Δ. 986). Για τους πιο πάνω λόγους η αίτηση απορρίπτεται. Τα έξοδα ακολουθούν το αποτέλεσμα και επιδικάζονται υπέρ των καθ ων η αίτηση- Αιτητών και σε βάρος των αιτητών-καθ ων η αίτηση. Θα υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή και θα εγκριθούν από το Δικαστήριο. (Υπ.) ....................................... Ν.Γιαπανάς, Α.Ε.Δ. Πρωτοκολλητής Πιστό Αντίγραφο cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο