Ευδοκία (Κούλα) Κούμα Κυριακίδου κ.α. ν. AT SMART ENTERTAINMENT LIMITED κ.α., Αρ. Αγωγής: 3687/2013, 16/12/2014 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLEF:2014:A453 ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΥΚΩΣΙΑΣ ΕΝΩΠΙΟΝ: Γ. Πετάση-Κορφιώτη, Ε.Δ. Αρ. Αγωγής: 3687/2013 Μεταξύ: Ευδοκία (Κούλα) Κούμα Κυριακίδου Χρίστος Κυριακίδης Ήβη Φιερού Νίκος Φιερού Μαρία Φιερού Εναγόντων και AT SMART ENTERTAINMENT LIMITED Αντιγόνη Αθηαινίτη Κυριάκος Τζιαλής Εναγομένων και Δημήτρης Χατζηαργυρού Τριτοδιαδίκου Αίτηση ημερομηνίας 10.7.2014 για παραμερισμό της επίδοσης της Ειδοποίησης Τριτοδιαδίκου Ημερομηνία: 16 Δεκεμβρίου, 2014 ΕΜΦΑΝΙΣΕΙΣ: Για τον Τριτοδίαδικο - Αιτητή: κα. Λούτσιου Για την Εναγόμενη 2 - Καθ' ης η αίτηση: κ. Φιλίππου Ε Ν Δ Ι Α Μ Ε Σ Η Α Π Ο Φ Α Σ Η Στα πλαίσια αίτησης της Εναγόμενης 2 ημερομηνίας 13.5.2014, το Επαρχιακό Δικαστήριο Λευκωσίας, υπό άλλη σύνθεση, παραχώρησε στις 28.5.2014 άδεια στην Εναγομένη 2 για έκδοση και επίδοση Ειδοποίησης Τριτοδιαδίκου προς τον Τριτοδιάδικο, Δημήτρη Χατζηαργυρού. Όπως θα διαφανεί στη συνέχεια τα γεγονότα επί των οποίων εγκρίθηκε το αίτημα της Εναγομένης 2 δεν αφορούν την παρούσα αίτηση και για το λόγο αυτό δεν θα επεκταθώ περαιτέρω. Το διάταγμα του Δικαστηρίου αναφέρει τα ακόλουθα (παρατίθεται αυτούσιο το περιεχόμενο): «Το Δικαστήριο τούτο αφού ανέγνωσε την ένορκο ομολογία η οποία κατατέθηκε υπό ή εκ μέρους του αιτητή και αφού άκουσε παν ότι ελέχθη υπό των πιο πάνω δικηγόρων Δια του παρόντος διατάττει και δίδει άδεια για έκδοση και επίδοση ειδοποίησης τριτοδιαδίκου προς τον Δημήτρη Χατζηαργυρού (ΑΔΤ 628810), εκ Αντώνη Παπαδόπουλου 16, Έγκωμη, Λευκωσία. Και το Δικαστήριο τούτο περαιτέρω διατάττει όπως ο χρόνος επίδοσης της ειδοποίησης τριτοδιαδίκου προς το πιο πάνω πρόσωπο οριστεί και δια του παρόντος ορίζεται σε 45 ημέρες από σήμερα». Όπως προκύπτει από το φάκελο της με τον πιο πάνω αριθμό και τίτλο αγωγής, τον οποίο έχω διεξέλθει όπως άλλωστε είναι επιτρεπτό σε τέτοιου είδους διαδικασίες (Βλ. Κύπρος Γεωργίου ν. Οργανισμού Χρηματοδοτήσεως Τραπέζης Κύπρου Λτδ. (αρ.1)
(1999)1 Α.Α.Δ. 956), και ειδικότερα την Ένορκη Δήλωση του Ιδιώτη Επιδότη κ. Μιχάλη Νεοφύτου ημερομηνίας 30.6.2014, στις 26.6.2014 επιδόθηκαν στον Τριτοδιάδικο τα ακόλουθα έγγραφα που καταχωρήθηκαν στα πλαίσια της αγωγής: Η Ειδοποίηση Τριτοδιαδίκου ημερομηνίας 12.6.
- Το Ειδικά Οπισθογραφημένο Κλητήριο Ένταλμα. Η Έκθεση Υπεράσπισης της Εναγομένης
- Πιστό αντίγραφο του διατάγματος του Δικαστηρίου ημερομηνίας 28.5.
- Ακολούθως, την 1.7.2014 ο Τριτοδιάδικος καταχώρησε Σημείωμα Εμφάνισης υπό διαμαρτυρία και στις 10.7.2014 καταχωρήθηκε η παρούσα αίτηση με την οποία επιδιώκεται ο παραμερισμός της επίδοσης της Ειδοποίησης Τριτοδιαδίκου για δύο λόγους:
- Κατά παράβαση της Δ.48 Θ. 13 των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας δεν του έχει επιδοθεί αντίγραφο της αίτησης ημερομηνίας 13.5.2014 στα πλαίσια της οποίας εκδόθηκε το διάταγμα ημερομηνίας 28.5.
- Κατά παράβαση της Δ.10 Θ. 2
(2)(β) των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας δεν του έχουν επιδοθεί όλα τα δικόγραφα τα οποία επιδόθηκαν ή παραδόθηκαν στην αγωγή. Να σημειωθεί ότι ενώ στα πλαίσια της αίτησης επιζητούνταν αρχικά διάφορα διατάγματα σε σχέση με τον παραμερισμό της διαδικασίας τριτοδιαδίκου και του διατάγματος ημερομηνίας 28.5.2014, το αίτημα προωθήθηκε τελικά μόνο σε σχέση με τον παραμερισμό της επίδοσης της Ειδοποίησης Τριτοδιαδίκου. Η αίτηση στηρίζεται στους Θεσμούς Πολιτικής Δικονομίας Δ.48 ΘΘ. 1- 9, 8
(4)και 13 και Δ.10 ΘΘ. 2
(2)(β) και 7
(3), καθώς επίσης στις εγγενείς εξουσίες και διακριτική ευχέρεια του Δικαστηρίου, ενώ υποστηρίζεται από Ένορκη Δήλωση του κ. Χατζηαργυρού ημερομηνίας 10.7.
- Από την πλευρά της Εναγομένης 2 - Καθ' ης η αίτηση καταχωρήθηκε Ειδοποίηση περί Πρόθεσης Ένστασης στις 7.10.2014, όπου προβάλλεται ουσιαστικά ότι η υπό κρίση αίτηση είναι ανυπόστατη και ατεκμηρίωτη καθότι όλα τα αναγκαία και απαιτούμενα από τους Θεσμούς έγγραφα έχουν επιδοθεί στον Τριτοδιάδικο - Αιτητή. Κατά το στάδιο της ακροαματικής διαδικασίας οι συνήγοροι των δυο πλευρών υιοθέτησαν το περιεχόμενο των γραπτών αγορέυσεων που ετοίμασαν προς διευκόλυνση του Δικαστηρίου και δεν προχώρησαν με αντεξέταση των ενόρκως δηλούντων. Όπως έχω ήδη αναφέρει, η πλευρά του Αιτητή επιδιώκει την ακύρωση της επίδοσης της Ειδοποίησης Τριτοδιαδίκου λόγω της μη επίδοσης αφενός της αίτησης ημερομηνίας 13.5.2014 στα πλαίσια της οποίας δόθηκε η άδεια του Δικαστηρίου για έκδοση και επίδοση Ειδοποίησης Τριτοδιαδίκου προς αυτόν, αφετέρου όλων των δικογράφων που επιδόθηκαν ή παραδόθηκαν στην αγωγή. Η Δ.48 Θ. 13 των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας επί της οποίας στηρίζει το αίτημα της η πλευρά του Αιτητή διαλαμβάνει τα ακόλουθα: «
- Όποτε επιδίδεται δυνάμει των παρόντων Κανονισμών διάταγμα που εκδόθηκε μετά από μονομερή αίτηση, επιδίδεται ταυτόχρονα και η μονομερής αίτηση μαζί με την ένορκο δήλωση που τυχόν τη συνόδευσε». Παράλληλα, σύμφωνα με τις πρόνοιες της Δ.10 Θ. 2
(2)των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας (που επίσης επικαλείται ο Αιτητής), όταν ο εναγόμενος εξασφαλίσει άδεια για έκδοση Ειδοποίησης Τριτοδιαδίκου, εντός δέκα ημερών από την παροχή άδειας προωθεί με κατάλληλο διάβημα τη σύνταξη του διατάγματος του Δικαστηρίου και εκτός εάν το Δικαστήριο διατάξει διαφορετικά, εντός τριάντα ημερών από τη σύνταξη του διατάγματος θα επιδίδει την ειδοποίηση, αντίγραφο του κλητηρίου εντάλματος ή της πρωτογενούς αίτησης και όλων των δικογράφων που επιδόθηκαν ή παραδόθηκαν στην αγωγή. Να σημειωθεί στα στάδιο αυτό ότι η Δ.10 Θ. 7
(3)των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας η οποία περιλαμβάνεται στη νομική βάση της αίτησης τυγχάνει εφαρμογής στα πλαίσια αίτησης για Οδηγίες του Δικαστηρίου που υποβάλλεται μετά την επίδοση της Ειδοποίησης Τριτοδιαδίκου και την καταχώρηση εμφάνισης από τον Τριτοδιάδικο, και όχι στο παρόν στάδιο. Στην προκειμένη περίπτωση, όπως έχει ήδη αναφερθεί, η Εναγόμενη 2 επέδωσε στον Τριτοδιάδικο την Ειδοποίηση Τριτοδιαδίκου ημερομηνίας 12.6.2014, το Ειδικά Οπισθογραφημένο Κλητήριο Ένταλμα της αγωγής, την Έκθεση Υπεράσπισής της και πιστό αντίγραφο του διατάγματος ημερομηνίας 28.5.2014. Για σκοπούς απόφανσης επί του αιτήματος του Τριτοδιαδίκου - Αιτητή είναι απαραίτητο να απαντηθούν δυο ερωτήματα: Το πρώτο είναι, ποια ακριβώς έγγραφα είχε υποχρέωση η Εναγομένη 2 να επιδώσει στον Τριτοδιάδικο και το δεύτερο, σε περίπτωση που διαπιστωθεί παράλειψη συμμόρφωσης με την Δ.48 Θ. 13 ή την Δ.10 Θ. 2
(2)(β), ποιες είναι οι συνέπειες μιας τέτοιας παράλειψης. Ως προς το πρώτο ερώτημα, κρίνεται ότι με βάση τις πρόνοιες της Δ.48 Θ. 13 και της Δ.10 Θ. 2
(2)(β) των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας μετά την παραχώρηση της άδειας ημερομηνίας 28.5.2014 θα έπρεπε να επιδοθούν στον Τριτοδιάδικο από την Εναγομένη 2 τα ακόλουθα έγγραφα:
- Η Ειδοποίηση Τριτοδιαδίκου ημερομηνίας 12.6.
- Το διάταγμα ημερομηνίας 28.5.2014 μαζί με αντίγραφο της αίτησης ημερομηνίας 13.5.2014 στα πλαίσια της οποίας εκδόθηκε, μαζί με αντίγραφο της συνοδεύουσας αυτήν ένορκης δήλωσης. Επί τούτου γίνεται παραπομπή στην υπόθεση Earlsfield Steel Ltd v. Joint Stock Company Elecgrometallurgical Steel Works Dneprospetssal for A.N. Kyjmin
(2009)1 Α.Α.Δ. 1350, όπου υποδείχθηκε ότι σε περίπτωση επίδοσης εκτός δικαιοδοσίας θα πρέπει μαζί με την Ειδοποίηση του Κλητηρίου Εντάλματος (ή του ίδιου του Κλητηρίου Εντάλματος ανάλογα με την περίπτωση) να επιδοθεί το διάταγμα που επιτρέπει την επίδοση εκτός δικαιοδοσίας και η αίτηση με βάση την οποία εκδόθηκε το εν λόγω διάταγμα, ανεξαρτήτως του ότι η Διαταγή 6 δεν προβλέπει ρητά για επίδοση του διατάγματος.
- Όλα τα δικόγραφα που επιδόθηκαν ή παραδόθηκαν στα πλαίσια της αγωγής, ήτοι το Ειδικά Οπισθογραφημένο Κλητήριο Ένταλμα, η Έκθεση Υπεράσπισης της Εναγόμενης 1, η Έκθεση Υπεράσπισης της Εναγόμενης 2, η Έκθεση Υπεράσπισης του Εναγόμενου 3 και η Απάντηση στην Υπεράσπιση και Υπεράσπιση στην Ανταπαίτηση της Εναγομένης
- Με δεδομένα, λοιπόν, τα πιο πάνω, διαπιστώνεται ότι η Εναγόμενη 2 δεν επέδωσε στον Τριτοδιάδικο όλα όσα απαιτούνται από τις Δ.10 Θ. 2
(2)(β) και Δ.48 Θ. 13, και επομένως εκείνο που απομένει να εξεταστεί είναι οι συνέπειες της μη συμμόρφωσης με τις προαναφερόμενες διατάξεις. Στα πλαίσια εξέτασης του ερωτήματος αυτού θα πρέπει να γίνει αναφορά στην υπόθεση Αlpha Bank Cyprus Ltd v. Si Senh Dau κ.ά., Πολιτικές Εφέσεις Ε23/2013 - 29/2013, απόφαση ημερομηνίας 13.9.2013, όπου εξετάστηκαν, μεταξύ άλλων, οι συνέπειες παράλειψης επίδοσης στον εναγόμενο, της μονομερούς αίτησης για επίδοση εκτός δικαιοδοσίας δυνάμει της Δ.48 Θ. 13, και κρίθηκε ότι η παραβίαση της εν λόγω διάταξης δεν ήταν τέτοια που από μόνη της θα έπρεπε να οδηγήσει σε ακύρωση της επίδοσης. Σύμφωνα με το Ανώτατο Δικαστήριο, η διαπιστούμενη παράλειψη συμμόρφωσης με τις πρόνοιες της Δ.48 Θ. 13 ήταν θεραπεύσιμη δυνάμει της Δ.
- Όπως, υποδείχθηκε, μάλιστα, δεν ετίθετο θέμα υποβολής αίτησης για περαιτέρω θεραπεία δυνάμει της Δ.64 αφού η μονομερής αίτηση είχε περιέλθει σε γνώση των εφεσιβλήτων, οι οποίοι καμία ζημιά δεν είχαν υποστεί. Τονίστηκε, επίσης, ότι η Δ.48 Θ. 13 αποκτά ιδιαίτερη δυναμική ανάλογα με το εάν η παράλειψη συνδέεται με ερημοδικία του εναγόμενου, κάτι που δεν ήταν η περίπτωση τόσο στην υπόθεση Alpha Bank όσο και στην παρούσα όπου ο Τριτοδιάδικος - Αιτητής καταχώρησε εμφάνιση (έστω και υπό διαμαρτυρία) και υπερασπίζεται στην υπόθεση. Το πιο κάτω απόσπασμα από την απόφαση Alpha Bank είναι απόλυτα κατατοπιστικό σε σχέση με τις νομικές αρχές που διέπουν το θέμα: «Με δεδομένη την παράβαση της Δ.48 θ.13 θα πρέπει να αναζητηθούν οι συνέπειες. Ενδεχομένως η παράβαση της Δ.48 θ.13 να είχε ιδιαίτερη σημασία στην περίπτωση λήψης απόφασης ή σε σχέση με το χρόνο που το διάταγμα καθίστατο δεσμευτικό για το διάδικο (Δ.48 θ.12). Όμως η παράβαση της στην προκειμένη περίπτωση δεν είναι τέτοια που από μόνη της θα έπρεπε να οδηγήσει σε ακύρωση της επίδοσης δυνάμει του ΕΚ 1393/
- Με δεδομένο ότι επιδόθηκαν τα βασικά και πιο σημαντικά εναρκτήρια έγγραφα που προβλέπονται στο διάταγμα, το κενό θα μπορούσε εύκολα να θεραπευθεί, εάν δεν διαπιστώνονταν άλλα σημαντικά κωλύματα, με την εκ των υστέρων επίδοση του εγγράφου που δεν επιδόθηκε. Διαφορετική προσέγγιση δεν θα ήταν σε αρμονία με τον ΕΚ 1393/2007 ο οποίος θέτει ως ύψιστη προτεραιότητα την καλύτερη, ταχύτερη και αποτελεσματικότερη διαβίβαση δικαστικών εγγράφων, μεταξύ των κρατών μελών. Εν πάση περιπτώσει, η παράλειψη συμπερίληψης αντίγραφου της αίτησης και της ένορκης δήλωσης σύμφωνα με τη Δ.48 θ.13 δεν έχει τη σημασία που αποδίδει ο ευπαίδευτος συνήγορος για τους Εφεσίβλητους. Ειδικά η περίπτωση επίδοσης εκτός δικαιοδοσίας καλύπτεται από τη Δ.6 στην οποία περιέχονται λεπτομερέστατες πρόνοιες ως προς την ακολουθητέα διαδικασία. Μάλιστα η Δ.6 θ.5 περιέχει και συγκεκριμένες πρόνοιες ως προς το περιεχόμενο του ιδίου του διατάγματος. Επομένως στις περιπτώσεις υποκατάστατης επίδοσης δυνάμει του Καν. 1393/2007, η Δ.48 θ.13 αποκτά ιδιαίτερη δυναμική, ανάλογα με το αν η παράλειψη διασυνδέεται με ερημοδικία του εναγομένου. Στην προκειμένη περίπτωση δεν υπάρχει τέτοια διασύνδεση. Κατά την κρίση μας, η διαπιστούμενη παράλειψη ήταν θεραπεύσιμη, δυνάμει της Δ.64 και σύμφωνα με το πνεύμα του Καν. 1393/2007 και τους τρόπους που προβλέπονται στο Τμήμα 2 του Κανονισμού (βλ. Alder v. Orlowski, C-325/11, ημερ. 19.12.2012, ανωτέρω). Εναπόκειτο πλέον στους Εφεσείοντες να αιτηθούν από το δικαστήριο την κατάλληλη θεραπεία δυνάμει των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας (βλ. σχετικά Dasaki Entertainment Co Ltd v. Ιερού Ναού Παναγίας Χρυσελεούσης Στροβόλου (Αρ. 2)
(2009)1 ΑΑΔ 356 και Olympia Designs (Properties) Ltd v. Unique UK Inc
(2010)1Β AAΔ 1395). Στην προκειμένη περίπτωση δεν τίθεται θέμα υποβολής αίτησης για περαιτέρω θεραπεία, αφού η μονομερής αίτηση έχει πλέον περιέλθει εις γνώσιν των Εφεσιβλήτων και στην πράξη έχει αυτοθεραπευτεί.» Κρίνεται, λοιπόν, ότι η μη επίδοση της αίτησης ημερομηνίας 13.5.2014 και μέρους των δικογράφων που επιδόθηκαν ή παραδόθηκαν στην αγωγή (ήτοι η Έκθεση Υπεράσπισης της Εναγόμενης 1, η Έκθεση Υπεράσπισης του Εναγόμενου 3 και η Απάντηση στην Υπεράσπιση και Υπεράσπιση στην Ανταπαίτηση της Εναγομένης 1) είναι απλή παρατυπία η οποία δεν είναι θεμελιώδης και μπορεί να θεραπευθεί δυνάμει της Δ.64 των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας (η οποία περιλαμβάνεται στην νομική βάση της Ειδοποίησης περί Πρόθεσης Ένστασης), με τρόπο ώστε να μην δικαιολογείται η ακύρωση της επίδοσης της Ειδοποίησης Τριτοδιαδίκου στον Τριτοδιάδικο. Καθοδήγηση σε σχέση με τις νομικές αρχές που διέπουν την εφαρμογή της Δ.64 αντλείται από τη νομολογία του Ανωτάτου Δικαστηρίου επί του θέματος και ειδικότερα από την υπόθεση Karl Heinz Wunderlich κ.ά. ν. Παναγιώτου
(1999)1 Α.Α.Δ. 366 (στην οποία έγινε αναφορά στην υπόθεση Earlsfield Steel Ltd (πιο πάνω)) και έχουν ως εξής (στις σελίδες 377 και 378): «Το θέμα έχει τύχει αντιμετώπισης από το Αγγλικό Εφετείο στην Metroinvest Ansalt and Others v. Commercial Union [1985] 1 W.L.R. 513, 520, 521,
- Στην υπόθεση εκείνη έχει ερμηνευθεί η νέα αγγλική Δ.2 - αντιστοιχεί με τη δική μας νέα Δ.64 - και από τη μελέτη της απόφασης προκύπτουν τα εξής:
- Όπου διαπιστώνεται παρατυπία λόγω παράλειψης συμμόρφωσης με τους Θεσμούς το παράτυπο μέτρο ή έγγραφο παραμένει παράτυπο inter partes μέχρις ότου το ζήτημα εξεταστεί από το δικαστήριο δυνάμει της νέας Δ.64 θ.
- Επιβάλλεται η εξέταση του ζητήματος της παρατυπίας από το δικαστήριο έστω και αν τέτοιο ζήτημα δεν είχε εγερθεί από τους διάδικους.
- Η παραίτηση της άλλης πλευράς, με τρόπο ρητό ή εξυπακουόμενο, από το δικαίωμα που της παρέχεται λόγω της παρατυπίας αποτελεί καλό λόγο για να γίνει αποδεκτή η παρατυπία.
- Ένας από τους κύριους λόγους που λαμβάνονται υπόψη από το δικαστήριο στην άσκηση της διακριτικής του ευχέρειας δυνάμει της Δ.64 θ.2 είναι ο δυσμενής επηρεασμός (prejudice) της άλλης πλευράς λόγω της συγκεκριμένης παρατυπίας. Ωστόσο η νέα Δ.64 θ.2 είναι διατυπωμένη με τρόπο που να παρέχει στο δικαστήριο την ευρύτερη δυνατή εξουσία για να απονέμει δικαιοσύνη*.
- Στην άσκηση της διακριτικής του ευχέρειας το δικαστήριο μπορεί να παραμερίσει πλήρως ή μερικώς τη διαδικασία στην οποία έχει σημειωθεί η παρατυπία ή - διαζευκτικά - "να εκδώσει τέτοιο διάταγμα αναφορικά με τη διαδικασία γενικά όπως κρίνει πρέπον". ................. Υιοθετούμε την πιο πάνω θέση της Αγγλικής Νομολογίας γιατί αντανακλά την ορθή ερμηνεία της νέας Αγγλικής Δ.2 η οποία αντιστοιχεί με τη δική μας νέα Δ.64.» Στην προκειμένη περίπτωση είναι γεγονός, το οποίο και δεν παραγνωρίζεται από το Δικαστήριο, ότι ο Τριτοδιάδικος ήγειρε το θέμα της μη επίδοσης των αναγκαίων εγγράφων από την πρώτη στιγμή, καταχωρώντας προς τούτο Σημείωμα Εμφάνισης υπό Διαμαρτυρία, όπως επίσης την παρούσα αίτηση. Παρόλα αυτά, εξετάζοντας όλα τα γεγονότα και στοιχεία που περιβάλουν την υπόθεση διαπιστώνεται ότι δεν πρόκειται για περίπτωση ερημοδικίας, ενώ παράλληλα δεν εντοπίζεται οποιοσδήποτε δυσμενής επηρεασμός του Τριτοδιαδίκου λόγω της μη επίδοσης της αίτησης ημερομηνίας 13.5.2014 και μέρους των δικογράφων που επιδόθηκαν ή παραδόθηκαν στην αγωγή, αφού ο ίδιος, μετά την επίδοση της Ειδοποίησης Τριτοδιαδίκου, λαμβάνοντας γνώση της φύσης της απαίτησης της Εναγομένης 2 εναντίον του μέσω της Ειδοποίησης και των υπόλοιπων βασικών και πιο σημαντικών δικογράφων σε σχέση με την απαίτηση της Εναγομένης 2 εναντίον του, ήτοι του Κλητηρίου Εντάλματος και της Έκθεσης Υπεράσπισης της Εναγομένης 2, καταχώρησε Σημείωμα Εμφάνισης επιθυμώντας να υπερασπιστεί στην υπόθεση. Να σημειωθεί, μάλιστα, ότι ο Τριτοδιάδικος εκπροσωπείται από τον ίδιο δικηγόρο που εκπροσωπεί και την Εναγομένη 1 στην αγωγή, χωρίς αυτό βέβαια να θεωρείται ότι απαλλάσσει την Εναγομένη 2 από την υποχρέωση συμμόρφωσης με τους Θεσμούς σε σχέση με την επίδοση όλων των αναγκαίων εγγράφων. Έχοντας υπόψη ότι η πιο πάνω παράλειψη της Εναγομένης 2 - Καθ' ης η αίτηση αποτελεί απλή παρατυπία η οποία μπορεί να θεραπευθεί και με δεδομένη την μη επίδοση των εγγράφων αυτών στην πλευρά του Τριτοδιαδίκου μέχρι σήμερα, εφαρμόζοντας τις πρόνοιες της Δ.64 (και τις αρχές που τέθηκαν στην υπόθεση Wunderlich (πιο πάνω)), η εν λόγω παρατυπία θεραπεύεται και εκδίδεται διάταγμα όπως η Εναγομένη 2 επιδώσει στον Τριτοδιάδικο όλα τα υπόλοιπα έγγραφα (ήτοι την αίτηση ημερομηνίας 13.5.2014 και τη συνοδεύουσα αυτή Ένορκη Δήλωση της κας. Κατερίνας Πετρίδου ημερομηνίας 13.5.2014, την Έκθεση Υπεράσπισης της Εναγόμενης 1, την Έκθεση Υπεράσπισης του Εναγόμενου 3 και την Απάντηση στην Υπεράσπιση και Υπεράσπιση στην Ανταπαίτηση της Εναγομένης 1) μέχρι την 16.1.
- Με βάση όλα όσα αναφέρονται πιο πάνω, η αίτηση αποτυγχάνει και απορρίπτεται. Σε σχέση με τα έξοδα και παρά την απόρριψη της αίτησης, ενόψει της διαπίστωσης μη συμμόρφωσης με τις πρόνοιες της Δ.10 Θ. 2
(2)(β) και της Δ.48 Θ. 13, κρίνω ορθό να μην προβώ σε οποιαδήποτε διαταγή. (Υπ.) ................ Γ. Πετάση-Κορφιώτη, Ε.Δ. Πιστό αντίγραφο Πρωτοκολλητής cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο