← Κύπρος

ΜΑΡΙΟΥ ΔΗΜΗΤΡΙΟΥ ν. MTN CYPRUS LIMITED, Αρ. Αγωγής 5085/08, 24/11/2014

ΜΑΡΙΟΥ ΔΗΜΗΤΡΙΟΥ ν. MTN CYPRUS LIMITED, Αρ. Αγωγής 5085/08, 24/11/2014 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLEF:2014:A425 ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΥΚΩΣΙΑΣ ΕΝΩΠΙΟΝ꞉ Α. ΠΑΝΤΑΖΗ - ΛΑΜΠΡΟΥ, Ε.Δ. Αρ. Αγωγής 5085/08 Μεταξύ: ΜΑΡΙΟΥ ΔΗΜΗΤΡΙΟΥ Ενάγοντα και INFOTEL LIMITED Εναγομένων Και ως ετροποποιήθηκε δυνάμει Διατάγματος του Δικαστηρίου ημερ. 24.1.13 Μεταξύ: ΜΑΡΙΟΥ ΔΗΜΗΤΡΙΟΥ Ενάγοντα και MTN CYPRUS LIMITED Εναγομένων Ημερομηνία꞉ 24 Νοεμβρίου, 2014 Εμφανίσεις꞉ Για τον Ενάγοντα꞉ κα Άντρια Χρ. Κουκούνη, για Μάρκος Π. Σπανός & ΣΙΑ Για τους Εναγόμενους꞉ κ. Μάριος Α. Κωνσταντίνου ΤΕΛΙΚΗ ΑΠΟΦΑΣΗ Η αξίωση του Ενάγοντος, ως εκτίθεται στην Έκθεση Απαίτησης (στο εξής «η Ε/Α») που καταχωρήθηκε στις 24.1.2013 αφορά σε: «Α. €719 ως η αξία του προϊόντος και/ή αγαθού που αγόρασε ο Ενάγοντας και/ή ως αποζημιώσεις για παράβαση συμφωνίας και/ή για παράβαση των εκ του Νόμου απορρεόντων καθηκόντων των Infotel και/ή δυνάμει αδικαιολόγητου πλουτισμού και/ή άλλως πως. Β. €80 ειδικές αποζημιώσεις ως περιγράφονται κατωτέρω. Γ. Νόμιμο τόκο. Δ. Έξοδα, έξοδα επίδοσης, πλέον 15% Φ.Π.Α.». Είναι παραδεκτό ότι (σύγκρινε την παρα. 2 της Ε/Α με την παρα. 3 της Έκθεσης Υπεράσπισης - στο εξής «η Ε/Υ») ότι η Εταιρεία Infotel Ltd ήταν, κατά πάντα ουσιώδη χρόνο για τους σκοπούς της παρούσας αγωγής μέχρι και την 21.12.10, εταιρεία περιορισμένης ευθύνης, δεόντως εγγεγραμμένη στην Κύπρο, έχουσα το εγγεγραμμένο γραφείο αυτής στη Λευκωσία, καθώς και ότι η εταιρεία αυτή ασχολείτο, μεταξύ άλλων, με την εμπορία και/ή πώληση προϊόντων και/ή αγαθών και/ή εξαρτημάτων και/ή υπηρεσιών ηλεκτρονικής τεχνολογίας, τηλεφωνικής τεχνολογίας, πληροφορικής, μηχανογράφησης και/ή επικοινωνίας και/ή κινητών τηλεφώνων και/ή άλλων συναφών αγαθών. Είναι επίσης παραδεκτό ότι, δυνάμει Διατάγματος του Δικαστηρίου ημερομηνίας 22.12.2010 στην Αίτηση υπ' αρ. 809/2010 του Επαρχιακού Δικαστηρίου Λευκωσίας, η Εταιρεία Infotel Ltd διαλύθηκε χωρίς εκκαθάριση και ολόκληρη η επιχείρηση και/ή το σύνολο των στοιχείων ενεργητικού και παθητικού και/ή το σύνολο της ιδιοκτησίας και των υποχρεώσεων της Infotel Ltd μεταβιβάστηκαν και/ή εκχωρήθηκαν και/ή ανατέθηκαν και/ή παραχωρήθηκαν στους Εναγόμενους MTN CYPRUS LIMITED. Είναι, επίσης, παραδεκτό (σύγκρινε την παρα. 2 της Ε/Α με την παρα. 3 της Ε/Υ) ότι οι Εναγόμενοι MTN CYPRUS LIMITED είναι εταιρεία περιορισμένης ευθύνης, δεόντως εγγεγραμμένη στην Κύπρο, έχουσα το εγγεγραμμένο γραφείο αυτής στη Λευκωσία και ασχολείται μεταξύ άλλων με την παροχή τηλεπικοινωνίας και/ή άλλων παρόμοιων υπηρεσιών και/ή με την εμπορία και/ή πώληση προϊόντων και/ή αγαθών και/ή εξαρτημάτων και/ή υπηρεσιών ηλεκτρονικής τεχνολογίας, τηλεφωνικής τεχνολογίας, πληροφορικής, μηχανογράφησης και/ή επικοινωνίας και/ή κινητών τηλεφώνων και/ή άλλων συναφών αγαθών. Δεν αμφισβητείται το γεγονός ότι (βλ. παρα. 3 της Ε/Υ) κατά ή περί την 14.1.08, δυνάμει προφορικής και/ή γραπτής και/ή εν μέρει προφορικής και εν μέρει γραπτής συμφωνίας, ο Ενάγων αγόρασε από τους Infotel Ltd (εν τοις εφ' εξής καλούμενους ως «lnfotel») κινητό τηλέφωνο τύπου HTC ΤΥΤΝ II Ρ4550, με τις ακόλουθες ενδείξεις και/ή αριθμούς: ΙΜΕΙ: 355757012995938, S/N: HT748GB10596 και P/N:99HCY104-00 (εν τοις εφ εξής καλουμένου «το επίδικο κινητό»), έναντι του ποσού των €

  1. Οι Infotel πώλησαν στον Ενάγοντα το επίδικο κινητό και εξέδωσαν το τιμολόγιο τοις μετρητοίς υπ' αρ. 2120058357, ημερ. 14.1.
  2. Ό,τι αμφισβητείται από τους Εναγόμενους αφορά στις διαβεβαιώσεις που κατά τον ισχυρισμόν του Ενάγοντος αυτός έλαβε από τους Εναγομένους προκειμένου να επιλέξει να αγοράσει το επίδικο κινητό (βλ. την παρα. 5 της Ε/Α, την οποία και παραθέτω)꞉ «
  3. Προ της σύναψης της ως άνω συμφωνίας πώλησης, ο Ενάγων πληροφόρησε τους Infotel ότι χρειάζετο το ρηθέν κινητό τηλέφωνο για σκοπούς, μεταξύ άλλων, σύνδεσης, οργάνωσης και ελέγχου ασύρματων δικτύων, στα πλαίσια της εργασίας του. Οι Infotel διαβεβαίωσαν τον Ενάγοντα ότι υπήρχαν οι απαιτούμενες λειτουργίες και/ή δυνατότητες στο εν λόγω κινητό τηλέφωνο και/ή ότι το εν λόγω κινητό ήτο κατάλληλο για τους σκοπούς που το ήθελε ο Ενάγων. Επί τη βάσει των διαβεβαιώσεων των Infotel, ο Ενάγοντας κατέληξε στην επιλογή και/ή αγορά του κινητού.». Ως προς αυτήν την πτυχή της υπόθεσης, η θέση που αντιτάσσουν οι Εναγόμενοι είναι ότι (βλ. την παρα. 4 της Ε/Υ)꞉ «
  4. Οι Εναγόμενοι αρνούνται πλήρως και/ή καθ" ολοκληρία το περιεχόμενο της παραγράφου 5 και ισχυρίζονται τα ακόλουθα: (α) Κατά ή περί την 14/01/2008 ο Ενάγοντας επισκέφθηκε ένα εκ των καταστημάτων της Εναγομένης Εταιρείας, όπου κατόπιν δικής του επιλογής διάλεξε το επίδικο κινητό τηλέφωνο τύπου HTC ΤΥΤΝ 11 Ρ4550 με τις ακόλουθες ενδείξεις και/ή αριθμούς-κωδικούς: ΙΜΕΙ: 355757012995938, S/N:HT 748 GB10596 και P/N:99HCY104-00 (εν τοις εφ" εξής καλούμενο «το κινητό») έναντι της συμφωνηθείσας τιμής των €
  5. (β) Το εν λόγω τηλέφωνο, όπως και διάφοροι άλλοι τύποι τηλεφώνων, ευρισκόντουσαν σε περίοπτη θέση, εντός του καταστήματος, όπου δίπλα και/ή παραπλήσια αυτών καταγράφονταν, τα τεχνικά χαρακτηριστικά, η τιμή καθώς επίσης μεταξύ άλλων και οι λειτουργίες των κινητών τηλεφώνων και τα διάφορα βοηθητικά εξαρτήματα κάθε τύπου τηλεφώνων μεταξύ αυτών και του επίδικου κινητού. (γ) Κανείς εξειδικευμένος υπάλληλος ως προς την λειτουργία, χρήση του κινητού τηλεφώνου και/ή υπηρέτης και/ή οποιονδήποτε πρόσωπο, εξουσιοδοτημένο από την Εναγόμενη εταιρεία, διαβεβαίωσε τον Ενάγοντα, τίποτα περισσότερο και/ή τίποτα λιγότερο από τα χαρακτηριστικά του επίδικου τηλεφώνου, τα οποία ο Ενάγοντας αντιλήφθηκε πλήρως και γι' αυτό προχώρησε στην αγορά του επίδικου κινητού τηλεφώνου. (δ) Περαιτέρω και/ή διαζευκτικά οι Εναγόμενοι ισχυρίζονται ότι το συγκεκριμένο τηλέφωνο, και/ή οποιοδήποτε άλλο τηλέφωνο κατά τον ουσιώδη χρόνο δεν ανταποκρινόταν στους σκοπούς για τους οποίους ο Ενάγοντας ήθελε ήτοι, μεταξύ άλλων σύνδεση, οργάνωση και έλεγχο ασυρμάτων δικτύων και αυτό καταστηθεί σαφές από τους υπαλλήλους των Εναγομένων.». (Η έμφαση με έντονα γράμματα είναι του Δικαστηρίου.) Περαιτέρω, η αντιδικία αφορά στους όρους που διαλαμβάνει η ρηθείσα συμφωνία πώλησης του επίδικου κινητού. Η θέση που προωθεί ο Ενάγων είναι ότι (βλ. την παρα. 6 της Ε/Α την οποία παραθέτω)꞉ «
  6. Η ρηθείσα συμφωνία πώλησης διέπετο από τους κάτωθι αναφερόμενους ρητούς και/ή εξυπακουόμενους και/ή σιωπηρούς ουσιώδεις όρους και/ή διαβεβαιώσεις και/ή εγγυήσεις: α. Το κινητό τηλέφωνο θα ήτο εμπορεύσιμης και/ή αποδεκτής ποιότητας (of merchantable quality). β. Το κινητό δεν θα ήτο ελαττωματικό. γ. Το κινητό θα ήτο κατάλληλο για τις χρήσεις για τις οποίες προορίζονται συνήθως τα αγαθά και/ή προϊόντα του ιδίου τύπου. δ. Το κινητό θα ήτο κατάλληλο για το σκοπό για τον οποίο αγοράστηκε από τον Ενάγοντα. ε. Οι Infotel θα παρείχαν τεχνική υποστήριξη και/ή υπηρεσίες επιδιόρθωσης του κινητού.». (Η έμφαση με έντονα γράμματα είναι του Δικαστηρίου.) Συγκεκριμένα, οι Εναγόμενοι, ενώ παραδέχονται τα υπό αναφορά στοιχεία α, β, γ και ε ανωτέρω, αρνούνται εντούτοις κατηγορηματικά την παράγραφο 6 υπό στοιχείο δ. Καταλήγει, λοιπόν, η αντιδικία να αφορά στις εξής δύο εκδοχές γεγονότων꞉ Η εκδοχή του Ενάγοντος Παραθέτω αυτούσια την εκδοχή ως δικογραφήθηκε (παρα. 7 έως 15 της Ε/Α)꞉ «
  7. Κατά παράβαση των ως άνω διαβεβαιώσεων και/ή εγγυήσεων και/ή των ρητών και/ή εξυπακουόμενων και/ή σιωπηρών ουσιωδών όρων, το κινητό ήτο ελαττωματικό και/ή δεν ήταν εμπορεύσιμο και/ή αποδεκτής ποιότητας και/ή κατάλληλο για τον σκοπό για τον οποίο αγοράστηκε και/ή δύο περίπου μήνες μετά την αγορά του παρουσίασε τα ακόλουθα προβλήματα και/ή βλάβες και/ή δυσλειτουργίες: ΛΕΠΤΟΜΕΡΕΙΕΣ α) Υπερθέρμανση μπαταρίας κινητού και/ή της συσκευής κινητού κατά την εύλογη χρήση του και/ή εξάντληση μπαταρίας εντός μισής περίπου ημέρας. β) Αποτυχία αναγνώρισης του κινητού από ηλεκτρονικούς υπολογιστές κατά τη σύνδεση και/ή ένωση του με αυτούς και/ή αποτυχία σύνδεσης με ασύρματα δίκτυα. γ) Ελαττωματική και/ή μη αποτελεσματική λειτουργία.
  8. Κατά ή περί την 15.3.08, ο Ενάγων παρέδωσε το κινητό στους Infotel και απαίτησε την επιδιόρθωση του. Κατά ή περί την ίδια ημερομηνία, οι Infotel παρέλαβαν το κινητό για σκοπούς επιδιόρθωσης και/ή αποκατάστασης των βλαβών και το επέστρεψαν εις τον Ενάγοντα με μεγάλη καθυστέρηση, κατά ή περί την 8.4.
  10. Μετά την παραλαβή του κινητού από τους Infotel και/ή κατά την 8.4.08, ο Ενάγων διαπίστωσε ότι το κινητό έφερε νέο και/ή διαφορετικό αριθμό ΙΜΕΙ και ότι η επιδιόρθωση των βλαβών ήτο ελλιπής και/ή απέτυχε και ότι το κινητό συνέχιζε να είναι ελαττωματικό και/ή μη εμπορεύσιμο και/ή απαράδεκτης ποιότητας και/ή ακατάλληλο χρήσης και/ή λειτουργίας για το σκοπό που αγοράστηκε. ΛΕΠΤΟΜΕΡΕΙΕΣ α) Απουσίαζε το εικονικό πληκτρολόγιο για τα Ελληνικά (KeyboardGR) β) Αποτυχία λειτουργίας έντεκα πλήκτρων του πληκτρολογίου γ) Απώλεια εξωτερικού καλύμματος δ) Ελαττωματική λειτουργία.
  11. Την ίδια ημέρα, ήτοι την 8.4.08, ο Ενάγων επέστρεψε το κινητό στους Infotel. Περαιτέρω, ο Ενάγων απέστειλε επιστολή στους Infotel, ημερ. 10.4.08, προβάλλοντας τη δυσαρέσκεια για το ελαττωματικό κινητό και την αποτυχή επιδιόρθωση του και ζήτησε από τους Infotel την επιστροφή της αξίας του κινητού, ήτοι του ποσού των €719 ή την αντικατάσταση του με καινούριο κινητό.
  12. Παρά ταύτα, κατά ή περί τα μέσα Μαίου 2008, οι Infotel επέστρεψαν το κινητό στον Ενάγοντα, οπότε διεπιστώθη και πάλι ότι κατά παράβαση των διαβεβαιώσεων και/ή εγγυήσεων και/ή των ρητών και/ή εξυπακουόμενων και/ή σιωπηρών ουσιωδών όρων της επίδικης σύμβασης πώλησης και/ή των νόμιμων καθηκόντων των Infotel, το κινητό συνέχισε να παρουσιάζει βλάβες και/ή δυσλειτουργίες και/ή ήτο ελαττωματικό και/ή δεν ήταν εμπορεύσιμο και/ή αποδεκτής ποιότητας και/ή κατάλληλο για τον σκοπό για τον οποίο αγοράστηκε και/ή το αντάλλαγμα (consideration) για το οποίο οι Infotel πληρώθηκαν απέτυχε πλήρως. ΛΕΠΤΟΜΕΡΕΙΕΣ α) Υπερθέρμανση μπαταρίας κινητού και/ή της συσκευής κινητού κατά την εύλογη χρήση του β) Αποτυχία εφαρμογής του καινούριου πληκτρολογίου με αποτέλεσμα να μετακινείται από τη θέση του γ) Αποτυχία λειτουργίας του GPS και του ασύρματου διαδικτύου δ) Ακατάλληλο για τις χρήσεις για τις οποίες προορίζονται συνήθως τα αγαθά του ιδίου τύπου ε) Ακατάλληλο για χρήση και/ή λειτουργία σε σχέση με τους σκοπούς για τους οποίους το αγόρασε ο Ενάγοντας στ) Ελαττωματική λειτουργία.
  13. Ο Ενάγων δεν απεδέχθη και/ή απέρριψε το κινητό και δι' επιστολής των δικηγόρων του ημερ. 5.6.08 τερμάτισε τη ρηθείσα συμφωνία ημερ. 14.1.08 και επέστρεψε το κινητό αξιώνοντας την αξία του, ήτοι το ποσό των €
  14. Η ρηθείσα επιστολή επεδόθη στους Infotel, μαζί με το κινητό την 12.6.
  16. Συνεπεία της εν λόγω παράβασης της σύμβασης από τους Infotel και/ή των νόμιμων καθηκόντων τους, ο Ενάγων υπέστη ζημιές και ταλαιπωρία. ΛΕΠΤΟΜΕΡΕΙΕΣ Α. Αγορά κάρτας για μεταφορά δεδομένων κινητού (card reader) €20 Β. Αγορά καλύμματος του κινητού €60 ΣΥΝΟΛΟ €80
  17. Περαιτέρω, οι Infotel προσπορίστηκαν όφελος εις βάρος του Ενάγοντα και/ή οι Infotel και/ή οι Εναγόμενοι διατηρούν όφελος και/ή κέρδος και/ή πλουτισμό αδίκως και/ή αδικαιολόγητα.
  18. Μέχρι σήμερα, οι Infotel και/ή οι Εναγόμενοι αρνήθηκαν και/ή αμέλησαν να επιστέψουν το ως άνω αξιούμενο ποσό και ως εκ τούτου ο Ενάγων υπέστη ζημιά και/ή έξοδα και εγείρει την παρούσα αγωγή.». Είναι στη βάση της ως άνω εκδοχής γεγονότων που ο Ενάγων αξιοί την έκδοση απόφασης εναντίον των Εναγομένων ως οι παράγραφοι Α, Β, Γ και Δ της Ε/Α. Σημειωτέον ότι ο Ενάγων ισχυρίστηκε στην παρα. 1 της Ε/Α ότι αυτός είναι κάτοικος Λευκωσίας και εργάζεται ως τεχνικός ηλεκτρονικών υπολογιστών και/ή ως προγραμματιστής, ισχυρισμός τον οποίο οι Εναγόμενοι δήλωσαν ότι τον αγνοούν και κάλεσαν τον Ενάγοντα να τον αποδείξει. Στην Απάντηση που καταχώρησε ο Ενάγων επέμεινε ότι αυτός ενημέρωσε την Infotel, μέσω των υπαλλήλων και/ή αντιπροσώπων της εν λόγω Εταιρείας, αναφορικά με την εργασία του. Η εκδοχή των Εναγομένων Οι Εναγόμενοι απέρριψαν στην Ε/Υ όλους τους ισχυρισμούς της παραγράφου 7, 8 και 9 της Ε/Α του Ενάγοντος, καθώς επίσης και τις λεπτομέρειες προβλημάτων και/ή βλαβών και/ή δυσλειτουργιών, οι οποίες καταγράφονται στις εν λόγω παραγράφους και ισχυρίστηκαν τα ακόλουθα: «6.[...](α) Κατά ή περί την 15/03/2008 ο Ενάγοντας παρέδωσε το εν λόγω κινητό στους Ενάγοντες προφασισμένος ούτε υπολειτουργούσε και/ή υπήρχαν προβλήματα στην χρήση του. (β) Οι Εναγόμενοι μέσα στα πλαίσια εξυπηρέτησης του Ενάγοντα παρέλαβαν το κινητό τηλέφωνο, όπου και μετά από ενδελεχή και/ή εξονυχιστικό τεχνικό έλεγχο, πέραν του κατ' ισχυρισμό του Ενάγοντα προβλημάτων τα οποία αναφέρει στην Έκθεση Απαίτησης του, έγινε και έλεγχος ποιότητας του επίδικου κινητού, ελέγχοντας το οι τεχνικοί των Εναγομένων, σε 15 άλλα σημεία, (περισσότερες και καλύτερες λεπτομέρειες θα δοθούν κατά την δικάσιμο).
  19. Μετά την συμπλήρωση του τεχνικού ελέγχου, οι Εναγόμενοι παρέδωσαν το κινητό τηλέφωνο στον Ενάγοντα οπόταν αυτός το παρέλαβε πλήρως ικανοποιημένος και χωρίς να αναφέρει οποιοδήποτε πρόβλημα. Η εν λόγω παραλαβή έγινε από κατάστημα των Εναγομένων όπου ο Εναγόμενος υπέγραψε και δελτίο παραλαβής.
  20. Αναφορικά με την παράγραφο 9 της Έκθεσης Απαίτησης οι Ενάγοντες ισχυρίζονται ότι το κινητό τηλέφωνο ουδέποτε και/ή καθόλου παρουσίαζε οποιαδήποτε ελαττωματικά τεχνικά χαρακτηριστικά, εφ' όσον αυτό πέρασε από τεχνικό έλεγχο από ειδικούς και αυτό παρεδόθη λειτουργήσιμο βάση των συγκεκριμένων προδιαγραφών του. Εν' όψη των ανωτέρω οι Εναγόμενοι απορρίπτουν στο σύνολο τους την παράγραφο 9 και τις ισχυριζόμενες λεπτομέρειες υπό στοιχεία α έως δ συμπεριλαμβανομένων.
  21. Εκ της παραγράφου 10 της Έκθεσης Απαίτησης οι Εναγόμενοι ισχυρίζονται ότι το εν λόγω και/ή επίδικο τηλέφωνο ουδόλως ήτο ελαττωματικό, αλλά ο Ενάγοντας επέμενε στην επιστροφή της αξίας του κινητού ή την αντικατάσταση με καινούργιο (περισσότερες και καλύτερες λεπτομέρειες θα δοθούν κατά την δικάσιμο).
  22. Ως εκ των ως άνω οι Εναγόμενοι αρνούνται την παράγραφο 11 και τις λεπτομέρειες υπό στοιχεία α έως στ συμπεριλαμβανομένων στο σύνολο της, και ισχυρίζονται ότι το επίδικο κινητό τηλέφωνο ήτο πλήρως λειτουργήσιμο και σύμφωνα με τους τεχνικούς όρους και εργοστασιακές προδιαγραφές λειτουργίας του.
  23. Οι Εναγόμενοι αρνούνται την παράγραφο 12 της Έκθεσης Απαίτησης, ότι δηλαδή ο Ενάγοντας επέστρεψε το κινητό τηλέφωνο, ουδέποτε έπραξε τούτο εφ' όσον για την επιστροφή όφειλε να υπογράψει και σχετικό έντυπο επιστροφής, πράγμα που ουδέποτε έπραξε.
  24. Οι Εναγόμενοι αρνούνται τις παραγράφους 12, 13 ως και τις λεπτομέρειες αυτής καθώς επίσης και τις παραγράφους 14, 15 και 16 αρνούνται δε τις αξιώσεις του Ενάγοντα υπό στοιχεία Α, Β, Γ και Δ και αιτούνται την απόρριψη της αγωγής με έξοδα εις βάρος του Ενάγοντα.». (Η έμφαση με έντονα γράμματα είναι του Δικαστηρίου.) Αξίζει εδώ να σημειωθεί ότι καταχωρήθηκε Απάντηση στην Ε/Υ, στην οποία ο Ενάγων αρνήθηκε και/ή δεν παραδέχθηκε όσους από τους ισχυρισμούς των Εναγομένων αντίκεινται στη δική του δικογραφηθείσα εκδοχή και κάλεσε τους Εναγομένους σε απόδειξη των θέσεών τους. Συγχρόνως, με το δικόγραφο της Απάντησης ο Ενάγων - (α) παραδέχθηκε ότι δίπλα και/ή παραπλήσια του επίδικου κινητού τηλεφώνου κατά το χρόνο αγοράς του καταγράφονταν πληροφορίες αναφορικά με τα χαρακτηριστικά και/ή τις λειτουργίες του εν λόγω κινητού. Παρά ταύτα, ο Ενάγοντας δεν θυμάται τις λεπτομέρειες της όποιας καταγραφής και ως εκ τούτου επιφυλάσσει τα δικαιώματα του σε σχέση με το περιεχόμενο της· (β) ισχυρίστηκε εν πάση περιπτώσει ότι οι ρηθείσες λειτουργίες σύνδεσης, οργάνωσης και ελέγχου ασύρματων δικτύων αποτελούν κύριο χαρακτηριστικό του επίδικου κινητού· (γ) επεφύλαξε το δικαίωμα του να προσκομίσει στοιχεία αναφορικά με τα χαρακτηριστικά λειτουργίας του επίδικου κινητού. Η ΠΡΟΣΚΟΜΙΣΘΕΙΣΑ ΜΑΡΤΥΡΙΑ Για ν΄αποδείξει την υπόθεσή του ο Ενάγων έδωσε δια ζώσης μαρτυρία ενόρκως στο Δικαστήριο. Έκλεισε την υπόθεσή του βάσει αυτής. Από την άλλη, οι Εναγόμενοι στήριξαν την υπόθεσή τους στη βάση της μαρτυρίας του κ. Κυριάκου Κυριάκου (ΜΥ1). Αναπτύχθηκαν οι εκατέρωθεν νομικές εισηγήσεις των συνηγόρων των διαδίκων με γραπτές τελικές αγορεύσεις, τις οποίες είχα την ευκαιρία να μελετήσω και στις οποίες θα αναφερθώ κατά την αιτιολόγηση της δικαστικής μου κρίσης. Με δεδομένο ότι η Υπεράσπιση έχει αρνηθεί κάθε πτυχή της εκδοχής του Ενάγοντος και έχει προωθήσει εκ διαμέτρου αντίθετη εκδοχή γεγονότων, το δικαστήριο καλείται να επιλέξει ανάμεσα στις δύο διιστάμενες εκδοχές. Σε τέτοια περίπτωση, η έκβαση της δίκης κρίνεται στη βάση του ελέγχου της αξιοπιστίας των μαρτύρων. Η μαρτυρία εξετάζεται από τo Δικαστήρίο συνολικά και όχι αποσπασματικά (Βλ. μεταξύ άλλων, απόφαση της Μιχαηλίδου, Δ., ημερ. 8.4.2014, στην Πολιτική ΄Εφεση Αρ. 273/2010, Βαρβάρα (Ρίτσα) Mason ν. Αντώνη Αντωνίου κ.α). Σκοπός της αξιολόγησης της μαρτυρίας είναι να μπορέσει το Δικαστήριο να προβεί σε διαπιστώσεις αναφορικά με τα πραγματικά γεγονότα και, στη βάση των δικών του ευρημάτων ως προς τα γεγονότα, να εξετάσει στη συνέχεια κατά πόσον ο διάδικος που φέρει το βάρος της απόδειξης, το έχει αποσείσει στον βαθμό που απαιτείται. Η αξιοπιστία εκτιμάται αυτοτελώς και ανεξαρτήτως επιπέδου απόδειξης (Barry Wynne v. David Costakis Mavronicola κ.α.

(2009)1(β) Α.Α.Δ. 1138). Σύμφωνα με πάγια νομολογία, ο Ενάγων έχει το γενικό βάρος να αποδείξει στο μέτρο του ισοζυγίου των πιθανοτήτων ότι η δική του εκδοχή γεγονότων είναι πιο πιθανή παρά να μην είναι. Η αρχή αυτή έχει επαναληφθεί στην πρόσφατη απόφαση Χρυσάνθη Χρύσανθου και Σταύρος Φραντζή ν Αντρέα Φραντζή
(2010)1Β Α.Α.Δ.1295, η οποία αναφέρεται σε σωρεία καθοδηγητικών αποφάσεων, όπως η Μπούλος Μαρσέλ ν Λαϊκής Τράπεζας Λτδ
(2001)1 Α.Α.Δ. 1858 και Αθανασίου ν Κουνούνη
(1997)1 Α.Α.Δ.
  1. Η μαρτυρία του Ενάγοντος Ο Ενάγων υιοθέτησε στο πλαίσιο της κυρίως εξέτασής του το περιεχόμενο γραπτής δήλωσης, όπως επιτρέπεται από το άρθρο 25 του περί Αποδείξεως Νόμου, Κεφ.9.[1] Η γραπτή δήλωση του Ενάγοντος βρίσκεται κατατεθειμένη στο Δικαστήριο ως το Έγγραφο Α. Μέσα από το Έγγραφο Α, ο Ενάγων έδωσε μαρτυρία προς απόδειξη του επαγγέλματος που αυτός ασκεί (ήτοι το επάγγελμα του τεχνικού ηλεκτρονικών υπολογιστών και προγραμματιστή), καθώς και του ισχυρισμού του ότι αυτός ενημέρωσε τον υπάλληλο της Infotel που τον εξυπηρέτησε την 14.1.2008 αναφορικά με το επάγγελμά του, καθώς και για το ότι ο Ενάγων έψαχνε να αγοράσει κινητό τηλέφωνο το οποίο, πέραν της προσωπικής του χρήσης, θα το χρησιμοποιούσε και στα πλαίσια της εργασίας του ως μέσο σύνδεσης (connection), οργάνωσης και ελέγχου ασύρματων δκτύων (wireless networks). Σχετικές οι παρα. 1 και 3 του Εγγράφου Α. Περαιτέρω, ο Ενάγων έδωσε μαρτυρία περί του ισχυρισμού του ότι ήταν μετά από την προαναφερθείσα περιγραφή των αναγκών του που ο υπάλληλος της Infotel του υπέδειξε το επίδικο κινητό και τον διαβεβαίωσε ότι αυτό, σύμφωνα με τις τεχνικές προδιαγραφές του, θα ικανοποιούσε τις ανάγκες του Ενάγοντος. Σχετική παρα. 4 του Εγγράφου Α. Ενεργώντας στη βάση αυτής της διαβεβαίωσης, ο Ενάγων προχώρησε την ίδια ημέρα (14.1.2008) στην αγορά του επίδικου κινητού. Σχετική η παρα. 5 του Εγγράφου Α. Αν και η αγορά του επίδικου κινητού από τον Ενάγοντα αποτελεί παραδεκτό γεγονός, ο Ενάγων έδωσε αποδεικτικά στοιχεία περί τούτου, καταθέτοντας, ως Τεκμήρια 1 και 2, αντίστοιχα, υπό το Έγγραφο Α, το αντίγραφο του κουτιού στο οποίο βρισκόταν το επίδικο κινητό καθ' ον χρόνον το αγόρασε, όπου φαίνεται ο αριθμός του (ΙΜΕΙ 355757012995938), και το πρωτότυπο του τιμολογίου που του εκδόθηκε για την αγορά αυτή. Αξίζει εδώ να σημειώσω ότι το τιμολόγιο (Τεκμήριο 2 υπό Έγγραφο Α) φέρει στο άνω αριστερό μέρος του το εμπορικό σήμα «G ΓΕΡΜΑΝΟΣ» και στο άνω δεξιό μέρος καταγράφονται τα εξής στοιχεία ως προς την ιδιοκτήτρια εταιρεία «INFOTEL LTD Τ.Θ. 16116, 2086 Λευκωσία, Κύπρος, Shacolas House - Αθαλάσσα, Λευκωσία, Τηλ. 22368000, Φαξ. 22368100». Το τιμολόγιο, σύμφωνα με τη μαρτυρία του Ενάγοντος (βλ. την παρα.6 του Εγγράφου Α), αποτελούσε πιστοποιητικό εγγύησης του επίδικου κινητού, η οποία εγγύηση ήταν διάρκειας 2 χρόνων, σύμφωνα με όσα λέχθηκαν στον Ενάγοντα από τον πωλητή. Το τιμολόγιο αναφέρει όντως στην όψη του με κεφαλαία γράμματα τα εξής꞉ «Η ΑΠΟΔΕΙΞΗ ΑΥΤΗ ΕΙΝΑΙ ΤΟ ΠΙΣΤΟΠΟΙΗΤΙΚΟ ΕΓΓΥΗΣΗΣ ΣΑΣ. ΜΗΝ ΤΗΝ ΠΕΤΑΞΕΤΕ. ΟΡΟΙ ΕΓΓΥΗΣΗΣ ΣΤΟ ΠΙΣΩ ΜΕΡΟΣ.». Σπεύδω να επισημάνω ότι ως προς τους όρους της εγγύησης και τη διάρκειά της, δεν θεωρώ αναγκαίο να προβώ σε παράθεση των όρων που αναγράφονται πίσω από το τιμολόγιο, αφού κατά την 1η φορά που ως είναι παραδεκτό ο Ενάγων παρουσίασε το κινητό για επισκευή, του εκδόθηκε δελτίο Αναφοράς Βλάβης με τη σήμανση «Εντός Εγγύησης». Όσον δε αφορά τη 2η φορά που το παρουσίασε για επισκευή και η οποία αμφισβητείται από τους Εναγομένους ότι υπήρξε ποτέ, ο Ενάγων παρουσίασε έντυπο που του εκδόθηκε για Αναφορά Βλάβης με τη σήμανση «Εκτός Εγγύησης», αλλά ο μόνος μάρτυρας που προσήλθε για την Υπεράσπιση (ο ΜΥ1) έδωσε μαρτυρία ερμηνεύοντας το εν λόγω δελτίο και λέγοντας ότι η σήμανση μπήκε εκεί για τυπικό λόγο, λόγω αυτοματοποιημένης διεργασίας του λογισμικού συστήματος, και όχι γιατί έπαυσε να έχει χρονική διάρκεια η εγγύηση προς όφελος του Ενάγοντος. Αναφέρονται αυτά παρακάτω. Με τα όσα δήλωσε στην παρα. 7 του Εγγράφου Α, ο Ενάγων τοποθέτησε χρονικά την εμφάνιση διαφόρων προβλημάτων στη λειτουργία του κινητού περίπου 2 μήνες μετά την αγορά του επίδικου κινητού, όπως ήταν άλλωστε και ο δικογραφημένος ισχυρισμός του στην παρα. 7 της Ε/Α. Επανέλαβε ενόρκως ο Ενάγων τον ισχυρισμό του περί των λεπτομερειών των βλαβών και/ή δυσλειτουργιών που δικογράφησε στην παρα.
  2. Περαιτέρω, ο Ενάγων υιοθέτησε και επανέλαβε την δικογραφημένη στην παρα. 8 της Ε/Α εκδοχή του όσον αφορά την ενέργεια του να επιστρέψει το επίδικο κινητό στο κατάστημα κατά ή περί τις 15.3.2008 με αίτημα την επισκευή του. Προς απόδειξη της εκδοχής αυτής, ο Ενάγων κατέθεσε στο Δικαστήριο ως Τεκμήριο 3 υπό το Έγγραφο Α το πρωτότυπο έντυπο με τίτλο «Αναφορά Βλάβης» το οποίο αυτός κλήθηκε να υπογράψει κατά την παράδοση του κινητού για επισκευή. Προκύπτουν από το περιεχόμενο του Τεκμηρίου 3 τα εξής στοιχεία꞉ ότι όντως καταχωρίστηκε ως ημερομηνία παραδοσης για επισκευή βλάβης η «15/3/2008», ότι δόθηκε αριθμός αναφοράς βλάβης «107408», ότι το κινητό παραδόθηκε για επισκευή στο κατάστημα «G-LAKATAMIA», ότι αυτό θα αποστέλλετο στο «Cyprus Central Office», ότι το όνομα του πελάτη που του παρέδωσε ήταν «Μάριος Δημητρίου», ο αριθμός σύνδεσης του κινητού τηλεφώνου, ο αριθμός συσκευής και ο αριθμός Ι.Μ.Ε.Ι, καθώς και ότι το κινητό ήταν «εντός εγγύησης». Ως κατάσταση του κινητού κατά το χρόνο της παραλαβής για επισκευή σημειώθηκε η εξής꞉ «PHONE BATTERY - OTAN MINI LIGO ANAMMENO VRAZI POLI TO THLEFONO». Δηλαδή, ως το ανέγνωσε ο Ενάγων στο Δικαστήριο, «Μπαταρία κινητού - Όταν μείνει λίγο αναμμένο, βράζει πολύ το κινητό». Εντοπίζεται στη βάση του Τεκμηρίου 3 υπό το Έγγραφο Α μια διαφορά ανάμεσα στις λεπτομέρειες βλαβών/ δυσλειτουργιών όπως τις δικογράφησε και περιέγραψε ο Ενάγων και στις λεπτομέρειες βλαβών που φέρεται να δηλώθηκαν στο κατάστημα GERMANOS. Ειδικότερα, δεν προκύπτει από το Τεκμήριο 3 να ενημέρωσε ο Ενάγων το εν λόγω κατάστημα για το παράπονο του αναφορικά με την μη ικανότητα του επίδικου κινητού για σύνδεση με ασύρματα δίκτυα. Ήταν όμως ο ισχυρισμός του Ενάγοντος, στην παρα. 9 του Εγγράφου Α ότι αυτός ενημέρωσε το κατάστημα για όλες τις λεπτομέρειες ως η παρα. 7 της Ε/Α και, αντίστοιχα, του Εγγράφου Α. Συνεπώς, η αλήθεια αυτού του ισχυρισμού του Ενάγοντος θα κριθεί όχι απομονωμένα αλλά με βάση τον έλεγχο της αξιοπιστίας του στο σύνολο της μαρτυρίας του. Ο Ενάγων έδωσε μαρτυρία περί του ισχυρισμού ότι για αντιμετώπιση του γεγονότος ότι το επίδικο κινητό δεν ήταν αναγνωρίσιμο από ηλεκτρονικούς υπολογιστές ή/και δεν συνδέετο με ασύρματα δίκτυα, αναγκάστηκε και αγόρασε (χωρίς να ενημερώσει τους εναγόμενους) συσκευή ανάγνωσης μνήμης (card reading) ώστε να έχει πρόσβαση στ' αρχεία του, για να είναι σε θέση να τα μεταφέρει από το κινητό τηλέφωνο στον υπολογιστή του, για να τα προφυλάξει προτού το επιστρέψει στους Εναγόμενους για επιδιόρθωση. Όσον αφορά το κινητό τηλέφωνο που παραδόθηκε στον Ενάγοντα μετά την ισχυριζόμενη επισκευή βλάβης, ο Ενάγων έδωσε μαρτυρία στην παρα. 10 του Εγγράφου Α επαναλαμβάνοντας την εκδοχή του, ως δικογραφήθηκε στην Ε/Α του, ότι κατά ή περί την 8.4.2008 αυτός ειδοποιήθηκε από το κατάστημα των Εναγομένων στη Λακατάμεια να περάσει για να παραλάβει το κινητό του. Εκεί, ως ο ισχυρισμός του Ενάγοντος, «οι υπάλληλοι της εν λόγω εταιρείας αποδέχθηκαν ότι όντως η συσκευή του κινητού τηλεφώνου ήταν προβληματική και μ' ενημέρωσαν ότι οι τεχνικοί της εταιρείας κράτησαν το εξωτερικό κάλυμμα και την οθόνη του επίδικου κινητού τηλεφώνου και αντικατέστησαν εσωτερικά το κεντρικό κύκλωμα της συσκευής, η οποία έφερε νέο αριθμό εγγραφής ήτοι ΙΜΕΙ: 355757017564234». Προς απόδειξης της αλήθειας των λεγόμενών του, ο Ενάγων κατέθεσε στο Δικαστήριο έγγραφο, ημερομηνίας 8.4.2008, που τιτλοφορείται «Transfer Shipment» στο οποίο όντως αναγράφεται ότι το τεμάχιο επισκευής (service item no.) με serial no. 355757012995938 HTC TYNII, αντικαταστάθηκε (DEVICE REPLACED. NEW IMEI 355757017564234). Όπως δήλωσε ο Ενάγων στην παρα. 11 του Εγγράφου Α, κατά την παραλαβή του κινητού τηλεφώνου στις 8.4.2008, αυτός διαπίστωσε ότι του παραδόθηκε χωρίς κάλυμμα (cover). Το ζήτησε αμέσως, αλλά ο υπάλληλος της εταιρίας αρνήθηκε ότι το παρέλαβε μαζί με τη συσκευή και του υποσχέθηκε να μιλήσει με το Τεχνικό Τμήμα για να μάθει αν ξέμεινε εκεί. Ουδέποτε έλαβε σχετική ειδοποίηση. Περαιτέρω, όπως δήλωσε στην παρα. 12 του Εγγράφου Α, όταν την ίδια ημέρα ο Ενάγων λειτούργησε το κινητό τηλέφωνο που του παραδόθηκε, αυτός ανακάλυψε ότι δεν υπήρχε υποστήριξη της ελληνικής γλώσσας, και τηλεφώνησε στα κεντρικά γραφεία της Infotel LTD όπου τους ενημέρωσε για τούτο και του απάντησαν ότι θα έπρεπε να στείλει το τηλέφωνο στο τμήμα τεχνικής υποστήριξης για να το προγραμματίσουν με τις πληροφορίες της Ελληνικής γλώσσας. Αντ' αυτού, δηλαδή αντί να αποστείλει το τηλέφωνο για να το προγραμματίσουν οι ειδικοί, ο Ενάγων επέλεξε, ως αναφέρει στην παρα. 13 του Εγγράφου Α, να αγοράσει από το διαδίκτυο (online) λογισμικό, το οποίο του έδινε τη δυνατότητα να πληκτρολογεί στην Eλληνική γλώσσα. Στη συνέχεια, όμως, εντός της ίδιας ημέρας (8.4.2012), ο Ενάγων διαπίστωσε ότι 11 κουμπιά του πληκτρολογίου του κινητού τηλεφώνου δεν λειτουργούσαν, δηλαδή δεν ανταποκρίνονταν σε καμία λειτουργία του κινητού τηλεφώνου. Υπό το φως των πιο πάνω, ως ο ισχυρισμός του Ενάγοντος στην παρα. 14 του Εγγράφου Α, αυτός κατέληξε να επιστρέφει την ίδια ημέρα (8.4.2008) το κινητό τηλέφωνο ξανά στην εταιρία Infotel LTD, δηλώνοντας τις σχετικές βλάβες που εντόπισε. Κατά τη δεύτερη αυτή αναφορά της βλάβης, την 08/04/2008 ο υπάλληλος της Infotel LTD ανέφερε στον Ενάγοντα, ως ο ισχυρισμός του στην παρα. 15 του Εγγράφου Α, ότι το τηλέφωνο ενδεχομένως να ήταν πλέον εκτός εγγύησης και θα διερευνούσε το θέμα. Ο Ενάγων παρουσίασε συναφώς στο Δικαστήριο δύο αντικρουόμενα έγγραφα που είχε στην κατοχή του ο εν λόγω υπάλληλος, εκ των οποίων το κατατεθέν ως Τεκμήριο 5 ανέφερε «Service Order, No. SO000716, Order date 08/04/08, Order Time 4꞉33꞉26, Repaired Status Code CHECK IN, Within Warranty, Fault comments꞉ den litourgoun ta pliktra꞉ RTYIGKVNMO AND 0», ενώ το κατατεθέν ως Τεκμήριο 6 ανέφερε «Service Order, No. SO000716, Order date 08/04/08, Order Time 4꞉33꞉26, Repaired Status Code CHECK IN, Out of Warranty, Fault comments꞉ den litourgoun ta pliktra꞉ RTYIGKVNMO AND 0.REPLACED KEYBOARD. TESTED OK.» Όπως δήλωσε στην παρα. 16 του Εγγράφου Α, απογοητευμένος ο Ενάγων από την εξυπηρέτηση της οποίας έτυχε, εξέφρασε το παράπονο και τη δυσαρέσκεια του για την ταλαιπωρία που υπέστη, με επιστολή του ημερ. 10//04/2008 την οποία παρέδωσε προσωπικά δια χειρός στο τεχνικό τμήμα της εταιρίας και ζήτησε να του επιστρέψουν το ποσό των €719= το οποίο κατέβαλε για την αγορά του τηλεφώνου είτε να του το αντικαταστήσουν με καινούριο. Αντίγραφο της επιστολής αυτής κατατέθηκε από τον Ενάγοντα στο Δικαστήριο ως Τεκμήριο
  3. Ήταν περί τα μέσα Μαΐου 2008 που, μετά από επανειλημμένα τηλεφωνήματα και επισκέψεις του στο τεχνικό τμήμα, οι αρμόδιοι υπάλληλοι τον ενημέρωσαν ότι το τηλέφωνο βρισκόταν στο υποκατάστημα στη Λακατάμια, δήθεν επιδιορθωμένο. Όταν πήγε για να το παραλάβει, λέχθηκε στον Ενάγοντα ότι αντικαταστάθηκε το πληκτρολόγιο της συσκευής με καινούριο. Ωστόσο, ο ίδιος διαπίστωσε ότι και πάλιν το κινητό του παραδόθηκε χωρίς εξωτερικό κάλυμμα και ζήτησε να τον ενημερώσουν μόλις το βρουν. Αφότου λειτούργησε το για δεύτερη φορά επισκευασμένο κινητό, ο Ενάγων διαπίστωσε ότι αυτό παρουσίαζε τα εξής προβλήματα: α) Υπήρχε υπερθέρμανση της μπαταρίας και του κινητού κατά την χρήση του β) Το νέο πληκτρολόγιο δεν είχε εφαρμοστεί καλά με αποτέλεσμα να σηκώνεται από τη θέση του και να πρέπει να το πιέζει συνεχώς για να επανέλθει πίσω στη θέση του, γ) οι λειτουργίες του GPS και του ασύρματου διαδικτύου (wireless internet) τις πλείστες φορές δεν λειτουργούσαν καθόλου. Εν όψει των ανωτέρω, ο Ενάγων υπέβαλε παράπονο στον Κυπριακό Σύνδεσμο Καταναλωτών με επιστολή ημερομηνίας 12/05/2008 εξιστορώντας τα γεγονότα ως η εκδοχή του στην παρούσα αγωγή. Αντίγραφο αυτής κατατέθηκε από τον Ενάγοντα στο Δικαστήριο ως Τεκμήριο 8 υπό το Έγγραφο Α. Κατέθεσε επίσης, ως Τεκμήριο 9 υπό το Έγγραφο Α, αντίγραφο της απαντητικής επιστολής που έλαβε από το Υπουργείο Εμπορίου, Βιομηχανίας και Τουρισμού, ημερ. 5.6.
  4. Στην επιστολή αυτή το Υπουργείο του μετέφερε απλώς την πληροφόρηση που έλαβε από τους Εναγομένους, ότι δηλαδή έχουν επιδιορθώσει το τηλέφωνο και ότι του έχουν αντικαταστήσει τη μπαταρία, ότι αυτός ο Ενάγων έχει ήδη ενημερωθεί και το έχει παραλάβει. Όντας μη ικανοποιημένος ο Ενάγων από την εξέλιξη των πραγμάτων, απευθύνθηκε στους δικηγόρους του για να λάβουν νομικά μέτρα εναντίον της εταιρείας Infotel LTD. Συντάχθηκε επιστολή των δικηγόρων του προς την υπό αναφορά εταιρεία, ημερ. 05/06/2008, με την οποία ενημέρωναν την εταιρεία ότι ο Ενάγων τερματίζει την συμφωνία αγοράς του τηλεφώνου. Η επιστολή αυτή επιδόθηκε στην εταιρεία με ιδιωτικό επιδότη, μαζί με τη συσκευή του τηλεφώνου, την 12.6.
  5. Προς απόδειξη τούτου, ο Ενάγων κατέθεσε στο Δικαστήριο, ως Τεκμήριο 10 υπό το Έγγραφο Α, την ένορκη δήλωση επίδοσης του επιδότη. Για να αποδείξει τη θέση του ο Ενάγων ότι η λειτουργία ένωσης του κινητού με ασύρματο δίκτυο (wireless network) καλύπτεται από τις προδιαγραφές του επίδικου κινητού τηλεφώνου, ο Ενάγων κατέθεσε στο Δικαστήριο εκτύπωση των προδιαγραφών ως δημοσιεύθηκαν από την κατασκευάστρια εταιρεία στο διαδίκτυο (σχετικό το Τεκμήριο 11 υπό το Έγγραφο Α). Όσον αφορά τις ζημιές που υπέστη, ο Ενάγων έδωσε ενόρκως μαρτυρία περί του ότι, πέραν του κόστους του επίδικου κινητού (€719), είχε υποστεί περαιτέρω κόστος €80 (€20- κόστος αγοράς συσκευής ανάγνωσης κάρτας μνήμης και €60- κόστος αγοράς νέου εξωτερικού καλύμματος κινητού). Προς απόδειξη αυτών των ισχυρισμών, ο Ενάγων κατέθεσε στο Δικαστήριο ως Έγγραφο Β το τιμολόγιο ημερ. 3.3.2008 για την αγορά της συσκευής αναγνώρισης κάρτας και ως Έγγραφο Γ το τιμολόγιο ημερ. 10.5.2008 για την αγορά του εξωτερικού καλύμματος του κινητού. Ο Ενάγων κατέθεσε επίσης ως Έγγραφο Δ το δελτίο προδιαγραφών όπως δημοσιεύονται από την κατασκευάστρια εταιρεία στο διαδίκτυο για τον τύπο και το μοντέλο του κινητού ως το επίδικο (HTC TyTN II0, όπου εμφαίνονται τα σημεία «WLAN WiFi - Wi-Fi 802 11b/g», και «GPS - Yes, with A- GPS support», για να αποδείξει τον ισχυρισμό του ότι η λειτουργία διασύνδεσης του κινητού με ασύρματο δίκτυο ήταν εντός των προδιαγραφών του επίδικου κινητού η λειτουργία που εξ αρχής αυτός είχε ζητήσει ως αναγκαία για τον ίδιο. Η μαρτυρία του ΜΥ1 Συνοψίζω τη μαρτυρία του κ. Κυριάκου Κυριάκου (ΜΥ1) ως ακολούθως꞉ (α) Δήλωσε ότι είναι τεχνικός κινητής τηλεφωνίας από το
  6. Ανάμεσα στα καθήκοντα του είναι η επισκευή κινητών τηλεφώνων. Σπούδασε γενική ηλεκτρονική, με ειδικότητα στην κινητή τηλεφωνία. Η επικαλούμενη ειδίκευση έγινε, όπως διευκρίνισε κατά την αντεξέτασή του, στη βάση σεμιναρίων που του έγιναν από την κατασκευάστρια εταιρεία HTC. (β) O MY1 δεν υπήρξε ποτέ υπάλληλος της Infotel Ltd. Αυτός εργάζεται, όπως δήλωσε κατά την κυρίως εξέτασή του, σε εταιρεία που είναι το εξουσιοδοτημένο επισκευαστικό κέντρο της HTC από τον Ιούνιο του 2008 μέχρι σήμερα. Σημειωτέον ότι σε μετέπειτα στάδιο της κυρίως εξέτασής του, ο ΜΥ1 διευκρίνισε ότι η εταιρεία όπου αυτός εργάζεται ανέλαβε εξ ολοκλήρου την τεχνική εξυπηρέτηση της Εναγομένης εταιρείας από το Νοέμβριο του
  7. Η εταιρεία όπoυ εργάζεται ο ΜΥ1 έχει το όνομα Μ.Τ. Fonemaster Limited. Σχετικό Πιστοποιητικό με τα στοιχεία που τηρούνται στο Μητρώο του Εφόρου Εταιρειών για την εν λόγω εταιρεία κατατέθηκε από κοινού από τους συνηγόρους, μετά το πέρας της μαρτυρίας του ΜΥ1, ως Έγγραφο Θ. (γ) Λαμβάνοντας υπόψη ότι τα γεγονότα της παρούσας υπόθεσης ξετυλήχθηκαν μεταξύ των ημερομηνιών κατά ή περί 14.1.2008 και 12.5.2008, προκύπτει ότι δεν υπάρχει ευθεία σύνδεση μεταξύ του ΜΥ1 ή/και της επισκευαστικής εταιρείας στην οποία εργάζεται με την επίδικη επισκευή του επίδικου κινητού. Τούτο το αναγνώρισε ο ΜΥ1, ο οποίος και ισχυρίστηκε ότι γνωρίζει για τα γεγονότα της παρούσας υπόθεσης όχι από προσωπικό χειρισμό, αλλά από μελέτη της βάσης δεδομένων της Εναγομένης εταιρείας, ήτοι του αρχείου της εταιρείας σχετικά με την παραλαβή και τις διαδικασίες που ακολουθήθηκαν για την επισκευή του κινητού, όπως επίσης και από πληροφορίες που αυτός έλαβε προφορικά από την αρμόδιο υπάλληλο της Εναγομένης εταιρείας, κα Φωτεινή Γιαγκουλλή, η οποία εργάζεται πλέον για την ίδια εταιρεία όπου εργάζεται ο ΜΥ
  8. (δ) Σημειωτέον ότι σε ένα άτομο, επ' ονόματι Φωτεινή, είχε αναφερθεί και ο ίδιος ο Ενάγων κατά την εξιστόρηση της εκδοχής του προς τον Κυπριακό Σύνδεσμο Καταναλωτών (βλ. το Τεκμήριο 8 υπό το Έγγραφο Α), αναφέροντας ότι ήταν η υπεύθυνη αλληλογραφίας της Εναγομένης και η οποία είχε ισχυριστεί ότι δεν παρέλαβε ποτέ την επιστολή του Ενάγοντος ημερ. 10.4.
  9. (ε) Για ποιο λόγο δεν προσήλθε στο Δικαστήριο η Φωτεινή αντί του ΜΥ1, ρωτήθηκε ο ΜΥ1, αλλά συνεπεία ένστασης του συνηγόρου των Εναγομένων η οποία έγινε δεκτή από το Δικαστήριο, δεν απαντήθηκε. Ο χειρισμός του ποιος μάρτυρας θα προσέλθει δεν ήταν ζήτημα που να αποφασίζεται από τον ΜΥ1, αλλά από το συνήγορο των Εναγομένων σε συνεννόηση με οδηγίες των Εναγομένων. Εδώ, ο εν λόγω συνήγορος δεν έδωσε ποτέ οποιαδήποτε επεξήγηση γι' αυτήν την επιλογή. (στ) Στο πλαίσιο της μελέτης της βάσης δεδομένων της Εναγομένης εταιρείας και των δελτίων επισκευής που εκδόθηκαν, ο ΜΥ1 παρουσίασε, επεξήγησε και κατέθεσε στο Δικαστήρια ως τεκμήρια, τον Πίνακα (screenshot) με την πορεία της 1ης παράδοσης του επίδικου κινητού για επιδιόρθωση μέχρι την ισχυριζόμενη επιδιόρθωσή του (βλ. το Έγγραφο Ε) και τον Πίνακα με την πορεία της 2ης παράδοσης του επίδικου κινητού για επιδιόρθωση (βλ. το Έγγραφο Στ). Πρόκειται για πίνακες που περιέχουν τεχνικούς όρους για κάθε στάδιο από το οποίο πέρασε το κινητό σε συνάρτηση με ημερομηνίες. Για παράδειγμα, στο Έγγραφο Ε, η πορεία περιγράφεται ως εξής꞉ Order created 5.4.2008, In Process, RECFROMVEN, Pending, Replac-New, ShipShow 2, In Process, Finished 8.4.
  10. Στο Έγγραφο Στ, η πορεία περιγράφεται ως εξής꞉ Order created 8.4.2008, In Process, RECBYSERV, Pending, Check in, SHIPTOHTC, Finished 14.4.
  11. (ζ) Κατά την αντεξέταση του ΜΥ1 αμφισβητήθηκε η ικανότητά του να δίδει μαρτυρία, υπό την ιδιότητα του ειδικού τεχνικού, για τις εσωτερικές λειτουργίες μιας εταιρείας στην οποία δεν εργάστηκε και να λέει αν συγκεκριμένα γεγονότα έλαβαν χώρα ή δεν έλαβαν χώρα. Η απάντηση που έδωσε επ' αυτής της υποβληθήσας θέσης ο ΜΥ1 ήταν ότι αυτός υπήρξε εξωτερικός συνεργάτης της Infotel Ltd και ότι, ως ειδικός τεχνικός, αξιολόγησε την επισκευή σε συνάρτηση με το χρόνο παράδοσης της συσκευής για επιδιόρθωση και το χρόνο παραλαβής της επιδιορθωμένης από τον πελάτη. Αναγνώρισε ωστόσο ότι αυτός ουδέποτε είδε ή αξιολόγησε την ίδια την επίδικη συσκευή και την κατάστασή της, παρά μόνο στήριζε τη μαρτυρία του στους δύο Πίνακες (screenshots), ως τα Έγγραφα Ε και Στ. Επανεξετασθείς επί του ιδίου θέματος, αν δηλαδή υπό την ιδιότητα του ως τεχνικός κινητών και από μελέτη των Εγγράφων Ε και Στ μπορεί να αντιληφθεί ποια προβλήματα είχε το επίδικο κινητό, ο ΜΥ1 απάντησε «Θεωρητικά και εμπειρικά μπορώ να καταλάβω». Και αυτό που καταλάβαινε είναι ότι το κινητό παραδόθηκε δύο φορές για επισκευή με διαφορετικά προβλήματα κάθε φορά, τα οποία επισκευάστηκαν και τις δύο φορές. (η) Αντεξετασθείς ο ΜΥ1 να πει πως δικαιολογείται η καθυστέρηση 20 ημερών μεταξύ της ημέρας που ο Ενάγων παρέδωσε για 1η φορά το κινητό του για επισκευή, ήτοι της 15.3.2008, και της ημερομηνίας που φάνηκε για πρώτη φορά να καταχωρείται τούτο στον Πίνακα ως το Έγγραφο Ε, ήτοι της 5.4.2008, ο ΜΥ1 δήλωσε «Όχι, δεν γνωρίζω το λόγο». (θ) Κληθείς ο ΜΥ1 να επεξηγήσει πως συμβαίνει να εκδόθηκε για το ίδιο κινητό δελτίο Αναφοράς Βλάβης με την ένδειξη «Within Warranty» και άλλο με την ένδειξη «Out of Warranty», εξήγησε ότι το λογισμικό πρόγραμμα ψάχνει βάσει του σειριακού αριθμού του κινητού για να βρει αν υπάρχει τιμολόγιο αγοράς και νοουμένου ότι υπάρχει τέτοιο τιμολόγιο, βγάζει την ένδειξη «Within Warranty», ενώ αν δεν βρει τιμολόγιο τότε βγάζει την ένδειξη «Out of Warranty». Στην περίπτωση του επίδικου κινητού, λόγω του ότι αντιακαταστάθηκε η μητρική του πλακέτα κατά την 1η επιδόρθωση, αυτό απέκτησε καινούριο σειριακό αριθμό και δεν μπορούσε να εντοπιστεί τιμολόγιο συσχετιζόμενο με τον νέο σειριακό αριθμό, γι' αυτό και εκδόθηκε η ένδειξη «Out of Warranty», αλλά στην πραγματικότητα δεν τερματίστηκε η εγγύηση δήλωσε ο ΜΥ
  12. Αναγνώρισε δηλαδή ο ΜΥ1 ότι το επίδικο κινητό συνέχιζε να καλύπτεται από εγγύηση καθ' ον χρόνο εκδόθηκε το έντυπο με την ένδειξη «Out of Warranty». (ι) Ανέφερε ότι ουσιαστικά με την τοποθέτηση-αντικατάσταση του εσωτερικού κεντρικού κυκλώματος της συσκευής, η συσκευή καθίσταται νέα, απέκλεισε το ενδεχόμενο να υπήρχαν τα ίδια προβλήματα, ενώ ανέφερε ότι στην τεχνική υπηρεσία εξυπηρέτησης της εναγόμενης εταιρίας το 2008 υπήρχε και συνεχίζει να υπάρχει άτομο εντεταλμένο να ελέγχει όλες τις επισκευασμένες συσκευές, ασκεί δηλαδή έλεγχο ποιότητας (quality control) της εργασίας που έγινε. Το εν λόγω άτομο ασκεί πλήρη έλεγχο της λειτουργικότητας της επισκευασμένης συσκευής προτού αυτή παραδοθεί στον πελάτη. Για τα στοιχεία που ελέγχονται στο πλαίσιο του ελέγχου αυτού, ο ΜΥ1 παρουσίασε στο Δικαστήριο και κατέθεσε ως Τεκμήριο (Έγγραφο Η) μια λίστα που απαριθμεί τα εξής στοιχεία ελέγχου꞉ Quality Control, Fault Number, Microphone, Speaker, Camera, Keypad, LCD, Charger, SMS, Battery, Power, Software Flash, General Comments. Ισχυρίστηκε ο ΜΥ1 ότι στην περίπτωση του επίδικου κινητού ασκήθηκε έλεγχος ποιότητας με ένδειξη «ΟΚ» αναφορικά με κάθε επιμέρους στοιχείο ελέγχου. (ια) Αντεξετασθείς ο ΜΥ1 να πει το όνομα αυτού που έκανε το quality control στην Εναγομένη εταιρεία κατά τον ουσιώδη χρόνο για σκοπούς της παρούσας αγωγής, ο ΜΥ1 έδωσε το όνομα «Δημητριάνα Κόβα». Την ίδια στιγμή όμως ο ΜΥ1 διευκρίνισε ότι αυτός δεν μίλησε για την παρούσα υπόθεση με την κα Δημητριάνα Κόβα για να λάβει σχετική πληροφόρηση, παρά μόνο βρήκε το δελτίο ως το Έγγραφο Η μέσα στο φάκελο για την παρούσα υπόθεση. Παραδέχθηκε ο ΜΥ1, κατόπιν σχετικής επισήμανσης από τη συνήγορο του Ενάγοντος, ότι το συγκεκριμένο δελτίο ως το Έγγραφο Η δεν περιέχει καμία αναφορά που να το συσχετίζει με την επίδικη συσκευή. Δεν καταγράφεται δηλαδή σε αυτό είτε ο αριθμός της συσκευής είτε ο αριθμός αναφοράς βλάβης για την οποία συντάχθηκε. Επανεξετασθείς, ο ΜΥ1 διευκρίνισε ότι το Έγγραφο Η αυτός το εντόπισε μέσα στο φάκελου του επίδικου κινητού. (ιβ) Όσον αφορά το παράπονο του Ενάγοντος για τα 11 πλήκτρα του πληκτρολογίου που ο Ενάγων διαπίστωσε κατά την ίδια ημέρα της παραλαβής από την 1η επισκευή ότι δεν λειτουργούσαν, αντεξετάσθηκε ο ΜΥ1 να πει πώς αυτό συνάδει με το quality control που ισχυρίστηκε ότι έγινε. Ήταν η θέση του ΜΥ1 ότι, ίσως, αυτή η βλάβη να εμφανίστηκε μετά. Εν πάση περιπτώσει, σαν αποτέλεσμα του παραπόνου αυτού, αντικαταστάθηκε το εσωτερικό πληκτρολόγιο του κινητού. Όσον αφορά το νέο παράπονο του Ενάγοντος ότι το νέο πληκτρολόγιο δεν τοποθετήθηκε σωστά, ο ΜΥ1 ισχυρίστηκε ότι εάν αυτό ήταν αληθές, εάν δηλαδή δεν ήταν σωστά τοποθετημένο το πληκτρολόγιο, δεν θα μπορούσε να κλείσει το τηλέφωνο, διότι το πληκτρολόγιο βρίσκεται εσωτερικά στο συρταρωτό (όπως το χαρακτήρισε ο ΜΥ1) μέρος της συσκευής. Πρόσθεσε ο ΜΥ1 ότι εάν υπήρχε τέτοιο πρόβλημα, θα αναγραφόταν στην παράδοση του τηλεφώνου, στο έντυπο «Αναφορά βλάβης» ότι δεν λύθηκαν τα προβλήματα, ενώ κάτι τέτοιο δεν έγινε στη περίπτωση αυτή, που σημαίνει κατά τον ΜΥ1 ότι το νέο πληκτρολόγιο ήταν εφαρμοσμένο ορθά. (ιγ) Ανέφερε επίσης ο ΜΥ1 ότι δεν υπήρχε άλλη καταχώρηση στο μητρώο το οποίο η εναγόμενη εταιρεία διατηρούσε μετά την δεύτερη επισκευή, καθώς και ότι σε καμία από τις προηγούμενες αναφορές για βλάβες δεν καταχωρίστηκε παράπονο για μη υποστήριξη του επίδικου κινητού της λειτουργίας σύνδεσης με ασύρματα δίκτυα. (ιδ) Όσον αφορά τον ισχυρισμό του Ενάγοντα ότι του επεστράφηκε το επίδικο κινητό χωρίς το εξωτερικό πίσω κάλυμμα, ο ΜΥ1 ανέφερε ότι στην παράδοση από πελάτη οποιουδήποτε τηλεφώνου για επισκευή δεν είναι απαραίτητη η παράδοση μερών του τηλεφώνου, ή περιφερειακών αξεσουάρ και ισχυρίστηκε ότι κατά την 1η παράδοση του επίδικου κινητού για επιδιόρθωση είχε παραληφθεί από την Εναγόμενη μόνο «phone + battery», δηλαδή το κινητό και η μπαταρία», που σημαίνει ότι ουδέποτε είχε αφεθεί το πίσω κάλυμμα. Είναι σύνηθες, ισχυρίστηκε, το πίσω κάλυμμα να μένει στους χρήστες. Αντεξετασθείς ως προς το κατά πόσον το πίσω κάλυμμα αποτελεί «αναπόσπαστο μέρος» του κινητού τηλεφώνου, ο ΜΥ1 απάντησε ότι δεν θεωρείται αναπόσπαστο μέρος σε θέματα λειτουργίας του κινητού, εφόσον δεν υπάρχουν κεραίες πάνω στο πίσω κάλυμμα που να εμποδίζουν τη λειτουργία της συσκευής. Απεναντίας, ο ΜΥ1 παραδέχθηκε ότι το πληκτρολόγιο ενός κινητού θεωρείται αναπόσπαστο μέρος του. Όταν υποβλήθηκε στο ΜΥ1 ότι αυτός δεν έχει προσωπική γνώση των γεγονότων, ώστε να γνωρίζει τί ακριβώς παραδόθηκε από τον Ενάγοντα, αν παραδόθηκε ή όχι το πίσω κάλυμμα, η απάντηση του ΜΥ1 ήταν «Θεωρώ ότι το report συμπληρώνεται σωστά.». (ιε) Αναφορικά με το θέμα της ελληνικής γλώσσας ανέφερε ότι αρχικά είχε την αγγλική γλώσσα και τα ελληνικά εφαρμόζονταν με επιπλέον εφαρμογή που έδιδε ο κατασκευαστής. Αντεξετασθείς επί του ιδίου ζητήματος ο ΜΥ1 έδωσε τις εξής περαιτέρω λεπτομέρειες꞉ ότι οι συσκευές που είχαν λειτουργικό Windows Mobile μέχρι 6.1 παρείχαν μόνο την Αγγλική γλώσσα και η χρήση της Ελληνικής γλώσσας επιτυγχάνετο με ξεχωριστή εφαρμογή που έδινε ο κατασκευαστής. Με τυχόν νέο format της συσκευής, αρκετές φορές χανόταν η γλώσσα και έπρεπε να ξαναεγκατασταθεί η εφαρμογή. Γι' αυτό και όταν του αναφέρθηκε ότι η επίδικη συσκευή σταμάτησε να λειτουργεί στην Ελληνική γλώσσα, αυτός δεν εκπλάγηκε γιατί γνώριζε ότι συνέβαινε είτε ο χρήστης είτε το επισκευαστικό κέντρο να κάνει format και να χαθεί η γλώσσα. (ιστ) Δεν αρνήθηκε ο ΜΥ1 ότι είναι μέσα στις προδιαγραφές του επίδικου κινητού η υποστήριξη λειτουργιών ασυρμάτων δικτύων και GPS. Συγκεκριμένα, ο ΜΥ1 δήλωσε ότι «Η συσκευή υποστηρίζει τη λειτουργία. Για οποιαδήποτε πιο εξειδικευμένη λειτουργία με τη συγκεκριμένη υπηρεσία που παρέχει, χρειάζεται και η απαιτούμενη εγκατάσταση της εφαρμογής του από το χρήστη.». (ιζ) Όσον αφορά την ενέργεια του Ενάγοντος να αγοράσει ειδική κάρτα για να προφυλάξει τα αρχεία του, ο ΜΥ1 δήλωσε ότι είναι ευθύνη του καθενός μας να φυλάττουμε τα δεδομένα μας. ΑΞΙΟΛΟΓΗΣΗ ΜΑΡΤΥΡΙΑΣ Είχα την ευκαιρία να παρακολουθήσω τον Ενάγοντα και τον Εναγόμενο να δίνουν δια ζώσης τη μαρτυρία τους. Είμαι ικανοποιημένη ότι η μαρτυρία του Ενάγοντος είναι ειλικρινής, αληθής και αξιόπιστη. Καταλήγω σε αυτό το συμπέρασμα, λαμβάνοντας υπόψη αφενός, το γεγονός ότι αυτή η μαρτυρία του Ενάγοντος στηρίζεται σε προσωπική και άμεση γνώση των γεγονότων και αφετέρου τεκμηριώνεται με έγγραφα, τιμολόγια, αποδείξεις και επιστολές ως αναφέρονται κατά την καταγραφή της μαρτυρίας του πιο πάνω, τα οποία ουδόλως αμφισβητήθηκαν από τον ΜΥ1 είτε ως προς το ότι αυτά όντως συντάχθηκαν ή εκδόθηκαν είτε ως προς την αλήθεια του περιεχομένου τους. Είμαι επίσης ικανοποιημένη ότι όσα ο Ενάγων απέδειξε στη βάση του περιεχομένου των εν λόγω αποδεικτικών στοιχείων έχουν απόλυτη συνοχή με τις δικογραφημένες του θέσεις και ότι δεν τις αντιστρατεύονται. Πέραν αυτού σημειώνω ότι ο Ενάγων εμφανίστηκε ενώπιον μου ιδιαίτερα σοβαρός και δεν μου έδωσε την εντύπωση κάποιου καταναλωτή που με επιπολαιότητα επιδιώκει την αγορά ενός καταναλωτικού αγαθού και με ανάλογη επιπολαιότητα μετανιώνει γι' αυτήν, επιδιώκοντας την επιστροφή του και την επανάκτηση των χρημάτων του. Απεναντίας, ο Ενάγων ικανοποίησε το Δικαστήριο ότι αυτός έδωσε κάθε δυνατή ευκαιρία στην εταιρεία από την οποία αγόρασε το κινητό να το επισκευάσει με σκοπό αυτός να απολαύσει το αγαθό σύμφωνα με τις προδιαγραφές βάσει των οποίων το αγόρασε. Από την άλλη, η μαρτυρία του προσέφερε η Υπεράσπιση δεν με ικανοποίησε ως αξιόπιστη. Κατ' αρχάς, πρόκειται για εξ' ακοής μαρτυρία.[2] Σύμφωνα με το άρθρο 24 του περί Αποδείξεως Νόμου όπως τροποποιήθηκε με το Ν.32(Ι)/2004, η εξ ακοής μαρτυρία δεν αποκλείεται από τη δικαστική διαδικασία απλώς και μόνον διότι αυτή είναι εξ ακοής, αλλά αξιολογείται βάσει των παραμέτρων που καθορίζονται στο άρθρο 27 του ιδίου Νόμου. Όπως έχει ήδη καταγραφεί κατά την παράθεση της μαρτυρίας του ΜΥ1 αυτός δεν είχε προσωπική ανάμειξη στα γεγονότα της υπόθεσης καθ' ον χρόνο διαδραματίζονταν και στήριξε όλη τη μαρτυρία του σε έγγραφα και πληροφορίες που πρώτη φορά τέθηκαν υπόψη του για σκοπούς προετοιμασίας του για την παρούσα υπόθεση. Δύο πρόσωπα τα οποία είχαν προσωπική ανάμειξη στην υπόθεση κατά τον ουσιώδη χρόνο και τα οποία ο ΜΥ1 ήταν σε θέση να κατονομάσει (Φωτεινή Γιαγκουλλή και Δημητριάνα Κόβα) και να περιγράψει το ρόλο τους, δεν προσήλθαν στο Δικαστήριο ως μάρτυρες, χωρίς να δοθεί μέχρι τέλους της δίκης οποιαδήποτε αιτιολογία γι' αυτό από την Υπεράσπιση, με αποτέλεσμα να αποστερείται το Δικαστήριο της ευκαιρίας να έχει ενώπιόν του τα πρόσωπα που έκαναν τις αρχικές δηλώσεις ή/και την καλύτερη δυνατή μαρτυρία. Τούτο αποτελεί στοιχείο που το Δικαστήριο λαμβάνει ιδιαίτερα υπόψη κατά την αξιολόγηση της βαρύτητας που θα αποδώσει σε εξ' ακοής μαρτυρία, σύμφωνα με τις διατάξεις του άρθρου 27
(2)(α) και
(3)του περί Αποδείξεως Νόμου, Κεφ. 9.[3] Και υπό αυτό το φακό, εδώ καταλήγει να απομειώνεται ουσιωδώς η βαρύτητα της μαρτυρίας του ΜΥ1. Περαιτέρω, ενώ επιχειρήθηκε να παρουσιαστεί ο ΜΥ1 ως εμπειρογνώμονας, τεχνικός ειδικός στην επισκευή κινητών τηλεφώνων, εντούτοις δεν έδωσε ούτε χρειάστηκε να δώσει μαρτυρία επεξηγηματική των βλαβών του κινητού ή του αν ο χρόνος που διήρκησε η επισκευή συνάδει με καλές πρακτικές στον τομέα αυτό, αφού αυτά δεν ήταν επίδικα θέματα ώστε να εγείρεται ζήτημα εμπειρογνωμοσύνης. Ο ΜΥ1 προσήλθε, όπως διαφάνηκε, όχι για να δώσει επιστημονική γνώμη[4] αφού δεν χωρούσε η αναζήτηση τέτοιας για τα επίδικα θέματα, αλλά για να δώσει μαρτυρία προς απόδειξη γεγονότων (των ημερομηνιών παράδοσης του κινητού για επισκευή, των ημερομηνιών επιστροφής του ως επισκευασμένου, το αν η επισκευή καλύπτετο χρονικά από την εγγύηση ή όχι, ποιες ήταν οι προδιαγραφές του συγκεκριμένου κινητού κατά την πώληση του). Για μια ενδιαφέρουσα ανάλυση της διαφοροποίησης μεταξύ της μαρτυρίας που συνιστά γνώμη αναφορικά με γεγονότα και της μαρτυρίας που συνιστά δήλωση γεγονότων παραπέμπω στην απόφαση SEA ISLAND TRAVEL & TOURS LTD, κ.α. ν. Μαρίας Κώστα Αγαθαγγέλου, κ.α.
(1999)1 Α.Α.Δ. 1687.[5] Έχοντας επίγνωση της ανάλυσης αυτής, κρίνω ότι δεν χρειάζεται εδώ να καταλήξω σε εύρημα ως προς την εμπειρογνωμοσύνη του ΜΥ1 αφού η μαρτυρία του αφορά σε δηλώσεις γεγονότων και όχι σε επιστημονική γνώμη. Ως προς τις δηλώσεις γεγονότων, η εξ ακοής μαρτυρία του ΜΥ1 δεν αποτελεί ασφαλή βάση για το Δικαστήριο αφού σε διάφορα σημεία της, τα οποία έχω επισημάνει κατά την παράθεση της μαρτυρίας του ανωτέρω, υπήρξε εντελώς θεωρητική, υποθετική ή/και συμπερασματική. Πέραν των πιο πάνω, η μαρτυρία του ΜΥ1 κρίνεται ως μη συνάδουσα με τις δικογραφημένες θέσεις των Εναγομένων. Συγκεκριμένα, βρίσκεται σε αντίθεση με αυτές ως προς τα εξής στοιχεία꞉ (α) Κατ' αρχάς, η μόνη βλάβη για την οποία υπήρξε δικογραφημένη παραδοχή στην Έκθεση Υπεράσπισης («Ε/Υ») ήταν εκείνη για την υπερθέρμανση μπαταρίας η οποία δηλώθηκε από τον Ενάγοντα κατά ή περί την 15.3.2008 και επισκευάστηκε κατά ή περί την 8.4.2008. Οποιαδήποτε άλλη αναφορά σε ισχυριζόμενη βλάβη ή δυσλειτουργία που δικογραφήθηκε από τον Ενάγοντα, και ειδικότερα η αναφορά του για επιστροφή του κινητού αυθημερόν την 8.4.2008 με νέα αναφορά βλάβης για το πληκτρολόγιο και οτιδήποτε έλαβε χώρα κατά ή περί τα μέσα του Μάη είχαν τύχει πλήρους άρνησης από τους Εναγόμενους. Απεναντίας, ο ΜΥ1 επιβεβαίωσε το Δελτίο αναφοράς δεύτερης βλάβης που παρουσίασε ο Ενάγων στις 8.4.2008 και παρά μόνον επιχείρησε να ερμηνεύσει το περιεχόμενο αυτού. (β) Δεύτερον, για το μόνο δικογραφημένο παράπονο του Ενάγοντος που δεν υπάρχει τεκμηριωμένη καταγραφή του σε οποιοδήποτε από τα δύο έντυπα Αναφοράς Βλάβης (βλ. τα Τεκμήρια υπό το Έγγραφο Α), ήτοι για το παράπονο του Ενάγοντος ότι το επίδικο κινητό δεν υποστήριζε τη λειτουργία διασύνδεσης του κινητού με ασύρματα δίκτυα η οποία λειτουργία καλύπτετο από τις προδιαγραφές του κινητού σύμφωνα με τον ισχυρισμό του Ενάγοντος, υπενθυμίζω ότι η δικογραφημένη εξ αντιδιαστολής θέση των Εναγομένων ήταν ότι (βλ. παρα. 4(δ) της Ε/Υ ημερ. 26.3.2013) το επίδικο κινητό δεν ανταποκρινόταν στη λειτουργία αυτή και ότι αυτό κατέστη σαφές στον Ενάγοντα από τους υπαλλήλους των Εναγομένων προτού ο Ενάγων το επιλέξει για αγορά. Προσήλθε ο ΜΥ1 και τί είπε; Ότι οι προδιαγραφές του συγκεκριμένου κινητού καλύπτουν τη λειτουργία διασύνδεσης με ασύρματα δίκτυα, ως ακριβώς ισχυριζόταν ο Ενάγων. ΕΥΡΗΜΑΤΑ Δεδομένης της προεκτεθείσας αξιολόγησης της δοθείσας μαρτυρίας καταλήγω να αποδέχομαι την εκδοχή γεγονότων που δικογράφησε και ανέπτυξε ο Ενάγων, ενώ απορρίπτω την εκδοχή γεγονότων της Υπεράσπισης. Δεν επαναλαμβάνω την επιτυχούσα εκδοχή, εφόσον αυτή έχει προπαρατεθεί σε όλη τη λεπτομέρειά της. ΝΟΜΙΚΗ ΠΤΥΧΗ ΚΑΙ ΕΚΤΙΜΗΣΗ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟΥ Η υπό τον ως άνω αριθμό και τίτλο αγωγή εδράζεται στο αδίκημα της παράβασης συμφωνίας πώλησης κινητού τηλεφώνου. Ο Ενάγων απέρριψε το αγαθό, επιστρέφοντας το στην Εναγομένη εταιρεία την 12/6/2008, και τερμάτισε τη συμφωνία πώλησης του κινητού. Το ερώτημα είναι κατά πόσον δικαιωματικά έπραξε έτσι ο Ενάγων. Η συμφωνία πώλησης του επίδικου κινητού τηλεφώνου διέπεται, μεταξύ άλλων, από τον περί Συμβάσεων Νόμο, Κεφ. 149, τον περί Πώλησης Αγαθών Νόμο, Ν.10(Ι)/94 ως έχει τροποποιηθεί (εφεξής «ο Ν.10(Ι)/94») και τον περί Ορισμένων Πτυχών της Πώλησης Καταναλωτικών Αγαθών και των Συναφών Εγγυήσεων Νόμο, Ν. 7(Ι)/2000 (εφεξής «ο Ν.7(Ι)/2000»). Δικαίωμα καταγγελίας μιας σύμβασης πώλησης αγαθού δημιουργεί η παράβαση ουσιώδους τύπου κατά την έννοια του άρθρου 12 του περί Ν.10(Ι)/94, το οποίο και παραθέτω꞉ «12.—
(1)Ρήτρα σε σύμβαση πώλησης σχετικά με αγαθά που αποτελούν το αντικείμενο αυτής δύναται να αποτελεί ουσιώδη όρο ή εγγυητική διαβεβαίωση της σύμβασης.
(2)Ουσιώδης όρος είναι ρήτρα βασική για την επίτευξη του κύριου σκοπού της σύμβασης, παράβαση της οποίας παρέχει το δικαίωμα καταγγελίας της σύμβασης ως τερματισθείσας.
(3)Εγγυητική διαβεβαίωση είναι ρήτρα συμπληρωματική για την επίτευξη του κύριου σκοπού της σύμβασης, παράβαση της οποίας δημιουργεί αξίωση για αποζημιώσεις, δεν παρέχει όμως δικαίωμα απόρριψης των αγαθών και καταγγελίας της σύμβασης ως τερματισθείσας.
(4)Το κατά πόσο ρήτρα σε σύμβαση πώλησης είναι ουσιώδης όρος ή εγγυητική διαβεβαίωση εξαρτάται σε κάθε περίπτωση από την ερμηνεία της σύμβασης. Η ρήτρα δυνατό να είναι ουσιώδης όρος έστω και αν καλείται στη σύμβαση εγγυητική διαβεβαίωση.» Η συνήγορος του Ενάγοντος αναπτύσσοντας τη νομική της επιχειρηματολογία στην τελική της αγόρευσης, εισηγήθηκε προς το Δικαστήριο ότι εδώ υπήρξε παράβαση ουσιώδους τύπου καθ' ότι υπήρξε παράβαση σιωπηρού όρου της σύμβασης, κατά την έννοια του άρθρου 16
(2),
(3)και
(4)του Ν.10(Ι)/94, το οποίο και παραθέτω꞉ «16.—
(1)Εκτός όπως προνοείται στο άρθρο αυτό και στο άρθρο 17 και τηρουμένων των διατάξεων οποιουδήποτε άλλου νόμου, δεν υπάρχει σιωπηρός ουσιώδης όρος ή σιωπηρή εγγυητική διαβεβαίωση αναφορικά με την ποιότητα ή την καταλληλότητα, για οποιοδήποτε ειδικό σκοπό, των αγαθών που προμηθεύονται δυνάμει σύμβασης πώλησης.
(2)Όταν ο πωλητής πωλεί αγαθά κατά τη διεξαγωγή των εργασιών του, υπάρχει σιωπηρός ουσιώδης όρος ότι τα αγαθά τα οποία προμηθεύει δυνάμει της σύμβασης είναι αποδεκτής ποιότητας.
(3)Για τους σκοπούς του παρόντος Νόμου, αγαθά είναι αποδεκτής ποιότητας, αν ανταποκρίνονται στο επίπεδο το οποίο κάποιο λογικό πρόσωπο θα θεωρούσε ως αποδεκτό, αφού ληφθεί υπόψη οποιαδήποτε περιγραφή των αγαθών, η τιμή (εφόσο είναι σχετική) και κάθε άλλη συναφής περίσταση.
(4)Για τους σκοπούς του παρόντος Νόμου, η ποιότητα των αγαθών περιλαμβάνει την κατάστασή τους, τα ακόλουθα δε (μεταξύ άλλων) αποτελούν σε κατάλληλες περιπτώσεις παράγοντες συναφείς με την ποιότητα των αγαθών, δηλαδή— (α) Η καταλληλότητα για όλους τους σκοπούς για τους οποίους τα αγαθά του συγκεκριμένου είδους συνήθως προμηθεύονται, (β) η εμφάνιση και η τελική επεξεργασία, (γ) η ανυπαρξία μικροελαττωμάτων, (δ) η ασφάλεια, (ε) η ανθεκτικότητα. (στ) η ικανότητα, προκειμένου περί ηλεκτρονικών υπολογιστών, λογισμικών ή συσκευών που εργάζονται με τη βοήθεια μικροεπεξεργαστών, να ανταποκριθούν στην αλλαγή της χρονολογίας μετά την έλευση του ημερολογιακού έτους 2000, χωρίς να είναι αναγκαία οποιαδήποτε τροποποίηση ή άλλη επέμβαση επί του πωλούμενου αγαθού. Για τους σκοπούς του εδαφίου αυτού «ανθεκτικότητα» σημαίνει εύλογη αντοχή στο χρόνο και τη χρήση και περιλαμβάνει, όπου απαιτείται, τη διαθεσιμότητα ανταλλακτικών και ειδικευμένων τεχνικών για τη διασφάλισή της.». (Η έμφαση με έντονα γράμματα είναι δική μου.) Ειδικότερα, ήταν η εισήγηση της συνηγόρου του Ενάγοντος ότι το επίδικο κινητό - «θα έπρεπε να ήταν αποδεκτής ποιότητας, ήτοι θα έπρεπε ν' ανταποκρίνεται στο επίπεδο το οποίο κάποιο λογικό πρόσωπο θα θεωρούσε αποδεκτό - λαμβανομένης υπόψη της χρήσης της οποίας επέτρεπαν οι προδιαγραφές του και του μεγάλου τιμήματος του - και θα έπρεπε να είναι κατάλληλο για τη χρήση που επέτρεπαν οι προδιαγραφές του, ασφαλές, ανθεκτικό χωρίς οποιαδήποτε ελαττώματα.». Περαιτέρω, ήταν η εισήγησή της ότι «εφόσον ο ενάγων γνωστοποίησε στον υπάλληλο των εναγομένων το σκοπό και τις ανάγκες τις οποίες ήθελε το επίδικο κινητό τηλέφωνο να του ικανοποιεί και ο εν λόγω υπάλληλος τον διαβεβαίωσε ότι οι ανάγκες του θα ικανοποιούνταν, γεγονός το οποίο προκύπτει και από μελέτη των προδιαγραφών του (βλ. το τεκμήριο ως το Έγγραφο Δ), το εν λόγω κινητό τηλέφωνο θα έπρεπε να είναι ευλόγως κατάλληλο για το σκοπό για τον οποίο το αγόρασε ο Ενάγων, δυνάμει σχετικού σιωπηρού ουσιώδους όρου - άρθρο 16
(6)». Παραθέτω εδώ το άρθρο 16
(6)꞉ «
(6)Όταν ο πωλητής πωλεί αγαθά κατά τη διεξαγωγή των εργασιών του και ο αγοραστής, ρητά ή σιωπηρά, γνωστοποιεί στον πωλητή οποιοδήποτε ειδικό σκοπό για τον οποίο τα αγοράζει, υπάρχει σιωπηρός ουσιώδης όρος ότι τα αγαθά τα οποία προμηθεύονται δυνάμει της σύμβασης είναι ευλόγως κατάλληλα για το σκοπό αυτό, ανεξάρτητα από το σκοπό για τον οποίο προμηθεύονται συνήθως τέτοια αγαθά, εκτός όπου οι περιστάσεις δείχνουν ότι ο αγοραστής δε βασίζεται ή ότι δε δικαιολογείται για αυτόν να βασιστεί στη δεξιότητα ή την κρίση του πωλητή.». Η μόνη υπεράσπιση που μπορεί να εγερθεί σε υπόθεση όπου υπάρχει επίκληση των διατάξεων του άρθρου 16
(6)είναι εκείνη που προδιαγράφεται στο άρθρο 16
(5), το οποίο και παραθέτω꞉ «16.-
(5)Ο σιωπηρός ουσιώδης όρος που αναφέρεται στο εδάφιο
(2)δεν εκτείνεται σε οποιοδήποτε θέμα που καθιστά την ποιότητα των αγαθών απαράδεκτη— (α) Για το οποίο επισύρεται ειδικά η προσοχή του αγοραστή πριν από τη σύναψη της σύμβασης, ή (β) όταν ο αγοραστής εξετάζει τα αγαθά πριν από τη σύναψη της σύμβασης, το οποίο όφειλε να αποκαλύψει η εξέταση αυτή, ή (γ) προκειμένου για σύμβαση πώλησης βάσει δείγματος, το οποίο θα ήταν έκδηλο μετά από εύλογη εξέταση του δείγματος.». Στην παρούσα υπόθεση, υπενθυμίζω ότι έχω ήδη αποδεχθεί ως πλήρως αξιόπιστη και αληθή τη μαρτυρία του Ενάγοντος στο σύνολό της, τόσον όσον αφορά τις δηλωθείσες βλάβες του επίδικου κινητού όσο και όσον αφορά την αδυναμία του επίδικου κινητού να διασυνδεθεί με ασύρματα δίκτυα, παρά το γεγονός ότι αυτή δεν καταγράφηκε στα Δελτία Αναφοράς Βλάβης ως δηλωθείσα. Αποδέχομαι τη θέση της συνηγόρου του Ενάγοντος ότι για να έχρηζε αλλαγής μεταξύ άλλων η μητρική πλακέτα του επίδικου κινητού εντός δύο μηνών από την αγορά του, εξάγεται το συμπέρασμα ότι το επίδικο κινητό τηλέφωνο δεν ήταν αποδεκτής ποιότητας. Για να μην λειτουργούσαν 11 πλήκτρα του κατ' ισχυρισμόν επιδιορθωμένου κινητού, αποδέχομαι εξίσου τη θέση της συνηγόρου του Ενάγοντος ότι εξάγεται το συμπέρασμα ότι αυτό εξακολουθούσε να μην είναι αποδεκτής ποιότητας. Αποδέχομαι επίσης ότι η απουσία του πίσω καλύμματος του κινητού επηρέαζε όχι μόνο την εμφάνιση του κινητού, αλλά και την ασφάλεια χρήσης του κινητού και συνεπώς η παράδοσή του στον Ενάγοντα χωρίς το πίσω κάλυμμα, το καθιστούσε εξίσου μη αποδεκτό. Όσον αφορά τη μη συμμόρφωση του επίδικου κινητού με τον ειδικό σκοπό για τον οποίο το αγόρασε ο Ενάγων, δεν είναι τυχαίο, ως φαίνεται, το γεγονός ότι οι Εναγόμενοι επιχείρησαν να δικογραφήσουν υπεράσπιση ως αυτή που εμπίπτει στην παρα. (α) του άρθρου 16
(5). Ωστόσο, όπως έχω ήδη επισημάνει κατά την αξιολόγηση της μαρτυρίας, ο ΜΥ1 έδωσε μαρτυρία αντίθετη προς αυτή τη δικογραφηθείσα υπεράσπιση, αφού όχι μόνον δεν δήλωσε ότι γνωστοποιήθηκε στον Ενάγοντα αδυναμία του επίδικου κινητού να εξασφαλίζει διασύνδεση με ασύρματα δίκτυα, αλλά απεναντίας δήλωσε ότι αυτή η λειτουργία καλύπτεται από τις προδιαγραφές του επίδικου κινητού. Άλλη υπεράσπιση, όπως αυτή που προβλέπεται στις παρα. (β) και (γ) δεν δικογραφήθηκε στην Ε/Υ. Καταλήγω να αποδέχομαι ότι ο Ενάγων είχε δικαίωμα να υπαναχωρήσει από τη σύμβαση δυνάμει των διατάξεων του άρθρου 12 και του άρθρου 16 τις οποίες παραθέτω ανωτέρω. Άνευ βλάβης της πιο πάνω κατάληξής μου, σημειώνω ότι η συνήγορος του Ενάγοντος παρέπεμψε και στις διατάξεις του άρθρου 4
(2)(α) έως (δ) του Ν.7(Ι)/2000, βάσει των οποίων το επίδικο κινητό τηλέφωνο τεκμαίρεται ότι είναι σύμφωνο προς τους όρους της σύμβασης, εάν:- (α) ανταποκρίνεται στην περιγραφή που έχει γίνει από τον υπάλληλο των εναγομένων και έχει τις ιδιότητες που ο εν λόγω υπάλληλος είχε παρουσιάσει στον ενάγοντα, (β) είναι κατάλληλο για κάθε ειδική χρήση την οποία επιζητούσε ο ενάγων και την οποία γνωστοποίησε στον εν λόγω υπάλληλο κατά τη στιγμή της σύναψης της σύμβασης και ο υπάλληλος την αποδέχθηκε εκ μέρους των εναγομένων, (γ) είναι κατάλληλο για τη χρήση για την οποία προορίζονται συνήθως κινητά τηλέφωνα του ίδιου τύπου, (δ) έχει την συνήθη ποιότητα και τις επιδόσεις ενός κινητού τηλεφώνου του ίδιου τύπου τις οποίες μπορεί ευλόγως ν' αναμένει ο ενάγων, λαμβάνοντας υπόψη τη φύση του κινητού τηλεφώνου και τις δηλώσεις του υπαλλήλου των εναγομένων για τα συγκεκριμένα χαρακτηριστικά του. Περαιτέρω, η συνήγορος του Ενάγοντος παρέπεμψε στις διατάξεις του άρθρου 7 του Ν.7(Ι)/2000, τις οποίες παραθέτω꞉ «7.-
(1)Ο πωλητής ευθύνεται έναντι του καταναλωτή, κατά τις διατάξεις του άρθρου 5, όταν η έλλειψη συμμόρφωσης εκδηλώνεται εντός 2 ετών από την παράδοση του αγαθού.
(2)Ο καταναλωτής, προκειμένου να απολαύσει των δυνάμει του άρθρου 5 δικαιωμάτων του, οφείλει να ενημερώνει τον πωλητή για την έλλειψη συμμόρφωσης, εντός προθεσμίας 2 μηνών από την ημερομηνία κατά την οποία διαπίστωσε την έλλειψη συμμόρφωσης.
(3)Μέχρις αποδείξεως του αντιθέτου, η έλλειψη συμμόρφωσης, η οποία εκδηλώνεται εντός έξι μηνών από την παράδοση του αγαθού, τεκμαίρεται ότι υφίσταται κατά την παράδοση, εκτός εάν το τεκμήριο αυτό είναι ασυμβίβαστο με τη φύση του αγαθού ή τη φύση της έλλειψης συμμόρφωσης.
(4)Ανεξάρτητα απ' οποιαδήποτε ισχύουσα γενική ή ειδική διάταξη περί παραγραφής δικαιωμάτων, η περίοδος παραγραφής των δικαιωμάτων του καταναλωτή δυνάμει του άρθρου 5 δεν δύναται να λήγει εντός της περιόδου των δύο ετών από την παράδοση του αγαθού, επιφυλασσομένου του δικαιώματος του καταναλωτή δυνάμει του εδαφίου
(2).». ( Η έμφαση με έντονα γράμματα είναι δική μου.) Υπενθυμίζω συναφώς ότι στην παρούσα υπόθεση έχω αποδεχθεί ως αληθή την εκδοχή του Ενάγοντος σύμφωνα με την οποία η έλλειψη συμμόρφωσης του επίδικου κινητού διαπιστώθηκε από τον ίδιο εντός των 2 ετών και ειδικότερα κατέληξε να ενημερώνει τον πωλητή γι' αυτήν την 15.3.2008, δηλαδή εντός των 2 μηνών από την ημερομηνία αγοράς του επίδικου κινητού (βλ. ημερομηνία αγοράς - 15.1.2008). Εγείρεται συνεπώς το τεκμήριο ότι η δηλωθείσα από τον Ενάγοντα έλλειψη συμμόρφωσης υφίστατο κατά το χρόνο αγοράς του κινητού και μετατίθεται στους Εναγόμενους το αποδεικτικό βάρος να αποδείξουν ότι δεν υφίστατο τότε. Τα δικαιώματα του καταναλωτή όπως αυτά προσδιορίζονται στο άρθρο 5 του Ν.7(Ι)/2000 είναι τα εξής꞉ «5.-
(1)Ο πωλητής ευθύνεται έναντι του καταναλωτή για κάθε έλλειψη συμμόρφωσης που υπάρχει κατά την παράδοση του αγαθού.
(2)Όταν υπάρχει έλλειψη συμμόρφωσης, ο καταναλωτής έχει δικαίωμα σε δωρεάν αποκατάσταση της συμμόρφωσης του αγαθού με επισκευή ή αντικατάσταση, σύμφωνα με το εδάφιο
(3), είτε σε προσήκουσα μείωση του τιμήματος είτε σε υπαναχώρηση από τη σύμβαση όσον αφορά το αγαθό αυτό, σύμφωνα με τα εδάφια
(5)και
(6).
(3)Ο καταναλωτής έχει κατ' αρχάς το δικαίωμα να απαιτήσει από τον πωλητή τη δωρεάν επισκευή ή αντικατάσταση του αγαθού, εκτός εάν μια τέτοια πράξη είναι αδύνατη ή δυσανάλογη. Η επανόρθωση θεωρείται δυσανάλογη εάν, σε σύγκριση με τον εναλλακτικό τρόπο επανόρθωσης, συνεπάγεται για τον πωλητή υπερβολικά υψηλό κόστος, λαμβάνοντας υπόψη - (α) την αξία που θα είχε το αγαθό, εάν δεν υπήρχε έλλειψη συμμόρφωσης, (β) τη σημασία της έλλειψης συμμόρφωσης, και (γ) το κατά πόσον ο εναλλακτικός τρόπος επανόρθωσης θα μπορούσε να πραγματοποιηθεί χωρίς σημαντική ενόχληση του καταναλωτή.
(4)Η επισκευή ή αντικατάσταση πρέπει να πραγματοποιούνται εντός ευλόγου χρονικού διαστήματος και χωρίς σημαντική ενόχληση του καταναλωτή, λαμβάνοντας υπόψη τη φύση του αγαθού και το σκοπό για τον οποίο ο καταναλωτής προόριζε το αγαθό.
(5)Ο όρος «δωρεάν» στα εδάφια
(2)και
(3)αναφέρεται στα απαραίτητα έξοδα που συνεπάγεται η αποκατάσταση της συμμόρφωσης του αγαθού, ιδίως στις δαπάνες αποστολής, το εργατικό κόστος και το κόστος των υλικών.
(6)Ο καταναλωτής μπορεί να ζητήσει προσήκουσα μείωση του τιμήματος ή να υπαναχωρήσει από τη σύμβαση, εάν - (α) Ο καταναλωτής δε δικαιούται σε επισκευή ούτε σε αντικατάσταση, ή (β) Ο πωλητής δεν ολοκλήρωσε την επανόρθωση εντός ευλόγου χρονικού διαστήματος, ή (γ) Ο πωλητής δεν ολοκλήρωσε την επανόρθωση χωρίς σημαντική ενόχληση του καταναλωτή.
(7)Ο καταναλωτής δε δικαιούται να υπαναχωρήσει από τη σύμβαση, εάν η έλλειψη συμμόρφωσης είναι ασήμαντη.». ( Η έμφαση με έντονα γράμματα είναι δική μου.) Υπενθυμίζω ότι στην παρούσα υπόθεση ο Ενάγων άσκησε κατ' αρχάς στις 15.3.2008 το δικαίωμα να ζητήσει τη δωρεάν αποκατάσταση της έλλειψης συμμόρφωσης και οι Εναγόμενοι ανταποκρίθηκαν προβαίνοντας σε δωρεάν επισκευή του επίδικου κινητού αποδεχόμενοι ότι η βλάβη ήταν εντός εγγύησης. Όσον αφορά την εκ δευτέρου διαπίστωση έλλειψης συμμόρφωσης που διαπιστώθηκε από τον Ενάγοντα αυθημερόν στις 8.4.2008, ευθύς δηλαδή μόλις του παραδόθηκε ως δήθεν επισκευασμένο, ο Ενάγων διεκδίκησε εκ νέου τη δωρεάν αποκατάσταση. Του λέχθηκε ότι ότι ήταν αμφίβολο αν ήταν εντός εγγύησης. Κατέληξε ο Ενάγων να υπαναχωρεί από τη σύμβαση όταν πλέον δεν υπήρξε καμία ανταπόκριση στην επιστολή του ημερ. 10.4.2008 (βλ. Τεκμήριο 7 υπό το Έγγραφο Α) με την οποία ζητούσε την αντικατάσταση του κινητού με καινούριο και όταν είχε ήδη προκληθεί σε αυτόν σημαντική ενόχληση από τη μη αποτελεσματική και /ή πλήρη επανόρθωση του κινητού για περίοδο από κατά ή περί τις 15.3.2008 μέχρι κατά ή περί τις 12.5.2008, διάστημα το οποίο δεν έχω ικανοποιηθεί ότι δύναται να θεωρηθεί εύλογο, δεδομένης της συνήθους χρήσης για την οποία αγοράζεται ένα κινητό τηλέφωνο, η οποία είναι καθημερινή ή/και αδιάλειπτη. Αναφορά μπορεί να γίνει στην απόφαση Μίκη Κυριάκου ν Μαρίας Φιλή, Πολιτική έφεση υπ' αρ. 11460 ημερ. 4 Νοεμβρίου 2004, όπου λέχθηκαν τα εξής: «...Από νωρίς η μηχανή παρουσίασε προβλήματα και, παρά τις όποιες επιδιορθώσεις έκανε ο Εφεσείων, τέσσερις μήνες μετά τη Εφεσίβλητη προσέφυγε σε άλλο μηχανικό...Η παράβαση αυτή, έκρινε το Δικαστήριο, συνιστούσε θεμελιώδη παράβαση της συμφωνίας όπως και παράβαση όρου της συμφωνίας ως προς την ποιότητα που συμφωνήθηκε, ώστε να παρέχει στην Εφεσίβλητη δικαίωμα να ακυρώσει τη συμφωνία, πράγμα που είχε πράξει.. Δεν μπορεί λοιπόν να ανατραπεί η κατάληξη του Δικαστηρίου ότι η Εφεσίβλητη, εφ'όσον ο Εφεσείων παρέβη ουσιώδη όρο της συμφωνίας, είχε και άσκησε το δικαίωμα της να την ακυρώσει και να ζητήσει επιστροφή του καταβληθέντος ποσού. Αλλά και, εν πάση περιπτώσει, η Εφεσίβλητη άσκησε το δικαίωμα της αυτό ευθύς μόλις διαπίστωσε εύλογα την κατάσταση των πραγμάτων ώστε και η πάροδος των τεσσάρων μηνών να μην την εμπόδιζε να πράξει τούτο, ιδιατέρως αφού εν τω μεταξύ εύλογα προσέφευγε στον Εφεσείοντα για τα προβλήματα που παρουσιάζοντο.». (Η έμφαση με υπογράμμιση είναι δική μου.) Συνεπώς, καταλήγω να αποδέχομαι ότι δικαιωματικά και νόμιμα υπαναχώρησε ο Ενάγων από τη σύμβαση καταγγέλλοντάς την ως τερματισθείσα. Σύμφωνα με το άρθρο 73
(1)του περί Συμβάσεων Νόμου, Κεφ. 149, το πρόσωπο το οποίο υπαναχωρεί νόμιμα από τη σύμβαση δικαιούται αποζημίωση για κάθε ζημιά που υπέστη συνεπεία της μη εκπλήρωσης της σύμβασης, σύμφωνα με το άρθρο 75. Είμαι ικανοποιημένη ότι ο Ενάγων κατέβαλε έμπρακτη προσπάθεια να μετριάσει τη ζημιά που προκλήθηκε από την παράβαση της συμφωνίας από μέρους των εναγομένων, ως απαιτείται βάσει του άρθρου 73
(3)του Κεφ.
  1. Την 1η φορά, με το να υποστεί ο ίδιος έξοδα για διαφύλαξη των αρχείων του (€20) μέχρι να υποβληθεί σε επιδιόρθωση και, την 2η φορά, για την αγορά πισινού καλύμματος (€60) μέχρι να διερευνηθεί από τους εναγομένους το πού βρισκόταν το κάλυμμα του επίδικου κινητού τηλεφώνου. Με αυτόν τον τρόπο έδωσε την ευκαιρία στους εναγομένους δύο φορές να επιδιορθώσουν τα προβλήματα που παρουσίαζε το επίδικο κινητό τηλέφωνο παρά να το επιστρέψει ευθύς εξ'αρχής και ν'απαιτήσει την αντικατάσταση του με καινούργιο κινητό τηλέφωνο αποδεκτής ποιότητας. Υπό το φως όλων των ανωτέρω, εκδίδεται απόφαση υπέρ του Ενάγοντος και εναντίον των Εναγομένων για το ποσό των €719 ως η τιμή αγοράς του επίδικου κινητού, πλέον €80- ως ειδικές αποζημιώσεις για την απωλεσθείσα δαπάνη στην οποία υποβλήθηκε ο Ενάγων, πλέον νόμιμο τόκο από σήμερα, πλέον έξοδα αγωγής, πλέον ΦΠΑ και έξοδα επίδοσης, όπως αυτά θα υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή και εγκριθούν από το Δικαστήριο. (υπ.)..................................... Α. Πανταζή - Λάμπρου, Ε.Δ. ΠΙΣΤΟΝ ΑΝΤΙΓΡΑΦΟ ΠΡΩΤΟΚΟΛΛΗΤΗΣ [1]
  2. Οποιοσδήποτε μάρτυρας σε οποιαδήποτε διαδικασία δύναται να υιοθετήσει το περιεχόμενο γραπτής κατάθεσης ή γραπτής δήλωσης του. Σε τέτοια περίπτωση, η εν λόγω γραπτή κατάθεση ή γραπτή δήλωση κατατίθεται στο Δικαστήριο και θεωρείται ότι αποτελεί την κυρίως εξέταση του μάρτυρα, ή μέρος αυτής. [2] Βάσει του άρθρου 23 του περί Αποδείξεως Νόμου, Κεφ. 9, εξ ακοής μαρτυρία σημαίνει δήλωση που έγινε από πρόσωπο άλλο από εκείνο που καταθέτει σε πολιτική ή ποινική διαδικασία και η οποία προσάγεται ως μαρτυρία για απόδειξη των όσων αναφέρονται σε αυτή. [3] 27.—
(1)Κατά την αξιολόγηση της βαρύτητας που θα προσδοθεί σε εξ ακοής μαρτυρία, το Δικαστήριο λαμβάνει υπόψη το σύνολο των περιστάσεων, από τις οποίες μπορεί εύλογα να συναχθεί συμπέρασμα αναφορικά με την αποδεικτική αξία της εν λόγω μαρτυρίας.
(2)Ειδικότερα, και χωρίς επηρεασμό της γενικότητας του εδαφίου
(1), το Δικαστήριο θα λαμβάνει υπόψη τα πιο κάτω: (α) Κατά πόσο θα ήταν εύλογο και εφικτό ο διάδικος, που έχει προσαγάγει τη μαρτυρία, να είχε κλητεύσει ως μάρτυρα στη διαδικασία το πρόσωπο που έκαμε την αρχική δήλωση·
(3)Ανεξάρτητα από τις διατάξεις του παρόντος άρθρου, κατά την αξιολόγηση της βαρύτητας που προσδίδεται από το Δικαστήριο σε εξ ακοής μαρτυρία, λαμβάνεται ιδιαίτερα υπόψη το κατά πόσο ο διάδικος θα μπορούσε να προσκομίσει την καλύτερη δυνατή μαρτυρία και δεν το έπραξε. [4] Η προσκόμιση μαρτυρίας εμπειρογνώμονα έχει νόημα μόνο για σκοπούς παράκαμψης του γενικού κανόνα που δεν επιτρέπει την έκφραση γνώμης από μάρτυρα. Ένας εμπειρογνώμονας μπορεί να εκφράσει γνώμη αναφορικά με ζητήματα που εμπίπτουν στη σφαίρα της ειδικότητάς του (βλέπε Georghios Constantinides (Akinita) Ltd and others ν. Mavrogenis and others
(1983)1 C.L.R. 663 και Νικολάου ν. Σταύρου, ανωτέρω. Βλέπε επίσης Χαραλάμπους ν. Σάββα
(1996)1 A.A.Δ. 576). [5] Επισημαίνω βεβαίως ότι η απόφαση αυτή εκδόθηκε πριν τη θέσπιση του Ν.32(Ι)/2004 και συνεπώς η διάκριση εκεί ανάμεσα στα δύο είδη μαρτυρίας είχε μεγαλύτερη σημασία λόγω του ότι οδηγούσε σε αποκλεισμό της εξ ακοής δοθείσας μαρτυρίας. cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο

🔗 Στην επίσημη πηγή

Επεξήγηση AI βάσει του επίσημου κειμένου του νόμου. Ενδεικτική, δεν υποκαθιστά νομική συμβουλή.