PATOKH CHODIEV κ.α. ν. ABACUS LIMITED κ.α., Αριθ. Αγωγής: 4147/14, 30/9/2014

(1)Κάθε πληροφορία που οι Εναγόμενοι γνωρίζουν και κάθε έγγραφο που αυτοί έχουν ή είχαν στην κατοχή ή και υπό τον έλεγχο τους, είτε άμεσα είτε έμμεσα, και που αφορά τη σχέση μεταξύ της συσταθείσας στις Βρετανικές Παρθένους Νήσους εταιρείας Aurdeley Enterprises Limited (στο εξής «η Aurdeley») και του κ. Κirill Stein, πολίτη των Ηνωμένων Πολιτειών Αμερικής, συμπεριλαμβανομένων, χωρίς περιορισμό, των ακόλουθων πληροφοριών και εγγράφων: (

1. i)Κάθε πληροφορία που οι Εναγόμενοι γνωρίζουν αναφορικά με οποιαδήποτε υφιστάμενη ή προηγούμενη ιδιοκτησιακή, συμβατική ή άλλη σχέση μεταξύ της Aurdeley και του κ. Kirill Stein και κάθε έγγραφο (συμπεριλαμβανομένου κάθε εκτυπωμένου ή ηλεκτρονικού αρχείου) που αυτοί έχουν ή είχαν στην κατοχή ή και υπό τον έλεγχο τους, είτε άμεσα είτε έμμεσα, και που αφορά ή και επιμαρτυρεί τέτοια σχέση ή και από το οποίο προκύπτει τέτοια σχέση. (
2. ii)Κάθε πληροφορία που οι Εναγόμενοι γνωρίζουν αναφορικά με οποιεσδήποτε συμφωνίες ή και συναλλαγές μεταξύ της Aurdeley και του κ. Kirill Stein ή και μεταξύ της Aurdeley και οποιουδήποτε φυσικού ή νομικού προσώπου που οι Εναγόμενοι γνωρίζουν ότι σχετίζεται ή και συνδέεται με τον κ. Kirill Stein ή και με οποιεσδήποτε πληρωμές που έγιναν από την Aurdeley προς τον κ. Kirill Stein ή και προς οποιοδήποτε φυσικό ή νομικό πρόσωπο που οι Εναγόμενοι γνωρίζουν ότι σχετίζεται ή και συνδέεται με τον κ. Kirill Stein ή αντίστροφα και κάθε έγγραφο (συμπεριλαμβανομένου κάθε εκτυπωμένου ή ηλεκτρονικού αρχείου) που οι Εναγόμενοι έχουν ή είχαν στην κατοχή ή και υπό τον έλεγχο τους, είτε άμεσα είτε έμμεσα, και που αφορά ή και σχετίζεται με οποιεσδήποτε τέτοιες συμφωνίες ή και συναλλαγές ή και πληρωμές. (iii) Κάθε έγγραφο (συμπεριλαμβανομένου κάθε εκτυπωμένου ή ηλεκτρονικού αρχείου) που οι Εναγόμενοι έχουν ή είχαν στην κατοχή ή και υπό τον έλεγχο τους , είτε άμεσα είτε έμμεσα, και το οποίο περιέχει ή και σχετίζεται με οποιεσδήποτε οδηγίες που δόθηκαν ή και με οποιεσδήποτε παρακλήσεις ή εισηγήσεις που υποβλήθηκαν ή και έγιναν προς τους Εναγομένους ή προς οποιονδήποτε εξ αυτών από τον κ. Κirill Stein ή και από οποιοδήποτε φυσικό ή νομικό πρόσωπο που οι Εναγόμενοι γνωρίζουν ότι σχετίζεται ή και συνδέεται με τον κ. Kirill Stein σε σχέση με τη σύσταση ή και τη διοίκηση ή και τις εργασίες ή και οποιεσδήποτε αποφάσεις ή και πράξεις ή και συναλλαγές της Aurdeley. (
3. iv)Κάθε έγγραφο (συμπεριλαμβανομένου κάθε εκτυπωμένου ή ηλεκτρονικού αρχείου) που οι Εναγόμενοι έχουν ή είχαν στην κατοχή ή και υπό τον έλεγχο τους, είτε άμεσα είτε έμμεσα, και το οποίο περιέχει ή και σχετίζεται με οποιεσδήποτε επικοινωνίες μεταξύ των Εναγομένων ή οποιουδήποτε εξ αυτών και του κ. Κirill Stein ή και οποιουδήποτε φυσικού ή νομικού προσώπου που οι Εναγόμενοι γνωρίζουν ότι σχετίζεται ή και συνδέεται με τον κ. Kirill Stein σε σχέση με τη σύσταση ή και τη διοίκηση ή και τις εργασίες ή και οποιεσδήποτε αποφάσεις ή και πράξεις ή και συναλλαγές της Aurdeley. (
4. v)Οποιαδήποτε πληρεξούσια (powers of attorney) που εκδόθηκαν από ή και εκ μέρους της Aurdeley προς τον κ. Κirill Stein ή και προς οποιοδήποτε φυσικό ή νομικό πρόσωπο που οι Εναγόμενοι γνωρίζουν ότι σχετίζεται ή και συνδέεται με τον κ. Kirill Stein ως και οποιαδήποτε άλλα έγγραφα που οι Εναγόμενοι έχουν ή είχαν στην κατοχή ή και υπό τον έλεγχο τους, είτε άμεσα είτε έμμεσα, και τα οποία επιμαρτυρούν ή και σχετίζονται ή και από τα οποία προκύπτει οποιαδήποτε εξουσία ή και εξουσιοδότηση του κ. Kirill Klein να ενεργεί εκ μέρους ή και για λογαριασμό της Aurdeley. (
5. vi)Οποιοδήποτε άλλο έγγραφο (συμπεριλαμβανομένου οποιοδήποτε εκτυπωμένου ή ηλεκτρονικού αρχείου) που οι Εναγόμενοι έχουν ή είχαν στην κατοχή ή και υπό τον έλεγχο τους, είτε άμεσα είτε έμμεσα, και το οποίο συνδέει την Aurdeley με τον κ. Κirill Stein ή και με οποιοδήποτε φυσικό ή νομικό πρόσωπο που οι Εναγόμενοι γνωρίζουν ότι σχετίζεται ή και συνδέεται με τον κ. Kirill Stein.

(2)Τα πλήρη ονόματα των προσώπων που παρουσιάζονταν ή και παρουσιάζονται στα αρχεία των Εναγομένων ως οι τελικοί δικαιούχοι ιδιοκτήτες (ultimate beneficial owners) της Aurdeley και κάθε έγγραφο που οι Εναγόμενοι έχουν ή είχαν στην κατοχή ή και υπό τον έλεγχο τους και που σχετίζεται με την ταυτότητα ή τη διεύθυνση διαμονής των εν λόγω προσώπων.

(3)Τα πλήρη ονόματα όλων των φυσικών ή και νομικών προσώπων τα οποία έχουν καθ' οιονδήποτε χρόνο δώσει στους Εναγομένους ή σε οποιοδήποτε από αυτούς οποιεσδήποτε οδηγίες ή και τα οποία έχουν υποβάλει προς τους Εναγομένους ή προς οποιοδήποτε εξ αυτών οποιεσδήποτε παρακλήσεις ή και εισηγήσεις σε σχέση με τη σύσταση ή και τη διοίκηση ή και τις εργασίες ή και οποιεσδήποτε αποφάσεις ή και πράξεις ή και συναλλαγές της Aurdeley και κάθε πληροφορία που οι Εναγόμενοι γνωρίζουν αναφορικά με τη σχέση ή και τη σύνδεση οποιουδήποτε τέτοιου προσώπου με τον κ. Kirill Stein. Νοείται ότι για τους σκοπούς της παρούσας παραγράφου (Α) τα έγγραφα που βρίσκονται υπό τον έλεγχο των Εναγομένων 1 και 2 περιλαμβάνουν κάθε έγγραφο (συμπεριλαμβανομένου κάθε εκτυπωμένου ή ηλεκτρονικού αρχείου) που βρίσκεται υπό τον άμεσο ή έμμεσο έλεγχο των αξιωματούχων των Εναγομένων 1 ή και των Εναγομένων 2 ή και οποιασδήποτε θυγατρικής εταιρείας των Εναγομένων 1 ή και των Εναγομένων 2 ή και οποιασδήποτε εταιρείας που συνδέεται με τους Εναγομένους 1 ή και τους Εναγομένους 2 και κάθε έγγραφο που οι Εναγόμενοι 1 ή και οι Εναγόμενοι 2 έχουν την εξουσία ή και τη δυνατότητα να λάβουν ή και να εξασφαλίσουν. Β. Διάταγμα ή και οδηγίες του Δικαστηρίου όπως οι Ενάγοντες καταβάλουν στους Εναγομένους όλα τα εύλογα έξοδα που αυτή θα υποστούν για τους σκοπούς της πλήρους συμμόρφωσης τους με το Διάταγμα που επιζητείται με την παράγραφο Α πιο πάνω όπως αυτά θα εγκριθούν από το Δικαστήριο. Γ. Παρεμπίπτον Διάταγμα του Δικαστηρίου που να απαγορεύει ή και να εμποδίζει τους Εναγομένους και τους αξιωματούχους ή και υπαλλήλους ή και αντιπροσώπους αυτών από του να πληροφορήσουν, είτε άμεσα είτε έμμεσα, οποιοδήποτε πρόσωπο (εκτός από τους δικηγόρους ή και νομικούς της συμβούλους για σκοπούς λήψης νομικών συμβουλών σε σχέση με την παρούσα διαδικασία) περί της ύπαρξης της παρούσας διαδικασίας ή περί της ύπαρξης ή και του περιεχομένου οποιoυδήποτε διατάγματος που επιζητείται στα πλαίσια της παρούσας διαδικασίας ή και περί της ύπαρξης ή και του περιεχομένου οποιασδήποτε αίτησης, ενόρκου δηλώσεως ή οποιουδήποτε δικογράφου ή άλλου εγγράφου που καταχωρήθηκε ή θα καταχωρηθεί στα πλαίσια της παρούσας διαδικασίας ή και από του να ειδοποιήσει οποιοδήποτε πρόσωπο περί της έγερσης ή ενδεχόμενης έγερσης δικαστικής διαδικασίας εναντίον του από την Ενάγουσα μέχρι και την πάροδο 30 ημερών από την ημερομηνία που θα υπάρξει πλήρης συμμόρφωση της Εναγομένης με το Διάταγμα που επιζητείται με την παράγραφο Α πιο πάνω. Δ. Οποιαδήποτε άλλο συναφές διάταγμα ως το σεβαστό Δικαστήριο ήθελε κρίνει δίκαιο ή και πρόσφορο να εκδώσει. Ε. Τα έξοδα της παρούσας Αίτησης σε περίπτωση καταχώρησης ένστασης σε αυτή πλέον Φ.Π.Α.» Αδελφός Πρόεδρος, εξετάζοντας μονομερώς την Αίτηση εξέδωσε στις 22 Ιουλίου, 2014 Διατάγματα ως τα αιτητικά Α, Β και Γ καθορίζοντας το χρόνο συμμόρφωσης σε περίοδο δέκα ημερών από την επίδοση. Μετέπειτα και κατόπιν Αιτήσεως ημερομηνίας 25 Ιουλίου, 2014, ο χρόνος συμμόρφωσης των Καθ΄ ων η Αίτηση παρατάθηκε εκ συμφώνου μέχρι την έκδοση της παρούσας Ενδιάμεσης Απόφασης. Ταυτόχρονα, οι Καθ΄ ων η Αίτηση ανέλαβαν όπως, σε περίπτωση που τα εκδοθέντα Διατάγματα καταστούν απόλυτα, προβούν σε όλες τις αναγκαίες διευθετήσεις για συμμόρφωσή τους με αυτά, άμεσα. Ισχυρισμοί Αιτητών Παρατίθενται πιο κάτω, κατά συνοπτικά τρόπο, οι βασικοί ισχυρισμοί των Αιτητών: Εισαγωγή:

1. Οι Αιτητές είναι τρεις πολύ γνωστοί επιχειρηματίες, οι οποίοι, μερικές φορές, αποκαλούνται «Το Τρίο» και οι οποίοι ίδρυσαν από κοινού την επιχείρηση Eurasian Natural Resources Corporation Plc (η "ENRC"). Η ENRC είναι εταιρεία φυσικών πόρων η οποία, στις 12 Δεκεμβρίου, 2007, ενεγράφη στο Χρηματιστήριο Αξιών του Λονδίνου, παρόλον ότι έκτοτε έχει ιδιωτικοποιηθεί. Η πλειοψηφία των μετοχών κατέχονται έμμεσα από τους Αιτητές.
2. Η επιδιωκόμενη θεραπεία είναι η αποκάλυψη εγγράφων τα οποία βρίσκονται στην κατοχή των Καθ΄ ων η Αίτηση και τα οποία σχετίζονται με τη σύσταση, ιδιοκτησία και διαχείριση της εταιρείας Aurdeley Enterprises Ltd (η "Aurdeley") η οποία είναι εγγεγραμμένη με βάση τη νομοθεσία των Βρετανικών Παρθένων Νήσων.
3. Οι Αιτητές σκοπεύουν να χρησιμοποιήσουν τα έγγραφα αυτά προς υποστήριξη απαίτησης την οποία προτίθενται να καταχωρίσουν στο High Court της Αγγλίας (η «Προτιθέμενη Απαίτηση») εναντίον του κ. Kirill Stein (o "Stein").
4. O Stein είχε καταχωρίσει αγωγή (η «Αγωγή Stein») στο English Commercial Court εναντίον των Αιτητών και άλλων και πέτυχε την έκδοση απόφασης εναντίον τους. Οι Αιτητές θεωρούν ότι ο Stein σε εκείνη τη διαδικασία είχε καταθέσει ψευδώς αναφορικά με τη σχέση του με την Aurdeley και εάν ο Δικαστής γνώριζε ότι η μαρτυρία του ήταν ψευδής, δεν θα εξέδιδε απόφαση υπέρ του. Η Αγωγή Stein
5. H εν λόγω αγωγή καταχωρίστηκε στις 8 Μαρτίου, 2012, εναντίον των Αιτητών και άλλων τριών προσώπων, ως Εναγομένων. Τα ουσιαστικά γεγονότα εκείνης της υπόθεσης, δεν είναι άμεσα σχετικά με αυτά της παρούσας διαδικασίας. Σε εκείνη την αγωγή, ο Stein ισχυρίστηκε ότι του οφείλονταν ποσά USD 2.9 εκατομμύρια και USD 15.5 εκατομμύρια δυνάμει μίας, κατ΄ ισχυρισμόν, προφορικής συμφωνίας η οποία είχε συναφθεί στις αρχές του 2006 μεταξύ του ιδίου και των Αιτητών. Δυνάμει δε των όρων της, κατά τη διάρκεια της εργοδότησής του, δικαιούτο στο 0.5% οποιουδήποτε ποσού το οποίο εισέπραττε η ENRC, είτε από χρέη, είτε με χρηματοδότηση ιδίων κεφαλαίων.
6. Οι Αιτητές αρνήθηκαν και εξακολουθούν να αρνούνται ότι είχαν συνάψει τέτοια προφορική συμφωνία με τον Stein και ισχυρίστηκαν ότι οποιοδήποτε ποσό ήταν πληρωτέο σ΄ αυτόν υπό τη μορφή φιλοδωρήματος (bonus), ήταν προαιρετικό.
7. Η ακρόαση της υπόθεσης άρχισε στις 25 Φεβρουαρίου, 2014, διήρκεσε πέραν των τριών εβδομάδων και η Απόφαση εκδόθηκε στις 16 Απριλίου,
8. Με αυτήν επιδικάστηκαν στον Stein τα πιο πάνω ποσά που απαιτούσε με την αγωγή του.
9. Οι Αιτητές κατέβαλαν προσπάθειες για να εφεσιβληθεί η πιο πάνω Απόφαση καθώς και για αναστολή εκτέλεσής της. Πέτυχαν μερικώς στο αίτημά τους για αναστολή επιτυγχάνοντας αναστολή στην καταβολή κάποιου ποσού μέχρι τις 12.8.2014 και του υπολοίπου μέχρι τις 28.8.
11. Τα επίδικα θέματα της Αγωγής Stein, όπως εξάλλου ανέφερε και ο Δικαστής Burton που εξέδωσε την Απόφαση, αφορούσαν στο μέγιστο βαθμό σε αμφισβητούμενα γεγονότα και σε ελάχιστο βαθμό, μέχρι καθόλου, σε νομικά σημεία. Ο Stein έδωσε μακρά μαρτυρία στο Δικαστήριο και κρίθηκε αξιόπιστος. Η ψευδής μαρτυρία του Stein
12. Oι Αιτητές ισχυρίζονται ότι ο Stein είχε καταθέσει ψευδώς στο θέμα της σχέσης του με την Aurdeley. Συγκεκριμένα, ισχυρίστηκε ότι λάμβανε μηνιαίο μισθό από την Aurdeley αλλά δεν ήταν ούτε μέτοχος, ούτε διευθυντής της, κατονομάζοντας κάποιον Zakharov ως τον ιδιοκτήτη της. Κατά την εκδοχή του, είχαν συμφωνήσει όπως ο Zakharov τού συστήσει ενδεχόμενους πελάτες και σ΄ αντάλλαγμα ο Stein να καταβάλλει στην Aurdeley το 60% οποιουδήποτε ποσού επωφελείτο από αυτή τη συνεργασία.
13. Οι εν λόγω ισχυρισμοί, σύμφωνα με τους Αιτητές είναι αναληθείς αφού ούτε η Aurdeley, ούτε ο Zakharov διαδραμάτισαν οποιοδήποτε ρόλο στο να συστήσουν ενδεχόμενους πελάτες στον Stein, ούτε θα δύναντο να πράξουν κάτι τέτοιο. Η έρευνα των Αιτητών κατέδειξε ότι ο Zakharov είναι ψυχαναλυτής ο οποίος εργάζεται στη Μόσχα και δεν επαληθεύονται οι ισχυρισμοί του Stein για άλλες επιχειρηματικές δραστηριότητες
14. Αναληθής είναι, κατά τους Αιτητές, ο ισχυρισμός του Stein ότι δεν έχει οποιοδήποτε συμφέρον στην Aurdeley και ότι ο Zakharov είναι ο απόλυτος ιδιοκτήτης της. Η έρευνα των Αιτητών απεκάλυψε ότι η Aurdeley συστάθηκε στις Βρετανικές Παρθένες Νήσους στις 16 Οκτωβρίου,
15. Οι Καθ΄ ων η Αίτηση:
16. Οι Καθ΄ ων η Αίτηση 1 και 2 είναι Κυπριακές εταιρείες παροχής εταιρικών υπηρεσιών.
17. Το όνομα «Abacus Services» εμφαίνεται σε διάφορα συμβόλαια τα οποία είχε συνάψει η Aurdeley, ως διεύθυνση επιδόσεώς της. Εταιρεία με ακριβώς αυτό το όνομα, δεν υπάρχει αλλά η διεύθυνση που καταγράφεται στα εν λόγω συμβόλαια είναι η ίδια με αυτήν της Καθ΄ ης η Αίτηση
18. Κατά συνέπεια, ήταν λογικό για τους Αιτητές να υποθέσουν ότι, με την αναφορά στο όνομα «Abacus Services», εννοείται η Καθ΄ ης η Αίτηση 2, Abacus Corporate Services Ltd.
19. Oι Αιτητές έχουν κάθε λόγο να πιστεύουν ότι οι Καθ΄ ων η Αίτηση κατέχουν πληροφορίες για την Aurdeley. Ο λόγος για την πεποίθησή τους αυτή είναι επειδή οι ονομαστικοί διευθυντές (nominee directors) της Abacus υπέγραφαν συμβόλαια για λογαριασμό της Αurdeley ενώ τόσο η διεύθυνσή τους όσο και αυτή της Abacus κατατέθηκαν ως διεύθυνση επικοινωνίας της Aurdeley. Τα σχετικά ονόματα που αναφέρονται, μεταξύ άλλων, είναι αυτά των Καθ΄ ων η Αίτηση 3 και
21. Κατά συνέπεια, είναι η άποψη των Αιτητών ότι οι Καθ΄ ων η Αίτηση είναι σε θέση να παράσχουν όλες τις πληροφορίες που επιζητούνται με την παρούσα Αίτηση, αφού η Abacus είχε ενεργό ρόλο στη διαχείριση της Aurdeley. Αυτό δεν σημαίνει ότι οι Αιτητές καταλογίζουν στους Καθ΄ ων η Αίτηση οποιαδήποτε συμμετοχή σε δόλιες ενέργειες. Αντίθετα, το καθιστούν ξεκάθαρο ότι δεν τους καταλογίζουν δόλο ή ανεντιμότητα. Λόγοι για την έκδοση των αιτούμενων Διαταγμάτων:
22. Οι Αιτητές θεωρούν τις επιζητούμενες πληροφορίες αναγκαίες για αποκάλυψη του ψεύδους του Stein ότι ο Zakharov είναι ο αποκλειστικός ιδιοκτήτης της Aurdeley.
23. Επιπρόσθετα θα αποκαλυφθεί η σχέση του Stein με την Aurdeley κάτι που ήταν μέχρι τώρα ανέφικτο αφού στις Βρετανικές Παρθένες Νήσους - χώρα σύστασης της Aurdeley, δεν επιβάλλεται υποχρέωση σε μια εταιρεία να κατονομάζει τους μετόχους της σε δημόσια αρχεία. Αυτό ακριβώς είναι που διευκόλυνε τον Stein να καταθέσει ψευδώς τα πιο πάνω αναφορικά με τον Zakharov.
24. Οι πιο πάνω πληροφορίες είναι απαραίτητες στους Αιτητές για να στοιχειοθετήσουν την Προτιθέμενη Απαίτησή τους εναντίον του Stein. H EΝΣΤΑΣΗ Οι Καθ΄ ων η Αίτηση με κοινή τους Ένσταση προβάλλουν συνολικά 15 λόγους ένστασης οι οποίοι συνοψίζονται ως ακολούθως:
25. Η μαρτυρία στην οποία βασίζεται η Αίτηση δεν μπορεί να ληφθεί υπ΄ όψιν εφόσον αποτελεί μαρτυρία από δικηγόρο των Αιτητών και/ή δεν είναι αποδεκτή μαρτυρία.
26. Οι Καθ΄ ων η Αίτηση δεσμεύονται από υποχρεώσεις εμπιστευτικότητας και δεν έχουν καταδειχθεί οποιοιδήποτε επαρκείς λόγοι και/ή λόγοι δημοσίου συμφέροντος που εύλογα να δικαιολογούν την έκδοση των διαταγμάτων.
27. Οι Αιτητές δεν προσήλθαν στο Δικαστήριο με «καθαρά χέρια» και παρέλειψαν να προβούν σε πλήρη, αληθινή και ουσιαστική αποκάλυψη ουσιωδών γεγονότων.
28. Δεν έχει αποδειχθεί το κατεπείγον της Αίτησης και/ή οι Αιτητές επέδειξαν αδικαιολόγητη καθυστέρηση στην καταχώριση της Αίτησης.
29. Δεν θα ήταν δίκαιο να εκδοθούν και/ή να συνεχίσουν να ισχύουν τα Διατάγματα χωρίς να επιδοθεί η Αίτηση στην επηρεαζόμενη εταιρεία Aurdeley Ltd και να της δοθεί η ευκαιρία να παρουσιάσει τις θέσεις της σε σχέση με τους ισχυρισμούς των Αιτητών.
30. Δεν πληρούνται οι προϋποθέσεις του νόμου και της νομολογίας για έκδοση των αιτούμενων Διαταγμάτων.
31. Δεδομένου ότι πρόκειται για διατάγματα αποκάλυψης τύπου Norwich Pharmacal, δεν πληρούνται οι προϋποθέσεις έκδοσής τους.
32. Το αιτητικό Γ, αφορά σε Διάταγμα Φίμωσης το οποίο είναι άνευ αντικειμένου εφόσον οι ίδιοι οι Αιτητές δήλωσαν πως το Διάταγμα θα χρησιμοποιηθεί και/ή έχει ήδη χρησιμοποιηθεί στα πλαίσια δημόσιας ακροαματικής διαδικασίας στην Αγγλία και/ή σε διαδικασία στην οποία συμμετέχει ο κ. Kirill Stein. Προχωρώ στην εξέταση των λόγων ένστασης λαμβάνοντας υπ΄ όψιν και τους αντίστοιχους ισχυρισμούς που έχουν προβάλει οι Καθ΄ ων η Αίτηση. Κατεπείγον Θεωρώ ορθό όπως στο στάδιο αυτό εξεταστεί το θέμα του κατεπείγοντος αφού η νομολογία επιτάσσει ότι το υπαρκτό του αποτελεί προϋπόθεση για την επίκληση της δικαιοδοσίας του Δικαστηρίου κάτω από το Άρθρο 9, του Περί Πολιτικής Δικονομίας Νόμου, ΚΕΦ. 6, (βλ., μεταξύ άλλων, Resola (Cyprus) Ltd v. Xρίστου

(1998)1 A.A.Δ. 598, Τhe Timberland Co of USA v. Evans and Sons Ltd κ.ά.

(1997)1(Γ) Α.Α.Δ. 1179, Zein κ.ά. ν. Παράσχος Καμπανελλάς Λτδ

(2000)1 Α.Α.Δ. 606), Aspis Liberty Life Insurance Public Co Ltd v. Σιακατίδου Π.Ε. 52/2010, ημερομηνίας 19.3.2014, Κουππά ν. Πουλλάς Τσαδιώτης Λτδ κ.α. Π.Ε. 312 και 351/2011, ημερομηνίας 17.7.2014.) Θεωρώ ότι οι Αιτητές έχουν ικανοποιήσει την προϋπόθεση του κατεπείγοντος, παρά την αμφισβήτησή του από πλευράς Καθ΄ ων η Αίτηση. Η Απόφαση στην Αγωγή Stein εκδόθηκε στις 16 Απριλίου, 2014. Οι Αιτητές, δυσαρεστημένοι με το αποτέλεσμά της, διόρισαν το Μάϊο, 2014 νέους δικηγόρους στην Αγγλία, τους Hogan Lovells International LLP, Άγγλους solicitors, οι οποίοι άρχισαν τη μελέτη των εγγράφων που σχετίζονται με την υπόθεση και προέβησαν στη δική τους διακριτική έρευνα. Τα έγγραφα ήταν αρκετά και όπως διαφάνηκε, εκ των πραγμάτων, η έρευνα προεκτάθηκε και στην Κύπρο. Ταυτόχρονα, οι Αιτητές κατέβαλλαν προσπάθειες για να εφεσιβάλουν την Απόφαση Stein και ταυτόχρονα να πετύχουν διάταγμα αναστολής της εκτέλεσής της. Οι προσπάθειες για καταχώριση έφεσης απέτυχαν ενώ, όπως αναφέρεται πιο πάνω, επιτεύχθηκε μερική αναστολή εκτέλεσης της Απόφασης. Επιπρόσθετα, κατά τη διάρκεια των πιο πάνω ενεργειών, προέκυψε η ανάγκη καταχώρισης της Προτιθέμενης Απαίτησης στην Αγγλία. Η εν λόγω Απαίτηση θα στηρίζεται σε δόλο και προς τον σκοπόν υποβοήθησής της καταχωρίστηκε η παρούσα αγωγή και διαδικασία. Η αγωγή αυτή καταχωρίστηκε στις 18 Ιουλίου, 2014 και την ίδια ημέρα καταχωρίστηκε η παρούσα Αίτηση. Κατά συνέπεια διαπιστώνεται ότι οι Αιτητές ενήργησαν με τη δέουσα σπουδή προβαίνοντας σε ενέργειες περισυλλογής πληροφοριών για στοιχειοθέτηση των απαιτήσεών τους, ενέργειες οι οποίες επεκτάθηκαν σε διάφορες χώρες. Υπενθυμίζεται ότι η Aurdeley είναι εγγεγραμμένη στις Βρετανικές Παρθένες Νήσους και οι Καθ΄ ων η Αίτηση 1 και 2 είναι εγγεγραμμένες στην Κύπρο. Η Αγωγή Stein καταχωρίστηκε στην Αγγλία όπου θα καταχωριστεί και η Προτιθέμενη Απαίτηση. Επομένως δεν διαπιστώνεται οποιαδήποτε καθυστέρηση εκ μέρους των Αιτητών οι οποίοι έχουν ικανοποιήσει το υπαρκτό του κατεπείγοντος. Η Ένορκη Δήλωση προς υποστήριξη της Αίτησης των Αιτητών έγινε από Δικηγόρο Προβλήθηκε ως πρώτος λόγος ένστασης από πλευράς Καθ΄ ων η Αίτηση ο ισχυρισμός ότι η Ένορκη Δήλωση που έγινε προς υποστήριξη της Αίτησης των Αιτητών δεν αποτελεί αποδεκτή μαρτυρία καθότι έγινε από δικηγόρο που τους εκπροσωπεί. Τελικά αυτός ο λόγος ένστασης δεν φαίνεται να προωθήθηκε στην αγόρευσή τους. Είναι γεγονός ότι η Ένορκη Δήλωση που υποστηρίζει την Αίτηση των Αιτητών έγινε από τον Edward Robert Peter Hawe Hickman ο οποίος είναι συνεργάτης στον Αγγλικό Δικηγορικό Οίκο (Solicitors) Hogan Lovells International LLP που εκπροσωπεί τους Αιτητές. Το εν λόγω άτομο δηλώνει ότι έχει προσωπική γνώση αρκετών από τα γεγονότα στα οποία κάνει αναφορά, η δε λοιποί ισχυρισμοί του βασίζονται στη μελέτη που έκανε όλων των σχετικών εγγράφων. Θεωρώ ότι ορθά δεν προωθήθηκε περαιτέρω αυτός ο λόγος ένστασης αφού το θέμα έχει αποσαφηνισθεί με τη σχετική νομολογία. Στην Penderhill Holdings Ltd, κ.α. ν. Αbramichyk κ.α. Π.Ε. 319 και 320/11, ημερομηνίας 13.1.2014, που είναι η μία από τις δύο Κυπριακές αυθεντίες στο θέμα των Διαταγμάτων Τύπου Norwich Pharmacal, αναφέρθηκε ότι αφ΄ ης στιγμής «από τον τίτλο και μόνο της αγωγής ο ενάγων φέρεται εξ Ελλάδος, επιχειρηματίας με επιχειρηματικές δραστηριότητες στον Ελληνικό χώρο» δεν απαιτείται οποιαδήποτε ρητή εξήγηση γιατί την Ένορκη Δήλωση την είχε ορκιστεί δικηγόρος. Σημειώνεται ότι η πιο πάνω υπόθεση επανέλαβε και υιοθέτησε τις υπάρχουσες αρχές της νομολογίας. Στην παρούσα περίπτωση οι Αιτητές παρουσιάζονται να είναι από την Ελβετία (Αιτητές 1 και 3) και το Ισραήλ (Αιτητής 2). Τα γεγονότα συνδέονται με την Αγγλία και Κύπρο, επομένως το θεωρώ απόλυτα επιτρεπτό στην Ένορκη Δήλωση να προβεί ο Άγγλος solicitor. H μόνη διαφοροποίηση που υπάρχει με την Penderhill, πιο πάνω, είναι ότι στην παρούσα περίπτωση ορκίστηκε Άγγλος Solicitor και όχι ο Κύπριος δικηγόρος που εκπροσωπεί τους Αιτητές. Αυτό όμως δεν μεταβάλλει την ουσία, τη στιγμή μάλιστα που ο κ. Hickman δηλώνει γνώστης των πλείστων γεγονότων. Επομένως και αυτός ο λόγος ένστασης, απορρίπτεται. Κατάχρηση Διαδικασίας Οι Καθ΄ ων η Αίτηση αποδίδουν στους Αιτητές αλλότριους σκοπούς στην παρούσα διαδικασία, αφού, όπως υποστηρίζουν, κύριος σκοπός τους είναι η αναστολή εκτέλεσης της Απόφασης στην Αγωγή Stein. Δηλαδή, αυτό που απέτυχαν να πετύχουν στα πλαίσια των διαδικασιών της Αγωγής Stein, επιχειρούν να το πετύχουν με την παρούσα διαδικασία. Aυτό κατά την άποψή τους αποτελεί κατάχρηση διαδικασίας. Από την άλλη, οι Αιτητές δεν αποκρύβουν ότι με την Προτιθέμενη Απαίτηση και καταχώριση αγωγής, θα καταβάλουν προσπάθειες να πετύχουν αναστολή αλλά αυτές θα είναι στη βάση νέου αιτήματος. Δεν διαπιστώνω οποιαδήποτε κατάχρηση διαδικασίας εκ μέρους των Αιτητών. Η θέση τους είναι ξεκάθαρη και προβλήθηκε από την αρχή, περιγράφεται δε πιο πάνω. Η Απόφαση στην Αγωγή Stein είχε ληφθεί χωρίς να τεθούν ενώπιον του Αγγλικού High Court κάποια γεγονότα. Αυτό, κατά τη γνώμη τους, προκάλεσε αδικία στους Αιτητές την οποία θα προσπαθήσουν να άρουν με την Προτιθέμενη Απαίτηση στην οποία θα παρουσιάσουν τα νέα στοιχεία που απεκάλυψε η έρευνά τους και να πείσουν το Δικαστήριο ότι ο Stein είχε επιδείξει δόλια συμπεριφορά. Στόχος τους θα είναι η ακύρωση της Απόφασης στην Αγωγή Stein και, μέχρι τότε, να πετύχουν αναστολή εκτέλεσής της. Είναι μια απόλυτα αποδεκτή διαδικασία, έστω και εάν σε πολύ μεγάλο βαθμό υπάρχει συσχετισμός γεγονότων με την Αγωγή Stein. Επομένως, αυτός ο λόγος ένστασης, απορρίπτεται. Διατάγματα Τύπου Norwich Pharmacal Στην Κυπριακή νομολογία δύο σχετικά πρόσφατες αποφάσεις έχουν παραθέσει με σαφήνεια τις νομικές αρχές που εφαρμόζονται οι οποίες είναι πλήρως εναρμονισμένες με αυτές της Αγγλικής νομολογίας. Η μία είναι η Penderhill

(2014), πιο πάνω, ενώ η άλλη είναι η Avila Management Services κ.α. ν. Stepanek κ.α., Π.Ε. 54/12, ημερομηνίας 27.6.2012. Στην Avila λέχθηκαν τα ακόλουθα (Ναθαναήλ, Δ. στις σελίδες 11-14): «Το κοινοδίκαιο, εύπλαστο και εύκαμπτο, βοηθούμενο πάντοτε από τις αρχές της επιείκειας, δεν σταμάτησε ποτέ να εξελίσσεται, να αναδιπλώνεται και να προσαρμόζεται στις εκάστοτε απαιτήσεις του οικονομικού και κοινωνικού γίγνεσθαι της Αγγλικής κοινωνίας. Μέσα από αποφάσεις εξέχοντων νομικών, διαμορφωνόταν πάντοτε, αργά, προσεκτικά και σταθερά, το υπόβαθρο εκείνο που παρείχε ανάλογα το οπλοστάσιο ή την ασπίδα στην αντιμετώπιση των ραγδαία εξελισσόμενων καταστάσεων, τοπικών και παγκόσμιων. Τα διατάγματα τύπου Norwich Pharmacal εμπίπτουν σ΄ αυτή τη διάπλαση του δικαίου, επηρεάζοντας όλες τις χώρες που εφαρμόζουν τη φιλοσοφία του Αγγλοσαξωνικού δικαίου. Από το 1871, με την υπόθεση Upmann v. Elkan

(1871)L.R. 12 Eq. 140, αναγνωρίσθηκε η ύπαρξη δικαιοδοσίας που επιβάλλει καθήκον σε άτομο που αναμείχθηκε με αδικοπραξίες άλλων ώστε να τις διευκολύνει, παρά το γεγονός ότι μπορεί να μην έχει το ίδιο προσωπική ευθύνη, να παραχωρήσει τη βοήθεια του δίδοντας πλήρεις πληροφορίες, αποκαλύπτοντας και τα ονόματα των αδικοπραγούντων. Η αρχή αυτή υιοθετήθηκε από τη Βουλή των Λόρδων στη Norwich Pharmacal - ανωτέρω -, η οποία στη συνέχεια εφαρμόστηκε και αναπτύχθηκε σε σειρά άλλων υποθέσεων, όπως την P v. T Ltd

(1997)1 WLR 1309. Σ΄ αυτήν, η Norwich Pharmacal επεκτάθηκε έτσι ώστε η αποκάλυψη εναντίον εναγομένου να είναι δυνατό να προσφέρει στον ενάγοντα τη δυνατότητα να χρησιμοποιήσει τους καρπούς της αποκάλυψης για να εγερθεί αγωγή εναντίον τρίτου προσώπου έστω και αν δεν θα ήταν δυνατό να διακριβωθεί χωρίς τις πληροφορίες, κατά πόσο το τρίτο αυτό πρόσωπο, διέπραξε αστικό αδίκημα εναντίον του ενάγοντα. Περαιτέρω, στην Ashworth Hospital Authority v. MGN Ltd

(2002)UKHL 29, η Βουλή των Λόρδων αποφάσισε ότι ως θέμα αρχής δεν χρειάζεται η δικαιοδοσία αποκάλυψης να περιορίζεται στην αποκάλυψη της ταυτότητας του αδικοπραγούντος εναντίον τρίτου προσώπου που αναμείχθηκε στην αδικοπραξία μόνο σε υποθέσεις αστικών αδικημάτων, αλλά η δικαιοδοσία αυτή είναι γενικής φύσεως, στο δίκαιο της επιείκειας, εφαρμόσιμη οποτεδήποτε ένα πρόσωπο, εναντίον του οποίου διατάσσεται η αποκάλυψη, αναμείχθηκε («mixed up») σε παράνομες ενέργειες που επεμβαίνουν και παραβιάζουν τα νόμιμα δικαιώματα του ενάγοντα. Και ενώ αρχικά το διάταγμα εκδιδόταν με αναφορά στην αναγκαιότητα αποκάλυψης της ταυτότητας του αδικοπραγούντος, στην πορεία μετεξελίχθηκε ώστε να είναι δυνατή και η συλλογή διαφόρων σχετικών πληροφοριών, (Mercantile Group (Europe) AG v. Aiyela

(1994)Q.B. 366). Στην Carlton Film Distributors Ltd v. VCI Plc

(2003)EWHC 616, η αρχή επεκτάθηκε ακόμη περαιτέρω ώστε να είναι δυνατή η εφαρμογή της σε προτιθέμενη αγωγή παραβίασης συμβατικών υποχρεώσεων. Η υπόθεση αφορούσε την αποκάλυψη πληροφοριών από τρίτο άτομο το οποίο κατασκεύαζε εμπορεύματα εκ μέρους του προτιθέμενου εναγόμενου στην αγωγή που θα εγειρόταν, ώστε ο προτιθέμενος ενάγων να μπορούσε να διαμορφώσει με ακρίβεια την αξίωση του. Οι προϋποθέσεις εξέτασης και έκδοσης διατάγματος Norwich Pharmacal συνοψίστηκαν στην Mitsui & Co Ltd v. Nexen Petroleum UK Ltd

(2005)EWHC 625, όπου λέχθηκε ότι: «(

1. i)a wrong must have been carried out, or arguably carried out, by an ultimate wrongdoer; (
2. ii)there must be the need for an order to enable action to be brought against the ultimate wrongdoer; and (iii) the person against whom the order is sought must: (
3. a)be mixed up in so as to have facilitated the wrongdoing; and (
4. b)be able or likely to be able to provide the information necessary to enable the ultimate wrongdoer to be sued.» Σε μετάφραση: «(
5. i)πρέπει να έχει λάβει χώραν ή κατ΄ ισχυρισμόν να έχει λάβει χώραν μια αδικοπραξία από ένα τελικό αδικοπραγούντα, (
6. ii)πρέπει να διαπιστώνεται ανάγκη για την έκδοση διατάγματος ώστε να είναι δυνατή η έγερση αγωγής εναντίον του τελικού αδικοπραγούντος και (iii) το πρόσωπο εναντίον του οποίου επιδιώκεται η έκδοση πρέπει: (α) να έχει αναμειχθεί κατά τρόπο που να έχει διευκολύνει την αδικοπραξία και (β) να είναι σε θέση ή πιθανόν να είναι σε θέση να παράσχει τις αναγκαίες πληροφορίες που θα καταστήσουν δυνατή την έγερση αγωγής εναντίον του τελικού αδικοπραγούντος.» Βεβαίως, η δυνατότητα έκδοσης του διατάγματος τελεί πάντοτε υπό την αίρεση της διακριτικής ευχέρειας του Δικαστηρίου το οποίο δεν θα ικανοποιήσει το αίτημα εάν οι πληροφορίες μπορούν να ληφθούν με κάποιο άλλο διαθέσιμο τρόπο ή το Δικαστήριο δεν πεισθεί ότι υπάρχει πράγματι πρόθεση έγερσης αγωγής εναντίον του αδικοπραγούντος. Περαιτέρω, το Δικαστήριο θα ζυγίσει παράγοντες όπως τη σοβαρότητα της συμπεριφοράς του κατ΄ ισχυρισμόν αδικοπραγούντος, (Interbrew SA v. Financial Times Ltd The Times 4.1.2002). Το ζητούμενο δεν είναι η ευκολία ή η επιθυμία λήψης των πληροφοριών, αλλά η αναγκαιότητα του όλου εγχειρήματος. Εάν υπάρχουν γεγονότα τα οποία χρήζουν διερεύνησης κατά τη δίκη, δεν θεωρείται πρέπον να εκδοθεί διάταγμα τύπου Norwich Pharmacal επί αιτήματος πριν την ίδια τη δίκη. Το διάταγμα δεν αποσκοπεί στην απλή ικανοποίηση της λήψης στοιχείων για σκοπούς περιέργειας.» Πιο κάτω στην ίδια απόφαση αναφέρεται ότι δεν είναι σοφό για τα Δικαστήρια της Κύπρου να εμπλακούν στις διαφορές των διαδίκων ως να τις εκδίκαζαν εδώ. Άλλο είναι το αντικείμενο της διαδικασίας Norwich Pharmacal. Είναι ακριβώς η συλλογή των πληροφοριών εκείνων που είναι απαραίτητες και που καθίσταται δυνατή δια του Διατάγματος Norwich Pharmacal που έχει σημασία για να εγερθεί η αγωγή. Μάλιστα με το να εκδοθεί τέτοιο Διάταγμα σε περίπτωση παρακοής του, επικρέμαται η ποινή περιφρόνησης του Δικαστηρίου στη χώρα που έχει εκδοθεί. Διασαφηνίστηκε επίσης ότι, ως θέμα αρχής, δεν υπάρχει κώλυμα τα Διατάγματα Τύπου Νorwich Pharmacal να είναι δυνατόν να εκδοθούν και προς υποβοήθηση λήψης στοιχείων και πληροφοριών για έγερση αγωγής εκτός δικαιοδοσίας. Με την πολυπλοκότητα των σύγχρονων εμπορικών δραστηριοτήτων, κατά τη διεξαγωγή των οποίων δυνατό να εμπλέκονται διάφορα φυσικά και νομικά πρόσωπα εντός και εκτός δικαιοδοσίας θα ήταν πολύ περιοριστική η εμβέλεια του διατάγματος εάν αποφασιζόταν να ισχύει μόνο για τις εντός της δικαιοδοσίας προτιθέμενες αγωγές. Κάτι τέτοιο δεν θα μπορούσε να υποστηριχθεί πάνω σε οποιαδήποτε νομική ή ακόμη και λογική βάση. Στο τέλος της ημέρας εκείνο που προσμετρά είναι η αναγκαιότητα λήψης των πληροφοριών κρινόμενη πάντοτε κάτω από τα γεγονότα της εκάστοτε υπόθεσης (Penderhill, 2014, πιο πάνω). Στην παρούσα περίπτωση, οι Καθ΄ ων η Αίτηση με αρκετούς λόγους ένστασης αμφισβητούν το δικαίωμα των Αιτητών σε έκδοση υπέρ τους Διατάγματος Τύπου Norwich Pharmacal. Πιο συγκεκριμένα, αποτελεί θέση τους ότι οι Αιτητές θα έπρεπε να είχαν προσκομίσει μαρτυρία για τη βάση αγωγής της Προτιθέμενης Απαίτησης, με βάση το Αγγλικό δίκαιο. Από τη μαρτυρία που έχει προσαχθεί από τους Αιτητές, διαφαίνεται ότι σκοπός τους είναι η καταχώριση αγωγής εναντίον του Stein στη βάση ότι η Απόφαση στην Αγωγή Stein εκμαιεύθηκε με απάτη και ως αποτέλεσμα ψευδομαρτυρίας. Θεωρώ ότι, αν και οι Αιτητές θα μπορούσαν να είναι σαφέστεροι στο εν λόγω θέμα, η μαρτυρία αυτή προερχόμενη από Άγγλο solicitor για αγωγή που θα καταχωριστεί στο High Court της Αγγλίας, είναι ικανοποιητική για σκοπούς της παρούσας διαδικασίας. Ισχυρίζονται περαιτέρω οι Καθ΄ ων η Αίτηση ότι δεν έχουν αποδειχθεί οι προϋποθέσεις του νόμου και της νομολογίας για έκδοση των αιτούμενων διαταγμάτων. Πουθενά, κατά τον ισχυρισμό τους, στις Ένορκες Δηλώσεις που συνοδεύουν την Αίτηση δεν προβάλλεται ο ισχυρισμός ότι οι Αιτητές έχουν καλή πιθανότητα επιτυχίας στην Προτιθέμενη Απαίτηση. Παρατίθενται πιο πάνω οι σχετικοί ισχυρισμοί των Αιτητών αναφορικά με την πραγματική σχέση που είχε ο Stein με την Aurdeley καθώς και τη διασύνδεση της Aurdeley με τους Καθ΄ ων η Αίτηση. Θεωρώ ότι με βάση αυτή τη μαρτυρία οι Αιτητές έχουν αποδείξει ότι υπάρχει σοβαρό ζήτημα προς εκδίκαση και ότι οι Αιτητές έχουν πιθανότητα να δικαιούνται σε θεραπεία τόσο στην παρούσα υπόθεση όσο και στην Προτιθέμενη Απαίτηση/Αγωγή. Το δε γεγονός ότι ο Stein είναι πολίτης των ΗΠΑ και απόφαση εναντίον του σε μεταγενέστερο στάδιο πιθανόν να είναι δύσκολο ή αδύνατο να εκτελεσθεί, θεωρώ ότι είναι παράγοντας που ικανοποιεί και την τρίτη προϋπόθεση. Σε περίπτωση που τα επιδικασθέντα από την Απόφαση στην Αγωγή Stein ποσά καταβληθούν, τότε υπάρχει περίπτωση να μην δύναται να εκτελεσθεί η οποιαδήποτε απόφαση σε βάρος του. Δεν έχει διαφύγει της προσοχής του Δικαστηρίου ότι οι θεραπείες που επιζητούνται με την παρούσα Αίτηση είναι ταυτόσημες με τις θεραπείες που επιδιώκονται με την Αγωγή. Το θέμα αποτέλεσε αντικείμενο σχετικής νομολογίας η οποία υιοθετήθηκε και στις υποθέσεις Avila

(2012)και Penderhill

(2014), πιο πάνω. Το ζήτημα πάντοτε εξετάζεται ως προς τα γεγονότα της κάθε υπόθεσης και αποτελεί ζήτημα ειδικών περιστάσεων. Συνήθως, δεν είναι επιθυμητό να χορηγείται ουσιαστική θεραπεία από το ενδιάμεσο αυτό στάδιο και κάτω από το μανδύα της αίτησης για προσωρινό μέτρο. Το ανεπιθύμητο όμως δεν εξισούται με απαγόρευση. Δεν υπάρχει άκαμπτος κανόνας αποκλεισμού της θεραπείας ενδιαμέσως, αν αυτή ορθά και δίκαια ζητείται, επειδή και η αγωγή ουσιαστικά επιδιώκει το ίδιο πράγμα. Λαμβάνεται επίσης υπ΄ όψιν ότι σε περιπτώσεις Διαταγμάτων Τύπου Norwich Pharmacal τα οποία επιζητούνται με σκοπό την υποβοήθηση λήψης στοιχείων και πληροφοριών με σκοπό την έγερση άλλης αγωγής, είναι, σε κάποιο βαθμό, αναπόφευκτο οι θεραπείες της επιζητούμενης θεραπείας και της αγωγής να ταυτίζονται πλήρως. Ύπαρξη εναλλακτικών διαδικαστικών οδών για λήψη των πληροφοριών Οι Καθ΄ ων η Αίτηση προσέδωσαν μεγάλη έμφαση στ θέμα αυτό ισχυριζόμενοι ότι τα επίδικα διατάγματα δεν θα πρέπει να εκδοθούν αφού υπάρχουν άλλες εναλλακτικές οδοί για λήψη των σχετικών πληροφοριών. Επικαλούνται προς τούτο πρόνοιες της Αγγλικής Πολιτικής Δικονομίας για αποκάλυψη εγγράφων ακόμη και από τρίτα, προς την αγωγή, πρόσωπα, καθώς και σχετική νομολογία (Mitsui, 2005, πιο πάνω). Και αυτό το θέμα έτυχε εξέτασης από την αντίστοιχη Κυπριακή νομολογία. Η προτιθέμενη αγωγή στην Αγγλία θα εγερθεί εναντίον του Stein. Οι Καθ΄ ων η Αίτηση στην παρούσα διαδικασία θα αποτελούν τρίτα πρόσωπα σε εκείνη τη διαδικασία, αλλά υπενθυμίζεται η δυνατότητα που πρέπει να υπάρχει για επιβολή συμμόρφωσης σε εκδοθέντα διατάγματα. Τέτοια δυνατότητα θα ήταν δύσκολη, αν όχι αδύνατη, αφού οι Καθ΄ ων η Αίτηση έχουν την έδρα τους στην Κύπρο. Θεωρώ ότι η παρούσα διαδικασία παρέχει στους Αιτητές τον πιο πρακτικά εφικτό τρόπο λήψης των αιτούμενων πληροφοριών. Εμπιστευτικότητα πληροφοριών Οι Καθ΄ ων η Αίτηση εγείρουν θέμα εμπιστευτικότητας των επιζητούμενων πληροφοριών. Συγκεκριμένα ισχυρίζονται ότι οποιεσδήποτε πληροφορίες και έγραφα ενδεχομένως να κατέχονται από τους Καθ΄ ών η Αίτηση σε σχέση με την Aurdeley, κατέχονται στα πλαίσια παροχής σε αυτών διοικητικών υπηρεσιών και λόγω συμβατικής επαγγελματικής σχέσης, η οποία επιβάλλει σε όλους τους Καθ΄ ων η Αίτηση αυστηρές υποχρεώσεις εμπιστευτικότητας και επαγγελματικού απορρήτου. Απορρίπτοντας συνοπτικά και αυτό το λόγο ένστασης θα αναφερθώ στην Penderhill, 2014, πιο πάνω, όπου τονίστηκε με έμφαση ότι το συμφέρον της δικαιοσύνης ως έκφανση δημοσίου συμφέροντος υπερτερεί της προστασίας των εμπιστευτικών δεδομένων των αδικοπραγούντων. Μη αποκάλυψη ουσιωδών γεγονότων Οι Καθ΄ ων η Αίτηση ισχυρίζονται ότι οι Αιτητές δεν απεκάλυψαν ουσιώδη γεγονότα και, ως εκ τούτου, με βάση τις ισχύουσες αρχές της νομολογίας και του δικαίου της επιεικείας, τα εκδοθέντα διατάγματα θα πρέπει να ακυρωθούν. Είναι γνωστές οι αρχές που διέπουν το θέμα της μη αποκάλυψης ουσιωδών γεγονότων και δεν θα επεκταθώ σ΄ αυτό. Αρκούμαι στην αναφορά της γενικής αρχής ότι εάν διαπιστωθεί μη πλήρης και ειλικρινής αποκάλυψη στο στάδιο της μονομερούς προσφυγής στο Δικαστήριο, τότε αυτό πολύ πιθανόν να θέσει τέρμα στην ισχύ του εκδοθέντος Διατάγματος, χωρίς να εξετάσει άλλα θέματα ουσίας. Βλ. μεταξύ άλλων Rybolovlev v. Rybolovleva

(2010)1(A) A.A.Δ. 82, Harvardskiy Prumyslovy Holding A.S - υπό Εκκαθάριση ν. Daventree Resources Limited κ.α.

(2008)1(Β) Α.Α.Δ. 801, 806-810, Τσιερκέζου ν. Dragon Tourist Enterprises Ltd

(2009)1(A) A.A.Δ. 734 και Seamark Consultancy Services Ltd v. Lasala κ.α.

(2007)1(Α) Α.Α.Δ. 166, 181-182. Με όλο το σέβας προς τις θέσεις των Καθ΄ ων η Αίτηση, θα διαφωνήσω με αυτές, αποφαινόμενος ότι δεν διαπιστώνεται οποιαδήποτε μορφής απόκρυψη ουσιωδών γεγονότων από πλευράς Αιτητών. Στο θέμα της κατ΄ ισχυρισμόν μη αποκάλυψης εναλλακτικών διαδικαστικών οδών, καθώς και των προνοιών του Αγγλικού δικαίου, αναφορά έχει γίνει πιο πάνω. Ισχυρίζονται οι Καθ΄ ων η Αίτηση ότι οι Αιτητές έχουν υποχρέωση να αποκαλύπτουν συνεχώς κάθε διαφοροποίηση γεγονότων που επηρεάζει καθ΄ οιονδήποτε τρόπο την παρούσα διαδικασία. Θεωρώ ότι η Συμπληρωματική Ένορκη Δήλωση του Δικηγόρου Ζήνωνα Νικολαϊδη, ημερομηνίας 1ης Αυγούστου, 2014 είναι προς το σκοπόν αυτόν, ως εκ τούτου και αυτός ο λόγος ένστασης, απορρίπτεται. Κατάληξη Με βάση όλα τα πιο πάνω, θεωρώ ότι οι Αιτητές θα πρέπει να πετύχουν στην Αίτησή τους και τα εκδοθέντα Διατάγματα να καταστούν απόλυτα. Η θεραπεία είναι ορθό να περιλαμβάνει και Διάταγμα Φίμωσης (Gagging Order) ως το αιτητικό (Γ) της Αιτήσεως για να αποφευχθεί το ενδεχόμενο πληροφόρησης του Stein για την ύπαρξη της παρούσας διαδικασίας κάτι που ενδεχομένως να επηρέαζε δυσμενώς τα δικαιώματα των Αιτητών. Χρόνος συμμόρφωσης: Λαμβάνεται υπ΄ όψιν ότι οι Καθ΄ ων η Αίτηση έχουν δηλώσει στο Δικαστήριο ότι σε περίπτωση που τα εκδοθέντα Διατάγματα καταστούν απόλυτα, θα συμμορφωθούν άμεσα με τις πρόνοιές τους, επομένως το Δικαστήριο δεν θα παράσχει την παράταση χρόνου η οποία δίδεται συνήθως σε τέτοιες περιπτώσεις για συμμόρφωση. Έξοδα συμμόρφωσης και δικηγορικά Έξοδα: Αναφορικά με τα έξοδα συμμόρφωσης των Καθ΄ων η Αίτηση με τα Διατάγματα, λαμβάνεται υπ΄ όψιν το τι αναφέρεται στην Παράγραφο 71 της Ένορκης Δήλωσης Hickman ότι δηλαδή οι Αιτητές είναι πρόθυμοι να υποστούν οποιαδήποτε έξοδα απαιτηθούν για τη συμμόρφωση των Καθ΄ ων η αίτηση με τα ενδιάμεσα Διατάγματα. Για τα δικηγορικά Έξοδα, σχετική αναφορά γίνεται στην Αvila

(2012)και στην πρακτική που υπάρχει και αυτά να τα επωμίζονται οι Αιτητές. Πόσω μάλλον στην παρούσα περίπτωση που οι Αιτητές δηλώνουν σαφώς ότι δεν καταλογίζουν στην πλευρά των Καθ΄ ων η Αίτηση οποιασδήποτε μορφής δόλο. Ως αποτέλεσμα των πιο πάνω τα εκδοθέντα υπό αιτητικά (Α), (Β) και (Γ) Διατάγματα καθίστανται απόλυτα. Η συμμόρφωση των Καθ΄ ων η Αίτηση να είναι άμεση. Τα Έξοδα της διαδικασίας επιδικάζονται υπέρ των Καθ΄ ων η Αίτηση και σε βάρος των Αιτητών. Το ίδιο και τα Έξοδα συμμόρφωσης των Καθ΄ ων η Αίτηση με τα Διατάγματα. Σε περίπτωση μη κατάληξης σε συμφωνία των διαδίκων για τα έξοδα συμμόρφωσης, αυτά να τεθούν ενώπιον του Δικαστηρίου για έγκριση. [Υπ.] Χ. Ι. Πογιατζής, Π.Ε.Δ. Πιστό αντίγραφο Πρωτοκολλητής /μκστ cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο