Spatium Trading ltd ν. Profimate S.L, Αρ. Αγωγής: 10686/07, 19/11/2014

Spatium Trading ltd ν. Profimate S.L, Αρ. Αγωγής: 10686/07, 19/11/2014 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLEF:2014:A417 ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΥΚΩΣΙΑΣ ΕΝΩΠΙΟΝ: Αλ. Παναγιώτου, Α.Ε.Δ. Αρ. Αγωγής: 10686/07 Μεταξύ: Spatium Trading ltd, εκ Λευκωσίας Ενάγουσας και Profimate S.L, εκ Marbellac Malaga Εναγομένης Ημερομηνία: 19 Νοεμβρίου 2014 Για Ενάγουσα: κα Αντιγόνη Γαβριηλίδου Για Εναγομένη: κος Νίκος Χατζηιωάννου με κα Λένια Χατζηιωάννου Α Π Ο Φ Α Σ Η Η απαίτηση της ενάγουσας εναντίον της εναγομένης, ανέρχεται σε £78.000,00 και αφορά αποζημιώσεις για διαφυγόν κέρδος καθώς και τιμωρητικές αποζημιώσεις από κατ' ισχυρισμό παράβαση συμφωνίας. Διαζευκτικά πέραν των αποζημιώσεων, η ενάγουσα αιτείται διάταγμα του Δικαστηρίου για ενεργοποίηση της επίδικης σύμβασης. Αναφέρεται στην έκθεση απαίτησης ότι κατά το έτος 2006, συμφωνήθηκε μεταξύ των διαδίκων όπως η ενάγουσα διοριστεί ως αποκλειστικός αντιπρόσωπος των εναγομένων στην Κύπρο για τα προϊόντα και μηχανήματα των εναγομένων με την ονομασία «BTR». Πρόκειται για μηχανήματα που χρησιμοποιούνται σε ινστιτούτα αισθητικής. Η συμφωνία αποκλειστικής αντιπροσωπείας ήταν αορίστου χρόνου και εν πάση περιπτώσει για διάστημα όχι λιγότερο των τριών χρόνων. Παρόλα αυτά, οι εναγόμενοι κακόπιστα σύμφωνα με τους ενάγοντες, αρνήθηκαν να υπογράψουν οιονδήποτε έγγραφο ισχυριζόμενοι ότι το σημαντικό σε τέτοιου είδους συνεργασίες, είναι ο προφορικός λόγος των συνεργαζομένων. Οι ενάγοντες στα πλαίσια της πιο πάνω συμφωνίας, προέβηκαν σε έξοδα με την διοργάνωση σεμιναρίων και την διαφήμιση του πιο πάνω προϊόντος. Κατάφεραν δε να πωλήσουν 17 μηχανήματα εντός του 2016, αριθμός που θεωρείται σημαντικός αφού σε αναλογία με άλλες μεγαλύτερες χώρες, πωλούνται 25 περίπου μηχανήματα τον χρόνο. Η συνεργασία των διαδίκων εξελισσόταν ομαλά μέχρι και τον Νοέμβριο του 2006 με εκπαιδεύσεις υπαλλήλων της ενάγουσας, μεταφράσεις διαφημιστικών και ενημερωτικών φυλλαδίων και τις αναγκαίες διαφημίσεις με τα πραγματικά έξοδα της ενάγουσας να ανέρχονται στο ποσόν των £3.404.

1. Παρόλα αυτά οι εναγόμενοι στις 30.11.2006 με ηλεκτρονικό ταχυδρομείο, παράνομα τερμάτισαν την συνεργασία τους με την ενάγουσα, αναφέροντας ότι θα σταματήσουν να τους προμηθεύουν με τα μηχανήματα «BTR» αλλά θα τους παρέχουν μόνο προϊόντα που είναι αναγκαία για την λειτουργία των μηχανημάτων που πώλησαν. Ούτε όμως αυτή η υπόσχεση της εναγομένης δεν τηρήθηκε. Απεναντίας, στις 26.2.2007 ειδοποίησαν με ηλεκτρονικό ταχυδρομείο την ενάγουσα ότι ο τερματισμός της συμφωνίας είναι τελικός και για τον λόγο αυτό, διόρισαν καινούργιο αντιπρόσωπο στην Κύπρο. Είναι η θέση της ενάγουσας ως προκύπτει από την έκθεση απαίτησης ότι λόγω του πιο πάνω παράνομου τερματισμού της σύμβασης από την εναγομένη, έχει υποστεί ζημιές για διαφυγόν κέρδος το 2007 £30.400,00 και το 2008 £44.845,00 ως επίσης και πραγματικά έξοδα ύψους £3.402,
2. Όλα τα πιο πάνω ποσά η ενάγουσα τα απαιτεί με την παρούσα αγωγή της. Η εναγομένη με την υπεράσπιση της, εγείρει προδικαστική ένσταση ότι η αγωγή δεν αποκαλύπτει καλή βάση απαίτησης αφού η κατ' ισχυρισμό συμφωνία δεν είναι γραπτή κατά παράβαση του Περί Ρύθμισης των Σχέσεων Εμπορικού Αντιπροσώπου και Αντιπροσωπευομένου Νόμου 51(Ι)/92 και η εναγομένη δεν ήταν εγγεγραμμένη εμπορική αντιπρόσωπος δυνάμει του Περί Ασκήσεως του Επαγγέλματος του Εμπορικού Αντιπροσώπου Νόμου 76/
3. Χωρίς βλάβη της πιο πάνω προδικαστικής ένστασης, η εναγομένη ισχυρίζεται ότι η ίδια πλησιάστηκε με σκοπό την συνεργασία από τον διευθυντή της ενάγουσας και ενώ ήταν εργοδοτούμενος από συνεργάτες της εναγομένης με την ονομασία Kolte Trading Ltd. Οι διάδικοι συζήτησαν το ενδεχόμενο συνεργασίας πλην όμως η ιδέα της αποκλειστικής αντιπροσωπείας απορρίφθηκε διότι η ενάγουσα δεν είχε την απαιτούμενη οργάνωση. Η εναγομένη δεν είχε όμως ένσταση να πωλεί μηχανήματα στους ενάγοντες κατά παραγγελία δεδομένου ότι αυτά θα μεταπωλούνταν σε συγκεκριμένη τιμή. Αναφορικά με τα σεμινάρια στην Κύπρο, η εναγομένη ισχυρίζεται ότι συμφώνησε να βοηθήσει τους ενάγοντες και συμμετείχε με δικά της έξοδα σε σχετικό σεμινάριο που έγινε στην Κύπρο χωρίς όμως οποιαδήποτε δέσμευση σύναψης συμφωνίας αντιπροσώπευσης. Η εναγομένη αρνείται τους ισχυρισμούς για μεγάλες παραγγελίες και αναφέρει στην υπεράσπιση της ότι για τα έτη 2006 και 2007, αυτές ανέρχονταν συνολικά σε £27.000,00 και £5.000,00 αντίστοιχα. Επιπλέον λήφθηκαν πληροφορίες ότι η ενάγουσα μεταπωλούσε τα προϊόντα των εναγομένων σε πολύ ψηλότερες τιμές από τις επιτρεπόμενες. Με αυτό τον τρόπο, δυσφήμιζαν τα προϊόντα των εναγομένων και ήταν φανερό ότι ενδιαφέρονταν να αποκομίσουν τεράστιο κέρδος σε σύντομο χρονικό διάστημα και δεν επιδίωκαν σοβαρή συνεργασία με προοπτική. Είναι γι' αυτό που οι εναγόμενοι ειδοποίησαν τους ενάγοντες ότι δεν επιθυμούσαν να εκτελέσουν οιανδήποτε άλλη παραγγελία μαζί τους, πληροφορώντας τους ότι θα μεριμνούσαν για την λειτουργία και συντήρηση των μηχανημάτων που αγόρασαν οι πελάτες της ενάγουσας. Με την απάντηση στην υπεράσπιση, η ενάγουσα αρνείται τους πιο πάνω ισχυρισμούς της εναγομένης. Επιπλέον επικαλείται δόλο και απάτη εκ μέρους της εναγομένης αναφορικά με τις παραστάσεις στις οποίες προέβηκε προς της ενάγουσα προκειμένου να μην υπογραφεί γραπτή σύμβαση αντιπροσωπείας. Μαρτυρία Για την ενάγουσα κατέθεσαν τρεις μάρτυρες ενώ για την εναγομένη έδωσαν μαρτυρία τέσσερεις μάρτυρες υπεράσπισης. Θα παραθέσω στην συνέχεια σύνοψη της δοθείσας μαρτυρίας αφού σκοπός δεν είναι η αναπαραγωγή του συνόλου της μαρτυρίας που δόθηκε στο Δικαστήριο. Εκτενέστερη ανάλυση θα γίνει όπου χρειάζεται στο στάδιο αξιολόγησης της μαρτυρίας. Η εκδοχή της ενάγουσας για τα γεγονότα, δόθηκε κυρίως από τον Μ.Ε.1 Χριστόφορο Πουργούρη εκ των διευθυντών της ενάγουσας. Σύμφωνα με την γραπτή του δήλωση (έγγραφο 1), είναι άμεσα εμπλεκόμενος και έχει προσωπική γνώση των γεγονότων της παρούσας. Αναφέρει ότι η ενάγουσα ιδρύθηκε στις 26.10.2005 με σκοπό την διάθεση καλλυντικών προϊόντων και εξοπλισμού σε ινστιτούτα αισθητικής. Η γνωριμία με την εναγομένη έγινε σε διάφορες περιπτώσεις όταν οι διευθυντές της κος και κα La Fontaine, διατηρούσαν στο παρελθόν συνεργασία με τον πρώην εργοδότη του που είναι η εταιρεία Kolte Trading Ltd. Αφού πληροφορήθηκε ότι η εναγομένη λάνσαρε στο εξωτερικό ένα πρωτοποριακό μηχάνημα με την ονομασία Beauty Defect Repair (BTR), επικοινώνησε με ηλεκτρονικό ταχυδρομείο προκειμένου να κλείσει ένα ραντεβού για συνεργασία. Η εναγομένη ανταποκρίθηκε θετικά και έτσι στις 21.1.2006 μετέβη μαζί με άλλους αντιπροσώπους της εταιρείας στην Marbella της Ισπανίας όπου τους παρέλαβε ο διευθυντής της εναγομένης Helmut La Fontaine. Κατά την διάρκεια της διαμονής τους εκεί, συμφώνησαν για το λανσάρισμα του συστήματος στην Κύπρο. Τους εκπαίδευσε στην χρήση του και τους παρέδωσε ένα σύστημα για να το φέρουν στην Κύπρο και να αρχίσουν το συντομότερο την προώθηση του. Όταν επέστρεψαν στην Κύπρο, συμφωνήθηκε η διοργάνωση σεμιναρίου για την παρουσίαση του μηχανήματος. Ο κος Helmut La Fontaine έφτασε στην Κύπρο στις 24.2.
4. Σε συνάντηση που έγινε στις 25.2.2006, οι αντιπρόσωποι της ενάγουσας, ζήτησαν την υπογραφή συμβολαίου αποκλειστικότητας στην προώθηση του προϊόντος στην Κύπρο. Ο Helmut La Fontaine τους ανέφερε ότι είναι ο δικός του προφορικός λόγος που μετρά και όχι τα έγγραφα, δείχνοντας μάλιστα προσβεβλημένος από την πρόταση υπογραφής γραπτού συμβολαίου. Οι ενάγοντες βασιζόμενοι στις υποσχέσεις του κου Helmut La Fontaine δεν επέμεναν στην υπογραφή γραπτής συμφωνίας, ξεκαθαρίζοντας όμως ότι η διάρκεια της συνεργασίας θα πρέπει να είναι τουλάχιστον τριών με τεσσάρων ετών. Αυτό γιατί ήταν μεγάλο ρίσκο για μια νέα εταιρεία όπως η ενάγουσα να αναλάβει να προωθήσει στην Κύπρο ένα τέτοιο προϊόν, καταβάλλοντας τόσα έξοδα χωρίς να γνωρίζει ότι θα έχει την δυνατότητα να το προμηθεύει και στα επόμενα χρόνια στους πελάτες της. Ο διευθυντής της εναγομένης εταιρείας κος Helmut La Fontaine έδωσε τον λόγο του ότι η συνεργασία τους θα διαρκούσε για τουλάχιστον τρία χρόνια και δεν έπρεπε να ανησυχούν αφού είχε πειστεί για τον επαγγελματισμό τους. Η παρουσίαση του μηχανήματος στην Κύπρο έγινε στις 27.2.2006 σε σεμινάριο που διοργάνωσε με έξοδα της η ενάγουσα στο ξενοδοχείο Cleopatra. Δόθηκαν στους παρευρισκομένους οι προδιαγραφές του συστήματος και οι τιμοκατάλογοι του προϊόντος αφού προηγουμένως είχαν ελεγχθεί και εγκριθεί από την εναγομένη εταιρεία. Ο κος Helmut La Fontaine παρουσιάστηκε ενθουσιασμένος με την επιτυχία της παρουσίασης. Μετά την παρουσίαση συνεχίστηκε ομαλά η συνεργασία των διαδίκων με την παραγγελία και παραλαβή προϊόντων. Ακολούθως και σε συνεννόηση με την εναγομένη, διευθετήθηκε δεύτερη παρουσίαση του προϊόντος στην Κύπρο, την πρώτη βδομάδα του Φεβρουαρίου
5. Και ενώ όλα προχωρούσαν ως είχαν προγραμματιστεί, στις 30.11.2006 και χωρίς καμία προειδοποίηση, ο διευθυντής της εναγομένης Helmut La Fontaine, απέστειλε ηλεκτρονικό ταχυδρομείο με την οποία τους ανακοίνωσε ότι η συνεργασία τους θα τερματιζόταν μέχρι το τέλος του έτους. Τους κατηγορούσε για πράγματα για τα οποία ουδέποτε παραπονέθηκε στο παρελθόν όπως ψηλές τιμές, κακή ποιότητα παρουσιάσεων και εκπαίδευσης. Τους ανέφερε επιπλέον ψευδώς ότι τους είχε πολλές φορές προειδοποιήσει για τις ψηλές τιμές στην πώληση των προϊόντων. Ανέφερε τέλος ότι για τους υφιστάμενους πελάτες στους οποίους είχε ήδη πωληθεί το σύστημα, θα συνεχίσει να παρέχει τα απαραίτητα για την λειτουργία του, αναλώσιμα προϊόντα. Η ενάγουσα αρνήθηκε τις πιο πάνω κατηγορίες, πρόσφερε τα τιμολόγια της για έλεγχο από την εναγομένη και ισχυρίστηκε ότι τίποτα δεν έχει αλλάξει από τα συμφωνημένα τον Φεβρουάριο του
6. Ζήτησε προσωπικό ραντεβού για να βρεθεί λύση γιατί η απώλεια της συνεργασίας θα είχε καταστροφικές συνέπειες στην ενάγουσα από την στιγμή που το εν λόγω σύστημα ήταν ένα από τα βασικά προϊόντα που είχε επενδύσει. Δεν είχαν όμως καμία ανταπόκριση στην επικοινωνία τους αυτή. Η εναγομένη συνέχισε να αποστέλλει αναλώσιμα στην ενάγουσα για τις ανάγκες των συστημάτων που ήδη είχε πωλήσει μέχρι και τον Μάιο του
7. Όμως στις 24.5.2007 η εναγομένη με επιστολή της, ενημέρωσε την ενάγουσα ότι αποφάσισε να μην προμηθεύει πλέον αναλώσιμα στην ενάγουσα, επισημαίνοντας ότι τώρα έχουν άλλον αντιπρόσωπο στην Κύπρο. Ήταν η θέση του μάρτυρα ότι η ενάγουσα εργάστηκε πολύ σκληρά για να προωθήσει με επιτυχία το προϊόν στην Κύπρο, καταναλώνοντας πολύ χρόνο και χρήμα. Πωλήθηκαν σε ένα έτος 17 συστήματα ενώ ο μέσος όρος στις υπόλοιπες χώρες του εξωτερικού με πολύ μεγαλύτερο πληθυσμό ήταν 25 συστήματα. Η εναγομένη εταιρεία ενήργησε κατά τον μάρτυρα κακόβουλα, εκμεταλλευόμενη την εμπιστοσύνη που της έδειξαν οι ενάγοντες, πείθοντας τους να μην υπογράψουν γραπτό συμβόλαιο αντιπροσωπείας, στο οποίο θα περιλαμβάνονταν όλα όσα συμφωνήθηκαν προφορικά. Φάνηκε στην πορεία ότι αυτού του είδους την συμπεριφορά την είχε μόνο με την ενάγουσα αφού η προηγούμενη συνεργάτης της εναγομένης στην Κύπρο Kolte Trading Ltd, κυκλοφόρησε στην συνέχεια επιστολή με επισυνημμένο πιστοποιητικό αντιπροσώπευσης της εναγομένης. Το πλήγμα για την ενάγουσα ήταν μεγάλο αφού έχασε πολλά υποσχόμενα κέρδη, προετοιμάζοντας την αγορά με διάφορα διαφημιστικά και προβαίνοντας σε πολλά έξοδα για προώθηση του προϊόντος. Ο μάρτυρας ανέφερε στην συνέχεια ότι δεν είναι σε θέση να γνωρίζει γιατί η εναγομένη επέλεξε να επιστρέψει στην πρώην συνεργάτιδα της Kolte Trading Ltd. Σίγουρα όμως δεν είναι για τις καλύτερες τιμές αφού το πακέτο αγοράς του συστήματος είναι το παρόμοιο με της ενάγουσας. Ούτε προσέφεραν καλύτερη εξυπηρέτηση αφού οι πελάτες ουδέποτε εξέφρασαν κάποιο παράπονο για τις υπηρεσίες της ενάγουσας. Στην αντεξέταση, ο μάρτυρας δέχθηκε ότι στην γραπτή επικοινωνία μέσω ηλεκτρονικού ταχυδρομείου ο κος Helmut La Fontaine δεν ανέφερε οτιδήποτε για αποκλειστική αντιπροσωπεία. Επέμενε όμως ότι στις προφορικές τους συνομιλίες έδινε τέτοιες διαβεβαιώσεις, δείχνοντας μάλιστα ενοχλημένος όταν του ζητήθηκε οι διαβεβαιώσεις αυτές να ενταχθούν σε γραπτό συμβόλαιο. Στην συνέχεια δέχθηκε ότι στην Marbella Ισπανίας είχε συζητηθεί το θέμα της αποκλειστικότητας αλλά ο ίδιος δεν ήθελε να δεσμευθεί πριν να γίνει η παρουσίαση στην Κύπρο αφού η ενάγουσα επέμενε να συμπεριληφθεί αγορά μίνιμουμ ποσότητας συστημάτων τον χρόνο. Ο ίδιος όμως λόγω της μικρής Κυπριακής αγοράς δεν μπορούσε να δεσμευθεί σε εκείνο το στάδιο. Αποφασίστηκε έτσι να γίνει η παρουσίαση στην Κύπρο και τότε να συζητηθεί το θέμα της αποκλειστικής αντιπροσωπείας αφού προηγουμένως θα εκπαιδευόταν και το προσωπικό της ενάγουσας. Δέχθηκε επίσης υποβολή του συνηγόρου υπεράσπισης ότι η μη υπογραφή συμφωνίας από την εναγομένη ήταν γιατί η ενάγουσα ήταν σχετικά νέα εταιρεία, δεν είχε το αναγκαίο προσωπικό και δεν ήταν διατεθειμένη να παραγγέλνει συγκεκριμένο αριθμό προϊόντων ετησίως. Επέμενε όμως στην συνέχεια ότι μετά την επιτυχή παρουσίαση του συστήματος στην Κύπρο, συμφωνήθηκε προφορικά όπως αυτό διατίθεται αποκλειστικά από την ενάγουσα. Ο κος Helmut La Fontaine όμως, αρνήθηκε να υπογράψει γραπτή σύμβαση. Ήταν η θέση του ότι η εναγομένη εκμεταλλεύτηκε την ενάγουσα με αποκλειστικό σκοπό να βάλει τα προϊόντα της στην Κυπριακή αγορά και στην συνέχεια επέστρεψε στον παλιό της συνεργάτη. Ακολούθως δέχθηκε ότι στο σεμινάριο έγινε παρουσίαση και άλλων προϊόντων που εκπροσωπεί η ενάγουσα στην Κύπρο. Ανέφερε μάλιστα ότι για τον λόγο αυτό, στην απαίτηση του δεν ζητά όλο το ποσό που δαπανήθηκε για το σεμινάριο. Αρνήθηκε όμως υποβολή του συνηγόρου υπεράσπισης ότι βασικά παρουσιάστηκαν αυτά τα εμπορεύματα και πολύ λίγος χρόνος αναλώθηκε για την παρουσίαση του συστήματος BTR της εναγομένης. Ο μάρτυρας αρνήθηκε επίσης ότι η ενάγουσα πωλούσε τα προϊόντα της εναγομένης σε ασυνήθιστα ψηλές τιμές και ότι ο κος Helmut La Fontaine είχε πολλές φορές παραπονεθεί τηλεφωνικά γι' αυτό. Ήταν η θέση του ότι οι τιμές καθορίστηκαν από κοινού με τον κο Helmut La Fontaine πριν από το σεμινάριο στην Κύπρο. Αρνήθηκε επίσης υποβολή ότι η υπάλληλος της ενάγουσας που είχε αναλάβει την εκπαίδευση στο χειρισμό των πελατών έκανε συστηματικά λάθη. Ανέφερε στην συνέχεια ότι παρά το γεγονός ότι η εναγομένη αποτάθηκε στους πρώην συνεργάτες της για πώληση του προϊόντος, ο κος La Fontaine μετά την καταχώρηση της παρούσας αγωγής, του πρότεινε να συνεργαστούν εκ νέου για προώθηση του BTR. Ο μάρτυρας όμως αρνήθηκε γιατί η υπόθεση είχε ήδη φτάσει στο Δικαστήριο και επίσης είχε χάσει την εμπιστοσύνη του στο πρόσωπο του κου La Fontaine. Ως Μ.Ε. 2 κατέθεσε ο Σάββας Πύριλλος εκ των διευθυντών της ενάγουσας εταιρείας. Αναφέρθηκε στην γραπτή του δήλωση (έγγραφο 2), στην μετάβαση του Μ.Ε 1 στην Ισπανία μαζί με την Νότα Καρτάλλη, συνεργάτιδα της ενάγουσας που ήταν και το πρόσωπο που εκπαιδεύτηκε στην χρήση του μηχανήματος BTR. Το κόστος της μεταφοράς, διαμονής και διατροφής των δύο πιο πάνω στην Ισπανία, ανέρχεται σε £663,05 (€1081,61). Επανέλαβε στην συνέχεια την εκδοχή του Μ.Ε.1 αναφορικά με την διενέργεια του σχετικού σεμιναρίου στις 27.2.2006 στην Λευκωσία για παρουσίαση του μηχανήματος στην Κυπριακή αγορά. Την προηγουμένη ο κος Helmut La Fontaine με την σύζυγο του, συναντήθηκαν με τους διευθυντές της ενάγουσας στα γραφεία της τελευταίας. Συζητήθηκε το αντικείμενο του σεμιναρίου και οι τιμές πώλησης του μηχανήματος και των αναλώσιμων προϊόντων. Την ίδια ημέρα ενημερώθηκε ότι στο σεμινάριο εκτός από το BTR θα παρουσιάζονταν και προϊόντα της εταιρείας Bernard Cassiere που εκπροσωπεί η ενάγουσα. Ο κος Helmut La Fontaine μετά που ρωτήθηκε, επέλεξε να παρουσιάσει το μηχάνημα του, στο Β μέρος του σεμιναρίου μεταξύ των ωρών 2.30 μ.μ. με 6.30 μμ. Κατά την παρουσίαση, δόθηκαν στους παρευρισκομένους οι προδιαγραφές του συστήματος και οι συμφωνημένοι με την εναγομένη τιμοκατάλογοι των προϊόντων. Μετά το σεμινάριο και την επιτυχή διοργάνωση του, συζητήθηκε το θέμα της υπογραφής γραπτής συμφωνίας αφού επιδείχθηκε αρκετό ενδιαφέρον με υποσχόμενα κέρδη από τις πωλήσεις. Δυστυχώς όμως ο κος Helmut La Fontaine παρότι έδειχνε ενθουσιασμό από την όλη παρουσίαση, δεν δέχτηκε να υπογράψει γραπτή σύμβαση. Ανέφερε ότι ήταν πλέον φίλοι και ότι η φιλία δεν χρειάζεται υπογεγραμμένα χαρτιά. Άφησε όμως να εννοηθεί ότι η συνεργασία υφίσταται επ' αόριστον και σίγουρα όχι λιγότερο των τριών ετών και ότι δεν έπρεπε να ανησυχούν για τίποτα. Η προώθηση του μηχανήματος συνεχίστηκε και μετά το σεμινάριο. Αν και οι πωλήσεις ήταν ικανοποιητικές, επειδή ήθελαν να επενδύσουν και στα επόμενα έτη, αποφάσισαν περαιτέρω τρόπους διαφήμισης του μηχανήματος. Μεταξύ άλλων συνήψαν συμφωνία για μηνιαία διαφήμιση στο περιοδικό Lipstick. Διαφήμιση καταχωρήθηκε και στο περιοδικό Cosmopolitan. Επίσης τοποθετήθηκαν αυτοκόλλητα με το λογότυπο του συστήματος στα αυτοκίνητα και σχετική προσθήκη στο ημερολόγιο της ενάγουσας. Η επιστολή της εναγομένης ημερομηνίας 30.11.2006 με την οποία διακόπηκε η συνεργασία έπεσε σαν κεραμίδα αφού η ενάγουσα είχε ήδη επενδύσει στο προϊόν αυτό, έθεσε δε την ενάγουσα εκτός των προϋπολογισμών της για τα επόμενα έτη όσον αφορά τα κέρδη από το εν λόγω προϊόν. Βασιζόμενοι στις υποσχέσεις του κου Helmut La Fontaine και δείχνοντας του πλήρη εμπιστοσύνη ότι θα τους προμήθευε για τουλάχιστον τρία χρόνια το εν λόγω προϊόν, πήραν το ρίσκο προώθησης του στην αγορά. Η αυθαίρετη λήξη της συνεργασίας από πλευράς εναγομένων, έφερε την ενάγουσα σε δυσμενή θέση. Επιπλέον με διαφήμιση της ενάγουσας προετοιμάστηκε στην ουσία το έδαφος για την εταιρεία Kolte Trading Ltd με την οποία η εναγομένη επέλεξε να συνεχίσει την πώληση του μηχανήματος στην Κύπρο. Οι δε πελάτες που αγόρασαν το μηχάνημα από την ενάγουσα, έγιναν αναγκαστικά πελάτες της Kolte Trading Ltd αφού για την λειτουργία του μηχανήματος ήταν απαραίτητα τα αναλώσιμα της εναγομένης, με τα οποία έπαψε να προμηθεύσει την ενάγουσα και προμήθευε μόνο την Kolte Trading Ltd. Ήταν η θέση του μάρτυρα ότι αν γνώριζαν ότι το σύστημα θα τους το παρείχε η εναγομένη μόνο για ένα έτος δεν θα προχωρούσαν στην προώθηση και διαφήμιση του. Η ιδεολογία της ενάγουσας κατά τον μάρτυρα δεν βασίζεται μόνο στα κέρδη ενός έτους αλλά στην σχέση με τους πελάτες και την σωστή εξυπηρέτηση τους. Ποτέ δεν θα δεχόντουσαν να προωθήσουν ένα μηχάνημα που το επόμενο έτος θα άφηνε εκτεθειμένους τους πελάτες της ενάγουσας αφού δεν θα είχε αναλώσιμα προϊόντα να τους προμηθεύσει για την λειτουργία του. Στην αντεξέταση, επέμενε ότι πριν το σεμινάριο έγινε συζήτηση για υπογραφή γραπτών συμβολαίων και ο Helmut La Fontaine αντέδρασε λέγοντας ότι τον προσβάλλουν όταν ζητούν κάτι τέτοιο. Ήταν επίσης υπόψη του Helmut La Fontaine ότι στο σεμινάριο εκτός από το BTR θα παρουσιάζονταν και εμπορεύματα άλλης εταιρείας που αντιπροσωπεύει η ενάγουσα. Ο Helmut La Fontaine επέλεξε να γίνει η παρουσίαση του BTR την δεύτερη περίοδο του σεμιναρίου κατά τις απογευματινές ώρες. Έγινε επίδειξη θεραπείας που διήρκεσε 1 ½ ώρα και υπάρχει και ανάλογη παρουσίαση στο περιοδικό Cosmopolitan. Επανέλαβε επίσης ότι δόθηκε στους παρευρισκομένους, τιμοκατάλογος των προϊόντων, ο οποίος καταρτίστηκε πριν από το σεμινάριο από κοινού με τον Helmut La Fontaine. Ως Μ.Ε. 3 κατέθεσε ο Αριστείδης Τριμιντής. Στην γραπτή του δήλωση (έγγραφο 3), αναφέρει ότι είναι μέλος τους Συνδέσμου Εγκεκριμένων λογιστών Κύπρου (ΣΕΛΚ). Από τον Σεπτέμβρη του 2013 είναι λογιστής - ελεγκτής της ενάγουσας εταιρείας. Στα πλαίσια των καθηκόντων του, έχει στην κατοχή του τις σημειώσεις και τα λογιστικά βιβλία της ενάγουσας για τα έτη 2006, 2007 και
8. Τα βιβλία αυτά ετοιμάστηκαν και ελέγχθηκαν από τον Μαρίνο Κουλαππή που ήταν ο λογιστής της ενάγουσας την πιο πάνω περίοδο. Κατέθεσε ως τεκμήριο 34, έγγραφο που συντάχθηκε τον Φεβρουάριο του 2006 και προϋπολογίζει τα έσοδα και έξοδα της ενάγουσας, σε σχέση με το σύστημα BTR για τα έτη 2006, 2007 και
9. Επιπλέον μετά από σχετική μελέτη διακοσίων περίπου τιμολογίων που εξέδωσε η ενάγουσα προς τους πελάτες της από τον Μάρτιο μέχρι και τον Δεκέμβριο του 2006 αλλά και την αφαίρεση των εξόδων, προκύπτει καθαρό κέρδος για την πώληση του μηχανήματος BTR και των αναλώσιμων του, το ποσόν των €42.340,
10. Με βάση τα πιο πάνω αποτελέσματα που είναι βασισμένα σε πραγματικά τιμολόγια, τον κατάλογο προϋπολογισμών για τα έτη 2006, 2007 και 2008 αλλά και τις σημειώσεις του προηγούμενου λογιστή με τις οποίες συμφωνεί, προέβη σε υπολογισμό της απώλειας κερδών που υπέστη κατά την άποψη του η ενάγουσα μετά τον τερματισμό της συμφωνίας πώλησης του μηχανήματος BTR. Ο μάρτυρας ανέφερε ότι την επίδικη περίοδο, η Κυπριακή οικονομία ήταν σε άνθηση, η δε ενάγουσα εταιρεία αύξησε τις πωλήσεις της πέραν του 30% τα έτη 2007 &
11. Αυτό δείχνει κατά τον μάρτυρα ότι η ενάγουσα κινείτο δυναμικά και είχε τις δυνατότητες να πραγματοποιήσει και να αυξήσει τις πωλήσεις του BTR και των αναλωσίμων προϊόντων του. Ο μάρτυρας παρέθεσε στην συνέχεια στην γραπτή του δήλωση, καταλόγους αναμενόμενων κερδοζημιών για τα έτη 2007 και 2008 σε σχέση με το σύστημα BTR που αναμενόταν να πωλήσει η ενάγουσα. Σύμφωνα με αυτούς η ενάγουσα θα είχε κέρδη για το 2007 €51.942,00 και για το 2008 €76.622,
12. Ήταν τέλος η θέση του μάρτυρα ότι η ενάγουσα ως σωστά προσανατολισμένη εταιρεία με μεγάλη επιτυχία στην προώθηση των προϊόντων της δεν θα μπορούσε να αποτύχει στην προώθηση και πώληση του συστήματος BTR για τα έτη 2007 και 2008, τα οποία ήταν τα καλύτερα έτη της Κυπριακής οικονομίας με μεγάλους ρυθμούς ανάπτυξης. Αντεξεταζόμενος, ανέφερε ότι για τον υπολογισμό της απώλειας κερδών έλαβε υπόψη του τους λογαριασμούς του 2006, οι οποίοι ελέγχθηκαν και εγκρίθηκαν από εγκεκριμένο ελεγκτή. Του υπεβλήθη ότι στην προώθηση του προϊόντος, χρειάζονταν επιπλέον υπάλληλοι τους οποίους δεν συμπεριέλαβε στα έξοδα του 2007 &
13. Απάντησε ότι στα πραγματικά στοιχεία του 2006 όπου πωλήθηκαν αρκετά μηχανήματα δεν χρειάστηκε η ενάγουσα να εργοδοτήσει επιπλέον υπάλληλους για προώθηση του προϊόντος. Ο μάρτυρας αρνήθηκε υποβολή ότι με βάση τις ψηλές τιμές της ενάγουσας, υπέστη πλήγμα η προώθηση του BTR στην Κυπριακή αγορά. Ήταν η θέση του ότι οι 12 πωλήσεις μηχανημάτων που έγιναν το 2006 και το απόθεμα (stock) των 5 μηχανημάτων για το 2007, δείχνει ότι υπήρχε η προοπτική να πωληθούν ακόμα πιο πολλά μηχανήματα και αναλώσιμα το 2007 και
14. Ως Μ.Υ.1 κατέθεσε ο διευθυντής της εναγομένης εταιρείας Helmut La Fontaine. Η κατάθεση του δόθηκε στα γερμανικά που είναι η μητρική του γλώσσα με ταυτόχρονη μετάφραση στα ελληνικά με την βοήθεια διερμηνέως. Στην γραπτή του δήλωση (έγγραφο 4), αναφέρει ότι γνώριζε τον διευθυντή της ενάγουσας εταιρείας κ. Πουργούρη (Μ.Ε.1) όταν αυτός εργαζόταν στην εταιρεία Kolte Trading Ltd με την οποία ο μάρτυρας συνεργαζόταν. Στην συνέχεια, η ενάγουσα εξέφρασε ενδιαφέρον για διακίνηση του μηχανήματος BTR στην Κύπρο. Ο Μ.Ε 1 μαζί με ακόμα ένα άτομο μετέβηκαν στην Ισπανία όπου συναντηθήκαν με τον μάρτυρα. Συμφωνήθηκε προφορικά η προώθηση του μηχανήματος στην Κύπρο από την ενάγουσα. Δεν προχώρησαν όμως σε συμφωνία αποκλειστικής αντιπροσωπείας. Συμφωνήθηκε αυτό να γίνει εντός του 2006 εφ' όσον η ενάγουσα έφτιαχνε μικρό τμήμα πωλήσεων και εκπαίδευσης για το BTR και αν το ύψος των πωλήσεων έφτανε τις προσδοκίες της εναγομένης. Σύμφωνα με τον μάρτυρα, όλοι οι συνεργάτες του έχουν συμφωνίες αποκλειστικής αντιπροσώπευσης. Στις συμφωνίες αυτές, περιλαμβάνεται ελάχιστος αριθμό πωλήσεων. Επίσης, όλοι οι συνεργάτες του έχουν τεχνικό τμήμα καθώς και τμήμα εκπαίδευσης. Στην περίπτωση της ενάγουσας επειδή επρόκειτο για νέα εταιρεία, αποφασίστηκε να δίνεται το μηχάνημα στην πολύ χαμηλή τιμή των €900,
15. Όμως δεν έπρεπε να μεταπωλείται πέραν των €3.000,
16. Επίσης, η ενάγουσα δεν ήταν πρόθυμη να υπογράψει συμφωνία αποκλειστικής συνεργασίας επειδή δεν ήταν σε θέση να αναλάβει να πωλήσει ελάχιστο αριθμό μηχανημάτων και προϊόντων ετησίως και επειδή δεν ήταν ικανοποιητικά στελεχωμένη με εκπαιδευτικό και τεχνικό τμήμα. Δεν ήταν επίσης σίγουροι για τις πιθανότητες της διαφήμισης του μηχανήματος BDR και των προϊόντων του στην Κυπριακή αγορά. Συμφωνήθηκε περαιτέρω, η προώθηση του μηχανήματος σε σεμινάριο που θα γινόταν στην Κύπρο τον επόμενο Φεβρουάριο και που είχε προγραμματιστεί για να προωθήσει προϊόντα άλλης εταιρείας που αντιπροσώπευε η ενάγουσα. Τον σεμινάριο έγινε τελικά στην Λευκωσία και ο μάρτυρας παρευρέθηκε με την σύζυγο του. Ισχυρίστηκε ότι αυτό αφορούσε βασικά προϊόντα της εταιρείας Bernard Cassiere και μόνο 1 ώρα και 20 λεπτά ήταν αφιερωμένα στην επίδειξη του BTR. Μετά το σεμινάριο, ήταν σαφές στον μάρτυρα ότι μια συνεργασία με την ενάγουσα δεν θα ήταν ικανοποιητική γι' αυτό και δεν υπέγραψε συμβόλαιο αποκλειστικής αντιπροσωπείας. Αποφάσισε όμως να περιμένει ακόμη λίγους μήνες για να δει την πορεία των πραγμάτων. Στην συνέχεια, οι πωλήσεις μετά το σεμινάριο ήταν ελάχιστες. Ο μάρτυρας διαπίστωσε επίσης ότι η τιμή μεταπώλησης των προϊόντων ήταν πιο ψηλή από την συμφωνηθείσα και ότι δεν υπήρχε εξυπηρέτηση και υποστήριξη των πελατών και καθόλου εκπαίδευση του προσωπικού. Αρνήθηκε την θέση της ενάγουσας ότι συμφώνησε προφορικά μαζί της για την αποκλειστική αντιπροσωπεία του BTR. Ισχυρίστηκε ότι στις περιπτώσεις αποκλειστικής αντιπροσωπείας, η εναγομένη προχωρά μόνο με γραπτά συμβόλαια και όχι σε προφορικές συμφωνίες. Θα ήταν μεγάλο ρίσκο όπως είπε για αυτόν να δώσει το σύστημα BTR για τρία χρόνια σε μια νέα εταιρεία όπως είναι η ενάγουσα που δεν είχε πελατολόγιο και δυνατότητες προώθησης στην Κυπριακή αγορά. Η δυνατότητα όπως είπε της υπογραφής μιας συμφωνίας αποκλειστικής αντιπροσωπείας, αφέθηκε από κοινού να εξεταστεί μελλοντικά από το πώς θα προχωρούσε η συνεργασία. Όμως μετά το σεμινάριο, μεταξύ Απριλίου και Νοεμβρίου 2006 δεν υπήρχαν καθόλου πωλήσεις προϊόντων BTR και ως εκ τούτου ήταν αδύνατο να προχωρήσει η συνεργασία. Είναι σωστό ότι ενημερώθηκε για τον τιμοκατάλογο λίγο πριν το σεμινάριο αλλά δεν μπορούσε όπως είπε στο στάδιο εκείνο να αντιδράσει. Ανέφερε όμως στην συνέχεια ότι αυτό που είδε, ήταν μια προσφορά προς αισθητικό. Όταν διαπίστωσε τις ψηλές τιμές της προσφοράς, εξέφρασε την αγανάκτηση του. Οι εκπρόσωποι της ενάγουσας του είπαν ότι δεν μπορούσαν να αλλάξουν τις τιμές της προσφοράς αλλά υποσχέθηκαν ότι μελλοντικά θα μείωναν τις τιμές πώλησης του προϊόντος στην Κύπρο. Σε μεταγενέστερο στάδιο είχε και ο ίδιος δεχθεί παράπονα από πελάτες της ενάγουσας για πολύ ψηλές τιμές και ότι μετά την πώληση των μηχανημάτων BTR, κανένας δεν ενδιαφέρθηκε για υποστήριξη και συντήρηση τους. Η απόφαση για τερματισμό της συνεργασίας πάρθηκε όπως είπε πολύ αργά γιατί η ζημιά στην προώθηση του BTR στην Κύπρο είχε ήδη γίνει. Δεν ήταν σε θέση να ελέγχει σε μηνιαία βάση τους συνεργάτες του αλλά του έγινε όπως είπε μάθημα και στο μέλλον θα είναι πιο προσεκτικός. Δεν είχε άλλη επιλογή από την λύση της συνεργασίας του με την ενάγουσα. Στην συνέχεια, υπέγραψε συμβόλαιο αποκλειστικής συνεργασίας με την εταιρεία Kolte Trading Ltd για την προώθηση του BTR στην Κύπρο. Όμως ήταν όπως είπε πολύ αργά να γίνει κάτι γιατί η Κύπρος είναι μικρή χώρα και τα άσχημα νέα κυκλοφορούν γρήγορα. Για τον ίδιο, το BTR έχει πεθάνει στην Κύπρο παρά τις προσπάθειες της Kolte Trading Ltd λόγω της πιο πάνω συμπεριφοράς της ενάγουσας. Αναφορικά με την επιστολή του στην ενάγουσα ημ. 9.4.2010 (τεκμ.22) με την οποία ζητούμε νέα συνεργασία, ανέφερε ότι έγινε χωρίς καμία παραδοχή ευθύνης εκ μέρους του. Απλά επειδή ο ίδιος πάντα θέλει να δίνει μια δεύτερη ευκαιρία, ενημέρωσε την ενάγουσα ότι θα μπορούσαν να κάνουν μια νέα αρχή με καινούργια προϊόντα και να αφήσουν πίσω τους τις παλιές διαφορές που είχαν. Τέλος, ο μάρτυρας επανέλαβε ότι ποτέ δεν έκανε καμία προφορική συμφωνία για αποκλειστική αντιπροσωπεία με τους ενάγοντες και ποτέ δεν διαβεβαίωσε τους εκπρόσωπους των εναγόντων ότι υπήρχε τέτοια συμφωνία για οποιαδήποτε διάρκεια. Στην αντεξέταση ανέφερε ότι στην Ισπανία, ο Μ.Ε.1 δεν συζήτησε μαζί του την υπογραφή γραπτής συμφωνίας ούτε και λέχθηκε οτιδήποτε για ελάχιστο αριθμό πωλήσεων. Είπαν να ξεκινήσουν την συνεργασία και στην πορεία θα αποφάσιζαν. Δέχθηκε ότι η ενάγουσα πώλησε μέσα σε ένα χρόνο 17 μηχανήματα, ισχυρίστηκε όμως ότι δεν πώλησε αναλώσιμα προϊόντα, τα οποία ενδιαφέρουν κυρίως την εναγομένη. Η πώληση του μηχανήματος είναι όπως είπε, το πράσινο φως για την πώληση των αναλώσιμων προϊόντων. Η ενάγουσα όμως λόγω έλλειψης υποστήριξης του μηχανήματος δεν μπόρεσε να πωλήσει αναλώσιμα προϊόντα. Ήταν η θέση του μάρτυρα ότι την ενάγουσα ενδιέφερε περισσότερο να αποκομίσει εύκολο κέρδος σε σύντομο χρονικό διάστημα από την πώληση του μηχανήματος σε ψηλή τιμή και όχι η προώθηση των προϊόντων της εναγομένης στην Κύπρο. Δεν μπορούσε να θυμηθεί αν του ζητήθηκε να επιλέξει σε ποιο μέρος του σεμιναρίου επιθυμούσε να παρουσιάσει το BTR. Επανέλαβε όμως ότι του δόθηκε πολύ λίγος χρόνος και ότι βασικά στο σεμινάριο παρουσιάστηκαν προϊόντα της Bernard Cassiere. Παραδέχθηκε εντούτοις ότι ήταν αρκετά ικανοποιημένος από το σεμινάριο αφού κατά την διάρκεια του, πώλησαν αρκετά μηχανήματα. Κατάφεραν να προσελκύσουν πελάτες την ώρα εκείνη παρά το σύντομο του χρόνου. Του υπεδείχθη ότι στην κυρίως εξέταση ανέφερε ότι ήταν απογοητευμένος από το σεμινάριο. Απάντησε ότι αυτές ήταν σκέψεις που έκανε τώρα, το
17. Το 2006 όμως είχε την εντύπωση ότι όλα θα πήγαιναν καλά. Για να αναφέρει στην συνέχεια ότι παρόλο που ήταν ευχαριστημένος με το αποτέλεσμα του σεμιναρίου, ήξερε από τότε ότι η περαιτέρω συνεργασία θα ήταν εφικτή μόνον αν η ενάγουσα μείωνε τις τιμές του μηχανήματος. Διότι από την αρχή είχε υπογραμμίσει ότι δεν τον ενδιέφερε τόσον η πώληση των μηχανημάτων αλλά να γίνει γνωστό το σύστημα και να λειτουργεί ομαλά σε οποιοδήποτε ινστιτούτο ομορφιάς ώστε να υπάρχει ζήτηση των αναλώσιμων προϊόντων. Σε ερώτηση κατά πόσον ενημέρωσε την ενάγουσα αν υπήρχαν προβλήματα πριν να διακόψει την συνεργασία τους, απάντησε αρνητικά. Ήταν όπως είπε λάθος δικό του που δεν έλεγξε προηγουμένως τον πίνακα πωλήσεων και γι' αυτό αποφάσισε να διακόψει αμέσως την συνεργασία προτού να προειδοποιήσει την ενάγουσα. Επίσης ένιωθε ότι εξαπατήθηκε από την ενάγουσα, η οποία είχε κέρδος από την συνεργασία ενώ αυτός όχι. Του είχαν επί του προκειμένου υποσχεθεί ότι θα μείωναν τις τιμές, πράγμα όμως που δεν έκαναν. Ισχυρίστηκε δε, ότι οι τιμές των αναλωσίμων προϊόντων στην Κύπρο, ήταν οι πιο ακριβές παγκοσμίως. Επανεξεταζόμενος, ανέφερε ότι παρότι δεν είχε καμία συμφωνία αποκλειστικής αντιπροσώπευσης με την ενάγουσα γραπτή ή προφορική, γι' αυτόν ήταν αυτονόητο ότι θα προμήθευε μόνο ένα αντιπρόσωπο για κάθε προϊόν. Πρόσθεσε δε, ότι ήθελε να βοηθήσει την ενάγουσα και ασφαλώς γι' αυτό δεν ήθελε να έχει και άλλους αντιπροσώπους για το BTR. Ως Μ.Υ.2 κατέθεσε ο διευθυντής της εταιρείας Kolte Trading Ltd Κώστας Σοφιανός. Γνωρίζει τον Helmut La Fontaine από το 1992, ο οποίος ασχολείται με μηχανήματα και καλλυντικά για ινστιτούτα αισθητικής. Το 2005 ο Helmut La Fontaine του πρότεινε να προωθήσει το BTR στην Κύπρο αλλά ο ίδιος αρνήθηκε γιατί αντιπροσώπευε ήδη τρεις μεγάλες σειρές προϊόντων και δεν ήθελε να εμπλακεί σε κάτι καινούργιο. Ακολούθως δεν είχε επικοινωνία μαζί του μέχρι και τις αρχές του 2007 οπόταν του τηλεφώνησε και του ζήτησε να προωθήσει το BTR στην Κύπρο. Ο ίδιος δεν ενδιαφερόταν για το BTR γιατί είχε άλλες αντιπροσωπείες και επειδή κατά την άποψη του προωθήθηκε λανθασμένα στην κυπριακή αγορά από την ενάγουσα. Εντούτοις, αποδέχθηκε την πρόταση του Helmut La Fontaine γιατί ήταν υποχρεωμένος λόγω της φιλίας και της προηγούμενης καλής συνεργασίας που είχε μαζί του. Υπέγραψαν συμβόλαιο αποκλειστικής αντιπροσωπείας του BTR στην Κύπρο για δύο χρόνια. Παρά το ότι το 2006-2007 η εταιρεία του είχε αρκετά μεγάλο τζίρο, στη συγκεκριμένη περίπτωση του BTR, απέτυχαν να προωθήσουν με επιτυχία το σύστημα και πώλησαν ελάχιστα μηχανήματα. Ο λόγος κατά τον μάρτυρα, είναι γιατί είχε υπερτιμηθεί το σύστημα από την αρχή επειδή η ενάγουσα είχε βάλει πολύ ψηλές τιμές. Αν και η εταιρεία του μείωσε τις τιμές και προέβη σε διαφήμιση σε περιοδικά και σεμινάρια, η κυπριακή αγορά είναι πολύ μικρή για να επανέλθει το σύστημα σε ικανοποιητικές πωλήσεις. Τελικά, σταμάτησε την συνεργασία του με τον Helmut La Fontaine σε διάστημα 3- 4 χρόνων. Στα χρόνια που είχε την αντιπροσωπεία δεν κατάφερε να πουλήσει πάνω από 3-4 μηχανήματα τον χρόνο και αυτό κατά την άποψη του λόγω της κακής προώθησης του συστήματος από την ενάγουσα. Αρνήθηκε υποβολή του συνηγόρου της ενάγουσας ότι αποδέχθηκε να αντιπροσωπεύσει το BTR για να κτυπήσει την ενάγουσα που ήταν ανταγωνιστής του και ιδιαίτερα τους διευθυντές της που παλαιότερα εργάζονταν στην εταιρεία του. Επέμενε ότι η ενάγουσα πωλούσε το μηχάνημα στην τιμή των €5.800,00 και όχι στις €4.000,00 που του υπέβαλε η συνήγορος για την ενάγουσα. Τις τιμές αυτές τις έμαθε όπως είπε από τον συνήγορο της εναγομένης. Ως Μ.Υ.3 κατέθεσε Πέτρος Σοφιανός, μέλος όπως είπε του συνδέσμου των Charter Certified Accounts της Αγγλίας. Σήμερα εργάζεται σε εταιρεία Αυστριακών συμφερόντων ως Group Financial Controller. Διάβασε την κατάθεση του Μ.Ε.3 Τριμιντή. Όλα τα νούμερα που εμφανίζονται στη κατάθεση του Μ.Ε.3 είναι κατά την άποψη του, υποθετικά. Δεν υπάρχει νούμερο που είναι βασισμένο σε πραγματικούς αριθμούς εκτός από την τιμή πώλησης του μηχανήματος. Επίσης, στον λογαριασμό κερδοζημιών δεν φαίνεται καθαρά αν υπολογίστηκαν τα λειτουργικά έξοδα για προώθηση του προϊόντος. Στην αντεξέταση, δέχθηκε ότι δεν είναι μέλος του συνδέσμου εγκεκριμένων λογιστών Κύπρου και επίσης ότι στον τομέα των ινστιτούτων αισθητικής δεν έχει πείρα αναφορικά με τις πωλήσεις. Επέμενε όμως ότι οι υπολογισμοί κερδοζημιών του Μ.Ε.3 είναι υποθετικοί, λέγοντας ότι δεν μπορείς να βασίζεσαι στις καταστάσεις της προηγούμενης χρονιάς γιατί δεν υπάρχει πάντα αύξηση στις πωλήσεις αλλά και μείωση. Αυτό παρότι δέχθηκε ότι την περίοδο 2007 - 2008 η ανάπτυξη των εμπορικών δραστηριοτήτων στην Κύπρο ήταν αυξημένη. Τέλος αρνήθηκε υποβολή ότι εμφανίστηκε στο Δικαστήριο με μοναδικό σκοπό να βοηθήσει τον Μ.Υ.2 που είναι θείος του. Ως Μ.Υ.4 κατέθεσε η Δικηγόρος Λένια Χατζηιωάννου. Εργάζεται στο δικηγορικό γραφείο των συνηγόρων της εναγομένης. Κατέθεσε ως τεκμήριο 42, αντίγραφο επιστολής που κατά την εναγομένη, στάλθηκε στην ενάγουσα στις 4.12.
18. Σε αυτό αναφέρονται ενστάσεις της εναγομένης, αναφορικά μα την τιμή πώλησης του μηχανήματος BTR από την ενάγουσα. Στην αντεξέταση, δέχθηκε ότι δεν έχει προσωπική γνώση για το περιεχόμενο της επιστολής. Ούτε είναι σε θέση να γνωρίζει αν η ενάγουσα την παρέλαβε. Δέχθηκε τέλος ότι η επιστολή, φέρει ημερομηνία μεταγενέστερη από την επιστολή τερματισμού της συνεργασίας που απέστειλε η ενάγουσα (τεκμ.11). Αγορεύσεις. Ο συνήγορος της εναγομένης στην αγόρευση του, ανέφερε ότι είναι κοινώς παραδεκτό ότι ουδέποτε υπεγράφη γραπτή συμφωνία μεταξύ των διαδίκων. Τέτοιου είδους συμφωνίες, διέπονται από τον Νόμο 51(Ι)/92 που ρυθμίζει τις σχέσεις εμπορικών αντιπροσώπων και αντιπροσωπευμένων. Σύμφωνα με το άρθρο 14 του Νόμου, τα συμβαλλόμενα μέρη υποχρεούνται να συνάψουν γραπτή σύμβαση. Επομένως αφού δεν υπάρχει γραπτή συμφωνία, η αγωγή κατά τον συνήγορο είναι καταδικασμένη σε αποτυχία και θα πρέπει να απορριφθεί. Αλλά ακόμη και αν υπήρχε γραπτή συμφωνία, είναι η θέση του συνηγόρου ότι στην περίπτωση που αυτή τερματιστεί παράνομα, οι αποζημιώσεις καθορίζονται δυνάμει των προνοιών του άρθρου 18 του ιδίου Νόμου. Στην παρούσα περίπτωση δεν υπάρχει μαρτυρία για εφαρμογή των προβλεπομένων στο άρθρο 18 ούτως ώστε να δικαιολογείται η επιδίκαση οιωνδήποτε αποζημιώσεων στην ενάγουσα. Θα μπορούσε κατά τον συνήγορο, η κατ' ισχυρισμό σύμβαση να ερμηνευθεί ως συμφωνία διανομής (distributorship). Όμως τέτοια μαρτυρία είναι εκτός δικογράφων και δεν θα πρέπει να ληφθεί υπόψη. Ακολούθως, ο συνήγορος αναφέρθηκε στην δοθείσα μαρτυρία. Ήταν η θέση του ότι η εκδοχή της ενάγουσας για καταρτισμό προφορικής συμφωνίας αντιπροσώπευσης θα πρέπει να απορριφθεί από το Δικαστήριο. Δεν δόθηκε μαρτυρία για το τι μορφή θα είχε αυτή η συνεργασία μεταξύ των διαδίκων, πόσο θα διαρκούσε, τι ποσότητες θα υποχρεούτο η ενάγουσα να αγοράζει κάθε χρόνο, πως θα τερματιζόταν η σύμβαση κλπ. Ο συνήγορος ισχυρίστηκε στην συνέχεια ότι για να δικαιούται ο διανομέας οποιαδήποτε αποζημίωση σε περίπτωση διακοπής της συνεργασίας, η ίδια η σύμβαση θα πρέπει να προβλέπει για τα ζητήματα αυτά. Ακόμη και σε αυτή την περίπτωση, ο διανομέας θα πρέπει να αποδείξει ότι καρπούται την εμπορική εύνοια ο προμηθευτής. Τέτοιοι ισχυρισμοί όμως δεν προβλήθηκαν από την ενάγουσα και η απουσία συμφωνίας για πληρωμή οιουδήποτε ποσού, καταδεικνύει κατά τον συνήγορο ότι η ενάγουσα δεν δικαιούται σε αποζημιώσεις για την διακοπή της συνεργασίας. Ήταν ακόμη η θέση του συνηγόρου ότι από την μαρτυρία δεν συμπεραίνεται συμφωνία αποκλειστικής αντιπροσωπείας αλλά προκύπτει ότι η ενάγουσα θα αγόραζε και θα μεταπωλούσε στην Κύπρο, το μηχάνημα της εναγομένης και τα αναλώσιμα προϊόντα του. Δεν υπάρχει καμία δέσμευση για την διάρκεια της συνεργασίας ή για αγορά συγκεκριμένης ποσότητας από τους ενάγοντες. Το μοναδικό θέμα που συμφωνήθηκε ήταν ότι το μηχάνημα θα πωλείτο από τους ενάγοντες μέχρι €3.000,
19. Ανεξαρτήτως των πιο πάνω, ο συνήγορος ισχυρίστηκε ότι η εναγομένη παρουσίασε ικανοποιητικούς λόγους που την οδήγησαν στον τερματισμό της συμφωνίας των διαδίκων. Αφορούσαν κυρίως το γεγονός ότι η ενάγουσα πωλούσε το μηχάνημα σε τιμή πολύ μεγαλύτερη από την συμφωνηθείσα αλλά και το ότι οι πωλήσεις δεν ήταν οι αναμενόμενες. Έστω δε και στην περίπτωση που θεωρηθεί ότι επρόκειτο για συμφωνία διανομής αορίστου διάρκειας, αυτή θα μπορούσε να τερματιστεί σύμφωνα με την νομολογία με εύλογη προειδοποίηση. Στην παρούσα περίπτωση, είναι παραδεκτό ότι η συνεργασία διήρκεσε μόνο 9 μήνες οπόταν η προειδοποίηση ενός μηνός που δόθηκε από την εναγομένη ήταν εύλογη κατά τον συνήγορο. Ο συνήγορος ισχυρίστηκε στην συνέχεια ότι ακόμα και αν κριθεί παράνομος ο τερματισμός της συνεργασίας, η ενάγουσα είχε νομική υποχρέωση να ελαττώσει την ζημιά της, ψάχνοντας να βρει άλλο συνεργάτη που να εμπορεύεται παρόμοια μηχανήματα. Επιπλέον, ο υπολογισμός της απώλειας κερδών που παρουσίασε η ενάγουσα δεν μπορεί να γίνει αποδεκτός αφού στους υπολογισμούς του, ο λογιστής των εναγόντων δεν έλαβε υπόψη σημαντικά κονδύλια εξόδων. Ήταν τέλος η θέση του συνηγόρου ότι το παρόν Δικαστήριο δεν έχει δικαιοδοσία να εκδικάσει την αγωγή. Με παραπομπή στην Ευρωπαϊκή Οδηγία 44/01, ο συνήγορος ισχυρίστηκε ότι δικαιοδοσία έχει το Ισπανικό Δικαστήριο. Η συνήγορος των εναγόντων στην δική της αγόρευση, αναφέρθηκε σε έκταση στην δοθείσα μαρτυρία. Ήταν η θέση της ότι θα πρέπει να γίνει δεκτή η εκδοχή της ενάγουσας, οι δε μάρτυρες υπεράσπισης θα πρέπει να κριθούν από το Δικαστήριο ως αναξιόπιστοι. Σε σχέση με την νομική πτυχή της υπόθεσης, παρέπεμψε στο άρθρο 10 του Περί Συμβάσεων Νόμου (Κεφ. 149), στο οποίο ερμηνεύεται η έννοια της σύμβασης. Ήταν η θέση της ότι η σύμβαση μπορεί να συνομολογηθεί τόσον γραπτώς όσον και προφορικώς ή και με την συμπεριφορά των μερών. Η συμβατική σχέση των διαδίκων σύμφωνα με την δοθείσα μαρτυρία, στηριζόταν σε εμπορική συνεργασία στην βάση προφορικής συμφωνίας. Δεν ήταν μια απλή σχέση αγοραστή - πωλητή και αυτό προκύπτει από την συμπεριφορά της εναγομένης, η οποία επικαλέστηκε μεταξύ άλλων στην ακροαματική διαδικασία και την παράβαση ουσιωδών όρων της σύμβασης από την ενάγουσα, αναφορικά με την τιμή πώλησης των μηχανημάτων. Η δικογραφημένη θέση της ενάγουσας ήταν ότι κατέστη αποκλειστική αντιπρόσωπος εννοώντας αποκλειστική διανομέας για σκοπούς του Νόμου, των επιδίκων προϊόντων BTR στην Κύπρο. Επιπλέον, ο διευθυντής των εναγόντων στην μαρτυρία του δεν αμφισβήτησε ότι τα προϊόντα δίνονταν αποκλειστικά στην ενάγουσα και σκοπός ήταν να δίνονται επ' αόριστο αλλά εν πάση περιπτώσει σε χρονικό διάστημα όχι λιγότερο των τριών ετών. Επικαλέστηκε μόνο κάποιους λόγους για την διακοπή της συμφωνίας, οι οποίοι όμως κατά την συνήγορο θα πρέπει να κριθούν ως αβάσιμοι. Ήταν ακόμη η θέση της συνηγόρου ότι στην παρούσα υπόθεση δεν έχει εφαρμογή ο Νόμος 51(Ι)/98, ο οποίος αφορά εμπορικούς αντιπροσώπους τύπου «πλασιέ» και όχι αποκλειστικούς διανομείς όπως ήταν η ενάγουσα. Ούτως ή άλλως, η ενάγουσα δεν ζητά με την παρούσα αγωγή της απλήρωτες προμήθειες αλλά διαφυγόντα κέρδη. Επιπλέον, η συνήγορος ισχυρίστηκε ότι οι συμφωνίες αποκλειστικής αντιπροσωπείας, σε καμία περίπτωση δεν συμπεριλαμβάνονται στις συμβάσεις που το Κεφ. 149 καθορίζει ρητά ότι θα πρέπει να είναι γραπτές. Είναι επίσης σημαντικό ότι η ενάγουσα εγείρει θέμα εξαπάτησης της από την εναγομένη δυνάμει του άρθρου 17 του Κεφ.
20. Ο διευθυντής της εναγομένης (Μ.Υ.1), χρησιμοποιώντας τις κατάλληλες λέξεις και φράσεις, ψευδώς με δόλο ή απάτη, έπεισε την ενάγουσα ότι η συμφωνία θα βασιστεί στην προσωπική επικοινωνία, φιλία και κοινό όφελος. Με τον τρόπο αυτό προκάλεσε πλάνη στην ενάγουσα ως προς την ουσία του αντικειμένου της συμφωνίας αφού άφησε να νοηθεί ότι θα διατηρούσαν μια συμφωνία αποκλειστικής διανομής των επίδικων εμπορευμάτων για αόριστο χρόνο, πράγμα που αθέτησαν σε λιγότερο από ένα έτος. Η συμπεριφορά της εναγομένης με το να υπογράψει συμφωνία αποκλειστικής αντιπροσωπείας με ανταγωνιστές της ενάγουσας, εκεί που όλα κυλούσαν ομαλά και είχε ήδη προγραμματιστεί δεύτερο σεμινάριο, οδηγεί στο ασφαλές συμπέρασμα ότι ενήργησε κακόπιστα, εκμεταλλευόμενη την εμπιστοσύνη των εναγόντων. Είναι σημαντικό επί του προκειμένου, το email 9.11.06 (τεκμ. 40), στο οποίο ο Μ.Υ.1 λίγες μέρες πριν την επιστολή τερματισμού, γράφει στην ενάγουσα για καινούργια προϊόντα και μεθόδους σε σχέση με το επίδικο σύστημα BTR. Στην συνέχεια, παραπέμποντας σε νομολογία για την νομική υπόσταση της υπό κρίση συνεργασίας των διαδίκων, η συνήγορος ισχυρίστηκε ότι αυτή αφορούσε την αποκλειστική αντιπροσώπευση και διανομή του BTR στην Κύπρο από την ενάγουσα. Με αυτή την έννοια, ο τερματισμός της συμφωνίας από την εναγομένη με το email ημ. 30.11.06 (τεκμ. 11), είναι παράνομος. Οι ισχυρισμοί για χαμηλές πωλήσεις και για υπερτιμημένα προϊόντα που προέβαλε ο Μ.Υ.1 στην μαρτυρία του δεν αποδεικνύονται από τα κατατεθέντα στο Δικαστήριο τεκμήρια. Ανεξαρτήτως τούτου, ήταν η θέση της συνηγόρου ότι δεν υπήρξε εύλογη προειδοποίηση στην ενάγουσα για τον τερματισμό της συμφωνίας. Ούτε η υπόσχεση των εναγομένων να προμηθεύουν αναλώσιμα προϊόντα την ενάγουσα για τους 17 πελάτες που αγόρασαν το μηχάνημα BTR έχει τηρηθεί. Αποτέλεσμα ήταν να ζημιωθεί η ενάγουσα αφού οι πελάτες της έπρεπε να αποταθούν στην Kolte Trading Ltd, η οποία αντιπροσώπευε πλέον το BTR για αναλώσιμα προϊόντα. Οι αποζημιώσεις που δικαιούται η ενάγουσα σχετίζονται με τις δαπάνες στις οποίες προέβηκε για προώθηση του συστήματος αλλά και στην απώλεια του κέρδους που θα είχε για τα επόμενα 2 χρόνια που θα ίσχυε η συμφωνία. Έγινε επί του προκειμένου αναφορά στην μαρτυρία του Μ.Ε.3, την οποία η συνήγορος χαρακτήρισε ως αντικειμενική και αξιόπιστη. Αξιολόγηση μαρτυρίας Έχω παρακολουθήσει με πολύ προσοχή όλους τους μάρτυρες που κατέθεσαν ενώπιον μου και είμαι σε θέση να αξιολογήσω την μαρτυρία τους. Το έργο της αξιολόγησης όπως έχει εύστοχα εξηγηθεί στην υπόθεση C. & A. Pelekanos Assoc. Ltd v. Πελεκάνου