Κώστα Θεοδότου ν. Παναγιώτη Νεοκλέους, Αρ. Αγωγής: 1206/2006, 31/1/2014

Κώστα Θεοδότου ν. Παναγιώτη Νεοκλέους, Αρ. Αγωγής: 1206/2006, 31/1/2014 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLEF:2014:A36 ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΥΚΩΣΙΑΣ Ενώπιον: Στ. Χριστοδουλίδου-Μέσσιου, Ε.Δ. Αρ. Αγωγής: 1206/2006 Μεταξύ: Κώστα Θεοδότου Ενάγοντος εναντίον Παναγιώτη Νεοκλέους Εναγομένου ---------------------------- Ημερομηνία: 31 Ιανουαρίου 2014 Εμφανίσεις: Για τον Ενάγοντα: κ. Λ. Ιωαννίδης Για τον Εναγόμενο: κ. Χρ. Μελίδης ------------------------ Α Π Ο Φ Α Σ Η Η αγωγή με τον πιο πάνω τίτλο και αριθμό καταχωρήθηκε σε γενικά οπισθογραφημένο κλητήριο ένταλμα στις 9.2.2006 και με αυτή ο ενάγοντας αξιώνει εναντίον του εναγομένου ειδικές και γενικές αποζημιώσεις για λίβελλο και/ή δυσφήμιση και/ή επιζήμια ψευδολογία εις βάρος του, διάταγμα με το οποίο ο εναγόμενος να εμποδίζεται να προβαίνει σε δυσφημιστικά σχόλια και/ή δηλώσεις, τιμωρητικές και/ή παραδειγματικές αποζημιώσεις, τόκους και έξοδα. Ειδικότερα είναι η δικογραφημένη θέση του ενάγοντα ο οποίος είναι Οδοντοτεχνίτης και Διαιτητής της Κυπριακής Ομοσπονδίας Ποδοσφαίρου ότι στις 12.11.2005 διαιτήτευσε το παιχνίδι ποδοσφαίρου μεταξύ των ομάδων ΑΠΕΠ Πιτσιλιάς και Διγενή Ακρίτα Μόρφου. Ο εναγόμενος τον δεδομένο χρόνο ήταν ο Πρόεδρος του Σωματείου ΑΠΕΠ Πιτσιλιάς. Είναι η θέση του ενάγοντα ότι μετά τη λήξη του αγώνα ο εναγόμενος προέβηκε σε σχόλια και δηλώσεις αρχικά σε ραδιοφωνικούς σταθμούς και αργότερα σε τηλεοπτικούς σταθμούς στις οποίες αναφερόμενος στον ενάγοντα ισχυρίστηκε ότι μετά τη λήξη του εν λόγω αγώνα προέβηκε σε δηλώσεις και/ή χειρονομίες ρατσιστικού περιεχομένου προς τον έγχρωμο ποδοσφαιριστή της ΑΠΕΠ Πιτσιλιάς Εβάντρο Ρούσο και ειδικότερα ισχυρίστηκε ότι ο ενάγοντας προέβηκε σε χειρονομίες προς τον Εβάντρο Ρούσο παριστάνοντας την μαϊμού και ότι έβγαλε την γλώσσα του προς αυτόν λέγοντας του «Shut up Blacky». Περαιτέρω ισχυρίστηκε ότι ο λόγος που ο ενάγοντας δεν καταλόγισε υπέρ του Εβάντρο Ρούσο πέναλτι σε ανατροπή του οφείλεται στο χρώμα του δηλαδή στο γεγονός ότι είναι «μαύρος». Είναι περαιτέρω η θέση του ενάγοντα ότι τα εν λόγω σχόλια και δηλώσεις μεταδόθηκαν αναμεταδόθηκαν και επαναλήφθηκαν σε τηλεοπτικούς και ραδιοφωνικούς σταθμούς παγκύπριας εμβέλειας με μεγάλη ακροαματικότητα και/ή θεαματικότητα και επίσης δημοσιεύτηκαν σε εφημερίδες και περιοδικά μεγάλης κυκλοφορίας τόσο εντός της Κύπρου αλλά και στο εξωτερικό. Ο εναγόμενος καταχώρισε Υπεράσπιση στην οποία εγείρει προδικαστικές ενστάσεις και στην οποία αρνείται όλους και κάθε ένα ξεχωριστά τους ισχυρισμούς και τις απαιτήσεις του ενάγοντα και τον καλεί σε αυστηρή απόδειξη των ισχυρισμών του. Στις 5.12.2011 ενώ η υπόθεση ήταν ορισμένη για ακρόαση καταχωρήθηκε από τον εναγόμενο αίτηση για τροποποίηση της Υπεράσπισης του στα πλαίσια της οποίας καταχωρήθηκε από τον ενάγοντα ένσταση αλλά και αίτηση διά κλήσεως για να αντεξεταστεί η ενόρκως δηλούσα που στηρίζει με την ένορκη δήλωση της την αίτηση για τροποποίηση. Η αίτηση για την αντεξέταση της ενόρκως δηλούσας οδηγήθηκε σε ακρόαση μετά από την καταχώριση ένστασης και το Δικαστήριο με ενδιάμεση απόφαση του ημερ. 7.3.2012, την απέρριψε. Ακολούθως προχώρησε η εκδίκαση της αίτησης του εναγόμενου για τροποποίηση της Υπεράσπιση η οποία με απόφαση ημερ. 25.4.2012 εγκρίθηκε. Η τροποποιημένη Υπεράσπιση καταχωρήθηκε στις 4.5.2012 και η Απάντηση στην τροποποιημένη Υπεράσπιση στις 17.5.

1. Στην τροποποιημένη Υπεράσπιση του ο εναγόμενος πέραν των προδικαστικών ενστάσεων που εγείρει και στις οποίες συμπεριλαμβάνεται μια νέα προδικαστική ένσταση για δεδικασμένο, προβαίνει πέραν των αρνήσεων όλων των ισχυρισμών του ενάγοντα τον οποίο και καλεί να τους αποδείξει αυστηρά στον ισχυρισμό ότι ο ενάγοντας προέβηκε στα επίδικα ρατσιστικά σχόλια και χειρονομίες και επομένως τα δικά του σχόλια είναι αληθή και αναφέρονται σε γεγονότα που έλαβαν χώρα στην πραγματικότητα και/ή αποτελούν έντιμο σχόλιο που έγινε καλή τη πίστει με σκοπό με την πληροφόρηση του αθλητικού κοινού και τη διαφύλαξη δημοσίου συμφέροντος και δεν συνιστούν λίβελλο. Περαιτέρω ισχυρίζεται ότι είχε καθήκον να πληροφορήσει το κοινό γι' αυτή την συμπεριφορά του ενάγοντα που πλήττει το ποδοσφαιρικό ιδεώδες και το κύρος του ποδοσφαιρικού αθλήματος. Η ακροαματική διαδικασία ξεκίνησε στις 5.12.20012, ήταν μακρά και ολοκληρώθηκε με την επιφύλαξη της απόφασης στις 27.9.
2. Εκ πλευράς ενάγοντα δόθηκε μαρτυρία από τον ίδιο, η οποία ας σημειωθεί ήταν πολύ μεγάλης έκτασης, αναλώθηκαν για την ολοκλήρωση της μαρτυρίας του οκτώ συνεδριάσεις του Δικαστηρίου, και κλήθηκαν επίσης ως μάρτυρες οι Βάσος Αργυρού (Μ.Ε.2), Ευθύμιος Ευθυμίου (Μ.Ε.3), Λεόντιος Τράττος (Μ.Ε.4). Εκ πλευράς Υπεράσπισης δόθηκε μαρτυρία από τον Σόλωνα Παπαθεοχάρους (Μ.Υ.1) και την Μαρία Ορφανίδου (Μ.Υ.2). Κατά τη διάρκειας της ακροαματικής διαδικασίας κατατέθηκε επίσης μεγάλος αριθμός τεκμηρίων. Όπως έχω ήδη αναφέρει η έκταση της μαρτυρίας που δόθηκε ήταν πολύ μεγάλη όπως και μεγάλος ήταν ο όγκος των τεκμηρίων. Θεωρώ αχρείαστο να παραθέσω όλη την μαρτυρία, αυτή εξάλλου βρίσκεται καταγεγραμμένη στα πρακτικά που έχουν τηρηθεί, θα προσπαθήσω να την συνοψίσω για να μπορεί η παρούσα απόφαση να γίνει κατανοητή. Ο ενάγοντας ανέφερε ενόρκως είναι οδοντοτεχνίτης, παντρεμένος και πατέρας δύο ανήλικων παιδιών. Από το 1990 μέχρι το 2005 ήταν διαιτητής της Κυπριακής Ομοσπονδίας Ποδοσφαίρου (Κ.Ο.Π.). Προχώρησε στη βαθμίδα των διαιτητών και είχε γίνει διαιτητής στην πρώτη κατηγορία και παράλληλα διεθνής διαιτητής της Διεθνούς Ομοσπονδίας Ποδοσφαίρου (F.I.F.A.). Ήταν η θέση του ότι ήταν πολύ καλός διαιτητής και είχε και την διάθεση και την δυνατότητα να συνεχίσει να είναι διαιτητής μέχρι την ηλικία των 45 ετών που είναι η μέγιστη ηλικία που μπορεί ένα πρόσωπο να είναι διαιτητής. Στις 12.11.2005 είχε διαιτητεύσει το παιχνίδι ποδοσφαίρου μεταξύ των ομάδων ΑΠΕΠ Πιτσιλιάς και Διγενή Ακρίτα Μόρφου στο γήπεδο του Θ.Ο.Ι. Λακατάμιας το οποίο έληξε με σκορ 1-2 υπέρ της ομάδας του Διγενή Ακρίτα Μόρφου. Ο εναγόμενος, δικηγόρος και συνέταιρος στη δικηγορική εταιρεία Αντρέας Νεοκλέους Δ.Ε.Π.Ε., ήταν για πολλά χρόνια πρόεδρος της ομάδας ΑΠΕΠ Πιτσιλιάς. Την δεδομένη περίοδο η ΑΠΕΠ Πιτσιλιάς αγωνιζόταν στην 1η κατηγορία της Κ.Ο.Π. Ήταν η θέση του ενάγοντα, γι' αυτό και καταχώρησε και προώθησε την παρούσα αγωγή, ότι μετά την λήξη του εν λόγω αγώνα ο εναγόμενος προέβη σε σχόλια και δηλώσεις σε ραδιοφωνικούς και τηλεοπτικούς σταθμούς που ήταν άκρως δυσφημιστικά για τον ίδιο αφού ισχυρίστηκε ότι ο ενάγοντας μετά τη λήξη του εν λόγω αγώνα και ενώ ήταν ακόμα μέσα στο γήπεδο προέβηκε σε δηλώσεις και χειρονομίες ρατσιστικού περιεχομένου προς το έγχρωμο ποδοσφαιριστή της ΑΠΕΠ Πιτσιλιάς Εβάντρο Ρούσο. Ειδικότερα ο εναγόμενος ισχυρίστηκε ότι ο ενάγοντας προέβηκε σε χειρονομίες προς τον Εβάντρο Ρούσο παριστάνοντας την μαϊμού και ότι έβγαλε τη γλώσσα του προς τον Εβάντρο Ρούσο λέγοντας του «Shut up Blacky». Περαιτέρω ήταν οι ισχυρισμοί του εναγομένου ότι ο ενάγοντας λανθασμένα δεν καταλόγισε υπέρ του εν λόγω ποδοσφαιριστή πέναλτι σε ανατροπή του, γεγονός που οφείλεται στο χρώμα του, δηλαδή στο γεγονός ότι είναι «μαύρος». Ο εναγόμενος ισχυρίστηκε ότι τα εν λόγω δυσφημιστικά σχόλια και οι λίβελλοι του εναγόμενου προς τον ίδιο μεταδόθηκαν, αναμεταδόθηκαν και επαναλήφθηκαν μεταγενέστερα σε πολλούς ραδιοφωνικούς και τηλεοπτικούς σταθμούς παγκύπριας εμβέλειας και με μεγάλη ακροαματικότητα/θεαματικότητα όπως και σε πολλές ημερήσιες εφημερίδες, περιοδικά και άλλα έντυπα μεγάλης κυκλοφορίας τόσο στην Κύπρο όσο και στο εξωτερικό ακόμα και στο διαδίκτυο με αποτέλεσμα τα δυσφημιστικά σχόλια και οι δηλώσεις να περιέλθουν σε γνώση αρκετών χιλιάδων ανθρώπων. Όπως ανάφερε τα δυσφημιστικά σχόλια και οι δηλώσεις του εναγόμενου αποδίδουν στον ίδιο ότι διακατέχεται από φυλετικές προκαταλήψεις, αντιλήψεις και διακρίσεις, αμφισβητούν την αμεροληψία και την ακεραιτότητα του ως διαιτητή και, εκτός από ψευδή και κακόβουλα και λιβελλογραφήματα, στόχευαν στο να τον πλήξουν και να τον βλάψουν και να επηρεάσουν δυσμενώς την υπόληψη του και να τον εκθέσουν σε περιφρόνηση, μίσος και χλεύη. Ο εναγόμενος προχώρησε σε καταγγελία εναντίον του ενάγοντα στη Κ.Ο.Π. η οποία διόρισε τον Ευθύμιο Ευθυμίου ως Ερευνώντα Λειτουργό, ο οποίος αφού διερεύνησε την καταγγελία εξέδωσε πόρισμα στο οποίο κατέληξε σε εύρημα ότι ο ενάγοντας ουδέποτε προέβηκε στη συμπεριφορά που του καταλογίστηκε, αντίθετα ζήτησε την παραπομπή του Εβάντρο Ρούσο και κάποιον άλλου προσώπου ενώπιον της Κ.Ο.Π. Ο ενάγοντας αρνήθηκε έντονα ότι προέβηκε σε οποιαδήποτε ενέργεια, χειρονομία ή δήλωση που του αποδίδεται και επανέλαβε ότι όλα όσα καταφέρθηκαν εναντίον του ήταν προϊόντα ψεύδους, προσχεδιασμού και επινόησης του εναγόμενου για αλλότριους σκοπούς. Η όλη αυτή κατάσταση, η έκταση που προσέλαβε και η επανειλημμένη στάση του εναγομένου τον ανάγκασαν να δώσει την παραίτηση του από διαιτητής στις 21.11.2005 έτσι έχασε σημαντικά εισοδήματα που θα είχε τόσο για τις εντός Κύπρου αλλά και εκτός Κύπρου διαιτησίες, αλλά και απώλειες εισοδημάτων που θα λάμβανε από τη διαιτησία τόσο της Κ.Ο.Π. αλλά και της F.I.F.A. αφού μέχρι τα 45 του θα συνέχιζε κανονικά τη διαιτησία. Αξιώνει συνολικά τιμωρητικές και/ή άλλες αποζημιώσεις για δυσφήμιση λίβελλο και επιζήμια ψευδολογία όπως και γενικές αποζημιώσεις τις οποίες δικαιολογεί στην Έκθεση Απαίτησης του, ή γενικές αποζημιώσεις που ανέρχονται στο ποσό των €100.000 πλέον τόκους και έξοδα. Κατέθεσε μεγάλο αριθμό τεκμηρίων σε σχέση με δημοσιεύματα στις εφημερίδες, ψηφιακούς δίσκους για τις συνεντεύξεις που έχει παραχωρήσει ο εναγόμενος, το αντίγραφο του πορίσματος του κ. Ε. Ευθυμίου, καθώς και διάφορα έγγραφα που κατά τον ισχυρισμό του δικαιολογούν όλες τις αποζημιώσεις που αξιώνει και τεκμηριώνουν τη θέση του ότι θα συνέχιζε κανονικά μέχρι τα 45 του χρόνια να διαιτητεύει και ότι θα ανελισσόταν στη βαθμίδα της Κυπριακής αλλά και διεθνούς διαιτησίας. Κατά την αντεξέταση του ο ενάγοντας δεν μετακινήθηκε ουδόλως από τις θέσεις που προέβαλε τόσο στο δικόγραφο του αλλά και ενώπιον του Δικαστηρίου. Συμφώνησε ότι αμέσως πριν τον αγώνα ΑΠΕΠ Πιτσιλιάς και Διγενή Ακρίτα Μόρφου ο ίδιος είχε διαιτητεύσει τον αγώνα μεταξύ των ομάδων Αποέλ και Απόλλωνα στις 24.9.2005, είχε κάνει κάποιο λάθος στον εν λόγω αγώνα και τιμωρήθηκε με αποκλεισμό τεσσάρων αγωνιστικών. Μετά που εξέτισε αυτή την ποινή διαιτήτευσε ακόμα ένα αγώνα πριν την διαιτησία ΑΠΕΠ Πιτσιλιάς και Διγενή Ακρίτα Μόρφου στις 12.11.2005 και ένιωθε μεγάλη πικρία για τον τρόπο που εξελίχτηκαν τα πράγματα. Ήταν η θέση του ότι ο εναγόμενος υπό την ιδιότητα του ως πρόεδρος της ΑΠΕΠ Πιτσιλιάς, σωματείου φιλικά προσκείμενο προς την ομάδα του Απόλλωνα Λεμεσού, συνέχισε τον πόλεμο που είχε αρχίσει από διάφορα πρόσωπα εναντίον του μετά την διαιτησία του στον αγώνα Αποέλ-Απόλλωνα με στόχο την εξόντωση του. Εξήγησε ότι για τα θέματα και τις δηλώσεις που έγιναν εναντίον του από την ομάδα του Απόλλωνα σε σχέση με την διαιτησία του στον αγώνα Αποέλ-Απόλλωνα καταχώρησε αγωγή για λίβελλο αξιώνοντας αποζημιώσεις στο Επαρχιακό Δικαστήριο Λεμεσού εναντίον της ομάδας του Απόλλωνα στην οποία πέτυχε και επιδικάστηκε εναντίον του ποσό αποζημιώσεων. Ήταν η θέση του ότι μετά τα σχόλια εναντίον του για τη διαιτησία του στον αγώνα Αποέλ-Απόλλωνα αλλά καίρια και καθοριστικά μετά από τις δυσφημίσεις του εναγόμενου για τη διαιτησία και την δήθεν συμπεριφορά του προς τον Εβάντρο Ρούσο κατά τον αγώνα ΑΠΕΠ Πιτσιλιάς-Διγενή Ακρίτα Μόρφου αποφάσισε να παραιτηθεί από το ποδόσφαιρο γιατί τα αισθήματα του για το άθλημα είχαν αλλάξει, επηρεάστηκε όχι μόνο η προσωπική του ζωή και η προσωπικότητα του αλλά και άλλα μέλη της οικογένειας του. Επέμενε σταθερά ότι αν δεν παραιτείτο θα συνέχιζε να διαιτητεύει μέχρι τα 45 του χρόνια, θα είχε συνεχή άνοδο στον κλάδο των διαιτητών τόσο στην Κύπρο αλλά και διεθνώς και σίγουρα θα κέρδιζε όλα τα χρήματα τα οποία αξιώνει υπό μορφή ειδικών αποζημιώσεων αφού θα εδικαιούτο την αμοιβή που έχει αναλύσει και που ανέρχεται στο ποσό των €45.858,
3. Ήταν σταθερή η επιμονή του ότι ουδέποτε προέβηκε σε όποιου είδους σχόλιο και/ή ρατσιστική συμπεριφορά εναντίον του Εβάντρο Ρούσο ή/και οποιουδήποτε ποδοσφαιριστή στην καριέρα του ούτε τον χαρακτηρίζει τέτοια συμπεριφορά αλλά ούτε και διακατέχεται από αισθήματα φυλετικής διάκρισης εναντίον οποιουδήποτε προσώπου. Θεωρεί τον εαυτό του έντιμο, δίκαιο, αμερόληπτο και πιστεύει ότι είχε πολλά να προσφέρει στο Κυπριακό Ποδόσφαιρο και τα οποία θα συνέχιζε να προσφέρει εκτός εάν δεν αναγκαζόταν να παραιτηθεί λόγω της στάσης και συμπεριφοράς του εναγομένου. Ο Μ.Ε.2 Βάσος Αργυρού ήταν βοηθός επόπτης στον επίδικο αγώνα. Από το 1986 μέχρι 2008 που αφυπηρέτησε λόγω ηλικίας ασκούσε το επάγγελμα του βοηθού διαιτητή. Είχε τα καλύτερα να πει για τον ενάγοντα τον οποίο γνωρίζει καλά, εκτιμά, σέβεται και αγαπά. Τον θεωρεί πολύ καλό του φίλο και τυχερό που τον γνώρισε. Θεωρεί ότι έχει ακέραιο χαρακτήρα, ουδέποτε θα μπορούσε να πράξει οτιδήποτε από αυτά που του καταλογίζεται, τα οποία σίγουρα και δεν έχει πράξει γιατί ήταν μαζί του στον αγώνα και δεν αντιλήφθηκε τίποτε από αυτά που ισχυρίστηκε ο εναγόμενος, είδε μάλιστα και την στιγμή που ο ενάγοντας συνομιλούσε με τον Εβάντρο Ρούσο και σε καμία περίπτωση δεν είδε χειρονομίες και μορφασμούς από πλευράς του ενάγοντα. Ο ίδιος άκουσε από διάφορες εκπομπές που μεταδίδονταν από το ραδιόφωνο τις δηλώσεις του κ. Νεοκλέους, όχι όμως από τον ίδιο αλλά το πώς αποδόθηκαν από τους δημοσιογράφους και τα Μ.Μ.Ε. Είδε το dvd στο οποίο περιέχεται η επίδικη φάση του αγώνα και δεν είδε τον ενάγοντα να κάνει τίποτε από αυτά που του καταλογίζει ο εναγόμενος. Είναι σίγουρος ότι αν ο ενάγοντας παρέμενε στους κόλπους της διαιτησίας θα εξελισσόταν ακόμα πιο πολύ και σίγουρα θα διαιτήτευε μέχρι τα 45 του χρόνια. Θεωρεί μεγάλη απώλεια για τον θεσμό της διαιτησίας την παραίτηση του ενάγοντα και υιοθέτησε την άποψη του ενάγοντα ότι ο εναγόμενος λόγω φιλικών σχέσεων με την ομάδα του Απόλλωνα συνέχισε τον πόλεμο που γινόταν στον ενάγοντα μετά από τον αγώνα Απόλλων-Αποέλ. Είπε επίσης ότι ο ίδιος προσπάθησε να μεταπείσει τον ενάγοντα να μην παραιτηθεί χωρίς αποτέλεσμα. Ο δικηγόρος Ευθύμιος Ευθυμίου, Μ.Ε.3, ασχολήθηκε με την Κ.Ο.Π αλλά και την Ανώτατη Δικαστική Επιτροπή Αθλητισμού (Α.Δ.Ε.Α.) για πολλά χρόνια. Διορίστηκε Ερευνώντας Λειτουργός σε σχέση με την καταγγελία του εναγόμενου εναντίον του ενάγοντα και εξήγησε την διαδικασία που ακολούθησε κατά την διεξαγωγή της έρευνας του. Είπε ότι μεταξύ άλλων είδε το dvd που έγινε από την πρωτότυπη βιντεοκασέτα για την επίδικη φάση του αγώνα ΑΠΕΠ Πιτσιλιάς-Διγενή Ακρίτα, άκουσε μάρτυρες και έλαβε και καταθέσεις/ένορκες δηλώσεις. Ο εναγόμενος δεν έδωσε μαρτυρία στην ενώπιον του διαδικασία, έστειλε ένα κείμενο δύο σελίδων ανυπόγραφο και παρά τις προσπάθειες του ιδίου για να εξασφαλίσει την υπογραφή του εναγομένου δεν το κατάφερε. Το συμπέρασμα του και το εύρημα του ήταν ότι όλα όσα λέχθηκαν εναντίον του διαιτητή στο συγκεκριμένο αγώνα δεν ήταν αλήθεια. Δεν δέχθηκε τις υποβολές του συνηγόρου υπεράσπισης ότι το πόρισμα του δεν ήταν ορθό αναφέροντας χαρακτηριστικά ότι «ο διαιτητής δεν έκανε όσα του καταλογίζονται και το πόρισμα είναι απόλυτα ορθό. Έχω ήσυχη τη συνείδηση μου ότι διαπίστωσα την αλήθεια». Ο Μ.Ε.4 Λεόντιος Τράττος είναι διαιτητής από το 1996, από το 2002 είναι διαιτητής Α' κατηγορίας και διεθνής από το
4. Υπηρέτησε το Σύνδεσμο Διαιτητών Κύπρου από πολλά πόστα και από τις 29.12.2012 είναι Πρόεδρος για περίοδο δύο χρόνων. Γνωρίζει τον ενάγοντα από το 1996 όταν γράφτηκε διαιτητής, τον πρόλαβε να διαιτητεύει από την εν λόγω ημερομηνία μέχρι το 2005 και είπε χαρακτηριστικά ότι «άνθρωποι σαν τον ενάγοντα με αξιοπρέπεια και ειλικρίνεια λείπουν από το χώρο της διαιτησίας». Όπως ανέφερε, ο ενάγοντας ήταν διεθνής διαιτητής, είχε διακριθεί ως ο κορυφαίος διαιτητής βάσει της βαθμολογίας και της απόδοσης του για δύο συνεχόμενα χρόνια από την Κ.Ο.Π. Σύμφωνα με τους κανονισμούς της ΟΥΕΦΑ επιτρέπεται σε κάποιο πρόσωπο να ασκεί το επάγγελμα του διαιτητή μέχρι την ηλικία των 45 ετών και πολλοί διαιτητές διαιτήτευσαν μέχρι τα 45 τους χρόνια. Η φυσική κατάσταση των διαιτητών ειδικά της Α' κατηγορίας και των διεθνών διαιτητών έχει μεγάλη σημασία και εξ όσων γνωρίζει ο ενάγοντας είναι ο μοναδικός Κύπριος διεθνής διαιτητής που παραιτήθηκε πριν να συμπληρώσει τα 45 του χρόνια. Γνωρίζει για τα γεγονότα που αφορά η παρούσα υπόθεση, δηλαδή τις δηλώσεις του εναγόμενου κατά του ενάγοντα και τα όσα αναφέρθηκαν στον τύπο, αφού για μέρες συζητιούνταν μεταξύ των διαιτητών. Γνωρίζει ότι είχε γίνει έρευνα από την Κ.Ο.Π. που κατέληξε σε αθωωτικό πόρισμα για τον ενάγοντα και είπε ότι μίλησε μαζί με τον ενάγοντα μετά την παραίτηση του και μαζί κατέληξαν στο συμπέρασμα ότι οι δηλώσεις του εναγόμενου είχαν άμεση σχέση με τον αγώνα Απόλλων-Αποέλ και ότι πίσω από τις φωνές τις ΑΠΕΠ Πιτσιλιάς ήταν ουσιαστικά ο Απόλλωνας. Είπε ότι οι διεθνείς διαιτητές εντάσσονται σε διάφορες κατηγορίες, ξεκινούν από την κατηγορία Δ και φτάνουν μέχρι την Α, τώρα τα πράγματα άλλαξαν, ξεκινά κάποιος από την κατηγορία Γ και φθάνει μέχρι την κατηγορία «elite». Ο ενάγοντας πριν να παραιτηθεί ήταν στην Γ κατηγορία διεθνούς διαιτησίας. Επανέλαβε τη θέση του ότι ο ενάγοντας ήταν κορυφαίος διαιτητής, πολύ καλής φυσικής κατάστασης, θεωρεί ως μεγάλη απώλεια την παραίτηση του για την Κυπριακή διαιτησία και είπε ότι δεν περίμενε ποτέ ότι ο ενάγοντας θα παραιτηθεί από διαιτητής. Ο Μ.Υ.1 Σόλωνας Παπαθεοχάρους ήταν αρχηγός του ποδοσφαιρικού τμήματος της ΑΠΕΠ Πιτσιλιάς το
5. Την ημέρα που διεξήχθη ο αγώνας ΑΠΕΠ Πιτσιλιάς-Διγενή Ακρίτα Μόρφου βρισκόταν στο γήπεδο, καθόταν στον πάγκο της ΑΠΕΠ Πιτσιλιάς. Είπε ότι μετά τον αγώνα όλοι παράγοντες και οπαδοί της ΑΠΕΠ Πιτσιλιάς είχαν έντονα παράπονα για τη διαιτησία του ενάγοντα. Ισχυρίστηκε ότι σε κάποια στιγμή ενώ ο ενάγοντας βρισκόταν στο κέντρο του γηπέδου και έβλεπε προς την κατεύθυνση του πάγκου της ΑΠΕΠ Πιτσιλιάς τον άκουσε να συζητά σε έντονο ύφος με τον Εβάντρο Ρούσο. Κινήθηκε προς το μέρος τους και σε απόσταση 4 περίπου μέτρων είδε τον ενάγοντα μορφάζοντας να βγάζει έξω τη γλώσσα του προς τον ποδοσφαιριστή και να του λέει «Shut up Blacky». Είδε μετά τον Εβάντρο Ρούσο να απομακρύνεται θυμωμένος και ο ίδιος πήγε στον ενάγοντα και του είπε «τι είναι αυτά τα πράγματα, δεν γίνεται να γίνονται μέσα στα γήπεδα». Αυτά που είδε και άκουσε τα ανέφερε αμέσως μετά στον Πρόεδρο της ΑΠΕΠ Πιτσιλιάς, τον εναγόμενο. Είπε ότι σε σχέση με τις φράσεις «η διαιτησία σου ήταν για να χάσει η ΑΠΕΠ και η τιμωρία που είχες προηγουμένως έπρεπε να ήταν μεγαλύτερη» που απηύθυνε στον ενάγοντα, παραπέμφθηκε στην δικαστική επιτροπή. Αντεξεταζόμενος παραδέχτηκε ότι ο εναγόμενος είναι κουμπάρος του, τον γνώρισε το 2004 όταν αναμείχθηκε ενεργά στο διοικητικό συμβούλιο της ΑΠΕΠ Πιτσιλιάς. Τον ενάγοντα δεν τον γνώριζε προσωπικά πριν τον επίδικο αγώνα, αλλά είπε ότι γενικά είχε καλή άποψη για τις διαιτησίες του. Γνώριζε το τι είχε γίνει με την διαιτησία του ενάγοντα στον αγώνα Αποέλ-Απόλλων γιατί είχε συζητηθεί πολύ το θέμα. Επανέλαβε την φράση που είπε ότι άκουσε τον ενάγοντα να λέει στον Εβάντρο Ρούσο και ότι αμέσως πήγε να αναφέρει στον εναγόμενο τι έγινε, αλλά φάνηκε ότι αυτός ήδη το γνώριζε και ήταν πολύ θυμωμένος όπως και τα άλλα στελέχη της ομάδας. Είπε ότι υπέγραψε ένορκη δήλωση η οποία κατατέθηκε στα πλαίσια της διερεύνησης από την Κ.Ο.Π. και του υπεβλήθηκε ότι, επειδή ακριβώς η ίδια δήλωση με την δική του έχει γίνει και κάποιο Μάριο Ιωάννου, κατασκεύασαν μαζί με τον Ιωάννου και τον εναγόμενο την ιστορία για να πλήξουν τον ενάγοντα, θέση την οποία δεν δέχτηκε. Ισχυρίστηκε ότι δεν είχε μάθει το αποτέλεσμα του πορίσματος του Ερευνώντα Λειτουργού και υπέθεσε, επειδή άκουσε ότι ο ενάγοντας δεν είχε ξαναδιαιτητεύσει, ότι ήταν λόγω τιμωρίας που δεν διαιτήτευσε. Όταν προβλήθηκε το επίδικο dvd στο Δικαστήριο και ρωτήθηκε που φαίνονται αυτά που καταλογίζει ο ίδιος στον ενάγοντα είπε ότι προφανώς δεν φαίνονται όλα σε αυτή τη φάση και επέμενε ότι είδε άλλο βίντεο όπου αυτά που αναφέρει καταγράφηκαν. Η Μ.Υ.2 Μαρία Ορφανίδου είναι Πρωτοκολλητής στο Επαρχιακό Δικαστήριο Λεμεσού, έχει υπό την φύλαξη της τον φάκελο της αγωγής υπ' αριθμό 5466/05, Κώστας Θεοδότου ν. Απόλλων Ποδόσφαιρο (Δημόσια) Λτδ και κατέθεσε αντίγραφο του κλητηρίου της αγωγής, αντίγραφο εγγράφου χωρίς τίτλο που καταχωρήθηκε μετά το κλητήριο και πριν την Υπεράσπιση, αντίγραφο της Υπεράσπισης, της Απάντησης στην Υπεράσπιση και της τελικής απόφασης του Δικαστηρίου. Αντεξεταζόμενη ανέφερε ότι το αποτέλεσμα της απόφασης του Δικαστηρίου στην αγωγή 5466/05 ήταν να εκδοθεί απόφαση υπέρ του ενάγοντα και εναντίον των εναγομένων για ποσό €10.000 πλέον νόμιμο τόκο και έξοδα και ότι εντός του φακέλου δεν υπάρχουν αποστενογραφημένα πρακτικά. Δήλωσε επίσης ότι δεν γνωρίζει κατά πόσον υπάρχει αναφορά εντός του φακέλου της υπόθεσης 5466/05 σε άλλη αγωγή του ενάγοντα για θέματα λιβέλου. Θεωρώ ορθό να αναφέρω στο σημείο αυτό ότι κατά τη διάρκεια της δίκης και συγκεκριμένα κατά την κυρίως εξέταση του ενάγοντα όταν κατατέθηκε η γραπτή δήλωση του που αποτελούσε μέρος της κυρίως εξέτασης του ως Τεκμήριο Α διαφάνηκε ότι το ποσόν της συνολικής απαίτησης του υπερέβαινε την δικαιοδοσία Επαρχιακού Δικαστή που είναι η δικαιοδοσία του παρόντος Δικαστηρίου. Συγκεκριμένα ο ενάγοντας διεκδικούσε υπό μορφή ειδικών αποζημιώσεων για την απώλεια των εισοδημάτων που θα ελάμβανε από την διαιτησία αγώνων για τα επόμενα πέντε χρόνια από την ημερομηνία παραίτησης του το ποσόν των €90.282, διεκδικούσε επίσης γενικές αποζημιώσεις εν όψει των ισχυριζόμενων λιβέλων αλλά και επαυξημένες αποζημιώσεις. Μετά που επισημάνθηκε το γεγονός αυτό στο συνήγορο του ενάγοντα, ο ενάγοντας περιόρισε την απαίτηση του εγκαταλείποντας την αξίωση του για ειδικές αποζημιώσεις που θα λάμβανε από την διαιτησία αγώνων για την περίοδο 2008 μέχρι 2010, δηλαδή παραιτήθηκε από την αξίωση του για συνολικό ποσό €44.411, συνεπώς η αξίωση του ενάγοντα για ειδικές αποζημιώσεις είναι για €45.
6. Παραμένει η απαίτηση του για διεκδίκηση γενικών αποζημιώσεων αλλά και επαυξημένων αποζημιώσεων. Η αξιολόγηση των μαρτύρων δεν παρουσιάζει καμία δυσκολία αφού μέσα από τη ζωντανή ατμόσφαιρα της δίκης είχα την ευκαιρία να παρακολουθήσω τις αντιδράσεις των μαρτύρων, τον τρόπο που απαντούσαν στις διάφορες ερωτήσεις που τους τέθηκαν και εν γένει την όλη τους συμπεριφορά στο εδώλιο. Η Νομολογία έχει καθορίσει διάφορες παραμέτρους σε σχέση με την αξιολόγηση των μαρτύρων, παραπέμπω σχετικά στις αποφάσεις Σίμος Αμβροσίου Αντωνίου ν. Αστυνομίας Ποιν. Έφ. 187/07, ημερομηνίας 21.11.09, Βούτουνος ν. Αστυνομίας, Ποιν. Έφ. 244/06 ημερομηνίας 23.1.08, Χριστάκη Χρίστου ν. Αγαθοκλή Ηροδότου κ.ά., Πολ. Έφ. 15/07, ημερομηνίας 23.5.08 και Ανδρέας Γιάγκου Σάντη ν. Δέσποινας Χατζηβασιλείου κ.ά. Πολ. Έφ. 78/07 ημερομηνίας 20.3.
7. Σημασία στην αξιολόγηση του κάθε μάρτυρα έχουν τα λεγόμενα του, η εκφορά του λόγου του, ο δισταγμός ή η αμεσότητα των απαντήσεων του, η φυσικότητα και η εν γένει συμπεριφορά του στο εδώλιο. Λαμβάνονται επίσης υπόψη, η ύπαρξη υπερβολών ή αντιφάσεων στα όσα αναφέρει ένας μάρτυρας στο Δικαστήριο. Η ειλικρίνεια ενός μάρτυρα κρίνεται από τη θετικότητα, την αμεσότητα και τον αυθορμητισμό του. σχετικές είναι οι αποφάσεις C & Α Pelekanos Ltd v. Πελεκάνου