Παντελίτσας Χαραλάμπους ν. Αντώνη Πρωτοπαπά κ.α., Αρ. Αγωγής: 663/2013, 30/1/2014

Παντελίτσας Χαραλάμπους ν. Αντώνη Πρωτοπαπά κ.α., Αρ. Αγωγής: 663/2013, 30/1/2014 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLEF:2014:A30 ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΥΚΩΣΙΑΣ ΕΝΩΠΙΟΝ: Τ. Θ. Οικονόμου, Π.Ε.Δ. Αρ. Αγωγής: 663/2013 Μεταξύ Παντελίτσας Χαραλάμπους, εκ Λευκωσίας Ενάγουσας Και

1. Αντώνη Πρωτοπαπά, εκ Λευκωσίας
2. Πάνου Πρωτοπαπά, εκ Λευκωσίας,
3. Elysee Αρδεύσεις Λτδ και νυν Εlysee Irrigation Ltd, εκ Λευκωσίας
4. Πρωτοπάν (Επενδύσεις) Λτδ, εκ Λευκωσίας
5. Χάρη Χαραλάμπους, υπό την ιδιότητα του ως Διαχειριστή του Κώστα Χαραλάμπους, εκ Λευκωσίας
6. Elysee PVC Ltd, εκ Λευκωσίας Εναγομένων 30 Ιανουαρίου,
7. Aίτηση για παρεμπίπτοντα διατάγματα ημερ. 28/1/2013 ΕΜΦΑΝΙΣΕΙΣ Για την Ενάγουσα - Αιτήτρια: κα Μ. Κωνσταντίνου Για τους Εναγόμενους - Καθ' ων η Αίτηση: κ. Λ. Παπαχαραλάμπους και κ. Παπάμιχαηλ ΕΝΔΙΑΜΕΣΗ ΑΠΟΦΑΣΗ Οι εναγόμενες εταιρείες 3 και 6 είναι οικογενειακές εταιρείες. Η πρώτη εταιρεία από το 1986 ήταν ιδιοκτησία 4 αδελφών ήτοι του Ανδρέα Χαραλάμπους, του Κώστα Χαραλάμπους, του Αντώνη Πρωτοπαπά και του Λούκα Χαραλάμπους. Η δεύτερη εταιρεία είχε ως αρχικούς μετόχους τον Ανδρέα Χαραλάμπους και τον Αντώνη Πρωτοπαπά. Ο Ανδρέας Χαραλάμπους και ο Κώστας Χαραλάμπους έχουν αποβιώσει. Η ενάγουσα ήταν η σύζυγος του Ανδρέα Χαραλάμπους στην οποία και μεταβιβάστηκαν οι μετοχές του στις 12/10/1998, πριν από το θάνατό του που επήλθε στις 24/8/
8. Πρόκειται για μέτοχο μειοψηφίας κατέχοντας το 47,5% των μετοχών με ψήφο στην πρώτη εταιρεία και το 48,3% των μετοχών με ψήφο στη δεύτερη εταιρεία. Η βασική εκδοχή και η ουσία του παραπόνου της ενάγουσας, όπως καταγράφεται στην ένορκη δήλωση του υιού της Άλκη Ανδρέου που συνοδεύει την παρούσα αίτηση, είναι ότι ο Αντώνης Πρωτοπαπάς και ο υιός του Πάνος Πρωτοπαπάς προσπαθούν με αθέμιτους τρόπους να αποκτήσουν τον έλεγχο της πρώτης εταιρείας. Σε αυτά τα πλαίσια, στις 14/5/1999 ο Κώστας Χαραλάμπους εκχώρησε δυνάμει δωρεάς δέκα μετοχές στην πρώτη εταιρεία στον Αντώνη Πρωτοπαπά χωρίς ενημέρωση προς τους μετόχους, δηλαδή χωρίς να είχε ενημερωθεί βασικά ο Ανδρέας Χαραλάμπους ο οποίος τότε, λόγω της κατάστασης της υγείας του, δεν μπορούσε να ενημερωθεί. Είναι η θέση της ενάγουσας ότι σύμφωνα με το καταστατικό της εταιρείας ο μόνος που θα μπορούσε να έχει ένσταση για την παραχώρηση των δέκα μετοχών ήταν εκείνος. Ακολούθως αποκτήθηκε και ο έλεγχος στο διοικητικό συμβούλιο από τους Αντώνη και Πάνο Πρωτοπαπά σε μια περίοδο που γνώριζαν πως ο Ανδρέας Χαραλάμπους δεν μπορούσε να αντιδράσει και πως οι ελπίδες του για να διατηρηθεί εν ζωή ήταν ανύπαρκτες. Σχεδόν αμέσως μετά το θάνατο του Ανδρέα Χαραλάμπους και εντός περιόδου πένθους ο Λούκας Χαραλάμπους ζήτησε από την ενάγουσα την υπογραφή κάποιων εγγράφων προβάλλοντας κάποια πρόφαση, ενώ στην πραγματικότητα σκοπός ήταν να επιτύχουν οι εναγόμενοι 1 και 2 τον έλεγχο και της δεύτερης εταιρείας. Η ενάγουσα υπέγραψε και το αποτέλεσμα ήταν να εκδοθούν 1000 μετοχές της δεύτερης εταιρείας προς την πρώτη εταιρεία, της οποίας είχαν ήδη αποκτήσει ως άνω, τον έλεγχο. Κατά το έτος 2000 ο εναγόμενος 1 εξέφρασε την επιθυμία του να αγοράσει το μισό μερίδιο ή όλες τις μετοχές της ενάγουσας πράγμα το οποίο αυτή και ο υιός της κατηγορηματικά αρνήθηκαν. Κατά το έτος 2001 ο εναγόμενος 1 εισηγήθηκε την αύξηση του μετοχικού κεφαλαίου των δύο εταιρειών με σκοπό, όπως τους ανέφερε, την ανταμοιβή του για το ότι διηύθυνε την εταιρεία. Η πρότασή του δεν έγινε αποδεκτή. Στις 8/1/2003 έγινε πρόταση για να παραχωρηθούν δωρεάν μετοχές στις δύο εταιρείες στους Αντώνη και Πάνο Πρωτοπαπά με τη δικαιολογία ότι ήθελαν να αμοίβονται για τις υπηρεσίες τους ως διοικητικοί σύμβουλοι. Ετοίμασαν τα σχετικά έγγραφα και τα πήραν στην ενάγουσα για υπογραφή. Παράλληλα ο Λουκάς Χαραλάμπους ανέφερε στον Άλκη Ανδρέου ότι σε περίπτωση που δεν θα υπέγραφε η μητέρα του, ο Αντώνης Πρωτοπαπάς πιθανόν να έκλεινε την εταιρεία και να δημιουργούσε δική του. Ο ίδιος ο Αντώνης Πρωτοπαπάς ανέφερε στην ενάγουσα ότι θα έπρεπε να σκεφθεί καλά την πρόταση του γιατί πιθανόν οι δουλειές να μην πήγαιναν καλά και ότι αν δεν υπέγραφε, το πιο πιθανόν θα ήταν να κλείσει η εταιρεία και να χάσει ακόμα και το σπίτι της. Η ενάγουσα χωρίς να έχει πλήρη γνώση των δεδομένων υπό τις περιστάσεις και υπό τέτοιες πιέσεις ενέδωσε και υπέγραψε για την παραχώρηση δωρεάν μετοχών με τελικό αποτέλεσμα τη διαμόρφωση της μετοχικής δομής των δύο εταιρείων όπως είναι σήμερα και όπως περιγράφεται στις παραγράφους 29 και 30 της ένορκης δήλωσης του Άλκη Ανδρέου. Κατά το έτος 2004 η ενάγουσα και ο υιός της αρνήθηκαν να συναινέσουν σε περαιτέρω παραχώρηση μετοχών προς τα ίδια πρόσωπα και εν μέσω τεταμένου κλίματος ο Αντώνης Πρωτοπαπάς τους έκανε πρόταση να εξαγοράσει το μερίδιο της ενάγουσας και στις δύο εταιρείες, την οποία αρνήθηκαν. Το 2006 σε συνάντηση στα γραφεία των δικηγόρων τους για να συζητηθεί πιθανόν θέμα εξαγοράς ο Αντώνης Πρωτοπαπάς απείλησε την ενάγουσα και τον υιό της με διάλυση των εταιρειών και δημιουργία από τον ίδιο ανταγωνιστικής εταιρείας. Στην ένορκη δήλωση του Άλκη Ανδρέου ακολουθούν πολλές ακόμα σελίδες με πολλά παράπονα. Ισχυρίζεται ότι δεν συγκαλούνταν ετήσιες γενικές συνελεύσεις, ότι η μητέρα του δεν είχε ενημέρωση για τους λογαριασμούς της εταιρείας, ότι μέρισμα στους μετόχους και για τις δύο εταιρείες δόθηκε για πρώτη φορά το 2009, ενώ από το 2000 οι μισθοί των διευθυντών των δύο εταιρειών και άλλα έξοδα της εταιρείας αυξάνονται συνεχώς. Αναφέρει επίσης ότι υπάρχουν λεφτά δεσμευμένα της μητέρας του καθώς και εγγυήσεις για τις υποχρεώσεις των εταιρειών και ότι ζήτησε την αποδέσμευση τους χωρίς ανταπόκριση. Άλλο μεγάλο κεφάλαιο του έθεσε η ενάγουσα αφορά τις δοσοληψίες για την αγορά δύο οικοπέδων από την πρώτη εταιρεία οι οποίες δεν φαίνεται να εξηγούνται επαρκώς στους ετήσιους λογαριασμούς. Αναφέρεται σε στοιχεία για την αγορά ακινήτου από την εναγόμενη 4, η οποία είναι συνδεδεμένη με τους εναγόμενους 1 και 2, το οποίο αργότερα πωλήθηκε στην πρώτη εταιρεία χωρίς να παρέχονται εξηγήσεις ως προς το γιατί δεν το αγόρασε απευθείας η πρώτη εταιρεία. Σε σχέση με τα ζητήματα αυτά ο Άλκης Ανδρέου προβάλει διάφορους ισχυρισμούς και στη γενική οπισθογράφηση εγείρεται απαίτηση για αποζημιώσεις και διατάγματα. Πιο πρόσφατα στις 19/12/2012 οι Αντώνης και Πάνος Πρωτοπαπάς επανήλθαν με πρόταση για αύξηση του μετοχικού κεφαλαίου και των δύο εταιρειών. Όπως αναφέρεται στις σχετικές επιστολές σκοπός είναι να εξασφαλιστούν επιπρόσθετα κεφάλαια ώστε να «βοηθήσουν τις εταιρείες να αντεπεξέλθουν στις δύσκολες οικονομικές περιστάσεις που όλοι βιώνουμε». Οι μετοχές θα προσφέρονταν στους υφιστάμενους μετόχους βάσει της υφιστάμενης μέχρι σήμερα αναλογίας. Η πρόταση συνοδεύτηκε από σχετική μελέτη του οίκου Markos Drakos Consultants Ltd για τις ανάγκες χρηματοδότησης των εταιρειών. Ο Άλκης Ανδρέου όμως, πιστεύει ότι ο λόγος της πρότασης αυτής η οποία είχε τεθεί ως θέμα στη γενική συνέλευση που επρόκειτο να διεξαχθεί στις 30/1/2013, σκοπό είχε να εκδοθούν οι μετοχές προς όφελος των εναγομένων 1 και 2 και με αυτό τον τρόπο να ανατρέψουν τη μετοχική δομή των εταιρειών, οπότε και δεν θα υπήρχε πλέον λόγος για ακύρωση της μεταβίβασης των δέκα μετοχών. Αυτά, εφόσον είναι σε γνώση τους πως η ενάγουσα δεν είναι σε θέση να καταβάλει οποιοδήποτε ποσό ενόψει της δέσμευσης των καταθέσεων της προς όφελος της πρώτης εταιρείας. Σε αντιδιαστολή με την προαναφερθείσα έκθεση της Marcos Dracos ο Άλκης Ανδρέου παρουσίασε ένα προσχέδιο έκθεσης ανεξάρτητου ελεγκτή, όπως τον χαρακτηρίζει, για τα έτη 2001 μέχρι 2009 και σε σχέση με την πρόταση για αύξηση κεφαλαίου. Περαιτέρω ο Άλκης Ανδρέου αναφέρεται στην ένορκη δήλωση του σε δύο προηγούμενες σχετικές διαδικασίες, ήτοι δύο αιτήσεις για διορισμό επιθεωρητή από το υπουργικό συμβούλιο με σκοπό να διεξαχθεί έρευνα στις υποθέσεις των δύο εταιρειών (αιτήσεις εταιρειών αρ. 189/10 και 258/10) και μία αγωγή με αριθμό 5411/2011 που σκοπό είχε, όπως και η παρούσα, την ακύρωση της μεταβίβασης των δέκα προαναφερομένων μετοχών, η οποία διακόπηκε συμφώνως της Δ.
9. Στην οπισθογράφηση απαιτήσεως ζητείται η ακύρωση της μεταβίβασης των δέκα μετοχών, η ακύρωση της δωρεάν παραχώρησης μετοχών στους εναγόμενους 1 και 2 ή αποζημιώσεις σε σχέση με την παραχώρηση αυτή, περαιτέρω αποζημιώσεις σε σχέση με την αγοραπωλησία των δύο ακινήτων ή διάταγμα σε σχέση με το ένα εξ αυτών και πολλές άλλες δηλώσεις, διατάγματα και αξιώσεις για αποζημιώσεις επί διαφόρων βάσεων. Επί των πάραπανω ισχυρισμών η ενάγουσα κατεχώρισε και την παρούσα αίτηση ζητώντας α) παγοποίηση των λογαριασμών των εναγομένων 1, 2 και
10. β) απαγόρευση της γενικής συνέλευσης των δύο εταιρειών στις 30/1/2013 με σκοπό την αύξηση κεφαλαίου και γενικά απαγόρευση οποιασδήποτε ενέργειας που θα είχε ως αποτέλεσμα την αλλαγή στη μετοχική τους δομή γ) διάταγμα αποκάλυψης δ) διάταγμα που να παρεμποδίζει τους εναγόμενους 1 και 2 από του να αποξενώσουν και/ή μεταβιβάσουν την περιουσία και την επιχείρηση των εναγομένων 3 και 6 στην εναγόμενη
11. ε) διάταγμα που να απαγορεύει στους εναγόμενους 1 και 2 τη χρήση του ονόματος Elysee και/ή Ελυζέ . Το δικαστήριο που είχε επιληφθεί τότε της αίτησης (υπό άλλη σύνθεση) έδωσε τα διατάγματα που συνοψίστηκαν υπό στοιχείο (β) ανωτέρω (διατάγματα Β, Γ και Δ) και έδωσε οδηγίες όπως η αίτηση ως προς τα υπόλοιπα επιδοθεί για να ακουστεί η άλλη πλευρά. Οι εναγόμενοι προβάλλουν σειρά ενστάσεων εισηγούμενοι, μεταξύ άλλων, ότι δεν πληρούνται οι προϋποθέσεις για έκδοση των διαταγμάτων, ότι δεν έγινε η απαιτούμενη αποκάλυψη, ότι με το τόσο δραστικό διάταγμα έχουν υποστεί ανεπανόρθωτη βλάβη και το ισοζύγιο ευχέρειας είναι σε βάρος τους, ότι υπήρξε καταλυτική καθυστέρηση, ότι υπάρχει κατάχρηση λόγω της αγωγής 5411/12 και δεδικασμένο λόγω της απόφασης στην αίτηση 189/10 και ότι η ζητηθείσα επέμβαση του δικαστηρίου στη διαχείριση των εναγομένων 3 και 6 εταιρειών παραβιάζει τη νομολογιακή αρχή (Foss v. Harbottle) περί της επέμβασης του δικαστηρίου ύστερα από αίτημα μελών της μειοψηφίας σε αυστηρά καθορισμένες περιπτώσεις που εν προκειμένω δεν ισχύουν. Η ένσταση συνοδεύεται από ένορκη δήλωση του Πάνου Πρωτοπαπά. Αυτός εισηγείται ότι δεν υπήρχε υποχρέωση όπως ενημερωθούν οι υπόλοιποι μέτοχοι για τη μεταβίβαση των δέκα μετοχών. Εισηγείται περαιτέρω ότι οι ισχυρισμοί της ενάγουσας για τις μεταβιβάσεις των μετοχών 3 και 6 δεν ευσταθούν εφόσον εξετάστηκαν και απορρίφθηκαν στην αίτηση 189/
12. Γενικά απαντά στους ισχυρισμούς του Άλκη Ανδρέου σε σχέση με τους κατ' ισχυρισμό του αθέμιτους σκοπούς των εναγομένων 1 και
13. Πέραν τούτου αναφέρει ότι η τυχόν συνέχιση του διατάγματος θα έχει σοβαρότατες συνέπειες, πιθανότατα ολέθριες για τις εναγόμενες εταιρείες και για τους μετόχους τους συμπεριλαμβανομένης της ενάγουσας. Ήδη το διάταγμα που είχε ως αποτέλεσμα την αναβολή της γενικής συνέλευσης για αύξηση του μετοχικού κεφαλαίου έχει προκαλέσει ανυπολόγιστη ζημία στις εταιρείες εφόσον η οικονομία βρίσκεται σε πολύ χειρότερο επίπεδο απ' ότι τον Ιανουάριο του
14. Για την ενάγουσα δεν θα υπάρχουν δυσμενείς συνέπειες αν δεν ασκήσει το δικαίωμά της κατά προτεραιότητα απόκτησης των νέων μετοχών που της αναλογούν, είτε για οικονομικούς είτε για άλλους λόγους. Το αποτέλεσμα θα είναι πως θα παραμείνει μειοψηφία όπως ήταν προηγουμένως, πλην όμως με μειωμένο ποσοστό αλλά διατηρώντας όλα τα δικαιώματα της μειοψηφίας. Η αγόρευση της ευπαίδευτης δικηγόρου της ενάγουσας είναι εκτεταμένη με ευρεία αναφορά στη νομολογία. Υιοθετεί και προωθεί τις θέσεις της ενάγουσας όπως έχουν ήδη καταγραφεί και αφού αναφέρεται στις βάσεις της αγωγής εισηγείται ότι στοιχειοθετούνται οι σχετικές προϋποθέσεις του νόμου και της νομολογίας. Ειδικά ως προς τη μεταβίβαση των δέκα μετοχών είναι η εισήγησή της ότι αυτή είχε γίνει σε χρόνο που ο Ανδρέας Χαραλάμπους δεν επικοινωνούσε με το περιβάλλον του και δεν ήταν σε θέση να ασκήσει το δικαίωμά του για άρνηση ή αποδοχή της μεταβίβασης. Σχετικώς, έθεσε το ερώτημα γιατί να μην είχαν διατεθεί προς πώληση οι δέκα μετοχές, μετά από αναγκαία συνεδρία των διευθυντών, αλλά έγιναν δωρεάν ενώ ο ένας εκ των διευθυντών δεν μπορούσε να αντιδράσει. Οι όλες συνθήκες, υποδηλώνουν ότι επρόκειτο για προσπάθεια ανατροπής της υφιστάμενης μετοχικής δομής της εταιρείας και ανάληψης του ελέγχου της γενικής συνέλευσης. Πέραν τούτου αναφέρθηκε σε νομολογία σε σχέση με την παραβίαση καθηκόντων εμπιστευτικότητας των διευθυντών, ιδιαίτερα σε περιπτώσεις όπου χρησιμοποιείται η ιδιότητά τους αυτή για να παραμείνουν διευθυντές ή για να εξασφαλίσουν σε μεταγενέστερο στάδιο τη ψήφο της γενικής συνέλευσης ή για να εξουδετερώσουν τη ψήφο της μειοψηφίας και να ανακτήσουν οι ίδιοι τον έλεγχο ή να αλλάξουν τη μετοχική δομή. Με τις ενέργειες, εν προκειμένω, για παραχώρηση μετοχών για αλλότριους σκοπούς δημιουργείται αγώγιμο προσωπικό δικαίωμα της ενάγουσας το οποίο δεν περιορίζεται από τον κανόνα της Foss v. Harbottle. Παρέπεμψε επίσης σε νομολογία εισηγούμενη ότι όταν επιχειρείται αλλαγή της μετοχικής δομής της εταιρείας δεν παίζει ρόλο κατά πόσο οι διευθυντές ενεργούν καλή τη πίστη όχι. Ανέφερε ότι η δωρεάν παραχώρηση μετοχών στους εναγόμενους 1 και 2 ήταν το αποτέλεσμα αθέμιτου επηρεασμού, παράβασης καθηκόντων εμπιστευτικότητας καταδολίευσης ή καταπίεσης της μειοψηφίας, ψευδών παραστάσεων και τεχνάσματος. Συνέδεσε τη θέση της αυτή με τους αντίστοιχους ισχυρισμούς στην ένορκη δήλωση του Άλκη Ανδρέου και παρέπεμψε ευρέως σε νομολογία. Με τον ίδιο τρόπο κάλυψε και τα ζητήματα σε σχέση με την καταβολή των μισθών και την κατακράτηση κερδών. Ως προς το «ισοζύγιο της ευχέρειας» εισηγήθηκε ότι τούτο κλίνει σαφέστατα υπέρ της ενάγουσας. Το διάταγμα, είπε, δεν δημιουργεί οποιεσδήποτε σημαντικές δυσκολίες στους εναγόμενους και ιδιαίτερα οι εναγόμενες 3 και 6 μπορούν να χρηματοδοτηθούν με τη μείωση των μισθών των διευθυντών οι οποίοι μισθοί είναι παράνομοι, με κεφαλαιοποίηση των κατακρατηθέντων κερδών, με χρηματοδότηση διά υποθηκεύσεως περιουσιακών στοιχείων των εταιρειών και με μείωση των εξόδων. Αντίθετα σε περίπτωση που προχωρήσει η έκδοση των νέων μετοχών, η μετοχική υπόσταση της ενάγουσας στις εταιρείες θα διαλυθεί, με αποτέλεσμα να καταστεί άνευ αντικειμένου το ζήτημα με την ακύρωση των δέκα μετοχών καθώς και το ζήτημα με την ακύρωση της μεταβίβασης μετοχών της εναγομένης 6 στην εναγομένη
15. Επιπλέον το ζήτημα με τους μισθούς των διευθυντών θα μπορεί κάλλιστα να περάσει κατά τη γενική συνέλευση. Οι ευπαίδευτοι δικηγόροι της άλλης πλευράς εισηγήθηκαν ότι ως εκ της αγωγής 5411/11 διαπιστώνεται κατάχρηση της διαδικασίας. Λέγουν περαιτέρω ότι δεν ικανοποιούνται οι προϋποθέσεις του άρθρου
16. Ειδικότερα εισηγήθηκαν ότι η ενάγουσα απέτυχε να καταδείξει ορατό ενδεχόμενο επιτυχίας, εφόσον στο βαθμό που οι ισχυρισμοί της αμφισβητούνται θα έπρεπε να προσκομίσει προφορική μαρτυρία. Περαιτέρω εισηγήθηκαν ότι τα δικαστήρια σπάνια επεμβαίνουν στην κανονική διεξαγωγή των εργασιών μιας εταιρείας και παρέπεμψαν σχετικά στην υπόθεση Χειμωνίδης ν. Investylia Public Co Ltd