Επί τοις αφορώσι την Ελένη Αθανασιάδη, Αρ. Αίτησης: 9/2013, 17/1/2014 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup
- on)- Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLEF:2014:A17 ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΥΚΩΣΙΑΣ Ενώπιον: Ν. Μαθηκολώνη, Ε.Δ. Αρ. Αίτησης: 9/2013 Σε πτώχευση Επί τοις αφορώσι την Ελένη Αθανασιάδη Ημερομηνία: 17 Ιανουαρίου 2014 Για τους Αιτητές: κ. Χριστοδούλου για Σωτήρη Αργυρού Για τον Καθ΄ ης η Αίτηση: κ. Μηχανικός ΑΠΟΦΑΣΗ Οι αιτητές στις 8/1/2013 καταχώρησαν την υπό εξέταση αίτηση με την οποία αιτούνται την έκδοση διατάγματος παραλαβής της περιουσίας της καθ' ης η αίτηση, επί το ότι η τελευταία διέπραξε πράξη πτώχευσης, ήτοι παρέλειψε να συμμορφθωθεί με την ειδοποίηση πτώχευσης υπ' αρ. 968/11, η οποία καταχωρήθηκε στις 25/9/2011 και η οποία της επεδόθη προσωπικά στις 12/10/11. Η καθ' ης η αίτηση στον αντίποδα καταχώρησε ένσταση, με την οποία προβάλλει τους εξής λόγους ένστασης: «(α) Η Αίτηση Πτωχεύσεως των Αιτητών είναι παράτυπη και/ή αντικανονική και/ή μη γενόμενη σύμφωνα με τους περί Πτωχεύσεως Νόμους και Κανονισμούς και/ή είναι πρόωρη και/ή άκαιρη και/ή καταχρηστική και/ή κακόπιστη. (β) Η οικονομική κατάσταση της καθ' ης η Αίτηση δεν είναι τέτοια που να δικαιολογεί και/ή πληρεί τα νομικά και ή άλλα κριτήρια της πτώχευσης της. (γ) Η καθ' ης η Αίτηση εργάζεται και έχει εισοδήματα με τα οποία μπορεί να εξοφλήσει τα χρέη της. (δ) Η αίτηση Πτωχεύσεως των Αιτητών είναι άνευ αντικειμένου καθότι : (
- i)η εκδοθείσα απόφαση στην αγωγή με αρ. 976/2009, με βάση την οποία καταχωρήθηκε η παρούσα αίτηση Πτωχεύσεως, είναι αντίθετη και/ή διαφορετική από την αξίωση και/ή τους ισχυρισμούς των Αιτητών στην παράγραφο 12 της Εκθέσεως Απαιτήσεως της αγωγής 976/2009. (
- ii)Η Ειδοποίηση Πτώχευσης με αρ. 968/2011, που αναφέρεται στη παρούσα αίτηση των Αιητών δεν επιδόθηκε στην καθ' ης η Αίτηση. (ε) Η κύρυξη της καθ΄ης η Αίτηση σε πτώχευση σε τίποτα άλλο δεν θα συντελέσει παρά μόνο στο να βρεθεί σε δυσχερή θέση η καθ' ης η Αίτηση χωρίς οι Αιτητές να αποκομίσουν οποιοδήποτε όφελος. (στ) Η αίτηση των αιτητών είναι περιττή και γίνεται κατά κατάχρηση της δικαστικής διαδικασίας.» Προς απόδειξη της αίτησης, για την πλευρά των αιτητών κατέθεσε η Ελένη Κέκκου, Πρωτοκολλητής στο Επαρχιακό Δικαστήριο Λευκωσίας ως και ο Σάββας Άδωνη, υπάλληλος των αιτητών. Η καθ' ης η αίτηση κατέθεσε προσωπικά, και ήταν η μοναδική μάρτυρας για την πλευρά της. Σύνοψη της μαρτυρίας ακουλουθεί. Η μαρτυρία Ως πρώτη μάρτυρας για τους αιτητές κατέθεσε, ως και πιο πάνω αναφέρεται, η Ελένη Κέκκου, Πρωτοκολλητής στο Επαρχιακό Δικαστήριο Λευκωσίας. Η εν λόγω μάρτυρας κατέθεσε ως Τεκμήριο 1 το φάκελο της Ειδοποίησης Πτώχευσης με αρ. 968/2011 Ε. Δ. Λευκωσίας η οποία καταχωρήθηκε από τους αιτητές εναντίον της καθ' ης η αίτηση. Η μαρτυρία της στην ουσία δεν αμφισβητήθηκε αφού η αντεξέταση της περιορίστηκε μόνο στο θέμα του κατά πόσον η εν λόγω ειδοποίηση επεδόθη προσωπικά στην καθ' ης η αίτηση, ερώτημα στο οποίο η απάντηση της μάρτυρος ήταν καταφατική και έγινε αποδεκτή αφού δεν της έγινε οποιαδήποτε περί του αντιθέτου υποβολή. Ως δε προκύπτει από το ίδιο το περιεχόμενο του Τεκμηρίου 1 η εν λόγω ειδοποίηση πτώχευσης καταχωρήθηκε στις 25/9/2011 και επίδοση της έγινε προσωπικά στην καθ' ης η αίτηση στις 12/10/2011 δηλαδή εντός ενός μηνός από της καταχώρησης της. Σε σχέση δε με αυτήν δεν καταχωρήθηκε οποιαδήποτε ένορκος δήλωση ή αίτηση προς παραμερισμό της. Ως δεύτερος μάρτυρας κατέθεσε ο υπάλληλος των αιτητών, Σάββας Άδωνη, ο οποίος υιοθέτησε τη γραπτή του δήλωση η οποία καταχωρήθηκε ως Τεκμήριο 2. Σε αυτήν ο μάρτυρας κάνει αναφορά μεταξύ άλλων στην ειδοποίηση πτώχευσης Τεκμήριο 1 ως και στην απόφαση του Επαρχιακού Δικαστηρίου Λευκωσίας στην αγωγή αρ. 976/2009 η οποία αποτελεί τη βάση του χρέους επί του οποίου εδράζεται η υπό εξέταση αίτηση, τονίζοντας ότι η εκτέλεση της εν λόγω απόφασης δεν ανεστάλη και η καθ' ης η αίτηση ουδέν ποσό κατέβαλε έναντι της οφειλής της. Επίσης κατέθεσε κατάσταση του σημερινού υπολοίπου ως Τεκμήριο 4. Τέλος αναφέρει ότι η καθ' ης η αίτηση έχει διαπράξει πράξη πτώχευσης, αφού στις 12/10/2011 επεδόθη σε αυτήν η ειδοποίηση πτώχευσης με αρ. 968/2011 και μέχρι σήμερα δεν έχει συμμορφωθεί με τις πρόνοιες της εν λόγω ειδοποίησης. Αντεξετάστηκε μεταξύ άλλων ως προς το ποσό για το οποίο ήταν υπόλογη ως εγγυήτρια η καθ' ης η αίτηση ως και στις προσπάθειες που έγιναν για διευθέτηση της διαφοράς και τις προτάσεις που ανταλλάγηκαν στα πλαίσια αυτά. Η καθ' ης η αίτηση, Ελένη Αθανασιάδου, καταθέτοντας ενόρκως υιοθέτησε τη γραπτή δήλωση Τεκμήριο 5, με την οποία αναφέρει μεταξύ άλλων ότι εργάζεται στην Εθνική Φρουρά και έχει εισοδήματα με τα οποία θα μπορούσε να εξοφλήσει τα χρέη της. Επίσης κάνει αναφορά στην πρόταση που έκανε στους αιτητές περί τον Οκτώβριο του 2013 για εξόφληση του χρέους της δια μηνιαίων δόσων €200, ως και στην αντιπρόταση που της έκαναν οι αιτητές με την οποία της ζητούσαν να καταβάλει προκαταβολικά το ποσό των €3000 για να αποδεχθούν την πρόταση της για εξόφληση με μηνιαίες δόσεις €200, αντιπρόταση την οποία, όπως η ίδια υποστήριξε δεν μπορούσε να αποδεχθεί και αναγκάστηκε να την απορρίψει, λόγω της οικονομικής της κατάστασης. Επίσης αναφέρει ότι εν τω μεταξύ εκδόθηκε εναντίον της διάταγμα παραλαβής της περιουσίας της στις 11/9/2013, ενώ δεν παρέλειψε να προωθήσει το σχετικό λόγο ένστασης με τον οποίο ισχυρίζεται ότι η εκδοθείσα στην αγωγή 976/09 απόφαση είναι αντίθετη και διαφορετική από την αξίωση και τους ισχυρισμούς των Αιτητών στην παράγραφο 12 της Έκθεσης Απαίτησης τους στην εν λόγω αγωγή. Όπως η ίδια εξηγεί με βάση τα ίδια τα δικόγραφα των Αιτητών και συγκεκριμένα την παράγραφο 12 του Κλητηρίου Εντάλματος στην αγωγή 976/09 αντίγραφο του οποίου κατέθεσε ως Τεκμήριο 8, δεν ήταν δυνατό να εκδοθεί εναντίον της απόφαση για ποσό πέρα των Λ.Κ.5000 (€8.543,01). Επίσης αναφέρει ότι η κύρηξη της σε πτώχευση το μόνο πράγμα που θα καταφέρει είναι να θέσει την ίδια σε δυσχερή θέση χωρίς οι Αιτητές να αποκομίσουν οποιοδήποτε όφελος, ενώ περαιτέρω υποστηρίζει ότι η αίτηση είναι «περιττή και γίνεται κατά κατάχρηση της δικαστικής διαδικασίας». Δεν θεωρώ σκόπιμο να προχωρήσω στην αξιολόγηση της ενώπιον μου μαρτυρίας επί των αμφισβητούμενων ζητημάτων, και τούτο διότι μέσα από την μη αμφισβητούμενη μαρτυρία της πρώτης μάρτυρος των αιτητών και το Τεκμήριο 1 (φάκελο της ειδοποίησης πτώχευσης με αρ. 968/2011) το οποίο έχω ενώπιον μου προκύπτει αβίαστα ότι μια εκ των επιτακτικών και σωρευτικών προϋποθέσεων που τάσσει το άρθρο 5 του περί Πτωχεύσεως Νόμου Κεφ. 5 για την καταχώρηση αίτησης πτώχευσης, και συγκεκριμένα η τρίτη προϋπόθεση, δεν πληρούται υπό τις περιστάσεις, γεγονός το οποίο κρίνει και την έκβαση της υπό εξέταση αίτησης. Συγκεκριμένα το άρθρο 5 του Περί Πτωχεύσεως Νόμου το οποίο προβλέπει τις προϋποθέσεις για την καταχώρηση αίτησης πτώχευσης εναντίον κάποιου χρεώστη αναφέρει τα εξής: 5.-
(1)Πιστωτής δεν θα δικαιούται να υποβάλει αίτηση πτώχευσης εναντίον χρεώστη εκτός αν- (α) το χρέος που οφείλεται από το χρεώστη προς τον αιτητή/πιστωτή,ή, αν δύο ή περισσότεροι πιστωτές υποβάλλουν από κοινού την αίτηση, το συνολικό ποσό των χρεών που οφείλεται στους διάφορους αιτούντες πιστωτές συμποσούται σε δεκαπέντε χιλιάδες ευρώ (€15.000), και (β)το χρέος είναι εκκαθαρισμένο ποσό, πληρωτέο είτε αμέσως είτε σε καθορισμένο μελλοντικό χρόνο και (γ)η πράξη πτώχευσης στην οποία στηρίζεται η πτώχευση συνέβηκε μέσα σε τρεις μήνες πριν από την υποβολή της αίτησης και (δ) ο οφειλετης κατοικεί στην Κύπρο ή, μέσα σε περίοδο ενός χρόνου πριν από την ημερομηνία υποβολής της αίτησης είχε τη συνήθη διαμονή, ή είχε τόπο διαμονής ή τόπο εργασίας στην Κύπρο ή διεξήγαγε εργασίες στην Κύπρο προσωπικά, ή με αντιπρόσωπο ή διευθυντή, ή είναι ή μέσα στην περίοδο που αναφέρθηκε ήταν μέλος οίκου ή συνεταιρισμού που διεξήγαγε εργασίες στην Κύπρο μέσω εταίρου ή εταίρων ή αντιπροσώπου ή διευθυντή.» (η έμφαση δική μου) Σε σχέση με την τρίτη προϋπόθεση που αφορά τη διάπραξη της πράξης πτώχευσης σημειώνεται ότι οι περιπτώσεις όπου ο χρεώστης θεωρείται ότι διαπράττει πράξη πτώχευσης απαριθμούνται στο άρθρο 3 του Κεφ. 5. Στην προειμένη περίπτωση η αίτηση στηρίζεται στο εδάφιο
(1)(ζ) του άρθρου 3 το οποίο προβλέπει τα εξής: «3
(1)Ο χρεώστης διαπράττει πράξη πτώχευσης σε κάθε μια από τις ακόλουθες περιπτώσεις: ....................................... (ζ) αν πιστωτής εξασφαλίζει εναντίον του τελεσίδικη απόφαση ή τελικό διάταγμα για οποιοδήποτε ποσό, και, ενώ δεν αναστάληκε η εκτέλεση της απόφασης ή του διατάγματος, επέδωσε σ΄ αυτόν στην Κύπρο ή αλλού με άδεια του Δικαστηρίου, ειδοποίηση πτώχευσης βάσει του Νόμου αυτού αυτού και μέσα σε επτά μέρες μετά την επίδοση της ειδοποίησης σε αυτόν ..... , ο χρεώστης είτε δεν συμμορφώνεται με τις απαιτήσεις της ειδοποίησης, είτε δεν ικανοποιεί το Δικαστήριο ότι έχει ανταπαίτηση, δικαίωμα συμψηφισμού ή ανταγωγή η οποία εξισώνεται ή υπερβαίνει το ποσό του εξ αποφάσεως χρέους ή το ποσό που διατάχθηκε να πληρωθεί και την οποία δεν ήταν δυνατό να προβάλει στην αγωγή ή τη διαδικασία στην οποία εξασφαλίστηκε η απόφαση ή το διάταγμα...........». Εξετάζοντας κατά πόσον μέσα από την προσκομισθείσα και αδιαμφισβήτη μαρτυρίας της πρώτης μάρτυρος των αιτητών, πληρούται η τρίτη προϋπόθεση του άρθρου 5 η κατάληξη μου είναι αρνητική, αφού η πράξη πτώχευσης που εδώ αφορά τη μη συμμόρφωση με την ειδοποίηση πτώχευσης 968/2011, διαπράχθηκε τον Οκτώβριο του 2011 και η αίτηση πτώχευσης καταχωρήθηκε στις 8/1/2013 δηλαδή μετά από ένα και πλέον έτος. Συναφώς η σχετική προϋπόθεση που τάσσει το άρθρο 5 σε σχέση με το ότι η πράξη πτώχευσης στην οποία στηρίζεται η αίτηση θα πρέπει να έχει διαπραχθεί εντός τριών μηνών αμέσως προ της καταχωρήσεως της αίτησης πτώχευσης, σίγουρα στην προκειμένη περίπτωση δεν μπορεί, υπό οποιαδήποτε σκοπιά και αν ιδωθεί, να θεωρηθεί ότι πληρούται. Δεδομένου δε του ότι οι προϋποθέσεις του άρθρου 5 είναι ως και πιο πάνω αναφέρεται σωρευτικές, γεγονός το οποίο προκύπτει και από το ίδιο το λεκτικό του άρθρου το οποίο συνδέει την κάθε προϋπόθεση με τη λέξη «και», θεωρώ ότι οι αιτητές δεν νομιμοποιούντο στην καταχώρηση της υπό εξέταση αίτησης με δεδομένη τη μη εκπλήρωση της τρίτης προϋπόθεσης του άρθρου 5. Τούτο δε, δεν μπορεί παρά να οδηγήσει στην απόρριψη της αίτησης. Συνακόλουθα η αίτηση απορρίπτεται. Τα έξοδα δεν βλέπω λόγο γιατί να μην ακολουθήσουν το αποτέλεσμα. Συνακόλουθα τα έξοδα της αίτησης επιδικάζονται υπέρ της καθ' ης η αίτηση και εναντίον των αιτητών ως αυτά θα υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή και εγκριθούν από το Δικαστήριο. (Υπ.) ............................................. Ν. Μαθηκολώνη, Ε.Δ. ΠΙΣΤΟΝ ΑΝΤΙΓΡΑΦΟ ΠΡΩΤΟΚΟΛΛΗΤΗΣ cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο