FEDOR KHOROSHILOV ν. ELENA KHOROSHILOVA κ.α., Αρ. Αγωγής 2046/13, 22/1/2014 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLEM:2014:A25 ΣΤΟ ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΜΕΣΟΥ ΕΝΩΠΙΟΝ: Τ. Ψαρά-Μιλτιάδου, Π.Ε.Δ. Αρ. Αγωγής 2046/13 Μεταξύ: FEDOR KHOROSHILOV, εκ Ρωσίας Ενάγοντα -και-
- ELENA KHOROSHILOVA, εκ Ρωσίας
- HANWORTH ENTERPRISES LIMITED, εκ Λεμεσού Εναγομένων --------------------------------- Αίτηση ημερ. 9.7.2013 22 Ιανουαρίου 2014 Για Ενάγοντα-Αιτητή: κ. Γ. Θωμά (για την εκφώνηση της απόφασης κ. Κ. Θωμά) Για Εναγόμενους-Καθ' ων η Αίτηση: κα Ξ. Κουσταή (για την εκφώνηση της απόφασης κ. Μ. Παπαμιχαλόπουλος) ΕΝΔΙΑΜΕΣΗ ΑΠΟΦΑΣΗ Με την παρούσα αίτηση η οποία καταχωρήθηκε αρχικώς ως ex-parte και διατάχθηκε η επίδοση της από το Δικαστήριο ζητούνται τα ακόλουθα: «Α. Όπως μέχρι την τελική ακρόαση και αποπεράτωση της υπό τον ως άνω αριθμό και τίτλο αγωγής διορισθεί ο κ. Γιώργος Ιωάννου, Ελεγκτής/Λογιστής από τη Λεμεσό, Λεωφ. Σπύρου Κυπριανού 14, Λιμνατίτης Court, Γραφείο 202, και εναλλακτικά ο κ. Κυριάκος Γαβριήλ, Ελεγκτής/Λογιστής από τη Λεμεσό, οδός Βελεστινού 7, Δημήτρης Court 1, 5ος όροφος, Γραφείο 52, ως Ενδιάμεσος Παραλήπτης και/ή Διευθυντής (INTERIM RECEIVER OR MANAGER) και/ή διοριστεί οιονδήποτε άλλο πρόσωπο ήθελε αποφασίσει το Σεβαστό Δικαστήριο ως Ενδιάμεσος Παραλήπτης και/ή Διευθυντής (INTERIM RECEIVER OR MANAGER) των περιουσιακών στοιχείων της καθ' ης η αίτηση αρ.2 HANWORTH ENTERPRISES LIMITED, με οδηγίες και/ή εξουσία όπως: i. Προβεί σε όλα τα δέοντα μέτρα και/ή αναγκαία διαβήματα και ενέργειες για να λάβει από τον Διευθυντή και/ή τον Γραμματέα και/ή τους αντιπροσώπους της καθ' ης η αίτηση αρ.2 HANWORTH ENTERPRISES LIMITED πλήρη πρόσβαση στα βιβλία, μητρώα και/ή οποιαδήποτε άλλα έγγραφα και πληροφορίες που σχετίζονται με τα περιουσιακά στοιχεία, χρέη και/ή υποχρεώσεις και/ή εταιρικά θέματα της καθ' ης η αίτηση αρ.2 HANWORTH ENTERPRISES LIMITED όπως ο ανωτέρω Παραλήπτης ή Διευθυντής απαιτήσει για να μπορέσει να ασκήσει τα καθήκοντα αυτού. ii. Προβεί σε ενδελεχή έλεγχο και/ή έρευνα των εταιρικών θεμάτων (TO INVESTIGATE THE AFFAIRS) της καθ' ης η αίτηση
- iii. Προσλάβει και/ή εργοδοτήσει και/ή διορίσει οποιονδήποτε επαγγελματία και/ή σύμβουλο και/ή αντιπρόσωπο στην Κύπρο ή το εξωτερικό που ο Παραλήπτης και/ή ο Διευθυντής θα κρίνει κατάλληλο και/ή αναγκαίο για να βοηθήσει τον ανωτέρω Ενδιάμεσο Παραλήπτη και/ή Διευθυντή (INTERIM RECEIVER OR MANAGER) που θα διορισθεί για να εκτελέσει τα καθήκοντα αυτού και/ή να προστατεύσει την περιουσία και τα συμφέροντα της καθ' ης η αίτηση 2 HANWORTH ENTERPRISES LIMITED. Β. Ενδιάμεσο Διάταγμα του Δικαστηρίου που να διατάζει την καθ' ης η αίτηση αρ.2 HANWORTH ENTERPRISES LIMITED και/ή τους αντιπροσώπους και/ή υπηρέτες αυτής και/ή τους καθ' ων η αίτηση 1 και 2 όπως επιτρέψουν πλήρη και ελεύθερα πρόσβαση και/ή παραδώσουν στον Ενδιάμεσο Παραλήπτη και/ή Διευθυντή (INTERIM RECEIVER OR MANAGER) που θα διοριστεί δυνάμει της παραγράφου Α ανωτέρω όλα τα βιβλία, μητρώα, Συμφωνίες, πληρεξούσια και οποιαδήποτε άλλα έγγραφα και πληροφορίες που σχετίζονται με τα περιουσιακά στοιχεία, χρέη και/ή υποχρεώσεις και/ή εταιρικά θέματα της καθ' ης η αίτηση 2 HANWORTH ENTERPRISES LIMITED και τα οποία βρίσκονται υπό τον έλεγχο, κατοχή, φύλαξη και/ή εξουσία αυτών. Γ. Ενδιάμεσο παρεμπίπτον διάταγμα του Δικαστηρίου που να απαγορεύει στους καθ' ων η αίτηση 1 και 2 και/ή στο Διευθυντή και/ή Μέτοχο αυτής και/ή στους αντιπροσώπους και/ή υπηρέτες αυτών από του να λάβουν οποιοδήποτε διάβημα και/ή απόφαση για την καθ' οιονδήποτε τρόπο αλλαγή και/ή μεταβολή της εταιρικής δομής και/ή του Διοικητικού Συμβουλίου και/ή των αξιωματούχων των καθ' ων η αίτηση 2 HANWORTH ENTERPRISES LIMITED και/ή που να απαγορεύει στον Γραμματέα της HANWORTH ENTERPRISES LIMITED από του να κοινοποιήσει οποιοδήποτε έγγραφο στον Έφορο Εταιρειών και/ή να λάβει οποιονδήποτε διάβημα αναφορικά με τα ανωτέρω και/ή για την καθ' οιανδήποτε αλλαγή του Διοικητικού Συμβουλίου και/ή των αξιωματούχων των καθ' ων η αίτηση 2 HANWORTH ENTERPRISES LIMITED μέχρι την τελική εκδίκαση της υπό τον ως άνω αριθμό και τίτλο υπόθεσης. Δ. Ενδιάμεσο παρεμπίπτον διάταγμα του Δικαστηρίου που να απαγορεύει στους καθ' ων η αίτηση 1 και 2 και/ή στο Διευθυντή και/ή Μέτοχο αυτής και/ή στους αντιπροσώπους και/ή υπηρέτες αυτών από το να πωλήσουν, δωρίσουν, και/ή με οιονδήποτε τρόπο αποξενώσουν και/ή επιβαρύνουν την περιουσία της Καθ' ης η Αίτηση 2 και/ή να συνάψουν οιεσδήποτε συμφωνίες και/ή προβούν σε οιεσδήποτε ενέργειες που θα δημιουργήσουν υποχρεώσεις και/ή δεσμεύσεις για την Καθ' ης η Αίτηση 2 και/ή την περιουσία της.» Την εν λόγω αίτηση συνοδεύει κυρίως ένορκη δήλωση του Ενάγοντα μαζί με Τεκμήρια και παρεπόμενες ένορκες δηλώσεις της κας Αριστείδου, δικηγόρου στο γραφείο των δικηγόρων του Αιτητή και της κας Μαρίας Πασχάλη αρχικής καταπιστευματοδόχου σε σχέση με τις επίδικες μετοχές. Η παρούσα αγωγή έχει καταχωρηθεί στις 24.5.2013 και έχει καταχωρηθεί επίσης σημείωμα εμφάνισης των Εναγομένων 2 στις 25.6.2013 και εκ μέρους των Εναγομένων 1 στις 26.9.
- Σημειώνεται ότι η αίτηση καταχωρήθηκε τις 9.7.
- Είναι γεγονός ότι Έκθεση Απαίτησης δεν έχει καταχωρηθεί μέχρι σήμερα, ενώ ένσταση στην παρούσα αίτηση έχει καταχωρηθεί στις 30.10.
- Το υπόβαθρο της Αίτησης Επίδικο θέμα της αγωγής είναι οι μετοχές της Εναγομένης 2 τις οποίες ο Ενάγων διεκδικεί ως δικές του όπως φαίνεται στο γενικό οπισθογραφημένο κλητήριο. Ο Αιτητής στην ένορκη δήλωση του δηλώνει ιδιοκτήτης όλων των μετοχών της Εναγομένης 2, Κυπριακής Εταιρείας που έχει εγγραφεί στις 12.2.
- Δηλώνει επίσης ότι από την ίδρυση της Εταιρείας ως πρόσφατα οι μετοχές ήταν εγγεγραμμένες σε καταπιστευματοδόχους, αρχικά με την κα Μαρία Πασχάλη δυνάμει συμφωνίας καταπιστεύματος, Τεκμ.
- Τον Απρίλη του 2009 ο Ενάγων υπέγραψε έγγραφο μεταβίβασης των επίδικων μετοχών στο φίλο και συνεργάτη του κ. Alexander Pyakov και πάλι ως καταπιστευματοδόχος αυτού με βάση σχετικές συμφωνίες. Είναι η περαιτέρω θέση του ότι τον Μάρτη του 2011, η Εναγομένη 1 (αδελφή του Ενάγοντα), εξαπάτησε τον κ. Alexander Pyakov, ο οποίος και της υπόγραψε έγγραφο μεταβίβασης των επίδικων μετοχών (Τεκμ.4). Η εξαπάτηση αυτή περιγράφεται στις παρ. 4(δ) και (ε) της ένορκης δήλωσης του τις οποίες και παραθέτω: «(δ) Ο δόλος ή απάτη και οι ψευδείς παραστάσεις της αδελφής μου ELENA KHOROSHILOVA συνίσταται κύρια στο γεγονός ότι η ίδια έπεισε τον κ. Alexander Pyankov ότι εγώ της είχα ζητήσει να διευθετήσει την μεταβίβαση των μετοχών μου που κατείχε ως καταπιστευματοδόχος ο κ. Alexander Pyankov σε αυτήν. Η κ. ELENA KHOROSHILOVA πέτυχε να πείσει τον κ. Alexander Pyankov εκμεταλλευόμενη (α) την απουσία μου από την Ρωσία για κάποιο χρονικό διάστημα, (β) την συγγένεια που υπήρχε μεταξύ μας, (γ) την εμπιστοσύνη που της είχε ο κ. Alexander Pyankov και (δ) την θέση που κατείχε στις επιχειρήσεις μου και στην οποία θέση εγώ την διόρισα έχοντας της πλήρη εμπιστοσύνη. (ε) Όταν ζήτησα εξηγήσεις από τον κ. Alexander Pyankov σε σχέση με το θέμα αυτό ο κ. Alexander Pyankov μου εξήγησε τόσο προφορικά, όσο και γραπτά τι είχε συμβεί και πως τον είχε ξεγελάσει η αδελφή μου. Επισυνάπτω ως Τεκμήριο « 5 » αντίγραφο σχετικής επιστολής μου προς τον κ. Alexander Pyankov ημερ. 10/4/2013, ως Τεκμήριο « 6 » αντίγραφο απαντητικής επιστολής του κ. Alexander Pyankov ημερ. 24/4/2013 και ως Τεκμήριο « 7 » δεύτερη επιστολή του κ. Alexander Pyankov προς εμένα ημερ. 6/5/2013.» Είναι δε η θέση του ότι η Εναγομένη 1 «τον εκβιάζει» ζητώντας του λεφτά για να του επιστρέψει αυτές τις μετοχές. Ο Ενάγων περαιτέρω εξηγεί ότι η Εναγομένη 2 είναι συνιδιοκτήτρια κατά 25% ενός δικαιώματος εξόρυξης πετρελαίου στην περιοχή Tyumen στη Ρωσία αξίας πέραν των 4 δισεκατ. Δολαρίων. Το εν λόγω δικαίωμα ανήκει στη Ρωσική εταιρεία TEKHNETTIVEST ("TNI") και οι μετοχές της ΤΝΙ ανήκουν κατά 75% στην εταιρεία Talon Enterprises Ltd και κατά 25% στην Εναγομένη
- Ο Ενάγων διεξάγει - εδώ και 15 μήνες - διαπραγματεύσεις για πώληση της Καθ' ης η Αίτηση και γι' αυτό το σκοπό έγινε «τεράστια εργασία», έχουν επιβεβαιωθεί ξανά τα κοιτάσματα φυσικού αερίου και πετρελαίου με καταβολή μεγάλων εξόδων. Ενώ η όλη εργασία βρισκόταν στο τελικό στάδιο, ο Ενάγων πληροφορήθηκε - τον Μάρτη 2013 - ότι οι μετοχές του είχαν μεταβιβασθεί με το πιο πάνω τρόπο στην Εναγομένη
- Μάλιστα δηλώνει ότι πληροφορήθηκε το γεγονός αυτό από τον κ. Γιώργο Ιωάννου ελεγκτή της Εναγομένης 2 και αντιπρόσωπο της εταιρείας Margelore Management Ltd η οποία παρέχει διάφορες υπηρεσίες διευθυντών, γραμματέα κ.α. σε διάφορες εταιρείες (μεταξύ των οποίων και στην Εναγομένη 2). Η συνέχεια των πραγμάτων δίδεται ως εξής: Συγκεκριμένα, το Μάρτη του 2013 στα πλαίσια των διαδικασιών πώλησης της Καθ' ης η Αίτηση 2 ο ενάγων ζήτησε από τον κ. Γιώργο Ιωάννου (ο οποίος είναι και ο προτεινόμενος διαχειριστής) να του επιβεβαιώσει μέσα από τα κατάλληλα έγγραφα ότι ήταν ο πραγματικός ιδιοκτήτης όλων των μετοχών της Εναγομένης - Καθ' ης η Αίτηση 2 και τότε ο Ενάγων πληροφορήθηκε ότι δεν μπορούσε να τον εφοδιάσει με τα ζητηθέντα έγγραφα καθότι από τις 01/03/2011 νέος δικαιούχος των μετοχών (beneficiary owner) της Καθ' ης η Αίτηση 2 φαινόταν η αδελφή του, Καθ' ης η Αίτηση 1, η οποία και τον εφοδίασε με έγγραφο μεταβίβασης μετοχών (instrument of transfer) δυνάμει του οποίου ο Alexander Pyakov την 01/03/2011 της μεταβίβασε 1000 (όλες) τις μετοχές της Καθ' ης η Αίτηση 2, τις οποίες κρατούσε ως καταπιστευματοδόχος του Ενάγοντα. Αμέσως ο Ενάγων ζήτησε εξηγήσεις από την Καθ' ης η Αίτηση 1, η οποία αρνήθηκε να του μιλήσει και έκτοτε αρνείται οποιασδήποτε μορφής επικοινωνία μαζί του. Ζήτησε ακόμη μεσολάβηση του πατέρα τους χωρίς αποτέλεσμα. Στο τέλος Απριλίου του 2013 ο ενάγων πληροφορήθηκε από τον κ. Γιώργο Ιωάννου ότι με απαίτηση της Εναγομένης είχαν γίνει αλλαγές στον Έφορο Εταιρειών και η Καθ' ης η Αίτηση 1 είχε εγγραφεί πια ως μέτοχος και διευθύντρια της Καθ' ης η Αίτηση
- Ο Γιώργος Ιωάννου, πληροφόρησε τον Ενάγοντα, ότι ο ίδιος δεν γνώριζε ο,τιδήποτε προηγουμένως και τον ενημέρωσε επίσης ότι η Καθ' ης η Αίτηση 1 «τον απειλούσε με τη λήψη νομικών μέτρων εναντίον του» λόγω της μεταβίβασης των μετοχών επ' ονόματι της. Ο κ. Ιωάννου ακόμη τον συμβούλευσε ότι το θέμα έπρεπε να αχθεί στο Δικαστήριο. Στα πλαίσια αυτά, ο Αιτητής μάζεψε στοιχεία και προχώρησε στην καταχώριση της αγωγής, ενώ όταν πληροφορήθηκε ότι δεν μπορούσε να γίνει οτιδήποτε στο τμήμα Έφορου Εταιρειών, τότε προέκυψε και η ανάγκη καταχώρισης της παρούσης αίτησης. Ακόμα αναφέρεται ότι μετά τον Απρίλη του 2013 έχει πληροφορηθεί από συνεργάτες του ότι η Καθ' ης η Αίτηση 2 προσπαθεί να πωλήσει τις μετοχές που ενέγραψε με το πιο πάνω τρόπο επ' ονόματι της σε τρίτα πρόσωπα για το ποσό των 300.000.000 Δολαρίων Αμερικής. Η ίδια δεν είναι σε θέση, πάντα κατά τον Ενάγοντα, ούτε έχει τις αναγκαίες γνώσεις και εμπειρία, ούτε να διαπραγματευτεί, ούτε να πωλήσει με ασφάλεια ένα τόσο μεγάλης αξίας περιουσιακό στοιχείο. Περαιτέρω, η ίδια δεν έχει οποιοδήποτε πόρο ώστε να αντιμετωπίσει τα τεράστια έξοδα που απαιτεί η διαχείριση των υποθέσεων της Καθ' ης η Αίτηση
- Υπάρχει σοβαρότατος και υπαρκτός κίνδυνος καταλήγει ο Ενάγων, λόγω της ανεύθυνης συμπεριφοράς της Καθ' ης η Αίτηση 2, οι μετοχές του Ενάγοντα να καταλήξουν σε τρίτα χέρια και να τις χάσει ολοκληρωτικά. Η εναγόμενη δε, είναι εμπλεκόμενη σε δικαστικές διαδικασίες και παρά την έκκληση που της έγινε να συνεννοηθεί με τον Ενάγοντα, δεν το πράττει. Πέραν των πιο πάνω η πλευρά του Αιτητή και δια της αγόρευσης του κ. Θωμά επισημαίνει και τα πιο κάτω:
(1)Όλες οι μετοχές της Καθ' ης η αίτηση 2, ήτοι 1000 μετοχές, άνηκαν σε κάθε ουσιώδη χρόνο στον Αιτητή προσωπικά. Αυτό καταδεικνύεται από τα ακόλουθα: (α) Από το Τεκμήριο 1 στην ένορκη δήλωση του Αιτητή που είναι η συμφωνία καταπιστεύματος που συνάφθηκε μεταξύ του Αιτητή, ως δικαιούχου και της κας Μαρίας Πασχάλη, ως καταπιστευματοδόχου. (β) Από τα τεκμήρια 2 και 3 στην ένορκη δήλωση του Αιτητή που είναι το αντίγραφο εγγράφου μεταβίβασης μετοχών που υπεγράφη μεταξύ του Αιτητή και του κ. Pyankov και από το αντίγραφο της συμφωνίας καταπιστεύματος που υπεγράφη μεταξύ της κας Μαρίας Πασχάλη και του κ. Pyankov. (γ) Από την επιστολή του Αιτητή προς τον κ. Pyankov (τεκμ 5) και από τις επιστολές του κ. Pyankov προς τον Αιτητή (Τεκμήριο 6 και Τεκμήριο 7 της ένορκης δήλωσης του Αιτητή) στις οποίες κ. Pyankov δηλώνει ότι πραγματικός ιδιοκτήτης των επίδικων μετοχών είναι ο Αιτητής. Η γνησιότητα και/ή το περιεχόμενο των εν λόγω επιστολών δεν έχουν αμφισβητηθεί από τους Καθ' ων η αίτηση και ως εκ τούτου το περιεχόμενο τους παραμένει αναντίλεκτο. (δ) Από την ένορκη δήλωση της κας Μαρίας Πασχάλη στην οποία αναφέρει ότι αρχικά ο πραγματικός μέτοχος της Καθ' ης η αίτηση 2 ήταν ο Αιτητής. Επίσης από τα επισυναπτόμενα σε αυτή τεκμήρια. Το περιεχόμενο της ένορκης δήλωσης της κας Μαρίας Πασχάλη δεν έχει αμφισβητηθεί από τους Καθ' ων η αίτηση. (ε) Από την έρευνα στο τμήμα εφόρου εταιρειών ( τεκμήριο 7 της ένορκης δήλωση που συνοδεύει την ένσταση των Καθ' ων η αίτηση) φαίνεται ότι το ονομαστικό κεφάλαιο της καθ' ης η αίτηση 2 είναι διαιρεμένο σε 1.000 μετοχές. Κατά συνέπεια όλες οι μετοχές των Καθ' ων η αίτηση 2, ήτοι 1000 μετοχές άνηκαν σε κάθε ουσιώδη χρόνο στον Αιτητή. Ο ισχυρισμός επίσης των Καθ' ων η αίτηση ότι δεν άνηκαν όλες οι μετοχές των Καθ' ων η αίτηση 2, στον Αιτητή, καταρρίπτεται από τα πιο πάνω.
(2)Οι μετοχές των καθ' ων η αίτηση 2 μεταβιβάστηκαν με δόλο, απάτη και με ψευδείς παραστάσεις και χωρίς κανένα νόμιμο αντάλλαγμα στην Καθ' ης η αίτηση 1 από τον κ. Pyankov, ως καταπιστευματοδόχο του Αιτητή. Είναι παραδεκτό γεγονός ότι όλες οι μετοχές των Καθ' ων η αίτηση 2 μεταβιβάστηκαν από τον κ. Pyankov στην Καθ' ης η αίτηση 1 και ότι οι επίδικες μετοχές βρίσκονται σήμερα στην κατοχή της Καθ' ης η αίτηση
- Το γεγονός ότι ο κ. Pyankov ενεργούσε ως καταπιστευματοδόχος του Αιτητή και ότι η μεταβίβαση των επίδικων μετοχών έγινε δόλια και με ψευδείς παραστάσεις καταδεικνύεται από τα ακόλουθα:
- Από τα τεκμήρια 1,2 και 3 της ένορκης δήλωσης του Αιτητή αποδεικνύεται ότι σε κάθε ουσιώδη χρόνο η κα. Μαρία Πασχάλη ενεργούσε ως καταπιστευματοδόχος του Αιτητή και με αυτή της την ιδιότητα μεταβίβασε τις επίδικες μετοχές στον κ. Pyankov για να τις κατέχει επίσης ως καταπιστευματοδόχος.
- Από την επιστολή του Αιτητή προς τον κ. Pyankov (τεκμ. 5 στην ένορκη δήλωση του Αιτητή) και από τις επιστολές του κ. Pyankov προς τον Αιτητή (τεκμήρια 6 και 7 της ένορκης δήλωση του Αιτητή), στις οποίες δηλώνει απερίφραστα ότι αυτός ενεργούσε ως καταπιστευματοδόχος του Αιτητή. Επίσης στις εν λόγω επιστολές του ο κ. Pyankov δηλώνει ότι παραπλανήθηκε από την Καθ' ης η αίτηση 1, όταν του ζήτησε να υπογράψει το έγγραφο μεταβίβασης των επίδικων μετοχών λέγοντας ότι αυτή ήταν η οδηγία του Αιτητή. Δεν αμφισβητήθηκε η γνησιότητα ή το περιεχόμενο των εν λόγω επιστολών από τους Καθ' ων η αίτηση και ως εκ τούτου το περιεχόμενο τους παραμένει αναντίλεκτο.
- Από την ένορκη δήλωση της κας Μαρίας Πασχάλη στην οποία αναφέρει ότι ήταν καταπιστευματοδόχος του Αιτητή και ότι ήταν με οδηγίες του Αιτητή που ο κ. Pyankov διορίστηκε ως μέτοχος και υπογράφτηκε η συμφωνία καταπιστεύματος τεκμ.
- Η ένορκη δήλωση της κας Πασχάλη δεν αμφισβητήθηκε από τους Καθ' ων η αίτηση.
- Από την απουσία οποιουδήποτε ανταλλάγματος γεγονός το οποίο αποτελεί ένδειξη ότι οι μετοχές της Καθ' ης η αίτηση 2 δεν αγοράστηκαν από την Καθ' ης η αίτηση 1 αλλά η μεταβίβαση έγινε δόλια. Δεν αμφισβητήθηκε από τους Καθ' ων η αίτηση ο ισχυρισμός του Αιτητή περί ανυπαρξίας οποιουδήποτε ανταλλάγματος στην μεταβίβαση των επίδικων μετοχών στην Καθ' ης η Αίτηση
- Ούτε η Καθ' ης η Αίτηση 1 έχει εξηγήσει ή παρουσιάσει οποιαδήποτε έστω εκδοχή πως και γιατί ο κ. Pyankov, με ποιο αντάλλαγμα έχει μεταβιβάσει επ' ονόματι της τις δικές του, κατά τον ισχυρισμό της, μετοχές στην Καθ' ης η Αίτηση
- Αν όντως ο κ. Pyankov ήταν ο πραγματικός ιδιοκτήτης των μετοχών της Καθ' ης η αίτηση 2, γιατί να δηλώνει το αντίθετο στα τεκμήρια 6 και 7 της ένορκης δήλωσης του Αιτητή και να δικαιολογείται στον Αιτητή για το γεγονός ότι μεταβίβασε τις μετοχές του Αιτητή στην Καθ' ης η αίτηση 1, όταν μάλιστα η Καθ' ης η αίτηση 2 είναι ιδιοκτήτρια μιας τεράστιας περιουσίας, διερωτάται ο ευπαίδευτος συνήγορος του Αιτητή-Ενάγοντα. Η Ένσταση Η ένσταση συνοδεύεται από ένορκη δήλωσης της κα Μ. Κουσταή, μιας εκ των δικηγόρων των Εναγομένων, δεόντως εξουσιοδοτημένη να προβεί στην εν λόγω δήλωση. Προκύπτουν δε οι ακόλουθοι λόγοι ένστασης:
- Η Αίτηση δεν ικανοποιεί τις προϋποθέσεις του άρθρου 32 του Νόμου 14/
- Με τυχόν έκδοση των αιτούμενων διαταγμάτων τα οποία είναι πανομοιότυπα με τις αιτούμενες θεραπείες της αγωγής, αποφασίζεται η ουσία της αγωγής.
- Ο Αιτητής απέκρυψε ουσιώδη στοιχεία στην ένορκη του δήλωση καθ' ότι δεν απεκάλυψε ότι η μεταβίβαση των επίδικων μετοχών επ' ονόματι της Εναγόμενης - Καθ' ης η Αίτηση 1 έγινε νομότυπα. Αυτοί οι λόγοι ένστασης αναλύονται και στην ένορκη δήλωση της κας Κουσταή με την οποία γίνεται άρνηση των ισχυρισμών του Αιτητή. Ειδικά καταγράφεται έντονη άρνηση ότι ο κ. Alexander Pyankov ενεργούσε ως καταπιστευματοδόχος του Ενάγοντα-Αιτητή. Πρόσθετα τίθενται και τα ακόλουθα: Όπως φαίνεται από το Έγγραφο Μεταβίβασης Τεκμήριο 2 που επισυνάπτεται στην Ένορκη Δήλωση του Αιτητή ημερομηνίας 9/7/2013, οι μετοχές της Εναγόμενης - Καθ' ης η Αίτηση 2 μεταβιβάστηκαν από τον Αιτητή στο όνομα του κ. Alexander Pyankov, ο οποίος κατέστη δικαιούχος αυτών. Περαιτέρω, το Έγγραφο Καταπιστεύματος Τεκμήριο 3 που επισυνάπτεται στην Ένορκη Δήλωση του Αιτητή ημερομηνίας 9/7/2013 υπογράφηκε μεταξύ του κ. Alexander Pyankov ως δικαιούχου των μετοχών και της κας. Μαρίας Πασχάλη ως καταπιστευματοδόχου αυτών. Ο κ. Alexander Pyankov κατέστη δικαιούχος των επίδικων μετοχών δυνάμει του Έγγραφου Μεταβίβασης που υπεγράφη μεταξύ του Ενάγοντα - Αιτητή και του ιδίου και ως εκ τούτου η οποιαδήποτε μεταβίβαση μετοχών σε τρίτο πρόσωπο εναπόκειτο στην κρίση του κ. Alexander Pyankov. Η Εναγόμενη - Καθ' ης η Αίτηση 1 ουδέποτε προέβη σε ψευδείς παραστάσεις και ουδέποτε εξαπάτησε τον κ. Alexander Pyankov ούτως ώστε οι μετοχές της Καθ' ης η Αίτηση 2 να μεταβιβαστούν επ' ονόματι της Εναγόμενης - Καθ' ης η Αίτηση
- Περαιτέρω σε σχέση με τις επίδικες μετοχές οι Εναγόμενοι-Καθ' ων η Αίτηση αναφέρουν τα εξής: (α) Η Καθ' ης η Αίτηση 2 κατέχει το 25% των μετοχών της Ρωσικής Εταιρείας TNI (OJSC TEKHNEFTINVEST), ως αυτή αναφέρεται στην παράγραφο 5(α) της Ένορκης Δήλωσης που συνοδεύει την Αίτηση ημερομηνίας 9/7/2013 (στο εφεξής καλούμενη ως η «TNI»). Το 75% των μετοχών της ΤΝΙ ανήκει στην εταιρεία Talon Enterprises Ltd. (β) Ο Ενάγοντας είναι ο τελικός δικαιούχος της Ρωσικής Εταιρείας OOO Obneftgas (στο εφεξής καλούμενη ως η «ONG»). Η ONG κατέχει το 100% των μετοχών της Εταιρείας Kondaneft. (γ) Δυνάμει διάφορων έγγραφων συμφωνιών δανείου, τόσο η OJSC Bank VTB όσο και η Russian Commercial Bank (Cyprus) Limited παραχώρησαν πιστωτικές διευκολύνσεις στην ΤΝΙ, ONG και τις θυγατρικές τους εταιρείες. (δ) Ένεκα της μη αποπληρωμής των εν λόγω πιστωτικών διευκολύνσεων, καταχωρήθηκαν αγωγές τόσο στο High Court of Justice, Queen's Bench Division, Commercial Court στο Ηνωμένο Βασίλειο εναντίον της Talon Enterprises Ltd και εναντίον του Ενάγοντα-Αιτητή, ως εγγυητή αντίστοιχα (Claim No. 2009 Folio 1146 και Claim No. 2009 Folio 1149). Επισυνάπτεται ως Τεκμήριο 1 της παρούσας την απόφαση του High Court of Justice, Queen's Bench Division, Commercial Court στο Ηνωμένο Βασίλειο ημερομηνίας 05/07/2011 που εκδόθηκε στα πλαίσια ενδιάμεσης αίτησης. (ε) Ως εξασφάλιση για την τήρηση των προνοιών των πιο πάνω αναφερόμενων έγγραφων συμφωνιών δανείου, 100% των μετοχών της Talon Enterprises Ltd (η οποία ως αναφέρεται πιο πάνω κατείχε το 75% του μετοχικού κεφαλαίου της ΤΝΙ), των οποίων ο Ενάγοντας-Αιτητής είναι ο τελικός δικαιούχος, ενεχυριάστηκαν προς όφελος της Russian Commercial Bank (Cyprus) Limited. (Επισυνάπτεται ως Τεκμήριο 2 αντίγραφο της Συμφωνίας Ενεχυρίασης Μετοχών ημερομηνίας 3.10.2005). (στ) Κατά την εκδίκαση των πιο πάνω αναφερόμενων υποθέσεων στο High Court of Justice, δόθηκε μαρτυρία από τον κ. Andrei Sergeevich Puchkov, αναπληρωτή πρόεδρο της OJSC Bank VTB ότι στις διαπραγματεύσεις που έλαβαν χώρα μεταξύ της ΤΝΙ και της τράπεζας, την ΤΝΙ εκπροσωπούσε η Εναγομένη - Καθ' ης η Αίτηση
- (Επισυνάπτεται ως Τεκμήριο 3 σχετική Ένορκη Δήλωση που κατατέθηκε στα πλαίσια των εν λόγω αγωγών). (ζ) Περαιτέρω, κατά ή περί τον Μάρτιο του 2010 κατόπιν έκδοσης διατάγματος άσκησης ποινικής δίωξης, καταχωρήθηκε η ποινική υπόθεση με αριθμό 71/27/5483/4/2010 εναντίον του Ενάγοντα - Αιτητή στο Δικαστήριο του Tyumen στην Ρωσία δυνάμει του άρθρου 159 του Ποινικού Κώδικα της Ρωσικής Ομοσπονδίας σχετικά με την κατηγορία της απάτης. (η) Περί την 14/05/2013 το συνολικό οφειλόμενο από την ΤΝΙ ποσό προς την Russian Commercial Bank (Cyprus) Ltd ανερχόταν σε RUB 13.556.332.292,
- Επισυνάπτεται αντίγραφο σχετικής λίστας με τους πιστωτές της ΤΝΙ ως Τεκμήριο 4, όπου υπό τον αριθμό 45 φαίνεται το συνολικό οφειλόμενο ποσό από την ΤΝΙ προς την Russian Commercial Bank (Cyprus) Ltd. Τίθεται ακόμη από την πλευρά των Εναγομένων ότι ο Ενάγοντας-Αιτητής καταζητείται από την Interpol σχετικά με την πιο πάνω ποινική υπόθεση. Η Εναγομένη 1 έλαβε μέρος σε διαπραγματεύσεις σε σχέση με τα οφειλόμενα προς την OJSC Bank VTB ποσά εφόσον η συμμετοχή της στην Εναγόμενη-Καθ' ης η Αίτηση 2 θα προστάτευε τα περιουσιακά στοιχεία της τελευταίας καθώς και της εταιρείας TNI. Ακόμη η Εναγόμενη 1 έλαβε μέρος στις διαπραγματεύσεις με προτιθέμενους αγοραστές της ΤΝΙ. Η διαδικασία μεταβίβασης των μετοχών της Εναγομένης 2 στην Εναγόμενη 1 διεκπεραιώθηκε μέσω της εταιρείας Margelore Management Ltd, η οποία παρέχει εταιρικές υπηρεσίες στην Εναγόμενη 2 με βάση οδηγίες και τη συγκατάθεση του προηγούμενου δικαιούχου τους. Ως δε μοναδικός μέτοχος της Εναγομένης 2 είναι η Εναγόμενη
- (Βλ. Τεκμ.7). Είναι η κατάληξη λοιπόν της πλευράς των Καθ' ων η Αίτηση ότι αφενός ο Αιτητής δεν προσήλθε με καθαρά χέρια παραπλανώντας το Δικαστήριο και αφετέρου καμία προϋπόθεση του άρθρου 32 πληρούται με προεξάρχουσα τη θέση των Καθ' ων η Αίτηση ότι ο Ενάγοντας αναληθώς ισχυρίζεται ότι η Εναγόμενη 1 εξαπάτησε αυτόν και απέκτησε τις μετοχές της Εναγομένης 2 δολίως. Περαιτέρω αναφέρουν ότι τυχόν έκδοση του αιτούμενου διατάγματος σε σχέση με τις επίδικες μετοχές είναι ενάντια στο συμφέρον της δικαιοσύνης και θα προκαλέσει ανεπανόρθωτη ζημία τόσο στην Εναγόμενη - Καθ' ης η Αίτηση 2, όσο και στην Καθ' ης η Αίτηση 1 η οποία μέχρι και σήμερα λαμβάνει μέρος σε διαπραγματεύσεις, εκπροσωπώντας την Καθ' ης η Αίτηση 2 σε μια προσπάθεια επίλυσης των οικονομικών προβλημάτων που αντιμετωπίζει η Ρώσικη εταιρεία ΤΝΙ, της οποίας μέτοχος είναι η Καθ' ης η Αίτηση
- Ακόμα ισχυρίζονται ότι δεν πληρούνται οι προϋποθέσεις του άρθρου 32 εφόσον: Η διαδικασία μεταβίβασης των μετοχών της Εναγόμενης - Καθ' ης η Αίτηση 2 στην Εναγόμενη - Καθ' ης η Αίτηση 1 διεκπεραιώθηκε μέσω της Εταιρείας Margelore Management Ltd, η οποία παρέχει εταιρικές υπηρεσίες στην Εναγόμενη - Καθ' ης η Αίτηση 2 με βάση οδηγίες και την συγκατάθεση του προηγούμενου δικαιούχου τους. Το γεγονός αυτό επιβεβαιώνεται ξεκάθαρα από το Έγγραφο Μεταβίβασης Τεκμήριο 2 που επισυνάπτεται στην Ένορκη Δήλωση του Αιτητή ημερομηνίας 09/07/2013, όπου φαίνεται ότι οι μετοχές της Εναγόμενης-Καθ' ης η Αίτηση 2 μεταβιβάστηκαν από τον Αιτητή στο όνομα του κ. Alexander Pyankov, ο οποίος κατέστη δικαιούχος αυτών. Περαιτέρω, το Έγγραφο Καταπιστεύματος Τεκμήριο 3 που επισυνάπτεται στην Ένορκη Δήλωση του Αιτητή ημερομηνίας 09/07/2013 υπογράφηκε μεταξύ του κ. Alexander Pyankov ως δικαιούχου των μετοχών και της κας Μαρίας Πασχάλη ως καταπιστευματοδόχου αυτών. Η κα Κουσταή στην αγόρευση της υπόδειξε ότι οι ισχυρισμοί των Καθ' ων η Αίτηση για τη νόμιμη μεταβίβαση των μετοχών της Καθ' ης η Αίτηση 2 επ' ονόματι της Καθ' ης η Αίτηση 1 για προστασία των συμφερόντων της Καθ' ης η Αίτηση 2 τόσο στην Ρωσία όσο και στην Κύπρο δεν έχουν αμφισβητηθεί και κατά συνέπεια δεν υπάρχει πιθανότητα ο Αιτητής να δικαιούται σε θεραπεία. Όμως, ουδεμία ανεπανόρθωτη ζημία θα υποστεί ο Αιτητής εάν δεν εκδοθούν τα αιτούμενα διατάγματα, καθ' ότι η μεταβίβαση των μετοχών έγινε καθόλα νόμιμα. Με τη αίτηση του ο Αιτητής, είναι εμφανές ότι επιδιώκει κατά τρόπο που είναι παντελώς αβάσιμος και νομικά αδικαιολόγητος, να εμποδίσει την Εναγόμενη να ασκήσει τα δικαιώματα της που προκύπτουν από την ιδιοκτησία του συνόλου των μετοχών της Καθ' ης η Αίτηση
- Ισχυρισμός για απόκρυψη Το πρώτιστο που κανονικά θα πρέπει να απαντηθεί με βάση την ένσταση είναι εάν ο Αιτητής απέκρυψε ή όχι ουσιώδη γεγονότα επί της αίτησης του η οποία δεν αλλοιώνει το χαρακτήρα της ως ex-parte αίτησης επειδή δεν κρίθηκε από το Δικαστήριο ως τέτοια. Είναι αδιαμφισβήτητο ότι ο Αιτητής υποβάλλοντας μονομερή Αίτηση με τα δεδομένα που έχει δώσει δια της μαρτυρίας που τη συνοδεύει έφερε και φέρει το καθήκον ύψιστης πίστης που είναι χαρακτηριστικό σ' αυτού του τύπου αιτήσεων. (Βλ. Rybolovev v. Rybolovleva κ.α.
(2010)1(Α) Α.Α.Δ.
- Είναι η θέση των ενιστάμενων ότι ο Αιτητής δεν αποκάλυψε ή δεν έφερε σε προσοχή του Δικαστηρίου το γεγονός ότι δεν ήταν εγγεγραμμένος μέτοχος ή δικαιούχος των μετοχών της Εναγομένης 2 σύμφωνα με το έγγραφο μεταβίβασης ημερομηνίας 3.4.2009 μεταξύ του Αιτητή και του κ. Alexander Pyankov και το Έγγραφο Καταπιστεύματος μεταξύ της κας. Μαρίας Πασχάλη και του κ. Alexander Pyankov. Σύμφωνα με το εν λόγω Έγγραφο καταπιστεύματος, η κα. Μαρία Πασχάλη κατείχε τις μετοχές της Εναγόμενης-Καθ' ης η Αίτηση 2 ως εντεταλμένος και καταπιστευματοδόχος του Alexander Pyankov, ο οποίος παρουσιάζεται ως δικαιούχος των εν λόγω μετοχών. Το γεγονός ότι ο κος Alexander Pyankov κατέστη δικαιούχος των μετοχών, καταλήγει, είναι μείζονος σημασίας για σκοπούς κατανόησης των δικαιωμάτων που είχε το εν λόγω πρόσωπο σε σχέση με τις επίδικες μετοχές. Είναι ορθό ότι το θέμα της αποκάλυψης ή μη πρέπει να κρίνεται a priori, πριν την εξέταση των πιο πάνω προϋποθέσεων. Στην προκείμενη όμως περίπτωση όπου τα επίδικα συναρτώνται και συσχετίζονται με τις ίδιες τις προϋποθέσεις του άρθρου 32, το θέμα της αποκάλυψης θα κριθεί στα πλαίσια των προϋποθέσεων του άρθρου
- Εξέταση των προϋποθέσεων του Άρθρου 32 Αφού η Αίτηση στηρίζεται στο άρθρο 32 του Ν.14/60 το Δικαστήριο είναι υποχρεωμένο να εξετάζει τα κάτωθι: (α) Σοβαρό ζήτημα προς εκδίκαση κατά τη δικάσιμο. Αυτό δεν πρέπει να ερμηνευθεί σαν επιβάλλον ο,τιδήποτε πέραν από την αποκάλυψη μιας συζητήσιμης υπόθεσης με βάση τη δικογραφία. (β) Πιθανότητες ότι ο ενάγοντας δικαιούται σε θεραπεία. Επιβάλλεται στον αιτητή να δείξει ότι έχει ορατό ενδεχόμενο επιτυχίας που σημαίνει κάτι περισσότερο από απλή πιθανότητα, αλλά κάτι πολύ λιγότερο από το ισοζύγιο των πιθανοτήτων. (γ) Πρέπει να φανεί στο Δικαστήριο ότι χωρίς την έκδοση παρεμπίπτοντος απαγορευτικού διατάγματος θα είναι δύσκολο ή αδύνατο να απονεμηθεί πλήρης δικαιοσύνη σε μεταγενέστερο στάδιο. Το Δικαστήριο πρέπει να εξετάσει το θέμα της επάρκειας της θεραπείας των αποζημιώσεων με βάση τα γεγονότα της υπόθεσης. Περαιτέρω μετά την ικανοποίηση των προαναφερθέντων προϋποθέσεων στην άσκηση της διακριτικής εξουσίας του, το Δικαστήριο πρέπει να αποφασίσει κατά πόσο είναι δίκαιο και πρόσφορο να εκδώσει το διάταγμα με βάση το ισοζύγιο της ευχέρειας. Όπως σοφά ετέθη στις υποθέσεις T. A. Micrologic Computer Consultants Ltd v. Microsoft Corporation
(2002)1 A.A.Δ. 1802 και Δημοκρατία της Σλοβενίας ν. Beogradska Banka A.D
(1999)1 Α.Α.Δ. 225, δεν χρειάζεται «η απόδειξη του ουσιαστικού δικαιώματος αλλά σοβαρές ενδείξεις περί της πιθανότητας ύπαρξης του». Στην κρινόμενη περίπτωση, στην βάση της θέσης, ότι αντικείμενο του διατάγματος είναι και η επίδικη της αγωγής περιουσίας (οι μετοχές) έχει υπόσταση και το άρθρο 4 του Κεφ.6, άρθρο το οποίο, όπως έχει νομολογηθεί, θα κριθεί στη βάση των ιδίων παραμέτρων. (Βλ. Παπαστράτης ν. Πετρίδης
(1979)1 Α.Α.Δ. 231, Παναγίδου ν. Παναγίδου κ.α
(2001)1 Α.Α.Δ. 396).). Ο ευπαίδευτος συνήγορος του Αιτητή εισηγείται πως ξεκάθαρα προκύπτει ότι ο ισχυρισμός των Καθ' ων η Αίτηση ότι ο κ. Pyankov δεν ενεργούσε ως καταπιστευματοδόχος και ότι η Καθ' ης η Αίτηση 1 ουδέποτε προέβη σε ψευδείς παραστάσεις και ουδέποτε εξαπάτησε τον κ. Pyankov δεν ευσταθεί. Επίσης επισημαίνει ότι το Δικαστήριο θα πρέπει να λάβει υπόψη το γεγονός ότι η ενόρκως δηλούσα στην ένορκη δήλωση που συνοδεύει την ένσταση των Καθ' ων η αίτηση δεν έχει προσωπική γνώση για τα γεγονότα τα οποία ορκίζεται και αρκείται στο να ερμηνεύει κατά το δοκούν τα διάφορα τεκμήρια που επισυνάπτονται στην ένορκη δήλωση του Αιτητή και να καταλήγει σε δικά της αυθαίρετα συμπεράσματα. Η ενόρκως δηλούσα δεν αντέκρουσε τους ισχυρισμούς του Αιτητή με θετική μαρτυρία. Ιδιαίτερα, η ενόρκως δηλούσα, δεν έχει προσωπική γνώση και δεν αποκαλύπτει πως γνωρίζει ότι ο κ. Pyankov δεν ενεργούσε ως καταπιστευματοδόχος του Αιτητή και ότι η Καθ' ης η Αίτηση 1 δεν εξαπάτησε τον κ. Pyankov για να της μεταβιβάσει τις μετοχές της Καθ' ης η Αίτηση
- Επίσης ως άσχετοι και αβάσιμοι θα πρέπει να απορριφθούν οι ισχυρισμοί των Καθ' ων η αίτηση που διαλαμβάνονται στην παράγραφο 13 της ένορκης δήλωσης που συνοδεύει την ένσταση των Καθ' ων καθώς ουδεμία σχέση έχουν οι τυχόν δικαστικές διαδικασίες που εκκρεμούν εναντίον του Αιτητή με τους ισχυρισμούς του Αιτητή ότι ο επίδικες μετοχές μεταβιβάστηκαν επ' ονόματι της Καθ' ης η αίτηση 1, δόλια. Στην ένορκη δήλωση που συνοδεύει την ένσταση των Καθ' ων η αίτηση γίνεται αναφορά στην δήθεν πρόθεση της Καθ' ης η Αίτηση 1 να προστατεύσει τα περιουσιακά στοιχεία της Καθ' ης η Αίτηση 2, αποκρύβοντας επιμελώς τα μέσα που χρησιμοποίησε για να επιτύχει την απόκτηση των επίδικων μετοχών. Στη βάση των πιο πάνω είναι η εισήγηση του ότι υπάρχουν ισχυρές ενδείξεις περί των δικαιωμάτων του Αιτητή επί των επιδίκων μετοχών καθώς και το δικαίωμα του να τις απαιτήσει και να διεκδικήσει αποζημιώσεις για ζημιές που έχει υποστεί. Ως προς την τρίτη προϋπόθεση ο ισχυρισμός του Αιτητή είναι ότι οι επίδικες μετοχές είναι αντικείμενο της αγωγής και σε περίπτωση αποξένωσης τους ή αποξένωσης των περιουσιακών στοιχείων της Καθ' ης η Αίτηση 2 δεν θα είναι δυνατή η ικανοποίηση ενδεχόμενης απόφασης υπέρ του Αιτητή. Επίσης από ενδεχόμενη κακή διαχείριση της Καθ' ης η Αίτηση 2, ο Αιτητής θα υποστεί ανεπανόρθωτη ζημιά, η οποία δεν μπορεί να αποζημιωθεί σε χρήμα λαμβανομένης υπόψη, πάντα κατά τον Αιτητή, και της έλλειψης οποιωνδήποτε οικονομικών μέσων εκ μέρους της Καθ' ης η Αίτηση
- Παρατηρεί επίσης ότι ο ισχυρισμός του Αιτητή ότι η Καθ' ης η Αίτηση 1 δεν έχει οποιοδήποτε πόρο για να αντιμετωπίσει τα μεγάλα έξοδα που απαιτεί η διαχείριση των υποθέσεων της Καθ' ης η Αίτηση 2 δεν έχει αμφισβητηθεί από την άλλη πλευρά. Στην αντίπερα πλευρά οι Καθ' ων η Αίτηση προβάλλουν τα εγειρόμενα επί της ένστασης θέματα, τα οποία αναλύονται και στην αγόρευση της κας Κουσταή. Το Δικαστήριο έχει εξετάσει τις εκατέρωθεν θέσεις ως προς τις δυο πρώτες προϋποθέσεις του άρθρου 32 υπό το πρίσμα της πιο πάνω νομολογίας. Παρατηρώ τα ακόλουθα: Είναι γεγονός ότι η Εναγομένη 1 δεν εξηγεί το αντάλλαγμα προς τον Alexander Pyakov και δεν εξηγείται με επαρκή σαφήνεια η σημασία των τεκμηρίων 1, 2 και
- Παραθέτει με μεγάλη λεπτομέρεια τα χρέη που δημιούργησε ο αδερφός της αλλά τα επίμαχα σημεία κτήσης των μετοχών δεν καταγράφουν τέτοια ισχύος σύγκρουση των θέσεων του Αιτητή ώστε να ανατρέπουν τις θέσεις αυτού για την πλήρωση των δυο προϋποθέσεων του άρθρου
- Αντίθετα φαίνεται να υπάρχει θέμα επί της διεκδίκησης της ιδιοκτησίας των επίδικων μετοχών και πίσω και πέραν των εγγράφων ειδικά ως προς το πώς ενεργούσε ο Alexander Pyankov κατά πάντα χρόνο και ποιος ο ρόλος του στη συνέχεια. Η σημασία του Τεκμ.6 και 7 δηλαδή των αντιγράφων των επιστολών του Alexander Pyakov προς τον Ενάγοντα είναι δεδομένη. Στο Τεκμ.6, επιστολή του ημερομηνίας 24.4.2013, δηλώνει ότι η Εναγομένη 1 του ζήτησε να υπογράψει το σχετικό έγγραφο μεταβίβασης λέγοντας του ότι αυτή είναι η οδηγία του Ενάγοντα και αυτός δεν είχε λόγο να αμφιβάλλει 'για την εγκυρότητα των ενεργειών της αδελφής σας» και ομιλεί για παραπλάνηση. Το ίδιο περιεχόμενο έχει και η επιστολή του ημερομηνίας 6.5.
- Με βάση αυτά που έχω παραθέσει, θεωρώ, ότι ο Ενάγων έχει καταδείξει σοβαρές ενδείξεις σύμφωνα με τη νομολογία ως προς το σοβαρό ζήτημα για εκδίκαση κατά την δικάσιμο αφού αποκάλυψε συζητήσιμη υπόθεση με βάση την δικογραφία καθώς και ορατό ενδεχόμενο επιτυχίας υπό το πρίσμα κυρίως των εγγράφων καταπιστευματοδόχων και δηλώσεων ειδικά του κ. Alexander Pyankov, ότι εγείρεται - εκ πρώτης όψεως πάντα - σοβαρό θέμα ως προς την διεκδίκηση εκ μέρους του των επίδικων μετοχών, οι οποίες φαίνεται τώρα να είναι εγγεγραμμένες επ' ονόματι άλλου προσώπου και σοβαρές ενδείξεις ότι αυτό επιτεύχθηκε με δόλιες ενέργειες. Η πλήρης βασιμότητα και η εμβέλεια των εκατέρωθεν ισχυρισμών δεν μπορούν να κριθούν εν προκειμένω, όπως σοφά ετέθη από τη νομολογία, και όσα προβάλλονται από τους Εναγομένους δεν αναιρούν την δυναμική των ισχυρισμών του Ενάγοντα στα πλαίσια των δυο προϋποθέσεων του άρθρου 32 (βλ. Τ.Α. Micrologic Computer Cons. Ltd, ανωτέρω). Ερχόμενη στην συνέχεια να εξετάσω την τρίτη προϋπόθεση έλαβα υπόψη βέβαια τους αντίστοιχους ισχυρισμούς των δυο πλευρών σε συνάρτηση με τα διατάγματα που επιδιώκονται τα οποία είναι διφυή. Αφενός ζητείται διορισμός διαχειριστή της Εναγομένης 2 με διευρυμένες εξουσίες ως προς την διεξαγωγή των εργασιών της και αφετέρου επιδιώκεται πάγωμα της δυνατότητας πώλησης των επίδικων μετοχών και/ή άλλων αλλαγών στην εταιρεία. Αφού εξέτασα τις εκατέρωθεν θέσεις σε σχέση και με το εύρος των αιτούμενων θεραπειών θεωρώ ότι η τρίτη προϋπόθεση αλλά και το ισοζύγιο της ευχέρειας κρίνεται υπέρ του Αιτητή μόνον ως προς την θεραπεία που αφορά το πάγωμα της δυνατότητας πώλησης των μετοχών και/ή άλλων αλλαγών αλλά δεν καλύπτει το ευρύτερης ισχύος θέμα του διορισμού διαχειριστή. Το μέρος αυτό της αίτησης δεν έχω πεισθεί ότι στοιχειοθετείται εφόσον δεν διεφάνη υπόβαθρο τέτοιας επείγουσας περίστασης που να απαιτεί την παρουσία ενός τρίτου προσώπου στην διεύθυνση της εταιρείας. Δεν μου εδόθησαν τέτοια ή επαρκή στοιχεία ώστε να θεωρήσω ότι είναι αναγκαία για την καθημερινή διαχείριση της εταιρείας, ο διορισμός και εμπλοκή διαχειριστή, ώστε να εγκρίνω τέτοια δραστική θεραπεία. Από την άλλη θεωρώ αναγκαίο, ώστε να απονεμηθεί πλήρης δικαιοσύνη στο τέλος, κυρίως να μην υπάρχει δυνατότητα πώλησης των μετοχών μέχρις ότου το Δικαστήριο κρίνει στην ουσία της υπόθεσης ποιος είναι ο δικαιούχος/ιδιοκτήτης των εν λόγω επίδικων μετοχών. Υπέρ της έκδοσης των διαταγμάτων που διαφυλάσσουν την υφιστάμενη κατάσταση μετοχών ώστε να μην αλλάξει περαιτέρω το status της εταιρείας συνηγορεί η γενικότερη ανάγκη να διατηρηθεί το status quo ώστε να μην αποξενωθούν οι επίδικες μετοχές ή να συντελεσθούν τέτοιες αλλαγές που να επηρεάσουν δραστικά τα πράγματα. Όπως σοφά ετέθη από τον Δικαστή Ηoffman στην υπόθεση Films Rover International Limited v. Cannon Film Sales Limited
(1987)1 W.L.R. 670: «Το κύριο δίλημμα σε σχέση με την έκδοση προσωρινών διαταγμάτων, είτε αυτά είναι απαγορευτικά ή επιτακτικά, είναι ότι υπάρχει εξ ορισμού ο κίνδυνος ότι το δικαστήριο μπορεί να πάρει εσφαλμένη απόφαση, με το νόημα ότι έχει χορηγήσει διάταγμα σε διάδικο ο οποίος αποτυγχάνει ν' αποδείξει τα δικαιώματα του κατά τη δίκη (ή θα αποτύγχανε αν υπήρχε δίκη) ή διαζευκτικά με το να παραλείψει να χορηγήσει διάταγμα σε διάδικο που επιτυγχάνει (ή θα πετύχει) στη δίκη. Αποτελεί επομένως θεμελιώδη αρχή ότι το δικαστήριο πρέπει να υιοθετήσει εκείνη την πορεία η οποία φαίνεται ότι ενέχει τους λιγότερους κινδύνους αδικίας εάν ήθελε φανεί ότι η απόφαση του ήταν 'εσφαλμένη' με το πιο πάνω νόημα». Αυτό, θεωρώ ότι ενδείκνυται να κάνω, ακολουθώντας την πορεία που θα οδηγήσει σε λιγότερους κινδύνους αδικίας, εφόσον με αυτό τον τρόπο διασφαλίζεται κατά το δυνατόν η παρούσα έννομη κατάσταση πραγμάτων αφού πώληση ή διάθεση των μετοχών από την Εναγόμενη 1 δυνατόν να αποτελέσει τροχοπέδη στην ικανοποίηση τυχόν απόφασης υπέρ του Ενάγοντα. Είναι γνωστό ότι ένας από τους παράγοντες που επηρεάζουν το ζήτημα του ισοζυγίου της ευχέρειας είναι η διατήρηση του status quo (για την επιτυχή έννοια του όρου βλ. την Metric Recourses Corp. V. Lease Metrix
(1979)F.S.R. 571). Υπό τις περιστάσεις θεωρώ ότι η διατήρηση του status quo στην κρινόμενη περίπτωση θα οδηγήσει σε μικρότερου βαθμού αδικίες. Ως αποτέλεσμα τα παρακλητικά Α και Β απορρίπτονται ενώ εγκρίνονται τα παρακλητικά Γ και Δ της αίτησης, τα οποία και εκδίδονται υπό τους εξής όρους: (α) υπό τον όρο καταβολής τραπεζικής εγγύησης €80.000 εντός 10 εργασίμων ημερών από σήμερα. (Βλ. Highgate Primary School Ltd v. Στ. Φυλακτίδης
(2009)1 Α.Α.Δ. 317, σύμφωνα με την οποία υποδεικνύεται ότι η εγγύηση είναι αναγκαία έστω και αν το δικαίωμα δεν εδόθη μονομερώς, όπως επίσης και την πρόσφατη Πολ. Αιτ. 175/13 επί τοις αφορώσι την Τράπεζα Κύπρου Δημόσια Εταιρεία Λτδ και Δέσπω Στυλιανού, ημερομηνίας 28.11.2013). (β) Επίσης είναι όρος για την έκδοση των διαταγμάτων ότι ο Ενάγων οφείλει εντός του ιδίου χρόνου, των 10 εργάσιμων ημερών, να προχωρήσει με την καταχώρηση της Έκθεσης Απαίτησης του ώστε να διαφυλαχθεί το σύντομο της εκδίκασης. Τα έξοδα κρίνω ορθότερο να μείνουν ως έξοδα δίκης της αγωγής. (Υπ.) ................ Τ. Ψαρά-Μιλτιάδου, Π.Ε.Δ. Πιστό Αντίγραφο, Πρωτοκολλητής /ΞΠ Subject: Civil / Other Actions / Interim Αναφορά: Συντηρητικό Διάταγμα cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο