Δώρος Ήρωας κ.α. ν. Kersomia Holdings Ltd, Αρ. Αγωγής: 550/11, 16/1/2014 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLEM:2014:A18 ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΜΕΣΟΥ ΕΝΩΠΙΟΝ: Ν. Γιαπανά, Α.Ε.Δ. Αρ. Αγωγής: 550/11 Μεταξύ:
- Δώρος Ήρωας
- Μαρία Πιερίδου Ήρωα Ενάγοντες -και- Kersomia Holdings Ltd Εναγομένων Ημερομηνία: 16 Ιανουαρίου 2014 Εμφανίσεις: Για τους Ενάγοντες: Η κα Κόκκινου. Διευθυντής της εναγομένης 2 εταιρείας κ. Π. Παναγή: Παρών. ΕΝΔΙΑΜΕΣΗ ΑΠΟΦΑΣΗ Το ιστορικό της υπόθεσης όπως προκύπτει από τον φάκελο της υπόθεσης είναι ότι στις 7.2.2013 υποβλήθηκε αίτηση για απόφαση γιατί η εναγομένη εταιρεία δεν είχε καταχωρήσει υπεράσπιση. Εκπροσωπείτο τότε από δικηγόρο και η αίτηση ορίστηκε στις 11.3.2013 οπόταν ο δικηγόρος που εμφανιζόταν για την καθ' ης η αίτηση ζήτησε χρόνο γιατί θα αποσυρόταν από δικηγόρος και θα κατέθετε κατάλογο εξόδων. Η αίτηση ορίστηκε για οδηγίες την 31.5.2013 με οδηγίες όπως η υπεράσπιση καταχωρηθεί μέχρι τότε. Η ίδια εικόνα παρουσιάζεται και στις 31/5, 18/6 και 28.6.2013 οπόταν και ορίστηκε ξανά με τις ίδιες οδηγίες στις 19.9.
- Στις 19.9.2013 ζητήθηκε χρόνος από δικηγόρο που εμφανιζόταν ακόμα για τους εναγομένους και η υπόθεση ορίστηκε για απόδειξη στις 30.9.2013 με οδηγίες του Δικαστηρίου να αποσταλεί επιστολή στην εναγομένη εταιρεία από τον δικηγόρο της που να την ενημερώνει για την εξέλιξη της υπόθεσης τους. Στη συνέχεια ορίστηκε 22.10.2013 οπόταν την ημέρα εκείνη δικηγόρος εκ μέρους του δικηγόρου που εκπροσωπούσε την εναγομένη εταιρεία ζήτησε άδεια να αποσυρθεί από δικηγόρος τους λόγω διαφωνίας μεταξύ τους. Παρουσίασε και έγινε τεκμήριο επιστολή που επιδόθηκε στην εναγομένη εταιρεία για την εξέλιξη αυτή. Την ημέρα εκείνη εκ του πρακτικού φαίνεται ότι ήταν παρών κάποιος άλλος διευθυντής εκ μέρους της εναγομένης εταιρείας ονόματι Μιχάλης Σαπαρίλα ο οποίος ζήτησε χρόνο για να διορίσει δικηγόρο. Του δόθηκε χρόνος ενός μηνός και η αίτηση ορίστηκε για οδηγίες στις 22.11.
- Το ίδιο σκηνικό παρουσιάστηκε και στις 22.11.2013 όπου ο παρών σήμερα διευθυντής Παύλος Παναγή ζήτησε ξανά χρόνο για να διορίσει δικηγόρο. Η κα Κόκκινου ζήτησε όπως η αίτηση οριστεί για απόδειξη πριν τα Χριστούγεννα. Το Δικαστήριο όρισε την υπόθεση για απόδειξη ώστε να δοθεί ταυτόχρονα ο χρόνος στην εναγομένη εταιρεία να διορίσει δικηγόρο. Ορίστηκε για απόδειξη σήμερα 16.1.2014 με οδηγίες όπως η έκθεση υπεράσπισης καταχωρηθεί μέχρι 13.1.
- Απ' όσα έχουν αναφερθεί εκ μέρους του διευθυντή της εταιρείας σήμερα, συνάγεται ότι παρέδωσαν υπεράσπιση στο Πρωτοκολλητείο η οποία και τους επιστράφηκε και έτσι δεν υπάρχει στον φάκελο του Δικαστηρίου έκθεση υπεράσπισης. Το Δικαστήριο είχε την ευκαιρία να δει την έκθεση υπεράσπισης η οποία ως λέχθηκε φέρει το όνομα της εναγομένης εταιρείας και μια υπογραφή ενδεχομένως κάποιου διευθυντή της. Η κα Κόκκινου δήλωσε ετοιμότητα να προχωρήσει σε απόδειξη της υπόθεσης και παρέπεμψε στην υπόθεση Lindos Contructions Ltd v. Διευθυντή Τμήματος Κοινωνικών Ασφαλίσεων
(1993)1 ΑΑΔ σελ. 17, σύμφωνα με την οποία, κατά την εισήγηση της, η εταιρεία δεν μπορεί να εκπροσωπείται από διευθυντή παρά μόνο από δικηγόρο. Το Δικαστήριο έχει μελετήσει την πιο πάνω απόφαση. Στην υπόθεση αυτή διευθυντής της εταιρείας υπέβαλε ειδοποίηση έφεσης εκ μέρους της εταιρείας την οποία και εκπροσωπούσε ενώπιον του Εφετείου. Δεν θα επεκταθώ στη νομολογία στην οποία γίνεται αναφορά και σε παραπομπές στην πιο πάνω απόφαση, αρκεί να λεχθεί ότι υπεδείχθη ότι η εταιρεία ως νομικό πρόσωπο αποτελεί πλάσμα δικαίου. Δεν έχει ύπαρξη στον φυσικό χώρο και είναι δυνατό να ενεργεί μόνο δια αντιπροσώπων. Η άποψη πως, όπως τα φυσικά πρόσωπα έτσι και τα νομικά πρόσωπα έχουν δικαίωμα να επιλέγουν αυτοπρόσωπη ενέργεια και εμφάνιση στο Δικαστήριο, όπως ουσιαστικά αυτό γίνεται σήμερα ενώπιον του Δικαστηρίου, είναι λανθασμένη ως αντινομική προς τη φύση των πραγμάτων. Το νομικό πρόσωπο στερείται εγγενώς της δυνατότητας αυτοπρόσωπης παρουσίας και ενέργειας. Με αναφορά στον Περί Δικηγόρων Νόμο υπεδείχθη ότι τόσο η ειδοποίηση έφεσης που καταχωρήθηκε ενώπιον του Ανωτάτου Δικαστηρίου όπως και η επιδίωξη του διευθυντή της εταιρείας να εμφανιστεί στο Εφετείο και να διεξάγει διαδικασία εκ μέρους της, προσκρούουν στις νομοθετικές διατάξεις του Περί Δικηγόρων Νόμο και αποτελούν περιπτώσεις άσκησης δικηγορίας από μη εγγεγραμμένο δικηγόρο. Στο καταληκτικό μέρος το Εφετείο τερμάτισε τη διαδικασία ενώπιον του διαπιστώνοντας πως δεν υπήρχε ενώπιον του, για όλους τους πιο πάνω λόγους, έγκυρη έφεση. Εξάγεται λοιπόν ότι η δοθείσα στο Πρωτοκολλητείο υπεράσπιση, έστω και στις 13.1.2014 όπως ανάφερε ο διευθυντής, φέρουσα το όνομα της εταιρείας και την υπογραφή από τον διευθυντή της δεν συνιστά έγκυρη υπεράσπιση και ορθά το Πρωτοκολλητείο την επέστρεψε. Κατά συνέπεια σήμερα ενώπιον του Δικαστηρίου δεν υπάρχει έκθεση υπεράσπισης ως οι σχετικές οδηγίες. Η αίτηση εκκρεμεί από τις 7.2.2013, έκλεισε σχεδόν ένα χρόνο για να καταχωρηθεί υπεράσπιση. Επανειλλημένα ορίστηκε για απόδειξη και δόθηκε χρόνος στους εναγομένους να επιλύσουν τα όποια προβλήματα είχαν με τους προηγούμενους δικηγόρους τους και να διορίσουν άλλο δικηγόρο για να τους εκπροσωπήσει. Όπως και να έχουν τα πράγματα στη σχέση μεταξύ εναγομένων και των πρώην δικηγόρων τους, η ουσία είναι ότι στις 13.1.2013 παρουσίασαν υπεράσπιση στο Πρωτοκολλητείο υπογραμμένη από την ίδια την εταιρεία, γεγονός που θέτει ερωτηματικά και ως προς την πραγματική τους πρόθεση να διορίσουν δικηγόρο. Το Δικαστήριο θα πρέπει να εξισορροπήσει τα δικαιώματα αφενός των εναγομένων να υπερασπιστούν τον εαυτό τους, αλλά και από την άλλη τα δικαιώματα των εναγόντων στα πλαίσια της έγκαιρης απονομής της δικαιοσύνης. Το ιστορικό ως έχει περιγραφεί δεν αφήνει καμία αμφιβολία για τον εκτροχιασμό της διαδικασίας σε βάρος των Εναγόντων και θα πρέπει να δοθεί τέλος. Υπό τις περιστάσεις δίνεται άδεια στην κα Κόκκινου να προχωρήσει σε απόδειξη της υπόθεσης της. (Υπ.) .............. Ν. Γιαπανάς, Α.Ε.Δ. ΠΙΣΤΟΝ ΑΝΤΙΓΡΑΦΟΝ ΠΡΩΤΟΚΟΛΛΗΤΗΣ /Σ.Χ cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο