ΦΩΤΗΣ ΦΩΤΙΟΥ ν. ΠΑΥΛΟΣ ΤΣΙΣΣΙΟΥ, Αρ. Αγωγής: 4214/08, 28/1/2014

ΦΩΤΗΣ ΦΩΤΙΟΥ ν. ΠΑΥΛΟΣ ΤΣΙΣΣΙΟΥ, Αρ. Αγωγής: 4214/08, 28/1/2014 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLEM:2014:A34 ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΜΕΣΟΥ Ενώπιον: Φ. Τιμοθέου, Ε.Δ. Αρ. Αγωγής: 4214/08 Μεταξύ: ΦΩΤΗΣ ΦΩΤΙΟΥ Ενάγοντας και ΠΑΥΛΟΣ ΤΣΙΣΣΙΟΥ Εναγόμενου Ημερομηνία: 28.1.2014 Για Ενάγοντας: κ. K. Θεοφίλου για A. Chr. Theophilou LLC. Για Εναγόμενο: κ. Μ. Κονής για Πανίκος Α. Λεωνίδου & Σία. ΑΠΟΦΑΣΗ Ο Ενάγοντας με την παρούσα αγωγή αξιώνει εναντίον του Εναγόμενου το ποσό των €5.337,44, ως ζημιά που υπέστη από επιδιόρθωση βλάβης αυτοκινήτου, η οποία καλυπτόταν από την γραπτή εγγύηση που δόθηκε κατά την αγορά αυτοκινήτου από τον Εναγόμενο, πλέον νόμιμο τόκο και έξοδα. Σύμφωνα με την έκθεση απαίτησης ο Εναγόμενος κατά πάντα ουσιώδη χρόνο ασχολείτο με αγοραπωλησίες αυτοκινήτων υπό την εμπορική επωνυμία TSISSIOS MOTORS. Κατά ή περί την 13.4.07 ο Ενάγοντας αγόρασε από τον Εναγόμενο, δυνάμει γραπτής και/ή προφορικής συμφωνίας, το αυτοκίνητο μάρκας Mercedes μοντέλο CLK 200 με αριθμό εγγραφής ΚQΒ 859, αριθμό σασί WDB2093422F035458, αριθμό μηχανής 4030088500 (στο εξής το αυτοκίνητο), έναντι ποσού περίπου Λ.Κ.18.300,00, το ισόποσο των €31.267,41 και ο Εναγόμενος του έκδωσε γραπτή εγγύηση ημερομηνίας 13.4.07 για 1 χρόνο, η οποία μεταξύ άλλων καλύπτει και βλάβες στο αυτόματο κιβώτιο ταχυτήτων. Κατά ή περί τον Νοέμβριο του 2007 το αυτοκίνητο παρουσίασε πρόβλημα στο κιβώτιο ταχυτήτων και αφού ειδοποιήθηκε ο Εναγόμενος αυτός παρέπεμψε τον Ενάγοντα στο συνεργείο «Τάκης & Πίπης», οι οποίοι ενεργούσαν σαν αντιπρόσωποι και/ή για λογαριασμό του Εναγομένου και οι οποίοι ανέλαβαν κατόπιν οδηγιών του Εναγομένου την επιδιόρθωση της βλάβης βάση της προαναφερόμενης γραπτής εγγύησης. Αφού εξετάστηκε το αυτοκίνητο από το συνεργείο και/ή αντιπροσώπους του Εναγόμενου βρήκαν ότι η βλάβη οφειλόταν στο «μετατροπέα» (converter), με αποτέλεσμα οι ίδιοι να επιλέξουν σαν καλύτερη λύση την αντικατάσταση του ελαττωματικού κιβώτιου ταχυτήτων με άλλο μεταχειρισμένο. Κατά ή περί τον Φεβρουάριο του 2008 το αυτοκίνητο παρουσίασε ξανά το ίδιο πρόβλημα στο κιβώτιο ταχυτήτων και ο Εναγόμενος παρέπεμψε ξανά τον Ενάγοντα στο πιο πάνω συνεργείο και/ή αντιπροσώπους του για επιδιόρθωση. Τότε ζήτησαν από τον Ενάγοντα να καταβάλει μέρος των εξόδων Λ.Κ.250 το ισόποσο των €427,15 για να αντικατασταθεί ξανά το κιβώτιο ταχυτήτων. Μετά την παραλαβή του αυτοκινήτου ο Ενάγοντας διαπίστωσε ότι η βλάβη δεν επιδιορθώθηκε και/ή επανήλθε παρουσιάζοντας το ίδιο πρόβλημα στο κιβώτιο ταχυτήτων κάτι που επιβεβαιώθηκε και από το συνεργείο. Ο Ενάγοντας ζήτησε επανειλημμένα από τον Εναγόμενο όπως επιδιορθώσει την βλάβη του αυτοκινήτου, όπως υποχρεωνόταν βάση της γραπτής εγγύησης αλλά ο τελευταίος αρνήθηκε και/ή αμέλησε να το πράξει. Λόγω της πιο πάνω άρνησης του Εναγόμενου, ο Ενάγοντας αναγκάστηκε να αποταθεί ο ίδιος στην αντιπροσωπεία της Mercedes στην Κύπρο για αξιολόγηση και επίλυση του προβλήματος. Το συνεργείο της Mercedes επιδιόρθωσε την βλάβη και παρέδωσε το αυτοκίνητο στον Ενάγοντα, ο οποίος πλήρωσε για την επιδιόρθωση αυτή συνολικά το ποσό των €4,910,29 (εργατικά και εξαρτήματα). Είναι δε ο ισχυρισμός του Ενάγοντα ότι ο Εναγόμενος με βάση την γραπτή εγγύηση όφειλε να επιδιορθώσει την βλάβη του αυτοκινήτου κάτι που αρνήθηκε και/ή παρέλειψε να το πράξει. Περαιτέρω ο Ενάγοντας ισχυρίζεται ότι ο Εναγόμενος ευθύνεται για την πληρωμή του πιο πάνω ποσού των €4.910,29, το οποίο κατέβαλε ο ίδιος για την επιδιόρθωση του αυτοκινήτου και το οποίο, παρά τις επανειλημμένες προειδοποιήσεις, ο Εναγόμενος αρνήθηκε και/ή αμέλησε να καταβάλει. Στην έκθεση υπεράσπισης του ο Εναγόµενος παραδέχεται ότι στις 13.4.07 πώλησε στον Ενάγοντα το επίδικο αυτοκίνητο για το προαναφερόμενο τίμημα και ότι την ίδια μέρα του έδωσε γραπτή εγγύηση για 1 χρόνο, η οποία μεταξύ άλλων καλύπτει και βλάβες στο αυτόματο κιβώτιο ταχυτήτων. Αναφορικά με τους ισχυρισμούς του Ενάγοντα για τη βλάβη που προέκυψε στο αυτοκίνητο τον Νοέμβριο του 2007 και τον Φεβρουάριο του 2008 και την επιδιόρθωση που έγινε, ο Εναγόμενος παραδέχεται μόνο ότι δύο φορές που δημιουργήθηκε μηχανικό πρόβλημα στο κιβώτιο ταχυτήτων αυτό είχε επιδιορθωθεί, αφού λόγω της εγγύησης ήταν υποχρεωμένος. Περαιτέρω ισχυρίζεται ότι σε όλες τις πιο πάνω περιπτώσεις ο Ενάγοντας έλεγξε το όχημα και σε δικό του μηχανικό και το βρήκε επιδιορθωμένο όπως είχε απαιτήσει. Είναι δε ισχυρισμός του Εναγομένου ότι την τελευταία φορά που δημιουργήθηκε μηχανικό πρόβλημα απεστάλη και επιστολή ημερ. 27.2.08 μέσω των δικηγόρων του Ενάγοντα και ο Εναγόμενος αμέσως ανταποκρίθηκε και το επιδιόρθωσε. Αναφορικά δε με τα όσα ο Ενάγοντας ισχυρίζεται ότι έλαβαν χώραν μετά την παραλαβή του αυτοκίνητου αφού αυτό επιδιορθώθηκε τον Φεβρουάριο του 2008 ο Εναγόμενος ισχυρίζεται τα ακόλουθα: Αρνείται ότι έχει δημιουργηθεί οποιοδήποτε μηχανικό πρόβλημα στο αυτοκίνητο. Άνευ βλάβης αυτού υποστηρίζει ότι εάν αποδειχθεί ότι υπήρχε μηχανική βλάβη αυτή δημιουργήθηκε μετά τις 13.4.08 και συνεπώς δεν καλύπτεται από την εγγύηση ημερομηνίας 13.4.07 που ήταν για ένα χρόνο. Περαιτέρω το νέο πρόβλημα που ισχυρίζεται ο Ενάγοντας ότι δημιουργήθηκε δεν έχει καμία σχέση με τις επιδιορθώσεις που έχουν ήδη γίνει και το όχημα όταν παραλήφθηκε και την τελευταία φορά είχε επιδιορθωθεί πλήρως. Επίσης ο Εναγόμενος ισχυρίζεται ότι η κατ' ισχυρισμό νέα βλάβη είναι ανεξάρτητη από τις δύο προηγούμενες και δεν οφείλεται στο ότι ο Εναγόμενος δεν επιδιόρθωσε σωστά το όχημα. Αναφέρει δε ότι αποκλείεται να υπήρχε οποιαδήποτε βλάβη και ο Εναγόμενος και ειδικά το συνεργείο του να μην το επισήμαιναν με βάση τις επιδιορθώσεις που έκαναν τις δύο φορές. Περαιτέρω είναι ισχυρισμός του Εναγόμενου ότι ουδέποτε ενημερώθηκε γραπτώς ή προφορικώς από τον Ενάγοντα για οποιοδήποτε μηχανικό πρόβλημα στο αυτοκίνητο και ότι για πρώτη φορά ενημερώθηκε με γραπτή επιστολή των δικηγόρων του Ενάγοντα στις 17.6.08, ημερομηνία κατά την οποία η εγγύηση είχε λήξει. Προς τούτο ο Εναγόμενος απάντησε μέσω των δικηγόρων του με επιστολή ημερομηνίας 1.7.08 αναφέροντας ότι δεν φέρει καμιά ευθύνη για τυχόν προβλήματα που παρουσιάστηκαν στο όχημα καθότι αυτά δεν εμπίπτουν στη περίοδο εγγύησης. Επίσης τέλος ο ισχυρισμός του Εναγόμενου ότι ουδέποτε ο Ενάγοντας πλήρωσε οποιοδήποτε ποσό για επιδιόρθωση του οχήματος. Εάν ο Ενάγοντας πλήρωσε κάποιο ποσό αυτό είναι υπερβολικό και/ή εξωπραγματικό. Ως εκ των άνω ο Εναγόμενος ζητά απόρριψη της αγωγής με έξοδα υπέρ του. Στην απάντηση του στην υπεράσπιση ο Ενάγοντας αρνείται τους ισχυρισμούς της έκθεσης υπεράσπισης στην έκταση που δεν συνάδουν και/ή είναι αντίθετοι με τους ισχυρισμούς της έκθεσης απαίτησης και προσθέτει ότι το μηχανικό πρόβλημα και/ή πρόβλημα στο κιβώτιο ταχυτήτων δεν επιδιορθώθηκε ποτέ εξ ου και το ίδιο πρόβλημα επανερχόταν κάθε φορά που το αυτοκίνητο έφευγε δήθεν επιδιορθωμένο από το συνεργείο μηχανικών του Εναγομένου και/ή των αντιπροσώπων του και/ή ότι αυτό κατέστησε την εγγύηση συνεχιζόμενη μέχρις επίλυσης του προβλήματος. Περαιτέρω, ο Ενάγοντας ισχυρίζεται ότι το πρόβλημα έχει άμεση σχέση με τις δήθεν 2 επιδιορθώσεις που έγιναν αφού εάν επιδιορθωνόταν ορθά το πρόβλημα δεν θα ξαναπαρουσιαζόταν. Αναφέρει επίησης ότι ουδέποτε ο Ενάγοντας έλεγξε το όχημα σε άλλο μηχανικό παρά μόνο όταν αναγκάστηκε μετά από τις ανεπιτυχείς προσπάθειες του Εναγομένου και/ή των αντιπρόσωπων του να επιδιορθώσουν την βλάβη να αποταθεί στους μηχανικούς της αντιπροσωπείας της Mercedes. Τέλος αρνείται ότι ο Εναγόμενος ουδέποτε ενημερώθηκε γραπτώς ή προφορικώς από τον Ενάγοντα και αναφέρει ότι ενημερώθηκε για την βλάβη στο όχημα και προφορικά αλλά και γραπτώς με επιστολή των δικηγόρων του ημερομηνίας 27.2.

1. Μαρτυρία Για την απόδειξη της υπόθεσης του Ενάγοντα κατέθεσε ο ίδιος και κλήθηκε ακόμη ένας μάρτυρας. Το ίδιο έγινε και από πλευράς Εναγόμενου. Περαιτέρω κατά την ακροαματική διαδικασία κατατέθηκαν συνολικά 10 τεκμήρια. Ως Μ.Ε.1 κατέθεσε λοιπόν ο Ενάγοντας, του οποίου η εκδοχή ήταν η ακόλουθη: Την 13.4.07 αγόρασε από τον Εναγόμενο (ο οποίος εμπορεύεται υπό την επωνυμία TSISSIOS MOTORS) το αυτοκίνητο μάρκας Mercedes CLK 200, με αρ. μηχανής 4030088500, για το ποσό των Λ.Κ.18.300 το ισόποσο των €31.267,
2. Το αυτοκίνητο ήταν μεταχειρισμένο του
3. Με την αγορά του αυτοκινήτου ο Εναγόμενος του εξέδωσε γραπτή εγγύηση ημερομηνίας 13.4.07 (τεκμήριο 2) για ένα χρόνο, η οποία κάλυπτε μεταξύ άλλων και βλάβες στο αυτόματο κιβώτιο ταχυτήτων. Τον Νοέμβριο του 2007, το αυτοκίνητο παρουσίαζε προβλήματα στη κίνηση, ακούγονταν θόρυβοι και ήταν εμφανές πως κάτι δεν λειτουργούσε σωστά. Αφού επικοινώνησε με τον Εναγόμενο και τον πληροφόρησε για το πρόβλημα, του ζήτησε όπως το αυτοκίνητο επισκευαστεί από την Mercedes αλλά εκείνος αρνήθηκε ισχυριζόμενος ότι η Mercedes είναι ακριβή και τον παρέπεμψε στο συνεργείο «Τάκης & Πίπης», οι οποίοι συνεργάζονταν με τον Εναγόμενο, για να επιδιορθώσουν τη βλάβη με βάση τη γραπτή εγγύηση. Το εν λόγω συνεργείο αφού εξέτασε το αυτοκίνητο κατέληξε πως η βλάβη είναι στο κιβώτιο ταχυτήτων και συγκεκριμένα ότι οφειλόταν στον «μετατροπέα» (converter), ο οποίος είχε χαλάσει και δεν δούλευε σωστά. Το εν λόγω συνεργείο τους παρουσίασε σαν καλύτερη και λειτουργική λύση την αντικατάσταση του ελαττωματικού κιβωτίου ταχυτήτων με ένα άλλο μεταχειρισμένο, χωρίς να αντικαταστήσουν ή να επιδιορθώσουν το υφιστάμενο κιβώτιο ταχυτήτων ή οποιοδήποτε εξάρτημα του ή να ελέγξουν περαιτέρω για την αιτία που το προκάλεσε και παραδόθηκε το αυτοκίνητο στον Ενάγοντα. Κατά ή περί τον Φεβρουάριο 2008 το αυτοκίνητο ξαναπαρουσίασε τα ίδια συμπτώματα όπως την προηγούμενη φορά και ο Ενάγοντας αντιλήφθηκε ότι παρουσίασε ξανά το ίδιο πρόβλημα. Επικοινώνησε ξανά με τον Εναγόμενο τόσο προφορικά όσο και γραπτά μέσω επιστολής των δικηγόρων του ημερ. 27.2.08 (τεκμήριο 3) όπως επιδιορθώσει ξανά και ορθά το όχημα, καθώς αυτή η βλάβη προϋπήρχε και/ή δεν είχε επιδιορθωθεί και σε κάθε περίπτωση καλυπτόταν από την εγγύηση. Ο Εναγόμενος τον παρέπεμψε ξανά στο ίδιο συνεργείο παρά τις ανησυχίες του Ενάγοντα για την ποιότητα των εργασιών τους αφού δεν κατάφεραν να το επιδιορθώσουν την πρώτη φορά και η βλάβη επανήλθε. Το συνεργείο αφότου επιθεώρησε ξανά το αυτοκίνητο κατέληξε ότι παρουσίαζε ξανά πρόβλημα το κιβώτιο ταχυτήτων και συγκεκριμένα ο «μετατροπέας» και αντικατέστησε ξανά το κιβώτιο ταχυτήτων με την διαφορά ότι αυτή τη φορά ο Εναγόμενος ζήτησε από τον Ενάγοντα να καταβάλει ποσό ύψους Λ.Κ.250 το ισόποσο των €427,15 έναντι μέρους των εξόδων. Ο Ενάγοντας γνώριζε πως λόγω του ότι υπήρχε συμφωνία εγγύησης, δεν ήταν υποχρεωμένος να καταβάλει το εν λόγω ποσό αλλά το έκανε ώστε να επιδιορθωθεί το αυτοκίνητο του το συντομότερο δυνατόν και να πάψουν τα προβλήματα. Σε καμία περίπτωση το πιο πάνω ποσό δεν έπρεπε να είχε καταστεί απαιτητό από τον Εναγόμενο καθώς η πιο πάνω δήθεν «επιδιόρθωση» έγινε στα πλαίσια ισχύος της εγγύησης. Μετά που είχε επιδιορθωθεί το όχημα για δεύτερη φορά, ο Ενάγοντας διαπίστωσε πως το αυτοκίνητο παρουσίαζε τα ίδια συμπτώματα και ότι η βλάβη επανήλθε, εξακολουθούσε να υπάρχει και ότι το κιβώτιο ταχυτήτων και/ή ο μηχανισμός κίνησης του οχήματος παρουσίαζε το ίδιο ακριβώς πρόβλημα. Απελπισμένος πλέον για το γεγονός ότι το αυτοκίνητο ξαναπαρουσίαζε τα ίδια συμπτώματα επικοινώνησε με τον Εναγόμενο και του ανέφερε ότι το αυτοκίνητο παρουσίαζε ξανά πρόβλημα και ότι θέλει να το πάρει στο συνεργείο της Mercedes όπου θα επιδιορθωθεί ορθά και εκείνος του είπε να το πάει όπου θέλει και ότι δεν πληρώνει ξανά για επιδιόρθωση ή αντικατάσταση του κιβωτίου ταχυτήτων. Επίσης ο Ενάγοντας πήγε στο συνεργείο το οποίο είχε προβεί στις αλλαγές και των δύο κιβωτίων ταχυτήτων, τους ζήτησε να επιβιβαστούν μέσα στο αυτοκίνητο όπου μετά από δοκιμή στον δρόμο του επιβεβαιώθηκε ότι πράγματι το κιβώτιο ταχυτήτων παρουσίαζε τα ίδια συμπτώματα όπως τις προηγούμενες φορές. Μέσα στον χρόνο που μεσολάβησαν τα πιο πάνω και όταν ήδη παρήλθε η ημερομηνία λήξης της εγγύησης και ο Εναγόμενος δεν έκανε καμία προσπάθεια να επιδιορθώσει το όχημα, ο Ενάγοντας αναγκάστηκε κατά ή περί τον lούνιο 2008 να αποταθεί στο συνεργείο της εταιρείας Mercedes και να τους ζητήσει όπως επιθεωρήσουν και επιδιορθώσουν το αυτοκίνητο. Για την κίνηση του αυτή απέστειλε στον Εναγόμενο επιστολή, μέσω των δικηγόρων του ημερ. 17.6.08 (τεκμήριο 4), με την οποία τον ενημέρωνε ότι λόγω δικής τους υπαιτιότητας κατά την διάρκεια ισχύος της εγγύησης και λόγω του ότι δεν κατέστη ποτέ δυνατόν το συνεργείο του να επιδιορθώσει ορθά το όχημα, θα επιδιόρθωνε το αυτοκίνητο και θα ζητήσει να καταβάλει τα ποσά με τα οποία θα αναγκαστεί να επιβαρυνθεί ώστε να γίνει ορθή διάγνωση και επιδιόρθωση του οχήματος από το συνεργείο της Mercedes. Το συνεργείο της Mercedes διαπίστωσε πως το πρόβλημα ήταν μεν στο κιβώτιο ταχυτήτων αλλά οφειλόταν στη μονάδα ψύξης του οχήματος, η οποία έχριζε αντικατάστασης και ότι βρέθηκαν ίχνη νερού και μη κατάλληλου λιπαντικού μέσα στο κιβώτιο ταχυτήτων. Όπως του είχαν εξηγήσει οι τεχνικοί υπήρχε μια βλάβη λόγω της οποίας αναμιγνύετε νερό από ψυκτική μονάδα του αυτοκινήτου στο κιβώτιο ταχυτήτων, με αποτέλεσμα να δημιουργείται βλάβη στον μετατροπέα και συγκεκριμένα του ανέφεραν ότι και 100 κιβώτια ταχυτήτων να άλλαζε, η βλάβη θα επανερχόταν. Τότε ο Ενάγοντας ζήτησε από την Mercedes να ετοιμάσουν επιστολή με την γνωμάτευση τους αναφορικά με την επιθεώρηση και επιδιόρθωση του κιβώτιου ταχυτήτων όπως και έγινε (τεκμήριο 5). Εξ υπαιτιότητας του Εναγόμενου αναγκάστηκε να καταβάλει στην Mercedes το ποσό των €4.910,29 για την επιδιόρθωση του κιβωτίου ταχυτήτων (αντίγραφο σχετική επιταγής ημερ. 10.7.08 κατατέθηκε ως τεκμήριο 6). Επίσης κατέθεσε ως τεκμήριο 7 τιμολόγιο που εξέδωσε η εταιρεία Mercedes ημερ. 10.7.08 για το πιο πάνω ποσό. Μετά από αυτήν την επισκευή του οχήματος και την αλλαγή των σωστών πλέον εξαρτημάτων, το όχημα δεν ξαναπαρουσίασε οποιοδήποτε πρόβλημα ίδιας φύσεως μέχρι σήμερα. Ο Ενάγοντας θεωρεί ότι αν γίνονταν ορθά οι επιδιορθώσεις από τον Νοέμβριο 2007, όταν αρχικά παρουσιάστηκε το πρόβλημα, δεν θα χρειαζόταν να καταφύγει στις υπηρεσίες του συνεργείου της Mercedes. Δεν έλεγξε δε το αυτοκίνητο και σε δικό του μηχανικό παρά μόνο όταν αναγκάστηκε να αποταθεί στην Mercedes. Ως Μ.Ε.2 κατέθεσε ο Στέλιος Φιλιππίδης, διευθυντής του συνεργείου επιδιορθώσεων της αντιπροσωπείας της Mercedes στη Λεμεσό. Ο μάρτυρας σπούδασε μηχανολόγος μηχανικός στο Ηνωμένο Βασίλειο και κατέχει δίπλωμα στην μηχανολογία αυτοκινήτων (BSC Bachelor of Science). Ασκεί το επάγγελμα του και έχει εμπειρία στον κλάδο των μηχανοκίνητων οχημάτων τα τελευταία 28 χρόνια. Κατά το έτος 2008 εργαζόταν και μέχρι σήμερα συνεχίζει να εργάζεται στο προαναφερόμενο συνεργείο. Κατά ή περί την 17.6.08 ο Ενάγοντας επισκέφθηκε το συνεργείο και αφού πληροφόρησε τον μάρτυρα για το ιστορικό με τις 2 αλλαγές κιβωτίων ταχυτήτων στο αυτοκίνητο του του παρέδωσε αυτό για εξέταση, διάγνωση και επιδιόρθωση της βλάβης που παρουσίαζε στο σύστημα μετάδοσης κίνησης του οχήματος. Κατά την διάγνωση των τεχνικών υπό την εποπτεία του μάρτυρα διαπιστώθηκε ότι υπήρχε ψυκτικό υγρό στο κύκλωμα λίπανσης του αυτόματου κιβωτίου ταχυτήτων του οχήματος, η παρουσία του οποίου οφειλόταν σε εσωτερική διαρροή της μονάδας ψύξης του οχήματος, από το ψυγείο του κυκλώματος ψύξης του κινητήρα του οχήματος (radiator) προς το ψυγείο του κυκλώματος λίπανσης του αυτόματου κιβωτίου ταχυτήτων του οχήματος (automatic transmission οίl cooler). Εξήγησε δε ότι το ψυγείο ψύξεως του αυτόματου κιβωτίου ταχυτήτων του αυτοκινήτου ή αλλιώς oil cooler είναι το εξάρτημα το οποίο υποβοηθεί στη ψύξη του λιπαντικού του αυτόματου κιβωτίου ταχυτήτων. Όταν αυτό το λιπαντικό προσμιχθεί με ξένη ουσία επέρχεται μοριακή αλλοίωση του λιπαντικού και η παρουσία ψυκτικού υγρού στο κύκλωμα λίπανσης του αυτομάτου κιβωτίου ταχυτήτων προκαλεί ανωμαλίες στην παροχή ισχύος και συνεπακόλουθες βλάβες στο σύστημα μετάδοσης κίνησης του οχήματος (κατέθεσε ως τεκμήριο 9 έγχρωμο σχεδιάγραμμα των πιο πάνω εξαρτημάτων όπως βρίσκονται στο αυτοκίνητο). Είπε επίσης ότι η πιο πάνω βλάβη αναφέρεται αναλυτικά σε απαντητική επιστολή του συναδέλφου του Μιχάλη Α. Γρηγοριάδη, ημερομηνίας 20.6.08 (τεκμήριο 5), την οποία υιοθέτησε. Εξήγησε δε ότι η επιστολή αυτή συντάχθηκε από τον Γρηγοριάδη μετά που του έδωσε τη διάγνωση ο μάρτυρας, σε απάντηση προς επιστολή των δικηγόρων του Ενάγοντα απευθυνόμενη προς τον μάρτυρα και τον Γρηγοριάδη, με την οποία ζητούσαν αναλυτική έκθεση/κατάσταση. Ήταν δε συναφώς η γνώμη του ουσιαστικά ότι όσα κιβώτια ταχυτήτων και να άλλαζαν στο συγκεκριμένο αυτοκίνητο, αν δεν άλλαζαν το ψυγείο του κυκλώματος λίπανσης του κιβώτιου ταχυτήτων, το κάθε κιβώτιο ταχυτήτων θα χαλούσε και πάλι, όπως και έγινε σε 3 περιπτώσεις με το συγκεκριμένο αυτοκίνητο, σε σύντομο, σχετικά με την έκταση και φύση της ζημιάς, χρονικό διάστημα κάτι που δεν δικαιολογείται αλλιώς δηλ. η συγκεκριμένη επαναλαμβανόμενη βλάβη. Στα 28 χρόνια άσκησης του επαγγέλματος του μάρτυρα αυτό δεν έχει επαναληφθεί. Από τη στιγμή που γενεσιουργός αιτία του προβλήματος δεν είχε διεγνώσθη ορθά, όποιες επιδιορθώσεις λάμβαναν χώρα, το πρόβλημα λυνόταν προσωρινά αφού το λιπαντικό μολυνόταν με την πρόσμιξη του ψυκτικού υγρού. Για την επιδιόρθωση του οχήματος απαιτείτο αντικατάσταση της μονάδας ψύξης του κυκλώματος λίπανσης του κιβωτίου ταχυτήτων του οχήματος πρώτα και μετά αντικατάσταση του μετατροπέα ροπής του συστήματος μετάδοσης κίνησης του οχήματος (torque converter). Βάση των πιο πάνω ήταν η γνώμη του μάρτυρα ότι η βλάβη υπήρχε από την πρώτη φορά που αλλάχθηκε το πρώτο κιβώτιο ταχυτήτων και ήταν στο ψυγείο του κυκλώματος λίπανσης του κιβωτίου ταχυτήτων. Αυτό δεν διορθώθηκε ούτε την πρώτη ούτε τη δεύτερη φορά αλλαγής κιβωτίου ταχυτήτων και γι' αυτό χαλούσαν τα κιβώτια. Κατά συνέπεια πιστεύει πως ο χρόνος της εγγύησης του τεκμηρίου 2 που διάβασε δεν έληξε πριν επιδιορθωθεί η βλάβη εφόσον υπήρχε μέσα στα χρονικά όρια της εγγύησης. Ανέφερε δε ότι στην εγγύηση τεκμήριο 2 το «οil cooler» καλύπτεται σαν «fluid cooler». Στην αντεξέταση του όταν του υποδείχθηκε σχετικά το τεκμήριο 7 ανέφερε ότι σε αυτό αναγράφεται ότι τα μίλια που καταγράφονται στο αυτοκίνητο όταν τον πήρε στο συνεργείο του μάρτυρα ο Ενάγοντας ήταν 49,
4. Είπε επίσης ουσιαστικά ότι για να διαπιστωθεί εάν υπάρχει εσωτερική ζημιά στο κιβώτιο ταχυτήτων αφαιρείται το κάτω μέρος του δηλ. η «κοιλιά» και εξετάζεται εάν υπάρχει εσωτερική ζημιά και κατά πόσο το λιπαντικό είναι αλλοιωμένο. Δηλ. με την αφαίρεση της κοιλίας φαίνεται εάν υπάρχει ψυκτικό υγρό στο λιπαντικό. Όταν δε εντοπιστούν κομμάτια μετάλλου τότε λαμβάνεται απόφαση για αντικατάσταση του κιβωτίου ταχυτήτων. Κατόπιν οδηγιών του μάρτυρα προς το συνεργείο του έγιναν επιδιορθώσεις στο υφιστάμενο κιβώτιο ταχυτήτων του επίδικου αυτοκινήτου και έκτοτε το αυτοκίνητο δεν παρουσίασε οποιοδήποτε πρόβλημα. Για τη λεπτομερή σειρά επιδιορθώσεων στο αυτοκίνητο, τα εξαρτήματα και τις χρεώσεις παρέπεμψε στο αναλυτικό τιμολόγιο που παραδόθηκε στον Ενάγοντα, ημερ. 10.7.08 (τεκμήριο 7). Τέλος ανέφερε ότι ο Ενάγοντας, έναντι του πιο πάνω τιμολογίου, κατέβαλε στην εταιρεία Mercedes, το συνολικό ποσό των €4.910,29 με επιταγή (τεκμήριο 6), για πλήρη εξόφληση του. Ως Μ.Υ.1 κατέθεσε ο Ευρυπίδης Ευρυπίδου, μηχανικός και συνιδιοκτήτης από το 1988 συνεργείου επιδιόρθωσης αυτοκινήτων μεταξύ των οποίων και μάρκας Mercedes. Η εταιρεία τους είναι η C. Theodorou & E. Evripidou Ltd και είναι γνωστοί με τα μικρά τους ονόματα δηλαδή Τάκης και Πίπης. Από το 1980 μέχρι το 1988 ο μάρτυρας εργάστηκε ως μηχανικός στην εταιρεία Mercedes. Επιδιόρθωσαν στο συνεργείο του το επίδικο όχημα δύο φορές ήτοι μια τον Νοέμβριο του 2007 και την άλλη το Φεβρουάριο του
5. Συγκεκριμένα το 2007 το αυτοκίνητο παρουσίαζε πρόβλημα με τις αλλαγές στο κιβώτιο ταχυτήτων. Ο Εναγόμενος, ο οποίος ήταν πελάτης τους, έστειλε τον Ενάγοντα εκεί, προχώρησαν σε διάγνωση του κιβωτίου ταχυτήτων και αφαίρεσαν την κοιλιά από κάτω και την έλεγξαν. Μέσα στο κιβώτιο ταχυτήτων υπήρχαν μεταλλικά κομμάτια και έτσι έπρεπε να το αντικαταστήσουν γιατί σε τέτοιες περιπτώσεις δεν ενδείκνυται η επιδιόρθωση του. Δεν υπήρχαν τότε ίχνη ψυκτικού. Ο Ενάγοντας πήγε στο συνεργείο τους είδε το κιβώτιο ταχυτήτων το οποίο θα τοποθετούσαν και το οποίο ήταν μεταχειρισμένο. Του εξήγησαν ότι θα έβαζαν μεταχειρισμένο κιβώτιο και όχι καινούριο. Τοποθέτησαν μεταχειρισμένο καθότι όταν επιδιορθώνουν μεταχειρισμένο αυτοκίνητο τα εξαρτήματα που χρησιμοποιούν είναι της ηλικίας του αυτοκινήτου με κάποια εγγύηδη. Μετά από την εν λόγω τοποθέτηση παρέδωσαν το αυτοκίνητο στον Ενάγοντα. Μετά ο Ενάγοντας πήγε ξανά στο συνεργείο του μάρτυρα και τους είπε ότι υπήρχε πρόβλημα στο μεταχειρισμένο κιβώτιο ταχυτήτων. Κατόπιν συνεννόησης με τον Εναγόμενο, τους πήραν ένα καινούριο κιβώτιο ταχυτήτων με το οποίο αντικατέστησαν το υφιστάμενο. Εξήγησε δε ότι αυτό δεν ήταν κατ' ανάγκη από την αντιπροσωπεία της Mercedes καθότι γνήσια εξαρτήματα φέρνουν πολλές εταιρείες στη Κύπρο. Κατά τη διάρκεια της αφαίρεσης του κιβωτίου ταχυτήτων αφαίρεσαν το λάδι του κιβωτίου και έλεγξαν την ποιότητα του δηλ. κατά πόσο υπήρχε ψυκτικό υγρό ή άλλες ουσίες μέσα και δεν διαπιστώθηκαν σημεία αλλοίωσης ούτε ίχνη τέτοιου υγρού. Διαπίστωσαν δηλ. ότι δεν υπήρξε ανάμιξη λαδιού, κάτι το οποίο διαπιστώνεται πολύ εύκολα. Έκαναν επίσης έλεγχο στο σύστημα ψύξεως και δεν υπήρχε καμία διαρροή, ούτε διάβρωση. Εξήγησε δε σχετικά ότι τα συστήματα είναι δύο και συγκεκριμένα ότι το σύστημα λίπανσης του κιβωτίου είναι ανεξάρτητο από το σύστημα ψύξης του κινητήρα και διαχωρίζονται με κάποιο διαχωριστικό. Έτσι όταν καταστραφεί το διαχωριστικό υπάρχει διαρροή από το ένα υγρό στο άλλο με αποτέλεσμα να μειώνεται η στάθμη του ενός υγρού εφόσον προστίθεται στο άλλο. Είπε επίσης σχετικά ότι όταν παρουσιάζεται τέτοιο πρόβλημα παρατηρείται μείωση του ψυκτικού της μηχανής και δίδεται ειδοποίηση με σχετική ένδειξη στην οθόνη προειδοποίησης ότι υπάρχει έλλειψη ψυκτικού στον κινητήρα και επίσης στο σύστημα ψύξης του κινητήρα εντοπίζονται ίχνη λιπαντικού στο κιβωτίου ταχυτήτων τα οποία βγαίνουν στην επιφάνεια του ψυκτικού νερού. Πέραν τούτου ο Ενάγοντας δεν έκανε παράπονο ότι είχε απώλεια ψυκτικού της μηχανής. Τοποθέτησαν το καινούριο κιβωτίου ταχυτήτων, καινούριο λάδι στο κιβώτιο και καινούριο φίλτρο και το αυτοκίνητο παραδόθηκε στον Ενάγοντα. Ανέφερε δε ότι ασχολήθηκε ο ίδιος προσωπικά με την επιδιόρθωση του επίδικου αυτοκινήτου, με την βοήθεια των μηχανικών του, και τις δύο φορές. Μετά την δεύτερη φορά ο μάρτυρας άκουσε ότι υπήρχε πρόβλημα στο αυτοκίνητο και συγκεκριμένα ότι παρουσίασε πρόσμιξη ψυκτικού όταν ήλθε στο Δικαστήριο για την παρούσα υπόθεση. Δεν το είδε την τρίτη φορά και έτσι δεν μπορεί να γνωρίζει αν υπήρχε κάτι τέτοιο. Ήταν δε η θέση του ότι δεν μπορεί να γίνει γνωστό επιστημονικά πότε έγινε η διαρροή αλλά σίγουρα κατά την τοποθέτηση του καινούριου κιβωτίου ταχυτήτων δεν υπήρχε τέτοια και αυτή θα έγινε μετά από αυτό. Όταν έγινε η εγκατάσταση του καινούριου κιβωτίου ταχυτήτων το οδόμετρο του επίδικου οχήματος έδειχνε περίπου 35,400 χιλιόμετρα. Σε περίπτωση που υπάρχει πρόσμιξη ψυκτικού υγρού στο σύστημα λίπανσης του κιβωτίου ταχυτήτων τότε η ζημιά είναι άμεση, δεν μπορεί να δουλεύει το αυτοκίνητο και να διανύσει 10,000 χιλιόμετρα. Η ζημιά επέρχεται στα πρώτα 500, 600, 1,000 χιλιόμετρα το πολύ. Δηλ. δεν μπορεί ένα αυτοκίνητο με πρόβλημα με ψυκτικό υγρό στο κιβώτιο ταχυτήτων να οδηγηθεί για 14,000 χιλιόμετρα. Δεν δέχθηκε δε ότι μετά την τοποθέτηση του καινούριο κιβωτίου ταχυτήτων ο Ενάγοντας πήγε ξανά στο συνεργείο του μάρτυρα και μετά από πρόβα οδήγησης του αυτοκινήτου από μηχανικό του συνεργείου διαπιστώθηκε και επιβεβαιώθηκε στον Ενάγοντα ότι το κιβώτιο παρουσίαζε εκ νέου τα ίδια συμπτώματα με τις δύο προηγούμενες φορές. Εξήγησε δε σχετικά ότι στο γκαράζ τους οι διαγνώσεις δεν γίνονται με το να περάσει απλά το αυτοκίνητο από εκεί αλλά κατόπιν ελέγχου, οδήγησης του αυτοκινήτου στο δρόμο και διάγνωσης βάση της διαδικασίας που γίνεται κάθε φορά ανάλογα με την περίπτωση. Αυτή η διαδικασία, είπε, μπορεί να πάρει ώρες ή μια με δύο μέρες για να διαπιστωθεί αν υπάρχει πρόβλημα. Ως Μ.Υ.2 κατέθεσε ο Εναγόμενος, του οποίου η εκδοχή ήταν η ακόλουθη: Πώλησε στον Ενάγοντα το αυτοκίνητο μάρκας Mercedes και του έδωσε γι' αυτό εγγύηση για ένα χρόνο και συγκεκριμένα από τις 13.4.07 μέχρι 13.4.
6. Μετά απ' αυτό τον Νοέμβριο του 2007 ο Ενάγοντας τον ειδοποίησε τηλεφωνικώς ότι το αυτοκίνητο είχε πρόβλημα στο κιβώτιο ταχυτήτων και ο Εναγόμενος του είπε να το πάρουν στο γκαράζ του Πίπη και Τάκη για να το επιδιορθώσουν όπως και έγινε. Όσον αφορά την δεύτερη φορά που δημιουργήθηκε πρόβλημα στο κιβώτιο ταχυτήτων τον Φεβρουάριο του 2008 ο Εναγόμενος έλαβε σχετικά επιστολή από τους δικηγόρους του Ενάγοντα (τεκμήριο 3). Μετά απ' αυτό ξαναπήρε το αυτοκίνητο στο ίδιο γκαράζ. Ο Ενάγοντας επέμενε ότι έπρεπε να τοποθετηθεί καινούριο κιβώτιο ταχυτήτων κάτι το οποίο δε δικαιούταν, γιατί σαν μεταχειρισμένο αυτοκίνητο, στις επιδιορθώσεις μπαίνουν μεταχειρισμένα ανταλλακτικά με κάποια εγγύηση. Ο Εναγόμενος του είπε ότι δεν τον ενοχλεί να δώσει κάτι περισσότερο για να κλείσει η ιστορία, νοουμένου ότι θα μοιραστούν την επιβάρυνση και αφού ο Ενάγοντας συμφώνησε ήλθαν σε συμβιβασμό και τοποθέτησαν καινούριο κιβώτιο και αφού ελέγχθηκε το αυτοκίνητο του παραδόθηκε. Στη συνέχεια στις 17.6.08 ο Εναγόμενος πήρε άλλη επιστολή από τους δικηγόρους του Ενάγοντα (Τεκμήριο 4) με την οποία τον πληροφορούσαν ότι πήραν το αυτοκίνητο στη Mercedes, ξόδεψαν κάποιο ποσό που δεν θυμάται και τον καλούσαν να πληρώσει τα έξοδα. Επειδή η ημερομηνία που έλεγε η επιστολή ότι πήγε το αυτοκίνητο στη Mercedes ήταν εκτός της γραπτής εγγύησης ο Εναγόμενος προσέφυγε σε δικηγόρο και με επιστολή αυτών απάντησαν ότι η εγγύηση είχε λήξει και δεν είχε καμία ευθύνη για το τι έγινε μετά (τεκμήριο 10). Από τον Φεβρουάριο του 2008 που τοποθετήθηκε το καινούριο κιβώτιο ταχυτήτων μέχρι και τον Ιούνιο που έλαβε την επιστολή τεκμήριο 4, ο Ενάγοντας δεν επικοινώνησε καθόλου μαζί του. Επίσης μετά την τοποθέτηση του καινούριου κιβωτίου ο Ενάγοντας δεν του παραπονέθηκε για οποιοδήποτε πρόβλημα στο αυτοκίνητο. Δεν γνωρίζει αν ο Ενάγοντας επικοινώνησε με το γκαράζ που συνεργάζεται ο Εναγόμενος ούτε και αν ο Ενάγοντας πήρε το αυτοκίνητο στο εν λόγω γκαράζ μετά την τοποθέτηση του καινούριου κιβωτίου. Διερωτήθηκε πως γίνεται το αυτοκίνητο να μην επιδιορθώθηκε ούτε την πρώτη ούτε τη δεύτερη φορά με δεδομένο ότι το μιλίμετρο του από 35,000 στην τελευταία επιδιόρθωση μέχρι που πήγε στη Mercedes έδειχνε 49,
7. Διερωτήθηκε επίσης γιατί ενώ τη δεύτερη φορά που το αυτοκίνητο είχε πρόβλημα ο Ενάγοντας τον ειδοποίησε με το δικηγόρο του εντός της χρονικής διάρκειας της εγγύησης, δεν τον ειδοποίησε με τον ίδιο τρόπο και για την τρίτη φορά πριν λήξει η εγγύηση αλλά αυτό έγινε στις 17.6.08 μετά τη λήξη της εγγύησης. Αξιολόγηση μαρτυρίας Ο Ενάγοντας θα πρέπει να λεχθεί ότι δεν μου έκανε καλή εντύπωση. Προσπάθησε κατά τη μαρτυρία του να πείσει ότι το επίδικο αυτοκίνητο είχε πρόβλημα που παρουσιάσθηκε λίγο χρόνο μετά που το αγόρασε και το οποίο μετά από δύο αντικαταστάσεις του κιβωτίου ταχυτήτων δεν επιδιορθώθηκε και εξακολουθούσε να υπάρχει και συνεπώς ως καλυπτόμενο από την εγγύηση θα πρέπει αυτός να αποζημιωθεί για τα λεφτά που έδωσε για την επιδιόρθωση του από το συνεργείο της Mercedes. Στην προσπάθεια του όμως αυτή περιέπεσε σε αντιφάσεις, οι θέσεις του δεν ήταν σταθερές, κάποιες στερούνται λογικής ενώ άλλες δεν ήταν πειστικές. Συγκεκριμένα: Στην κυρίως εξέταση του ανέφερε ότι τον Νοέμβριο του 2007, το αυτοκίνητο παρουσίαζε προβλήματα στη κίνηση, ακούγονταν θόρυβοι και ήταν εμφανές πως κάτι δεν λειτουργούσε σωστά και αφού επικοινώνησε με τον Εναγόμενο και τον πληροφόρησε για το πρόβλημα εκείνος τον παρέπεμψε στο συνεργείο «Τάκης & Πίπης», οι οποίοι συνεργάζονταν με τον Εναγόμενο, για να επιδιορθώσουν τη βλάβη με βάση τη γραπτή εγγύηση. Στην αντεξέταση του διευκρίνισε ότι το αυτοκίνητο τις πρώτες μέρες δεν είχε πρόβλημα αλλά είχε μετά, προσπαθώντας ουσιαστικά να πείσει ότι το πρόβλημα εμφανίσθηκε λίγο μετά την αγορά του αυτοκινήτου. Όταν δε ουσιαστικά ρωτήθηκε πολύ εύλογα γιατί αφού το πρόβλημα εμφανίστηκε λίγες μέρες μετά, διαμαρτυρήθηκε στον Εναγόμενο πολύ αργότερα είπε ότι τον ενημέρωσε με το που παρουσιάστηκε το πρόβλημα. Ως ανέφερε όμως στην κυρίως εξέταση του το πρόβλημα παρουσιάσθηκε τον Νοέμβριο του 2007 δηλ. εφτά περίπου μήνες μετά την αγορά του και συνεπώς δεν μπορεί να υπήρχε σε κάποιο σύντομο χρόνο μετά τις 13.4.
8. Ενώ δε στην κυρίως εξέταση του ανέφερε ότι την πρώτη φορά το συνεργείο όπου τον παρέπεμψε ο Εναγόμενος του παρουσίασε ως καλύτερη λύση την αντικατάσταση του ελαττωματικού κιβωτίου ταχυτήτων με ένα άλλο μεταχειρισμένο στην αντεξέταση του ανέφερε δήθεν ότι δεν γνωρίζει εάν τότε το κιβώτιο ταχυτήτων αντικαταστάθηκε με καινούριο ή μεταχειρισμένο. Όσον αφορά την δεύτερη φορά στην κυρίως εξέταση του ανέφερε ότι κατά ή περί τον Φεβρουάριο 2008 το αυτοκίνητο ξαναπαρουσίασε τα ίδια συμπτώματα όπως την προηγούμενη φορά οπόταν επικοινώνησε ξανά με τον Εναγόμενο τόσο προφορικά όσο και γραπτά μέσω επιστολής των δικηγόρων του ημερ. 27.2.08 (τεκμήριο 3) όπως επιδιορθώσει ξανά και ορθά το όχημα. Ο Εναγόμενος τον παρέπεμψε ξανά στο ίδιο συνεργείο για επιδιόρθωση και εκεί το συνεργείο κατέληξε ότι παρουσίαζε ξανά πρόβλημα το κιβώτιο ταχυτήτων και το αντικατέστησε ξανά αλλά αυτή τη φορά ο Εναγόμενος του ζήτησε να καταβάλει ποσό ύψους Λ.Κ.250 το ισόποσο των €427,15 έναντι μέρους των εξόδων. Ο Ενάγοντας γνώριζε πως λόγω του ότι υπήρχε συμφωνία εγγύησης, δεν ήταν υποχρεωμένος να καταβάλει το εν λόγω ποσό αλλά το έκανε ώστε να επιδιορθωθεί το αυτοκίνητο του το συντομότερο δυνατόν και να πάψουν τα προβλήματα. Στην αντεξέταση του σε ερώτηση εάν είχε το αυτοκίνητο και καθόταν για τρεις μήνες δηλ. από την πρώτη αλλαγή κιβωτίου τον Νοέμβριο μέχρι τον Φεβρουάριο του 2008 απάντησε ότι αυτό γινόταν τις περισσότερες μέρες, ισχυριζόμενος βασικά και πάλι ότι το πρόβλημα εμφανίσθηκε σε πολύ σύντομο χρόνο μετά την εν λόγω αλλαγή. Σε άλλο δε σημείο της αντεξέτασης ανέφερε πλέον ρητά ότι τις πρώτες μέρες μετά που το έφτιαξαν το αυτοκίνητο την πρώτη φορά ήταν εντάξει αλλά τις επόμενες μέρες παρουσίασε ξανά τα ίδια προβλήματα ενώ σε άλλο σημείο ανέφερε ότι το αυτοκίνητο ξαναπαρουσίασε τα ίδια προβλήματα κοντεύοντας προς τον Φεβρουάριο. Όταν δε ρωτήθηκε ουσιαστικά γιατί ενώ είχε την εγγύηση δεν διαμαρτυρήθηκε για το αυτοκίνητο για τρεις μήνες και το έπραξε αυτό τον Φεβρουάριο απάντησε ότι την πρώτη φορά που παρουσιάστηκε το πρόβλημα και επικοινώνησε με τον Εναγόμενο εκείνος ήταν τόσο μη συνεργάσιμος που όταν παρουσιάστηκε το πρόβλημα δεύτερη φορά ο Ενάγοντας ήταν λίγο σκεπτικός να τον ξαναενοχλήσει αλλά τελικά ορισμένες από εκείνες τις μέρες που έπιανε το αυτοκίνητο αποφάσισε να τον πάρει τηλέφωνο όπως έκανε τον Φεβρουάριο του 2008 και αφού σκέφτηκε ότι ήταν μέσα στην εγγύηση. Σε σχέση δε με το πιο πάνω στην κυρίως εξέταση του δεν ανέφερε ότι ο Εναγόμενος την πρώτη φορά ήταν μη συνεργάσιμος αλλά ότι όταν τον πληροφόρησε ο Ενάγοντας για το πρόβλημα, του ζήτησε όπως το αυτοκίνητο επισκευαστεί από την Mercedes αλλά ο Εναγόμενος αρνήθηκε ισχυριζόμενος ότι ήταν ακριβά εκεί και τον παρέπεμψε στο προαναφερόμενο συνεργείο. Σε άλλο σημείο δε της αντεξέτασης του, σε σχέση με το κατά πόσο ο Εναγόμενος ήταν συνεργάσιμος την πρώτη φορά είπε ότι μέχρι να γίνει αλλαγή του κιβωτίου ταχυτήτων την πρώτη φορά που επικοινώνησε με τον Εναγόμενο εκείνος του φώναζε στο τηλέφωνο. Συμφώνησε όμως σε αμέσως επόμενη υποβολή ότι από την πρώτη φορά που του τηλεφώνησε τότε ο Εναγόμενος του αντικατέστησε αμέσως το κιβώτιο. Περαιτέρω στην αντεξέταση του σε ερώτηση γιατί τη δεύτερη φορά αποτάθηκε σε δικηγόρο, ο οποίος έστειλε επιστολή ημερομηνίας 27.2.08 για αλλαγή του κιβωτίου και αν ζήτησε αυτό από τον Εναγόμενο και εκείνος αρνήθηκε, αφού είδε την εν λόγω επιστολή απάντησε ότι όταν παρουσιάστηκε το πρόβλημα για δεύτερη φορά ξεκίνησε πλέον να το συζητά με φίλους του, οι οποίοι του είπαν ότι αφού την πρώτη φορά ο Εναγόμενος ήταν μη συνεργάσιμος και αποφάσισε πλέον να επιληφθεί της υπόθεση μέσω δικηγόρου. Σε άλλο δε σημείο της αντεξέτασης του ανέφερε δε ότι όταν εμφανίστηκε για δεύτερη φορά το πρόβλημα δεν ζήτησε από τον Εναγόμενο να του αλλάξει το κιβώτιο επειδή δεν ήθελε να έλθει σε αντιδικία μαζί του όπως την πρώτη φορά κάτι που έρχεται σε αντίθεση ιδιαίτερα με τον ισχυρισμό του στην κυρίως εξέταση αλλά και προηγουμένως στην αντεξέταση ότι τον Φεβρουάριο του 2008 επικοινώνησε σχετικά με τον Εναγόμενο τηλεφωνικώς. Αναφορικά δε με την εκ μέρους του πληρωμή κάποιου ποσού για την αντικατάσταση του κιβωτίου την δεύτερη φορά, στην κυρίως εξέταση του δεν εξήγησε γιατί ο Εναγόμενος του ζήτησε κάτι τέτοιο και μάλιστα ανέφερε ότι γνώριζε πως λόγω του ότι υπήρχε συμφωνία εγγύησης, δεν ήταν υποχρεωμένος να καταβάλει το εν λόγω ποσό αλλά το έκανε ώστε να επιδιορθωθεί το αυτοκίνητο του το συντομότερο δυνατόν. Στην αντεξέταση του δε για πρώτη φορά ανέφερε ότι ο Εναγόμενος του ζήτησε αυτό γιατί δεν ήταν διατεθειμένος να πληρώσει περαιτέρω έξοδα. Σε ένα δε σημείο στην αντεξέταση του ανέφερε ότι την δεύτερη φορά απ' ότι του είπε ο μηχανικός το κιβώτιο αντικαταστάθηκε με καινούριο αλλά όχι original της Mercedes γεγονός που δείχνει ότι γνώριζε ότι τοποθετήθηκε καινούριο κιβώτιο ταχυτήτων. Σε ερώτηση όμως εάν συμφωνεί ότι ο λόγος που του ζήτησε του Εναγόμενου λεφτά τότε ήταν για να μπει καινούριο κιβώτιο εφόσον δεν είχε τέτοια υποχρέωση αφού το αυτοκίνητο ήταν μεταχειρισμένο υπεκφεύγοντας ουσιαστικά επανέλαβε ότι δεν ξέρει αν μπήκε original κιβώτιο. Είναι λοιπόν εμφανές ότι ο Ενάγοντας απέφυγε να πει ότι γνώριζε ότι το κιβώτιο που τοποθετήθηκε τη δεύτερη φορά ήταν καινούριο ώστε να μην υπάρχει εξήγηση γιατί ο Εναγόμενος του ζήτησε να καταβάλει έναντι των εξόδων. Άλλωστε στερείται λογικής η θέση του Ενάγοντα ότι παρά το ότι γνώριζε ότι το κιβώτιο δεν ήταν original και ενώ εν πάση περιπτώσει καλυπτόταν από την εγγύηση και άρα δεν ήταν αναγκασμένος να το πληρώσει εντούτοις το πλήρωσε. Όσον αφορά την τρίτη φορά στην κυρίως εξέταση του ανέφερε, πάλι όντας αόριστος χρονικά, ότι μετά που έγινε η δεύτερη επιδιόρθωση διαπίστωσε πως το αυτοκίνητο παρουσίαζε τα ίδια συμπτώματα και ότι η βλάβη επανήλθε, εξακολουθούσε να υπάρχει και ότι το κιβώτιο ταχυτήτων και/ή ο μηχανισμός κίνησης του οχήματος παρουσίαζε το ίδιο ακριβώς πρόβλημα. Οπόταν απελπισμένος πλέον επικοινώνησε με τον Εναγόμενο και του ανέφερε ότι το αυτοκίνητο παρουσίαζε ξανά πρόβλημα και ότι θέλει να το πάρει στο συνεργείο της Mercedes και εκείνος του είπε να το πάει όπου θέλει και ότι δεν πληρώνει ξανά καθώς και ότι ο Εναγόμενος δεν έκανε καμία προσπάθεια να επιδιορθώσει το όχημα και έτσι αναγκάστηκε κατά ή περί τον lούνιο 2008 να αποταθεί στο συνεργείο της Mercedes και να τους ζητήσει όπως επιθεωρήσουν και επιδιορθώσουν το αυτοκίνητο. Στην αντεξέταση του δε διευκρίνισε ότι το πρόβλημα δεν παρουσιάσθηκε τον Ιούνιο του 2008 αλλά όπως και την πρώτη φορά μια-δύο εβδομάδες μετά την επιδιόρθωση οπόταν αποφάσισε όπως και την πρώτη φορά να μην ενοχλήσει τον Εναγόμενο και να έλθει σε αντιδικία. Όταν δε του τέθηκε πολύ εύλογα η ερώτηση γιατί τότε δεν τηλεφώνησε στον Εναγόμενο και να του στείλει κάποια επιστολή μέσω δικηγόρου αφού ως ισχυρίζεται αυτό έγινε μέσα στην εγγύηση, απάντησε ότι πρώτα απ' όλα αποφάσισε να το πάρει στη Mercedes και αφού ο Εναγόμενος του είπε ότι δεν ήταν διατεθειμένος να γίνει αυτό αποφάσισε να το πάρει σε ειδικούς για να το εξετάσουν και να λύσουν το πρόβλημα και γι' αυτό δεν μπήκε στο κόπο να ενημερώσει τον Εναγόμενο αφού γνώριζε ότι εκείνος θα του έλεγε πάλι να το πάρει στους δικούς του μηχανικούς. Προκύπτει λοιπόν από τα πιο πάνω ότι σε αντίθεση με την κυρίως εξέταση του στην αντεξέταση του ο Ενάγοντας παραδέχθηκε ότι δεν επικοινώνησε με τον Εναγόμενο προσωπικά για αυτή την τρίτη φορά και ότι η πρώτη φορά που ενημερώθηκε σχετικά ο Εναγόμενος ήταν με την επιστολή των δικηγόρων του Ενάγοντα ημερ. 17.6.
9. Ήταν επίσης η θέση του Ενάγοντα στην κυρίως εξέταση ότι πέραν από την επικοινωνία με τον Εναγόμενο πήρε το αυτοκίνητο στο συνεργείο που είχε προβεί στις δύο προηγούμενες αλλαγές των κιβωτίων ταχυτήτων, τους ζήτησε να επιβιβαστούν μέσα στο αυτοκίνητο όπου μετά από δοκιμή στον δρόμο του επιβεβαιώθηκε ότι πράγματι το κιβώτιο ταχυτήτων παρουσίαζε τα ίδια συμπτώματα όπως τις προηγούμενες φορές. Αρχικά θα πρέπει να λεχθεί ότι και σε σχέση με αυτό απέφυγε να αναφέρει πότε έγινε χρονικά. Όταν δε του τέθηκε ουσιαστικά στην αντεξέταση εύλογα η ερώτηση γιατί το πήρε στο εν λόγω συνεργείο για τρίτη φορά ενώ ήταν η θέση του ότι αποφάσισε να το πάρει στη Mercedes γιατί εκείνοι δεν ήταν ειδικοί και ήταν πλημμελείς στη δουλειά τους - αφού απέτυχαν να το επιδιορθώσουν τις δύο προηγούμενες φορές και το πρόβλημα εξακολουθούσε να υπάρχει - έδωσε τη μη πειστική απάντηση ότι το έκανε για να επιβεβαιώσουν και εκείνοι ως οι μηχανικοί τους οποίους τον έστελλε ο Εναγόμενος το πρόβλημα. Δέχθηκε δε στην αντεξέταση του ότι όταν πήρε το αυτοκίνητο στη Mercedes είχαν παρέλθει 2 ½ μήνες από την λήξη του χρόνου της εγγύησης. Σε υποβολή δε ότι αν υπήρξε οποιοδήποτε πρόβλημα αυτό δημιουργήθηκε μετά τη λήξη της εγγύησης ανέφερε ότι η εγγύηση έληγε στις 13.4.08, η επιδιόρθωση τη δεύτερη φορά έγινε τον Φεβρουάριο του 2008, το πρόβλημα παρουσιάστηκε 2-3 εβδομάδες μετά οπόταν θεωρεί ότι το πρόβλημα παρουσιάστηκε εντός του χρόνου της εγγύησης παρά το ότι αποφάσισε να πάρει το αυτοκίνητο στη Mercedes τον Ιούνιο. Όταν δε επίσης εύλογα ρωτήθηκε γιατί δεν αποτάθηκε σε δικηγόρο για να σταλεί επιστολή για την εγγύηση όπως έκανε προηγουμένως εφόσον φοβόταν ότι ο Εναγόμενος δεν θα συνεργαζόταν έδωσε και πάλι τη μη πειστική και μη λογική απάντηση ότι θεώρησε ότι το γεγονός ότι οι μηχανικοί του Εναγόμενου του είπαν ότι το αυτοκίνητο είχε πρόβλημα και αφού υπήρχε προηγουμένως αλληλογραφία του δικηγόρου του με τον Εναγόμενο, ότι θα πλήρωνε τα έξοδα και ότι εφόσον το πρόβλημα ήταν μέσα στην εγγύηση το θεώρησε πολύ απλό. Όταν δε αμέσως μετά ερωτήθηκε πως υπέθεσε ότι ο Εναγόμενος θα πλήρωνε αφού τον ενημέρωσε γραπτώς με επιστολή του δικηγόρου του τον Ιούνιο απάντησε ότι το θεώρησε αυτό γιατί το πρόβλημα που παρουσιάστηκε ήταν εντός της εγγύησης. Θα πρέπει δε να λεχθεί άλλωστε ότι δεν είναι λογικό με δεδομένο ότι η θέση του Ενάγοντα είναι ότι το πρόβλημα με το αυτοκίνητο την τρίτη φορά εμφανίσθηκε μόλις 2-3 εβδομάδες μετά την δεύτερη επιδιόρθωση-αντικατάσταση του κιβωτίου ταχυτήτων τον Φεβρουάριο του 2008, να αποφάσισε να το πάρει στην Mercedes περίπου 4 μήνες μετά και μάλιστα χωρίς να ειδοποιήσει με κάποιο τρόπο τον Εναγόμενο, έστω και με επιστολή μέσω των δικηγόρων του όπως έκανε την προηγούμενη φορά, αλλά κυρίως ενώ γνώριζε ότι θα έληγε ο χρόνος της εγγύησης στις 13.4.08 και ότι ως επίσης ανέφερε ο Εναγόμενος δεν ήταν συνεργάσιμος της δύο προηγούμενες φορές. Ως εκ των άνω κρίνω ότι ο Ενάγοντας δεν ήταν ειλικρινής και η μαρτυρία του δεν γίνεται δεκτή με εξαίρεση τα πιο κάτω τα οποία δεν αμφισβητήθηκαν:
10. Ότι στις 13.4.07 αγόρασε από τον Εναγόμενο το επίδικο αυτοκίνητο για το ποσό των Λ.Κ.18.300 το ισόποσο των €31.267,41 και ότι με την αγορά αυτή ο Εναγόμενος του εξέδωσε γραπτή εγγύηση ημερομηνίας 13.4.07 (τεκμήριο 2) για ένα χρόνο.
11. Ότι περί τον lούνιο 2008 πήρε το αυτοκίνητο του στο συνεργείο της Mercedes όπου για επιδιόρθωση που έγινε στο αυτοκίνητο κατέβαλε το ποσό των €4.910,
12. Επίσης δεν αμφισβητήθηκε ότι για την κίνηση του αυτή απέστειλε στον Εναγόμενο σχετική επιστολή, μέσω των δικηγόρων του, ημερ. 17.6.
13. Όσον δε αφορά τους Μ.Ε.2 και Μ.Υ.1 θα πρέπει να λεχθεί ότι πέραν των γεγονότων που οι ίδιοι διαπίστωσαν κατά το χρόνο που έλεγξαν και επιδιόρθωσαν το επίδικο αυτοκίνητο αυτή κατέθεσαν ουσιαστικά και σαν ειδικοί και συγκεκριμένα σαν εμπειρογνώμονες μηχανικοί. Είναι παγίως νομολογημένο ότι η ιδιότητα του εμπειρογνώμονα επιτρέπει παρέκκλιση από τους κανόνες της απόδειξης. Αυτή όμως η παρέκκλιση σχετίζεται μόνο με τη δυνατότητα έκφρασης γνώμης (βλ. Constantinides (Akinita) Ltd. ν Mavrogenis