ΕΡΓΟΛΗΠΤΙΚΗ ΕΤΑΙΡΕΙΑ ΚΩΝΣΤΑΝΤΙΝΟΣ ΜΗΝΑ ΛΑΖΑΡΟΥ ΛΤΔ ν. ΚΩΣΤΑ ΓΙΑΛΛΟΥΡΟΥ, Αρ. Αγωγής: 378/2013, 17/1/2014 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLEM:2014:A21 ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΜΕΣΟΥ ΕΝΩΠΙΟΝ: Δ. Ι. Κίτσιου, Α.Ε.Δ. Αρ. Αγωγής: 378/2013 Μεταξύ: ΕΡΓΟΛΗΠΤΙΚΗ ΕΤΑΙΡΕΙΑ ΚΩΝΣΤΑΝΤΙΝΟΣ ΜΗΝΑ ΛΑΖΑΡΟΥ ΛΤΔ, από την Λευκωσία Εναγόντων -και- ΚΩΣΤΑ ΓΙΑΛΛΟΥΡΟΥ, από την Λεμεσό Εναγόμενου Αίτηση ημερομηνίας 16.12.2013 για καταχώρηση συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης Ημερομηνία: 17.01.2014 Εμφανίσεις: Για Αιτητή-Εναγόμενο: κ. Α. Βρυωνίδης Για Καθ΄ων η αίτηση-Ενάγοντες: κ. Μ. Οικονομίδης ΕΝΔΙΑΜΕΣΗ ΑΠΟΦΑΣΗ Στις 29.01.2013 οι Ενάγοντες καταχώρησαν ειδικά οπισθογραφημένο κλητήριο ένταλμα με το οποίο διεκδικούν από τον Εναγόμενο, στη βάση συμφωνίας εργολαβίας, που όπως ισχυρίζονται παραβίαστηκε εκ μέρους του, τα ποσά των €94.194,34 για εκτελεσθείσα εργασία, €34.611,59 για ζημιά και/ή διαφυγόντα κέρδη, €204.799,32 ως αποζημιώσεις για καθυστέρηση λόγω παροχής οδηγιών του Εναγόμενου και €16.575,00 ως ποσοστό 2,5% κράτηση επί του συμβολαίου ημερομηνίας 30.10.2009, πλέον τόκους και τιμωρητικές αποζημιώσεις. Την ίδια μέρα, με την καταχώριση του κλητηρίου, οι Ενάγοντες αφού καταχώρισαν σχετική αίτηση, ακολούθως εξασφάλισαν προσωρινό απαγορευτικό διάταγμα με το οποίο απαγορεύεται στον Εναγόμενο και/ή σε πρόσωπο που ενεργεί εκ μέρους του, από του να πωλήσει, μεταβιβάσει, επιβαρύνει και/ή αποξενώσει, δωρίσει ή διαθέσει το εγγεγραμμένο στο όνομα του, μέχρι την τελική εκδίκαση της αγωγής ακίνητο με αριθμό εγγραφής 6/2092 στα Λατσιά. Κατόπιν ακρόασης το προσωρινό διάταγμα με απόφαση ημερομηνίας 13.06.2013 κατέστηκε απόλυτο. Στις 02.07.2013 ο Εναγόμενος καταχώρισε αίτηση (στο εξής η κύρια αίτηση) με την οποία ζητά την έκδοση διατάγματος διά του οποίου να τροποποιείται το διάταγμα που κατέστηκε απόλυτο στις 13.06.
- Το παράπονο του Εναγόμενου, το οποίο αποτελεί τη βάση έφεσης του κατά της απόφασης ημερομηνίας 13.06.2013, όσο και του αιτήματος του για τροποποίηση του προσωρινού διατάγματος, έγκειται στο ότι ενώ η απαίτηση των Εναγόντων είναι περίπου €300.000,00, η περιουσία του η οποία δεσμεύθηκε ξεπερνά το €1.500.000,
- Το γεγονός αυτό δημιουργεί προβλήματα στο να διαχειρισθεί τα οικονομικά του και ιδιαίτερα την εξυπηρέτηση δανείου για την πολυκατοικία που υπάρχει εντός του δεσμευμένου ακινήτου. Προς άρση των προβλημάτων που δημιουργούνται, ο Εναγόμενος εισηγείται πως αν δεσμευθεί οικόπεδο του, το οποίο σύμφωνα με εκτίμηση που παρουσίασε (τεκμήριο επί της ένορκης δήλωσης που συνοδεύει την κύρια αίτηση) έχει αξία €275.000,00 και αποδεσμευθεί το ήδη δεσμευμένο ακίνητο, οι Ενάγοντες θα είναι εξασφαλισμένοι σε περίπτωση επιτυχίας στην αγωγή τους. Στην πιο πάνω κύρια αίτηση καταχωρήθηκε από τους Ενάγοντες ειδοποίηση περί πρόθεσης ένστασης στις 25.07.
- Ακολούθησαν εμφανίσεις με σκοπό την εξεύρεση διευθέτησης, στη βάση παραπομπής της υπόθεσης σε διαιτησία, πλην όμως αυτό δεν κατέστηκε δυνατό. Στις 16.12.2013 ο Εναγόμενος (στο εξής ο Αιτητής) καταχώρισε αίτηση (στο εξής η επίδικη αίτηση) με την οποία ζητά όπως του επιτραπεί να καταχωρήσει συμπληρωματική ένορκη δήλωση με την οποία να αντικρούσει μαρτυρία των Εναγόντων (στο εξής Καθ΄ων η αίτηση) με την οποία, μέσα από την ένσταση τους επί της κύριας αίτησης, ισχυρίζονται ότι το προτεινόμενο προς δέσμευση από αυτόν οικόπεδο είναι επιβαρυμένο με τρεις υποθήκες. Επιπλέον επιθυμία του Αιτητή είναι, μέσω της αιτούμενης συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης, να θέσει ενώπιον του Δικαστηρίου περαιτέρω περιουσιακά στοιχεία προς εξασφάλιση των Καθ΄ων η αίτηση. Πρόκειται για ακόμη δυο ακίνητα τα οποία, στη βάση εκτιμήσεων που επισυνάπτει, μαζί με το προτεινόμενο οικόπεδο συνολικά έχουν αξία πέραν των €600.000,
- Στην επίδικη αίτηση οι Καθ΄ων η αίτηση ενίστανται. Οι λόγοι ένστασης είναι οι ακόλουθοι: (α) Δεν παρουσιάζονται τέτοια γεγονότα και/ή ισχυρισμοί και/ή στοιχεία τα οποία να δικαιολογούν την άδεια για καταχώρηση συμπληρωματικής και/ή απαντητικής ένορκης δήλωσης στην ένορκη δήλωση ημερομηνίας 02.07.
- (β) Δεν παρουσιάζεται καλός λόγος ο οποίος να δικαιολογεί την άδεια για καταχώρηση συμπληρωματικής και/ή απαντητικής ένορκης δήλωσης στην ένορκη δήλωση ημερομηνίας 02.07.2013 η οποία συνοδεύει την αίτηση ημερομηνίας 02.07.
- (γ) Τα όσα αναφέρονται στην επισυνημμένη προτιθέμενη συμπληρωματική και/ή απαντητική ένορκη δήλωση του Εναγόμενου-Αιτητή ενέπιπταν στη σφαίρα γνώσης του κατά την σύνταξη της ένορκης του δήλωσης ημερομηνίας 02.07.
- (δ) Το περιεχόμενο του Παραρτήματος Α της ένορκης δήλωσης του Εναγόμενου-Αιτητή δεν μπορεί να επιτραπεί αφού αποτελεί προτεινόμενο περιεχόμενο ένορκης δήλωσης προς υποστήριξη της αίτησης τροποποίησης ημερομηνίας 02.07.2013 της οποίας το αιτητικό προς τροποποίηση της τελικής απόφασης ημερομηνίας 13.06.2013 είναι αόριστο, γενικό, άνευ αντικειμένου και χωρίς περιθώριο εφαρμογής λόγω του ότι δεν είναι διατυπωμένο δικονομικά ορθά και/ή συγκεκριμένα και/ή εξειδικευμένα. (ε) Έχει περάσει πέραν του ευλόγου χρονικού διαστήματος για την καταχώρηση συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης και συγκεκριμένα από την 02.07.2013 μέχρι την 16.12.2013 ημερομηνία καταχώρησης της παρούσας αίτησης. (ζ) Δεν έχουν παρουσιαστεί πεπλανημένα γεγονότα με την ένορκη δήλωση των Εναγόντων-Καθ΄ων η αίτηση στην ένορκη δήλωση ημερομηνίας 23.07.2013 η οποία συνοδεύει την ένσταση ημερομηνίας 25.07.
- (η) Τα όσα αναφέρονται στην επισυνημμένη προτιθέμενη συμπληρωματική και/ή απαντητική ένορκη δήλωση του Εναγόμενου-Αιτητή αποτελούν προσπάθεια αλλοίωσης και/ή παραπληροφόρησης των γεγονότων. (θ) Ο Εναγόμενος-Αιτητής, εκ νέου, κακόπιστα και με ψευδείς παραστάσεις απέκρυψε γεγονότα από το Δικαστήριο. (ι) Τα νομικά και/ή πραγματικά στοιχεία και/ή δεδομένα του ακινήτου με αριθμό εγγραφής 6/2088, Τεμ. 2009, Φ/Σχ. 30/23Ε 2 το οποίο είναι το ακίνητο το οποίο παρουσιάζεται ως το προτεινόμενο ακίνητο στην ένορκη δήλωση του Εναγόμενου-Αιτητή ημερομηνίας 02.07.2013, θα έπρεπε να παρουσιαστούν κατά την καταχώρηση της ένορκης δήλωσης ημερομηνίας 02.07.
- (κ) Με την αιτούμενη συμπληρωματική ένορκη δήλωση, Παράρτημα Α στην αίτηση ημερομηνίας 16.12.2013, ο Εναγόμενος-Αιτητής, παράνομα και/ή αυθαίρετα και/ή παράτυπα και/ή αντικανονικά και/ή δικονομικά λανθασμένα παρουσιάζει νέα ακίνητα προς τροποποίηση του τελικού διατάγματος ημερομηνίας 13.06.
- (λ) Η παρούσα αίτηση συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης ημερομηνίας 16.12.2013 επηρεάζει δυσμενώς τα δικαιώματα των Εναγόντων-Καθ΄ων η αίτηση. (μ) Με την αιτούμενη συμπληρωματική ένορκη δήλωση, Παράρτημα Α στην αίτηση ημερομηνίας 16.12.2013, παρουσιάζονται τα Τεκμήρια Δ και Ε τα οποία είναι ημερομηνίας 17.06.2013 και ως εκ τούτου θα μπορούσαν να παρουσιαστούν κατά την ένορκη δήλωση του Εναγόμενου-Αιτητή ημερομηνίας 02.07.2013 η οποία συνοδεύει την αίτηση τροποποίησης ημερομηνίας 02.07.
- (ν) Με την αιτούμενη συμπληρωματική ένορκη δήλωση, Παράρτημα Α στην αίτηση ημερομηνίας 16.12.2013, παρουσιάζονται τα Τεκμήρια Δ και Ε τα οποία οι Ενάγοντες-Καθ΄ων η αίτηση αμφισβητούν και θα απαιτείτο να δοθεί σε αυτούς δικαίωμα για απάντηση και/ή καταχώρηση νέας συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης με αποτέλεσμα τα διάδικα μέρη να εισέλθουν σε συνεχείς δικαστικές διαδικασίες φαύλου κύκλου. (ξ) Με την αιτούμενη συμπληρωματική δήλωση, Παράρτημα Α στην αίτηση ημερομηνίας 16.12.2013, παρουσιάζονται τέτοιοι ισχυρισμοί και/ή γεγονότα και/ή τεκμήρια τα οποία θα χρήζουν εκ νέου απάντησης από τους Ενάγοντες-Καθ΄ων η αίτηση με αποτέλεσμα τα μέρη να εισέλθουν σε διαδικασία καταχωρήσεων συμπληρωματικών ενόρκων δηλώσεων με σπατάλη χρήσιμου δικαστικού χρόνου. (ο) Η παρούσα αίτηση συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης αποτελεί προσπάθεια επανόρθωσης παράλειψης πρωθύστερα έτσι ώστε να μεταβληθεί ή αλλοιωθεί η εικόνα που δόθηκε πρωταρχικά στο Δικαστήριο. (π) Οι λόγοι ένστασης οι οποίοι προβάλλονται στην αίτηση του Αιτητή δεν έχουν καμία νομική και/ή πραγματική υπόσταση και μόνο κακόπιστοι θα μπορούσαν να θεωρηθούν. Οι λόγοι ένστασης υποστηρίζονται από ένορκη δήλωση του διευθυντή των Καθ' ων η αίτηση. Κατά παράβαση της Δ.39 των Διαδικαστικών Κανονισμών Πολιτικής Δικονομίας, πλείστα όσα αναφέρονται στην εν λόγω ένορκη δήλωση αποτελούν επιχειρήματα και νομικά θέματα και όχι γεγονότα, έχει πάρει δε τη μορφή γραπτής αγόρευσης. Έχει κατ΄επανάληψη από το Δικαστήριο επισημανθεί το θέμα αυτό. Καλούνται οι δικηγόροι όπως κατά τη σύνταξη ενόρκων δηλώσεων, από τους διαδίκους ή άλλα πρόσωπα, καθοδηγούν αυτούς ώστε να αναφέρονται μόνο γεγονότα-μαρτυρία και όχι επιχειρήματα. Το μόνο γεγονός που προβάλλεται στην εν λόγω ένορκη δήλωση είναι ότι ο Αιτητής απέκρυψε στην ένορκη του δήλωση και δεν αναφέρει ότι το ακίνητο με αριθμό εγγραφής 6/2088 είναι βεβαρημένο με υποθήκες, παρουσιάζοντας το Τεκμήριο Γ. Η ακροαματική διαδικασία της επίδικης αίτησης διεξάχθηκε στη βάση των προαναφερόμενων ενόρκων δηλώσεων και των αγορεύσεων των ευπαίδευτων συνηγόρων των διαδίκων, οι οποίοι ανέπτυξαν τις ήδη προαναφερόμενες μέσα από την αίτηση και λόγους ένστασης, θέσεις τους. Νομική Πτυχή: Η επίδικη αίτηση διέπεται από τη Δ.48 Κ.4
(2)των Διαδικαστικών Κανονισμών Πολιτικής Δικονομίας, η οποία περιλαμβάνεται και στη νομική βάση αυτής και προνοεί τα ακόλουθα: «Το Δικαστήριο, ή Δικαστής, μετά από αίτηση ή προφορικό αίτημα, μπορεί για καλό λόγο, να επιτρέψει την καταχώριση συμπληρωματικών ενόρκων δηλώσεων. Η ακρόαση αίτησης διεξάγεται στη βάση των γεγονότων που αναφέρονται στην αίτηση ή στις ένορκες δηλώσεις τηρούμενης της δυνατότητας που προνοείται από τη Διαταγή 39.» Στην Αίτηση αρ.89/1997
(1997)1Β Α.Α.Δ. 979, αποφασίστηκε ότι, σύμφωνα με το Order 59 των Αγγλικών Θεσμών, το Δικαστήριο δύναται να επιτρέψει την καταχώριση συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης, εάν αυτή αναφέρεται σε γεγονότα που προκύπτουν από ένορκες δηλώσεις που καταχωρήθηκαν από τους διαδίκους. Το Εφετείο στην εν λόγω υπόθεση επειδή η συμπληρωματική ένορκη δήλωση, η οποία ζητούνταν να καταχωρηθεί, δεν αναφερόταν σε γεγονότα που προέκυπταν από το περιεχόμενο της ένορκης δήλωσης που καταχώρισαν οι Καθ΄ων η αίτηση, απέρριψε την αίτηση και δεν έδωσε άδεια για συμπληρωματική ένορκη δήλωση. Το ζήτημα που καλείται το Δικαστήριο να αποφασίσει τελεί υπό τη διακριτική του ευχέρεια. (Βλέπε Αίτηση αρ. 29/2008 Φιλόκυπρος Ματθαίου κ.α.
(2008)1 Α.Α.Δ. 510). Το Δικαστήριο ασκώντας τη διακριτική του ευχέρεια, θα πρέπει να ικανοποιηθεί ότι υπάρχει καλός λόγος για παραχώρηση άδειας συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης. Απορρίπτει δε τέτοια αίτηση αν επιδιώκεται επανάληψη ίδιων γεγονότων, αν αφορά αόριστα γεγονότα, ή γεγονότα που εκφεύγουν των επίδικων θεμάτων τα οποία θα το απασχολήσουν κατά την εκδίκαση της αίτησης στην οποία ζητείται η καταχώριση συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης. Όταν όμως επιχειρείται από ένα διάδικο η αντίκρουση θέσεων ή ισχυρισμών που τίθενται σε ένορκη δήλωση, που καταχωρήθηκε από αντίδικο, τότε αν με την αίτηση δεν προκαλείται βλάβη ή δε συντρέχει θέμα κατάχρησης διαδικασίας, τότε είναι προς το συμφέρον της δικαιοσύνης να έχει το Δικαστήριο ενώπιον του όλα τα σχετικά με τα επίδικα θέματα γεγονότα, διά της παραχώρησης άδειας για συμπληρωματική ένορκη. Στην υπόθεση A. Messios & Sons Ltd v. Ανδρέα Λεωνίδα
(2010)1(Α) Α.Α.Δ. 195 αναφέρθηκαν τα ακόλουθα: «Μελετήσαμε με προσοχή τα ενώπιον μας στοιχεία υπό το φως των εισηγήσεων των δύο πλευρών. Θεωρούμε ότι η διακριτική ευχέρεια που παρέχεται στο δικαστήριο από τις σχετικές δικονομικές πρόνοιες, είναι ορθό και δίκαιο να ασκηθεί, στην προκείμενη περίπτωση υπέρ των εφεσειόντων-αιτητών. Κατά την εκτίμηση μας τα στοιχεία που επιθυμούν να θέσουν ενώπιον του δικαστηρίου, οι εφεσείοντες-αιτητές, με τις δύο ένορκες δηλώσεις για τις οποίες ζητούν την άδεια του δικαστηρίου να καταχωρήσουν, είναι στοιχεία που σχετίζονται με τους ισχυρισμούς και τις θέσεις που πρόβαλε ο εφεσίβλητος-καθ΄ου η αίτηση στην αρχική του ένορκη δήλωση προς υποστήριξη της ένστασης στην αίτηση επαναφοράς της έφεσης. Δεν πρόκειται, κατά την κρίση μας, για ανεπίτρεπτη μαρτυρία ούτε για επανάληψη των αρχικών ισχυρισμών των εφεσειόντων, αλλά για διευκρινίσεις και ισχυρισμούς που είναι επιθυμητό να επιτραπεί στους εφεσείοντες-αιτητές να προβάλουν, ώστε το δικαστήριο να έχει ενώπιον του ολοκληρωμένη και σφαιρική εικόνα των γεγονότων.» Αξιολόγηση εκατέρωθεν θέσεων Λαμβανομένων υπόψη των πιο πάνω νομικών κανόνων αλλά και της μαρτυρίας που τέθηκε ενώπιον του Δικαστηρίου, διαπιστώνονται τα ακόλουθα: Στην κύρια αίτηση του ο Αιτητής προσφέρει προς εξασφάλιση, αντί του ακινήτου που δέσμευσε το Δικαστήριο, ένα οικόπεδο αξίας €275.000,00. Παρατίθενται στο στάδιο αυτό αυτούσιοι οι λόγοι ένστασης (ι) και (κ) οι οποίοι προβάλλονται από τους Καθ΄ων η αίτηση στην κύρια αίτηση. (ι) Με την αιτούμενη τρόποποιηση, οι Ενάγοντες-Καθ΄ων η αίτηση δεν προστατεύονται με επαρκή εξασφάλιση ακίνητης ιδιοκτησίας. (κ) Η εν λόγω αιτούμενη τροποποίηση θα επηρεάσει αρνητικά τους Ενάγοντες-Καθ΄ων η αίτηση καθώς και τα συμφέροντα και/ή την πιθανότητα πλήρης εξασφάλισης της απαίτησης τους σε περίπτωση επιτυχίας της αγωγής. Με την προτιθέμενη συμπληρωματική ένορκη δήλωση ο αιτητής επιθυμεί να θέσει ενώπιον του Δικαστηρίου μαρτυρία που να αποδεικνύει ότι το νέο προσφερόμενο οικόπεδο δε βαρύνεται με τρεις υποθήκες. Επίσης επιθυμεί να παρουσιάσει μαρτυρία για την αξία ακόμη δύο ακινήτων τα οποία προσφέρει προς εξασφάλιση των Καθ' ων η αίτηση. Εκείνο που επιχειρεί με την επίδικη αίτηση ο Αιτητής είναι αφενός μεν να απαντήσει στη θέση των Καθ΄ων η αίτηση που ισχυρίζονται ότι το εν λόγω οικόπεδο επιβαρύνεται με τρεις υποθήκες, αφετέρου στη θέση των Καθ΄ων η αίτηση ότι το προσφερόμενο οικόπεδο δεν αποτελεί επαρκή εξασφάλιση, επιθυμεί να θέσει ενώπιον του Δικαστηρίου, τόσο προς αντίκρουση αλλά και προς συμπλήρωση της θέσης του, μαρτυρία ότι μπορεί να προσφέρει επιπρόσθετη εξασφάλιση στις ανησυχίες των Καθ΄ων η αίτηση. Κρίνεται, με βάση τα πιο πάνω πως ο Αιτητής απέδειξε ότι υπάρχει καλός λόγος για να του επιτραπεί να θέσει ενώπιον του Δικαστηρίου την εν λόγω μαρτυρία. Το ότι δεν αποκάλυψε στην αρχική αίτηση ή δεν πρόσφερε μέσα απ΄αυτή τα επιπρόσθετα δυο ακίνητα αυτό δεν μπορεί να συνιστά κακή πίστη εκ μέρους του. Ίσως να ήταν καλύτερα να τα προσέφερε από την αρχή, προφανώς όμως πίστευε ότι θα ήταν αρκετό προς εξασφάλιση των Καθ΄ων η αίτηση το πρώτο προσφερόμενο οικόπεδο. Κρίνεται πως είναι η θέση των Καθ΄ων η αίτηση, περί ύπαρξης τριών υποθηκών στο οικόπεδο αλλά και ότι αυτό δεν αποτελεί ικανή εξασφάλιση τους, που έχει δημιουργήσει την ανάγκη για προσαγωγή της προτεινόμενης από τον Αιτητή μαρτυρίας. Δεν μπορεί, σύμφωνα με τους Διαδικαστικούς Κανονισμούς, να προσφέρει προφορική μαρτυρία. Θα πρέπει, επομένως, να του επιτραπεί να τη θέσει με συμπληρωματική και/ή απαντητική ένορκη δήλωση. Στο στάδιο αυτό το Δικαστήριο δεν πρέπει και δεν αξιολογεί τη δυναμική που θα έχει η προτεινόμενη μαρτυρία, κατά την εκδίκαση της κύριας αίτησης. Σημασία, στο παρόν στάδιο, έχει πως ο Αιτητής θέλει να αντικρούσει τις θέσεις των Καθ΄ων η αίτηση με τη συγκεκριμένη προτεινόμενη μαρτυρία. Περαιτέρω, λαμβάνοντας υπόψη τη φύση της διαφοράς στην κύρια αίτηση, χωρίς να προδικάζεται οτιδήποτε, προκύπτει πως η μαρτυρία, που ο Αιτητής επιθυμεί να προσθέσει στις θέσεις του και προς υποστήριξη της κύριας αίτησης του, είναι σχετική. Επιπλέον, δεν προκύπτει από την προτεινόμενη μαρτυρία πως αυτή συνιστά, επανάληψη ίδιων γεγονότων, ή αόριστα γεγονότα. Αντίθετα είναι συγκεκριμένα και χρήζουν αξιολόγησης κατά την εκδίκαση της κύριας αίτησης. Ούτε είναι δυνατό να στοιχειοθετείται ζήτημα κατάχρησης της διαδικασίας ή υπέρμετρης καθυστέρησης. Δεν πρέπει να παραγνωρίζεται πως με τη συγκατάθεση των δύο πλευρών η υπόθεση αναβαλλόταν για σκοπούς διευθέτησης της κύριας αίτησης και όταν ξεκαθαρίστηκε πως δεν υπήρχε κατάληξη, τότε ο αιτητής αποτάθηκε στο Δικαστήριο για συμπληρωματική ένορκη δήλωση. Συνεπώς οι Καθ' ων η αίτηση δε δικαιολογούνται να παραπονούνται για καθυστέρηση, ως εκ τούτου ο σχετικός λόγος ένστασης απορρίπτεται. Επίσης όσον αφορά στην καθυστέρηση σημειώνεται ότι δεν προβλέπονται οποιεσδήποτε προθεσμίες προς καταχώρηση της επίδικης αίτησης. Ο λόγος ένστασης, περί πρόκλησης ζημιάς στους Καθ΄ων η αίτηση, σε περίπτωση που επιτραπεί η προτεινόμενη μαρτυρία δε γίνεται αποδεκτός και απορρίπτεται. Δεν μπορεί να γίνει αντιληπτό πως θα προκύψει ουσιαστική ή δικονομική βλάβη στα δικαιώματα των Καθ΄ων η αίτηση. Αν παραστεί ανάγκη έχουν και αυτοί το δικαίωμα να καταχωρίσουν παρόμοια αίτηση, την οποία βέβαια το Δικαστήριο θα αξιολογήσει. Οι υπόλοιποι λόγοι ένστασης που προβάλλονται έναντι της επιτυχίας της επίδικης αίτησης, περιστρέφονται γύρω από την ουσία αυτής και την ύπαρξη ή όχι καλού λόγου, ζήτημα το οποίο έχει ήδη κριθεί, συνεπώς απορρίπτονται. Συμπέρασμα: Λαμβάνοντας υπόψη όλα τα προαναφερόμενα, και ειδικότερα τη σχετικότητα της προτεινόμενης μαρτυρίας, το ότι δεν αποδείχθηκε πως εάν επιτύχει η επίδικη αίτηση θα προκληθεί βλάβη ή ανεπανόρθωτη ζημιά στα δικαιώματα, ουσιαστικά ή δικονομικά των Καθ΄ων η αίτηση αλλά και την ύπαρξη καλού λόγου που έχει ήδη αποφασιστεί, κρίνεται ότι δικαιολογείται η επιτυχία της επίδικης αίτησης. Συνακόλουθα, εκδίδεται διάταγμα με το οποίο επιτρέπεται στον Αιτητή να καταχωρήσει εντός
(5)ημερών από σήμερα, συμπληρωματική ένορκη δήλωση με το περιεχόμενο που έχει το Παράρτημα Α επί της αίτησης του. Ακολουθώντας τον κανόνα ότι ο διάδικος που επιτυγχάνει δικαιούται τα έξοδα, οι Καθ΄ων η αίτηση καταδικάζονται στα έξοδα της επίδικης αίτησης, όπως αυτά θα υπολογισθούν από τον Πρωτοκολλητή και εγκριθούν από το Δικαστήριο προς όφελος του Αιτητή, για να καταβληθούν στο τέλος της δίκης επί της αγωγής. (Υπ.) Δ. Ι. Κίτσιος, Α.Ε.Δ. Πιστό Αντίγραφο Πρωτοκολλητής ./ΙΜ-ΛΗ Subject: Civil/Other Actions/Interim Αναφορά: Αίτηση για καταχώρηση συμπληρωματικής Ε/Δ cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο