Petraco Oil Company Limited ν. Uen Cyprus Limited κ.α., Αρ. Αγωγής 6062/13, 15/1/2014 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLEM:2014:A15 ΣΤΟ ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΜΕΣΟΥ ΕΝΩΠΙΟΝ: Τ. Ψαρά-Μιλτιάδου, Π.Ε.Δ. Αρ. Αγωγής 6062/13 Μεταξύ: Petraco Oil Company Limited, από το Mill Court, La Charroterie, St. Peter Port, Guernsey, Channel Islands Εναγόντων -και-
- Uen Cyprus Limited, από την Λεμεσό
- Kolianco Holdings Limited, από τη Λεμεσό
- Urals Energy Public Company Limited, από τη Λευκωσία Εναγομένων ----------------------------------- Αίτηση ημερ. 27.12.2013 - προφορικό αίτημα για παροχή άδειας για συμπληρωματική ένορκη δήλωση εκ μέρους του Ενάγοντα 15 Ιανουαρίου 2014 Για Ενάγοντες-Αιτητές: κ. Α. Θεοφίλου με κα Μ. Σωκράτους Για Εναγόμενους-Καθ' ων η Αίτηση: κ. Κ. Αδαμίδης με κ. Μάρκου ΕΝΔΙΑΜΕΣΗ ΑΠΟΦΑΣΗ (Ex-tempore) Στις 27.12.2013 επιδιώχθηκε και έγινε κατορθωτό εκ μέρους των Εναγόντων να πετύχουν την ex-parte έκδοση διατάγματος με το οποίο απαγορευόταν στην Εναγομένη 2 και τους διευθυντές και τους αντιπροσώπους της να ψηφίσουν στην έκτακτη γενική συνέλευση της εταιρείας Urals Energy Public Company Limited, η οποία είναι ορισμένη 27.1.2014 αλλά και σε οποιαδήποτε εξ αναβολής ή άλλη έκτακτη γενική συνέλευση υπέρ συγκεκριμένης πρότασης η οποία περιγράφεται στο εν λόγω διάταγμα. Το διάταγμα εδόθη, αρχικά επιστρεπτέο, εξ όσων έχω εντοπίσει από το φάκελο, στις 3.1.2014, ημερομηνία όμως που η πλευρά των Εναγόντων ζήτησε εκ νέου ημερομηνία για επίδοση στις 10.1.2014 οπότε και εμφανίστηκε η υπόθεση ενώπιον του παρόντος Δικαστηρίου την προηγούμενη δικάσιμο, δηλαδή 10.1.2014 τέθηκε από την πλευρά των Εναγομένων το επείγον της όλης υπόθεσης, δηλαδή ότι έπρεπε οι Εναγόμενοι να ακουστούν λόγω του ότι η ισχύς του διατάγματος ήταν τέτοια που θα παράβλαπτε ουσιωδώς τα δικαιώματα τους και θα έπρεπε να ακουστούν πριν τις 27.1.2014, μάλιστα μου τέθηκε η ανάγκη να ακούσω την υπόθεση χωρίς υποβολή οποιασδήποτε ένστασης, αίτημα που δεν θεώρησα εύλογο υπό τις περιστάσεις εν όψει του ότι θα μπορούσε το Δικαστήριο και με τη σύμφωνη γνώμη των Αιτητών που ήταν παρόντες, να ακούσει την υπόθεση σύντομα όπως ήταν εξάλλου και υποχρέωση του Δικαστηρίου σε τέτοιας φύσεως διατάγματα. Γι' αυτό και τροχιοδρομήθηκε η ακρόαση της υπόθεσης την ερχόμενη Παρασκευή 17.1.2014 και η σημερινή δικάσιμος εδόθη ούτως ώστε να υποβληθούν οποιαδήποτε - αν υπήρχαν - αιτήματα με αποτέλεσμα να μην υπάρξει καθυστέρηση την ημέρα της ακρόασης. Στη βάση αυτή σήμερα η πλευρά των Εναγόντων ζήτησε όπως της δοθεί άδεια για να καταχωρίσει συμπληρωματική ένορκη δήλωση εκ μέρους της για συγκεκριμένα θέματα τα οποία θεώρησε ότι θα πρέπει να απαντήσει στη βάση της καταχωρηθείσας ένστασης και ένορκης δήλωσης της πλευράς των Καθ' ων η Αίτηση. Ο κ. Θεοφίλου μου επεσήμανε ότι υπάρχει ανάγκη απάντησης επί του ισχυρισμού του κ. Rovneiko είναι ή δεν είναι beneficial owner, ότι υπάρχει ανάγκη απάντησης και καταχώρισης της θέσης της πλευράς των Εναγόντων σε σχέση με την εμπλοκή του δικηγορικού γραφείου Χαβιαρά & Φιλίππου σε συσχετισμό με την τραπεζική εγγύηση που διατάχθηκε και εδόθη σε συνάρτηση με το παρόν διάταγμα, όπως επίσης και για την αγωγή υπ' αρ. 596/13 για την οποία γίνεται αναφορά στην ένσταση. Η πλευρά των Εναγομένων έχει ενστεί στην αναγκαιότητα της καταχώρισης συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης στη βάση του ότι δεν είναι αναγκαίο να απαντηθεί ο,τιδήποτε, εφόσον δεν προκύπτουν θέματα τα οποία θα μπορούσαν να επηρεάσουν το Δικαστήριο στην εξέταση των προϋποθέσεων του άρθρου
- Εξάλλου τα θέματα αυτά, όπως έχει τεθεί από τον κ. Αδαμίδη, προκύπτουν από το δικαστηριακό φάκελο της αγωγής και ειδικά για το θέμα της εγγύησης μου τέθηκε ότι είναι ένα παρεμπίπτον θέμα που δεν μπορεί να ανατρέψει την πορεία της υπόθεσης. Ακόμα μου τέθηκε από την πλευρά των Καθ' ων η Αίτηση ότι η αναγκαιότητα επείγουσας εκδίκασης του συντηρητικού διατάγματος θα ανατραπεί με την άδεια που θα δοθεί με την συμπληρωματική ένορκη δήλωση όπου ζητείται, ειδικά στη βάση του ότι όπως αναγράφεται και στην ένσταση έχουν ήδη γνωστοποιηθεί προς τα έξω σχετικά έντυπα τα οποία αφορούν την γενική αυτή συνέλευση και τα οποία πρέπει να υποβληθούν στις 23.1.
- Το Δικαστήριο έχει εξετάσει το παρόν προφορικό αίτημα στη βάση της σχετικής δικονομικής πρόνοιας που το καλύπτει, δηλαδή της Δ.48 θ.4
(2)των θεσμών Πολιτικής Δικονομίας στην οποία αναφέρεται ότι το Δικαστήριο μετά από αίτημα, γραπτό ή και προφορικό, όπως εν προκειμένω, μπορεί για καλό λόγο να επιτρέψει την καταχώριση συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης σε ενδιάμεσες εν γένει διαδικασίες όπως είναι και η παρούσα. Η ένθεση των φράσεων «καλός λόγος» παραπέμπει βέβαια στη δυνατότητα άσκησης διακριτικής ευχέρειας από το Δικαστήριο στο πώς θα ασκήσει την εξουσία του με βάση τα εκάστοτε δεδομένα που προσφέρονται. Είναι η κρίση μου ότι το βάρος είναι στους ώμους των Αιτητών-Εναγόντων να καταδείξουν κάθε φορά ότι υπάρχει τέτοιος καλός λόγος εφόσον σκοπός είναι ο περιορισμός αφενός δαπάνης χρόνου αλλά και αφετέρου ότι ο σκοπός σε μια τέτοια διαδικασία είναι ότι πρέπει να είναι σύντομη και αποτελεσματική με παρεμπόδιση αχρείαστης δικογραφίας. Το ότι η υπόθεση αυτή έχει επείγοντα χαρακτήρα δεν μπορεί να αμφισβητηθεί, εκείνο που όμως θα πρέπει το Δικαστήριο να αποφασίσει είναι ότι υπάρχει ή δεν υπάρχει καλός λόγος για την καταχώριση συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης στη βάση των εξηγήσεων που ο ευπαίδευτος συνήγορος των Εναγόντων έχει δώσει στο Δικαστήριο. Παρενθετικά να πω ότι ο τρόπος με τον οποίο ασκείται η διακριτική ευχέρεια του Δικαστηρίου δίδεται σε αρκετές υποθέσεις του Ανωτάτου Δικαστηρίου και είναι παρόμοιος τόσο σε σχέση με το 48 θ.4
(2)ως άνω αλλά και με την δυνατότητα αντεξέτασης που παρέχεται από τη Δ.39
(2). (Βλ. Αίτηση των Φιλόκυπρου Ματθαίου και άλλων για έκδοση ενταλμάτων της φύσεως Certiorati, Prohibition και Mandamus
(2008)1 A.A.Δ. 510, In re Λ. Μήλου
(2008)1(Α) 280 στην οποία μάλιστα οι δυο πλευρές δεν είχαν ένσταση επί του αιτήματος και το Δικαστήριο θεώρησε ότι τα δεδομένα της υπόθεσης δεν επέτρεπαν θετική ανταπόκριση παρόμοιου αιτήματος. Στο Halsbury's Laws of England, 3η Έκδ, Τόμος 21, σελ. 418 και 419, καθώς και στο Annual Practice 1958 ετέθη ότι αυτό που έχει θεμελιακή σημασία είναι το Δικαστήριο να αποφασίζει on the face of the affidavit τα δεδομένα που σύμφωνα με την αίτηση έχουν σημασία, δηλαδή εδώ αν θα οριστικοποιηθεί ή όχι το διάταγμα και να μην αναλώνεται σε ισχυρισμούς ουσίας της υπόθεσης. Αφού έχω εξετάσει το αίτημα σε συνάρτηση με τη δικογραφία της αίτησης και της ένστασης θεωρώ ότι οι προβαλλόμενες θέσεις αφορούν ισχυρισμούς ουσίας αφενός, ειδικά ως προς το πρώτο θέμα που τέθηκε από τον κ. Θεοφίλου αλλά και ισχυρισμούς σε σχέση με παρεμπίπτοντα θέματα που δεν έχουν να κάμουν με τις ίδιες τις προϋποθέσεις του άρθρου 32. Επαναλαμβάνω ότι αυτό που έχει σημασία είναι να τεθούν οι προϋποθέσεις του άρθρου 32 στην αρχική ένορκη δήλωση στη βάση της οποίας το Δικαστήριο θα κρίνει πώς λειτουργούν οι Ενάγοντες. Στην υπόθεση Interpartemental Concern "Uralmetrom" v. Besuno Ltd
(2004)1(A) A.A.Δ. 557 ειδικά έγινε επισήμανση αυτού του στοιχείου λέγοντας ότι δεν θα ήταν επιτρεπτό να καταχωρούνται συμπληρωματικές ένορκες δηλώσεις σε σχέση με θέματα τα οποία οι Ενάγοντες οφείλουν να θέσουν εξ αρχής. Για τους λόγους που έχω εξηγήσει θεωρώ ότι το αίτημα πρέπει να απορριφθεί και απορρίπτεται και θεωρώ ορθό επίσης η υπόθεση να παραμείνει γι' ακρόαση ως έχει. Καμιά διαταγή για έξοδα. Το διάταγμα σε ισχύ. (Υπ.) ............... Τ. Ψαρά-Μιλτιάδου, Π.Ε.Δ. Πιστό Αντίγραφο, Πρωτοκολλητής cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο