Επί τοις αφορώσι τον Κλεόβουλο Στυλιανού Παυλίδη, Αρ. Αίτ. Διαχ. 236/1999, 28/1/2014 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLEM:2014:A35 ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΜΕΣΟΥ ΔΙΚΑΙΟΔΟΣΙΑ ΔΙΑΧΕΙΡΙΣΕΩΝ ΕΝΩΠΙΟΝ: Δ. Ι. Κίτσιου, Α.Ε.Δ. Αρ. Αίτ. Διαχ. 236/1999 Επί τοις αφορώσι τον Διαχείρισης Κληρονομιών Νόμο Κεφ.189 -και- Επί τοις αφορώσι τον Κλεόβουλο Στυλιανού Παυλίδη, τέως εκ Λεμεσού (Αρ. Ταυτότητας 152165) Αποβιώσαντα Αίτηση ημερομηνίας 04.01.2013 για αντικατάσταση διαχειριστή περιουσίας Ημερομηνία: 28.01.2014 Εμφανίσεις: Για Αιτήτρια: κ. Αντώνης Νικολάου για Γιώργος Χαραλαμπίδης & Σία ΔΕΠΕ Για Καθ΄ ου η Αίτηση - Διαχειριστή: κ. Μιχάλης Β. Ιωάννου (κα Α. Ιωάννου κατά την απόφαση) ΑΠΟΦΑΣΗ Στις 16.10.2001 παραχωρήθηκε στο Γιάννο Κοφτερό, κατονομαζόμενο εκτελεστή διαθήκης, η διαχείριση της περιουσίας του αποβιώσαντα Κλεόβουλου Στυλιανού Παυλίδη τέως από τη Λεμεσό. Η ολοκλήρωση της διαχείρισης εκκρεμεί. Τελευταίοι εξαμηνιαίοι λογαριασμοί έχουν καταχωρηθεί στις 06.06.
- Όπως θα διαφανεί στη συνέχεια η πορεία της υπόθεσης αυτής, από την αρχή, διεπόταν από διαφωνίες μεταξύ των δύο παιδιών του αποβιώσαντα και της MARIA GEMMA JIMERSON. Η εν λόγω διαφωνία προεκτάθηκε και όσον αφορά τον τρόπο διαχείρισης εκ μέρους του διαχειριστή. Στις 04.01.2013 καταχωρήθηκε αίτηση (στο εξής η επίδικη αίτηση) από τη MARIA GEMMA JIMERSON (στο εξής η Αιτήτρια), με την οποία ζητά από το Δικαστήριο τις ακόλουθες θεραπείες: A. Διάταγμα με το οποίο να παύεται ο Γιάννος Κοφτερός από διαχειριστής της περιουσίας του αποβιώσαντα Κλεόβουλου Στυλιανού Παυλίδη. Β. Διάταγμα με το οποίο να διορίζεται, ως νέα διαχειρίστρια της περιουσίας του Κλεόβουλου Στυλιανού Παυλίδη, η Κατερίνα Χαραλαμπίδου. Γ. Διάταγμα με το οποίο να διατάσσεται ο Γιάννος Κοφτερός όπως παραδώσει όλα τα έγγραφα και τους φακέλους της διαχείρισης στη νέα διαχειρίστρια. Δ. Οποιαδήποτε άλλη διαταγή ή θεραπεία ήθελε κρίνει πρέπουσα το Δικαστήριο. Ε. Τα έξοδα της αίτησης πλέον ΦΠΑ. Η επίδικη αίτηση υποστηρίζεται από ένορκη δήλωση του Γρηγόρη Σολωμού, σύζυγου της Maria Gemma Jimerson. Ως αναφέρει γνωρίζει πολύ καλά τα γεγονότα της υπόθεσης εξαιτίας προσωπικής εμπλοκής και χειρισμού, από έγγραφα που βρίσκονται στα χέρια του και από πληροφορίες που πήρε από την Αιτήτρια και τους δικηγόρους της. Είναι δε εξουσιοδοτημένος από την Αιτήτρια για να προβεί σε ένορκη δήλωση. Τα ουσιώδη γεγονότα που προκύπτουν από την εν λόγω ένορκη δήλωση και τα οποία επικαλείται η αιτήτρια για απόδειξη της αίτησης της παρατίθενται στη συνέχεια. Ο αποβιώσας Κλεόβουλος Στυλιανού Παυλίδη απεβίωσε στη Λεμεσό στις 23.03.1999 και άφησε τους πιο κάτω κληρονόμους: α) Maria Gemma Jimerson, από τη Λεμεσό, σύζυγο του αποβιώσαντα. β) Στέλιο Στυλιανού, υιό του αποβιώσαντα. γ) Ανδρέα Στυλιανού, υιό του αποβιώσαντα. Ο αποβιώσαντας κατά ή περί τις 02.05.1997 συνέταξε διαθήκη την οποία και κατέθεσε στο Πρωτοκολλητείο του Επαρχιακού Δικαστηρίου Λεμεσού. Σύμφωνα με το περιεχόμενο της διαθήκης, ο αποβιώσαντας διέθεσε την περιουσία του κατά παράβαση του περί Διαθηκών και Διαδοχής Νόμου Κεφ.195 και των τροποποιήσεων αυτού, περιορίζοντας το κληρονομικό μερίδιο της Αιτήτριας και κληρονόμησε και/ή κληροδότησε σ΄αυτήν €1.708,60 (ΛΚ 1.000,00) μόνο. Εκτελεστής της διαθήκης του αποβιώσαντα διορίσθηκε ο Γιάννος Κοφτερός, ο οποίος στις 14.06.1999 καταχώρησε στο Επαρχιακό Δικαστήριο Λεμεσού την αίτηση διαχείρισης με αρ. 236/
- Στην αίτηση αλλά και στα λοιπά, συνοδεύοντα αυτήν έγγραφα, ουδεμία αναφορά γίνεται στην Αιτήτρια ως κληρονόμο όπως, επίσης, ουδεμία ειδοποίηση επιδόθηκε σ΄αυτήν. Η Αιτήτρια στις 29.06.1999 καταχώρησε ένσταση (caveat) στην εν λόγω αίτηση. Ακολούθως την 01.09.1999, η Αιτήτρια καταχώρησε την υπ΄αριθμό 6091/99 αγωγή του Επαρχιακού Δικαστηρίου Λεμεσού στην οποία Εναγόμενος ήταν ο Γιάννος Κοφτερός (στο εξής ο Καθ' ου η αίτηση) υπό την ιδιότητα του ως εκτελεστής της διαθήκης του αποβιώσαντα Κλεόβουλου Στυλιανού Παυλίδη. Στην αγωγή αυτή η αιτήτρια, ως Ενάγουσα, αξίωσε θεραπείες με τις οποίες θα αποκαθιστούνταν το κληρονομικό της μερίδιο, αφού προηγουμένως θα ακυρωνόταν η διαθήκη του αποβιώσαντα Κλεόβουλου Στυλιανού Παυλίδη, στην έκταση που η αιτήτρια επηρεαζόταν. Ζητούσε, επίσης, διάταγμα με το οποίο να διατασσόταν ο Καθ' ου η αίτηση ως Εναγόμενος, να της καταβάλει το 1/3 της καθαρής περιουσίας του αποβιώσαντα. Ο Καθ' ου η αίτηση, ως εναγόμενος καταχώρησε υπεράσπιση με την οποία αρνούνταν τις αξιώσεις της Αιτήτριας-Ενάγουσας και ζητούσε την απόρριψη της αγωγής με έξοδα σε βάρος της. Στις 15.06.2006 κατόπιν ακροαματικής διαδικασίας, εκδόθηκε απόφαση στην αγωγή 6091/99 με την οποία η Αιτήτρια - Ενάγουσα αναγνωρίστηκε ως νόμιμη κληρονόμος του αποβιώσαντα Κλεόβουλου Στυλιανού λόγω συζυγικής σχέσης. Εκδόθηκαν δε διατάγματα με τα οποία, η διαθήκη του αποβιώσαντα κηρύχθηκε άκυρη ως προς την έκταση που γινόταν διάθεση της κληρονομιάς η οποία υπερέβαινε το διαθέσιμο μέρος της, ο δε Καθ΄ ου αίτηση διατασσόταν όπως καταβάλει στην Αιτήτρια το αναλογούν σ΄ αυτή ποσό που καθορίζεται στη διαθήκη μετά την ανάλογη μείωση και περικοπή λόγω της περικοπής της διαθέσιμης μοίρας και το αναλογούν σ΄ αυτή κληρονομικό μερίδιο του ενός τρίτου της καθαρής αξίας της αδιάθετης περιουσίας. Ενώ ο Καθ' ου η αίτηση αναφέρεται σε ένορκη δήλωσή του, που συνοδεύει ενδιάμεσους λογαριασμούς ημερομηνίας 12.11.2010, σε κινητή περιουσία του αποβιώσαντα, η οποία αποτελείται από μετρητά και χρυσαφικά, πουθενά όμως, είτε σε Ενδιάμεσους Λογαριασμούς είτε σε Απογραφές, που κατά καιρούς καταχώρησε στο φάκελο του Δικαστηρίου, αναφέρονται ως μέρος της περιουσίας του αποβιώσαντα μετρητά και χρυσαφικά. Περαιτέρω, σε ένορκη δήλωση του ο Καθ' ου η αίτηση, ο οποίος είναι νομικός, αναφέρει ότι έχει πάρει οδηγίες, τόσο από την πρώην σύζυγο όσο και από τους υιούς του αποβιώσαντα, να προχωρήσει με αίτηση, προς το Οικογενειακό Δικαστήριο, για κήρυξη του γάμου του αποβιώσαντα με την Αιτήτρια ως άκυρου και ανυπόστατου, αυτό όμως δεν έγινε ποτέ. Στις 11.10.2011, ο Καθ' ου η αίτηση καταχώρησε μονομερώς αίτηση, με την οποία ζητούσε, μεταξύ άλλων, όπως το Δικαστήριο αποφασίσει, ότι τα πρόσωπα, τα δικαιούμενα σε κληρονομικό μερίδιο του αποβιώσαντα είναι οι υιοί του Στέλιος Κ. Στυλιανού και Ανδρέας Κ. Στυλιανού, ενώ γνώριζε ότι με την απόφαση του Δικαστηρίου στην αγωγή 6091/99, η οποία επικυρώθηκε στο Εφετείο (Πολιτική έφεση 336/06), η Αιτήτρια αναγνωρίστηκε ως νόμιμη κληρονόμος του αποβιώσαντα. Η εν λόγω αίτηση επιδόθηκε στην Αιτήτρια, και οδηγήθηκε σε ακρόαση. Με απόφασή του, ημερομηνίας 21.05.2012, το Δικαστήριο απέρριψε την αίτηση και καταδίκασε τον Καθ' ου η αίτηση στα έξοδα προσωπικά. Εναντίον της πιο πάνω απόφασης ο Καθ' ου η αίτηση καταχώρησε έφεση η οποία ακόμη εκκρεμεί. Σε σχέση δε με τα έξοδα τα οποία επιδικάσθηκαν στους δικηγόρους της Αιτήτριας στην αγωγή υπ΄αρ. 6091/99 του Επαρχιακού Δικαστηρίου Λεμεσού και στην Πολιτική Έφεση υπ΄αρ. 336/06, και με τα οποία βαρύνεται η περιουσία του αποβιώσαντα, ουδεμία αναφορά κάνει ο Καθ' ου η αίτηση στην ένορκη δήλωση του, η οποία υποστηρίζει την αίτησή του, ημερομηνίας 11.10.2011 περιφρονώντας και σ΄αυτό το σημείο τις δικαστικές αποφάσεις και τα συμφέροντα της Αιτήτριας. Επιπλέον και συνεπεία των ανωτέρω, το χρέος της περιουσίας του αποβιώσαντα διαρκώς διογκούται. Αυτό προκύπτει από επιστολή της Λαϊκής Κυπριακής Τράπεζας Λτδ, ημερομηνίας 20.03.2011, η οποία επισυνάπτεται ως Τεκμήριο Α στην ένορκη δήλωση του Καθ' ου η αίτηση, ημερομηνίας 12.11.2010, η οποία συνοδεύει τους Ενδιάμεσους Λογαριασμούς, και με την οποία γνωστοποιείται στον Καθ' ου η αίτηση, ως διαχειριστή της περιουσίας του αποβιώσαντα, η αύξηση του επιτοκίου. Τέλος, αναφέρεται στην ένορκη δήλωση του Γρηγόρη Σολωμού ότι ο κακός χειρισμός της παρούσας διαχείρισης, οι εσκεμμένες παραλείψεις, η απραξία και η ετσιθελική άρνηση του Καθ΄ ου η αίτηση να συμμορφωθεί με τις νόμιμες υποχρεώσεις του, αλλά και να εκπληρώσει αυτές όπως πηγάζουν από δικαστικές αποφάσεις, έχουν οδηγήσει τόσο την Αιτήτρια όσο και την περιουσία του αποβιώσαντα σε πολυετείς δικαστικούς αγώνες, τους οποίους ως ο ίδιος ομολογεί, προτίθεται να συνεχίσει καθιστώντας αμφίβολη της περάτωση της διαχείρισης. Συνεπεία τούτου η Αιτήτρια δεν έχει εμπιστοσύνη στο πρόσωπο του Καθ' ου η αίτηση. Η αντικατάσταση του από την κα Κατερίνα Χαραλαμπίδου, είναι δίκαιη και επιβεβλημένη. Η κα Χαραλαμπίδου είναι δικηγόρος στο επάγγελμα, διαθέτει πείρα στο τομέα των διαχειρίσεων, προ πάντων, δε, ακέραιο χαρακτήρα και τυγχάνει του πλήρους σεβασμού των συναδέλφων της. Επιβεβλημένη επίσης, για την ορθή και νόμιμη διεκπεραίωση της διαχείρισης, αλλά και την προστασία της περιουσίας του αποβιώσαντα ως και των δικαιωμάτων των κληρονόμων του, είναι η παράδοση των εγγράφων και των φακέλων της διαχείρισης από τον Καθ' ου η αίτηση στη νέα διαχειρίστρια. Εκ μέρους του διαχειριστή - Καθ' ου η αίτηση καταχωρήθηκε στις 29.03.2013 Ειδοποίηση Περί Πρόθεσης Ένστασης. Οι λόγοι που προβάλλονται είναι οι ακόλουθοι: (α) Ο ενδεδειγμένος τύπος έναρξης της διαδικασίας αντικατάστασης διαχειριστή είναι η κληρονομική αγωγή και όχι αίτηση. (β) Για να αντικατασταθεί κάποιος διαχειριστής θα πρέπει να υπάρχει λόγος και τόσο η αίτηση όσο και η ένορκη δήλωση που την συνοδεύει δεν περιέχουν τέτοια και τόσα γεγονότα κατά τρόπο ώστε να φαίνεται ότι συντρέχει λόγος για αντικατάσταση του διαχειριστή. (γ) Οι δικονομικές πρόνοιες που ισχύουν για αντικατάσταση διαχειριστή είναι οι Περί Διαχειρίσεως Κληρονομικών Κανονισμοί του 1955 στους οποίους δεν στηρίζεται η αίτηση. (δ) Το ορθό δικονομικό μέτρο είναι η αγωγή εφόσον υπάρχουν αμφισβητούμενα (contentious) θέματα. (ε) Δεν στοιχειοθετείται εσκεμμένη παράλειψη (willful neglect) ή παράπτωμα (misconduct) του διαχειριστή. (ζ) Ουδένα δικαίωμα της Αιτήτριας έχει επηρεαστεί. (η) Ο διαχειριστής μέχρι σήμερα έκανε ότι είναι δυνατόν για να προστατεύσει το συμφέρον της περιουσίας και των δικαιούχων. (θ) Οι κληρονόμοι του αποβιώσαντος, Στέλιος Κ. Στυλιανού και Ανδρέας Κ. Στυλιανού, οι οποίοι είναι υιοί του αποβιώσαντος δεν συμφωνούν με το διορισμό της Κατερίνας Χαραλαμπίδου ως νέας διαχειρίστριας. (ι) Η Αιτήτρια στις 20.04.1999 με έγγραφη δήλωση της τόσο στην ελληνική όσο και στην αγγλική αποποιήθηκε του κληρονομικού της δικαιώματος και συγκατατέθη όπως η περιουσία μεταβιβασθεί και εγγραφεί επ΄ονόματι των δύο υιών του Στέλιου Κ. Στυλιανού και Αντρέα Κ. Στυλιανού. (κ) Η Αιτήτρια δεν είναι νόμιμη σύζυγος του αποβιώσαντος καθότι ο ισχυριζόμενος γάμος που έγινε στις Φιλιππίνες δεν είναι έγκυρος απλά ο γάμος δεν ακυρώθη υπό του Οικογενειακού Δικαστηρίου διότι παρήλθε η προθεσμία καταχώρησης σχετικής αίτησης. (λ) Ο Γρηγόρης Σολωμού δεν ήταν σε θέση να ορκισθεί θετικά για τα γεγονότα της παρούσας υπόθεσης και ουδεμία δικαιολογία δίδεται γιατί η Αιτήτρια δεν προέβη η ίδια σε ένορκη δήλωση. (μ) Οι ισχυρισμοί της ένορκης δήλωσης κάνουν αναφορά στο ιστορικό της υπόθεσης θέματα τα οποία ήταν γνωστά στην Αιτήτρια πριν από πολλά χρόνια και δεν αποτελούν λόγους αντικατάστασης του διαχειριστή. (ν) Υπήρξε καθυστέρηση στην καταχώρηση της αίτησης χωρίς να δίνεται οποιαδήποτε δικαιολογία. (ξ) Δεν συντρέχουν οι προϋποθέσεις του Νόμου και της νομολογίας για αντικατάσταση του διαχειριστή. Οι λόγοι ένστασης υποστηρίζονται από ένορκη δήλωση του Καθ' ου η αίτηση. Κατ΄αρχήν αποδίδει κακοπιστία στην Αιτήτρια εξαιτίας της καταχώρησης της επίδικης αίτησης. Αυτό γιατί, όπως αναφέρει, η Αιτήτρια γνωρίζει ότι στην απόφαση του Δικαστηρίου ημερομηνίας 21.05.2012, η οποία εκδόθηκε στην αίτηση του ημερομηνίας 11.10.2011, καταχωρήθηκε έφεση η οποία ακόμη εκκρεμεί. Σκοπός της αίτησης του ήταν να επιλύσει όλα τα προβλήματα της διαχείρισης αφού είχε πρώτα επικοινωνία με τους δύο κληρονόμους του αποβιώσαντα (δυο υιοί του) οι οποίοι κατοικούν στο εξωτερικό. Σε τελευταία δε επικοινωνία που είχε μαζί τους επιμένουν ότι ο γάμος της Αιτήτριας με τον αποβιώσαντα πατέρα τους δεν ήταν έγκυρος, δυστυχώς όμως παρήλθε η προθεσμία για ακύρωση του ενώπιον του Οικογενειακού Δικαστηρίου. Οι υιοί του αποβιώσαντα επιμένουν σ΄αυτή τη θέση καθώς επίσης στο ότι η Αιτήτρια υπέγραψε έγγραφη δήλωση για αποποίηση του κληρονομικού της δικαιώματος (και ως αναφέρεται πρωτότυπο αυτής βρίσκεται στο φάκελο του Δικαστηρίου). Λένε ακόμη, τα δυο παιδιά του αποβιώσαντα, ότι ο πατέρας τους ήταν τοκογλύφος και πως κατά το χρόνο του θανάτου του είχε στην κατοικία του μεγάλο χρηματικό ποσό και χρυσαφικά, τα οποία καρπώθηκε η Αιτήτρια, και εξαιτίας αυτού υπόγραψε τη δήλωση αποποίησης κληρονομικού δικαιώματος. Το θέμα δε της αποποίησης δεν εκδικάστηκε από το Δικαστήριο και ούτε ήταν επίδικο σε οποιαδήποτε δικαστική διαδικασία. Αυτός είναι και ο λόγος που δεν αποτάθηκαν στο Οικογενειακό Δικαστήριο για ακύρωση του γάμου της Αιτήτριας με τον αποβιώσαντα πατέρα τους. Περαιτέρω, ο διαχειριστής αναφέρει πως ο αποβιώσαντας κατά το χρόνο του θανάτου του είχε ακίνητη περιουσία, δυο ακίνητα, τα οποία ήταν χρεωμένα και υποθηκευμένα σε τραπεζικούς οργανισμούς. Είχε και κινητή περιουσία, ήτοι μία μοτοσικλέτα αξίας €341,72 (Λ.Κ.200,00). Παρά το ότι στην αίτηση του, (προφανώς εννοείται, η αίτηση για επικύρωση της διαθήκης) αναφέρει ότι η κινητή περιουσία ήταν €136.688,12 (Λ.Κ. 80.000,00) και η ακίνητη €119.602,10 (Λ.Κ.70.000,00) αυτά τα στοιχεία προέρχονταν από πληροφορίες που πήρε από τους δυο υιούς του αποβιώσαντα. Στις 20.03.2001 πήρε επιστολή από τη Λαϊκή Τράπεζα (Τεκμήριο Ε) στην οποία σε δυο λογαριασμούς οφείλεται το ποσό των €51.258,04 (ΛΚ.30.000,00). Στα δύο αναφερόμενα ακίνητα υπάρχουν υποθήκες προς όφελος της Λαϊκής Τράπεζας, οι οποίες πρέπει να πληρωθούν, και αρκετά ΜEMO. Οι δυο υιοί του αποβιώσαντα δεν είναι διατεθειμένοι να πληρώσουν τα χρέη του, παρά τις συμβουλές που ο Καθ' ου η αίτηση τους έδωσε και τις προσπάθειες που έκανε για να μεταβιβασθούν τα ακίνητα ελεύθερα επ΄ονόματι τους. Συνολικά τα χρέη του αποβιώσαντα ανέρχονται στο ποσό των €233.343,97 (δίδονται λεπτομέρειες). Περαιτέρω, εκκρεμούν δικηγορικά έξοδα από δικαστικές διαδικασίες, τα δικηγορικά έξοδα της διαχείρισης καθώς και τα έξοδα αυτού ως διαχειριστή. Περί τον Οκτώβριο του 2007 τα δυο ακίνητα του αποβιώσαντα είχαν συνολική αξία, κατόπιν εκτίμησης (Τεκμήριο 7) €130.000,00, είναι όμως υποθηκευμένα. Η περιουσία θα πρέπει να πωληθεί με δημόσιο πλειστηριασμό για να πληρωθούν οι οφειλές του αποβιώσαντα και αν υπάρχει περίσσευμα να διανεμηθεί στους κληρονόμους. Είναι γι΄αυτό το λόγο που καταχώρησε την αίτηση για οδηγίες από το Δικαστήριο η οποία όμως απορρίφθηκε. Η ουσία είναι ότι τα δυο παιδιά του αποβιώσαντα επιμένουν ότι η Αιτήτρια αποποιήθηκε του κληρονομικού της δικαιώματος αλλά και η περιουσία είναι χρεωμένη πέραν της αξίας της, θα πρέπει δε να εξευρεθεί λύση. Εάν πράγματι η Αιτήτρια επιθυμούσε τη διεκπεραίωση της διαχείρισης θα έπρεπε να συνεργαστεί, ουδέποτε όμως επικοινώνησε μαζί του παρά τις προσπάθειες που έκανε. Απ΄ ότι πληροφορήθηκε τελευταία αυτή άλλαξε διεύθυνση και δεν τον ενημέρωσε, έτσι δεν γνωρίζει πού κατοικεί. Όταν δε προσπάθησε να της επιδώσει δικαστικό έγγραφο δεν ευρισκόταν στη διεύθυνση της στη Λάρνακα. Ο Καθ' ου η αίτηση αναφέρει ακόμη ότι οι δυο υιοί του αποβιώσαντα τον πληροφόρησαν ότι ενίστανται στο διορισμό της προτεινόμενης διαχειρίστριας και ότι είναι πλήρως ικανοποιημένοι από το χειρισμό της υπόθεσης εκ μέρους του. Εκφράζεται τέλος από τον Καθ' ου η αίτηση η θέση ότι από την αρχή ενήργησε καλόπιστα και στη βάση των εγγράφων τα οποία του έθεσαν ενώπιον του οι κληρονόμοι του αποβιώσαντα αλλά και του πιστοποιητικού κοινοτάρχη ημερομηνίας 17.04.1999 (Τεκμήριο Ο) το οποίο αναφέρει ότι οι κληρονόμοι του αποβιώσαντα είναι οι δυο υιοί του. Είναι σε μεταγενέστερο στάδιο που προέκυψαν τα υπόλοιπα προβλήματα τα οποία προσπάθησε και προσπαθεί να επιλύσει. Η ακροαματική διαδικασία της επίδικης αίτησης διεξάχθηκε στη βάση των προαναφερόμενων ενόρκων δηλώσεων και της προφορικής μαρτυρίας του Γρηγόρη Σολωμού, προϊόν της αντεξέτασής του. Κατά την αντεξέταση του ο Γρηγόρης Σολωμού ουσιαστικά επανέλαβε τα όσα αναφέρει στην ένορκη του δήλωση. Κατά το στάδιο των αγορεύσεων οι ευπαίδευτοι συνήγοροι των διαδίκων ανέπτυξαν την επιχειρηματολογία τους, με επίκληση νομολογίας, προς υποστήριξη των θέσεων τους. Κυρίαρχα στοιχεία αποτελούν οι θέσεις του διαχειριστή ότι δεν ακολουθήθηκε το ορθό δικονομικό μέτρο για την αιτούμενη θεραπεία και πως η συμπεριφορά και οι ενέργειες του ήταν καλόπιστες προς επίλυση των διαφορών που υπάρχουν μεταξύ των δύο παιδιών του αποβιώσαντα και της αιτήτριας. Η αντίθετη θέση της αιτήτριας προκύπτει δεδομένη προβάλλοντας σειρά ενεργειών οι οποίες συνιστούν, κατά την εισήγηση της, παραπτώματα και έκδηλα εσκεμμένες παραλείψεις ή ενέργειες σε βάρος της αιτήτριας αλλά και της περιουσίας του αποβιώσαντα. Νομική Πτυχή: Νομική βάση της επίδικης αίτησης είναι η Δ.48 Κ1, 2, 3, 4 και 9 των Διαδικαστικών Κανονισμών Πολιτικής Δικονομίας, Ο Περί Διαχειρίσεως Κληρονομιών Αποθανόντων Νόμος - Κεφ. 189 άρθρα 17, 52
(1)(α) (β)
(2), η πρακτική, οι γενικές εξουσίες και διακριτική ευχέρεια του Δικαστηρίου. Το άρθρο 52 του Κεφ. 189 προνοεί τα ακόλουθα: «52.
(1)The court may of its own motion or on the application of any person interested in the estate- (
- a)remove any executor or administrator for wilful neglect or misconduct in the administration of the estate; (
- b)grant letters of administration to some person for the purpose of carrying out the due administration of the estate in the place of an executor or administrator who has been removed or has died or has become incapable to act.
(2)Where such letters of administration have been granted, all the rights, duties and powers of an executor or administrator shall devolve upon the new administrator.» Σε ελεύθερη μετάφραση: «52.
(1)Το Δικαστήριο δύναται αυτεπάγγελτα ή με αίτηση οποιουδήποτε προσώπου που έχει συμφέρον στην κληρονομιά- (α) να παύσει οποιοδήποτε εκτελεστή ή διαχειριστή για εσκεμμένη παράλειψη ή παράπτωμα σχετικά με τη διαχείριση της κληρονομιάς. (β) να χορηγήσει έγγραφο διαχείρισης σε κάποιο πρόσωπο για να διεξαγάγει τη δέουσα διαχείριση της κληρονομιάς στη θέση εκτελεστή ή διαχειριστή που παύθηκε, απεβίωσε ή κατέστη ανίκανος να ενεργεί.
(2)Όταν χορηγείται το εν λόγω έγγραφο διαχείρισης, όλα τα δικαιώματα, καθήκοντα και εξουσίες εκτελεστή ή διαχειριστή επάγονται στο νέο διαχειριστή.» Το Άρθρο 52 δεν προνοεί περί του τύπου της αίτησης που θα καταχωρείται όπως συμβαίνει στην περίπτωση του Άρθρου
- Το Άρθρο 58 του Κεφ. 189, προβλέπει τα ακόλουθα: «
- Σε κάθε θέμα πρακτικής ή διαδικασίας σε οποιοδήποτε Δικαστήριο ή πρωτοκολλητείο επικύρωσης διαθηκών για το οποίο δεν γίνεται πρόνοια στο Νόμο αυτό ή στους Κανονισμούς εφαρμόζεται η εκάστοτε πρακτική και διαδικασία του Τμήματος Επικύρωσης Διαθηκών του Ανωτάτου Δικαστηρίου της Αγγλίας.» Επομένως, το Άρθρο 58 καθιστά την αγγλική δικονομία και πρακτική εφαρμοστέα στις περιπτώσεις που δεν υπάρχει ειδική πρόνοια στο κυπριακό δίκαιο. Λαμβάνοντας υπόψη τον πρώτο λόγο ένστασης όπου εγείρεται θέμα για λανθασμένο μέτρο ή τύπο έναρξης της παρούσας διαδικασίας και δη ότι θα έπρεπε να εγερθεί αγωγή (βλέπε και τέταρτο λόγο ένστασης), κρίνεται ορθό όπως αποσαφηνισθεί το εν λόγω ζήτημα. Με βάση τα όσα έχουν κριθεί στην υπόθεση Louis Peter Stratos κ.α. ν. Αρτεμίου κ.α.
(1997)1(Β) Α.Α.Δ. 751 και ενόψει του ότι με την παρούσα επίδικη αίτηση δεν ζητείται η επίλυση οποιασδήποτε κληρονομικής διαφοράς, αλλά μόνο η αντικατάσταση του διαχειριστή, λόγω του τρόπου που αυτός ενεργεί στη βάση του άρθρου 52 του Κεφ. 189, δεν μπορεί να γίνει αποδεκτή η θέση του Καθ' ου η αίτηση ότι η αιτήτρια όφειλε να εγείρει αγωγή. Αυτό το έχει πράξει η Αιτήτρια στο παρελθόν και έχει ξεκαθαριστεί το κληρονομικό της μερίδιο. Πέραν του πιο πάνω ζητήματος, υπάρχει ωστόσο ακόμη ένα ζήτημα, παρόλο που αυτό δεν ηγέρθηκε ευθέως από τον Καθ' ου η αίτηση, πλην όμως άπτεται της διαδικασίας προώθησης της επίδικης αίτησης αλλά και του θεμελιώδους δικαιώματος ακροάσεως, ενώπιον του Δικαστηρίου, όλων των ενδιαφερομένων μερών. Πρόκειται για την αναγκαιότητα επίδοσης της επίδικης αίτησης, πέραν του διαχειριστή και στους υπόλοιπους κληρονόμους, ήτοι τα δύο παιδιά του αποβιώσαντα στους οποίους δε φαίνεται να απευθύνεται η επίδικη αίτηση αλλά ούτε και να επιδόθηκε. Η υπόθεση τέθηκε ενώπιον του παρόντος Δικαστηρίου στο στάδιο όπου ήταν ήδη προγραμματισμένη για ακρόαση. Μέσα στο φάκελο της υπόθεσης δεν υπάρχει μαρτυρία για συγκατάθεση, εκ μέρους των δύο υιών του αποβιώσαντα, για αντικατάσταση του εκτελεστή της διαθήκης του. Αντίθετα, ο διαχειριστής ενόρκως αναφέρει πως οι ίδιοι έχουν λάβει γνώση, προφανώς μέσω αυτού, και ενίστανται στην αντικατάσταση του, είναι δε ευχαριστημένοι από την εκ μέρους του διαχείριση. Προκύπτει πως δεν θα ήταν δίκαιο ή ορθό να αποφασίσει το Δικαστήριο την επίδικη αίτηση πριν ακουσθούν οι θέσεις των δύο υιών του αποβιώσαντα, κληρονόμων αλλά και κληροδόχων σύμφωνα με τη διαθήκη του αποβιώσαντα. Θα ήταν ορθό να δοθεί η θέση τους τόσο για την αντικατάσταση όσο και για το πρόσωπο του νέου προτιθέμενου εκτελεστή της διαθήκης. Τέτοια υποχρέωση κρίνεται πως προκύπτει, μέσα από τη λογική και τη βασική αρχή περί του δικαιώματος ακροάσεως σε πρόσωπα που έχουν συμφέρον στην περιουσία του αποβιώσαντα, πατέρα τους. Συνακόλουθα η επίδικη αίτηση δε δύναται να προχωρήσει και απορρίπτεται. Το Δικαστήριο θα αποφύγει να αποφανθεί επί της ουσίας, της επίδικης αίτησης, προκειμένου να αποφευχθεί τυχόν έγερση δεδικασμένου σε περίπτωση νέας αίτησης ή να θεωρηθεί ότι θα έχει προδιατεθεί η αποδοχή της μιας ή της άλλης θέσης στην εκδίκαση τυχόν νέας αίτησης. Ακολουθώντας τον κανόνα ότι ο διάδικος που επιτυγχάνει δικαιούται τα έξοδα, αυτά επιδικάζονται προς όφελος του Καθ' ου η αίτηση και εναντίον της Αιτήτριας. Να υπολογισθούν από τον Πρωτοκολλητή και θα εγκριθούν από το Δικαστήριο. (Υπ.) ............. Δ. Ι. Κίτσιος, Α.Ε.Δ. Πιστόν αντίγραφο Πρωτοκολλητής Subject: Civil/Administration/Interim Αναφορά: Αίτηση αντικατάστασης Διαχειριστή - Επίδοση σ' όλους τους κληρονόμους - κληροδόχους cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο