CHR. KARAOLIS CONTRACTORS DEVELOPERS LIMITED κ.α. ν. ANGEL BAHTCHEVANOV κ.α., Αρ. Αγωγής 2305/2010, 28/1/2014 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLEM:2014:A36 ΣΤΟ ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΜΕΣΟΥ ΕNΩΠΙΟΝ: Λ. Καλογήρου, Π.Ε.Δ. Αρ. Αγωγής 2305/2010 Μεταξύ:
- CHR. KARAOLIS CONTRACTORS DEVELOPERS LIMITED
- KARAOLIS OVERSEAS MEΠΕ
- ΑΝΔΡΕΑΣ ΚΑΡΑΟΛΗΣ
- ΜΙΛΤΙΑΔΗΣ ΚΑΡΑΟΛΗΣ Εναγόντων και
- ANGEL BAHTCHEVANOV
- KRASIMIRA ASENOVA BAHTCHEVANOVA
- MARIA BAHTCHEVANOVA
- ZERMALMEN LIMITED
- ARBITRAGE & CO EOOD
- CORONA TOURS EOOD
- ZID COMMERCE EOOD
- ARAPIA RESORT AD
- VM CONSULT INTERNATIONAL EOOD
- VICTORIA HRISTOVA BALTALIYSKA
- PLAMEV IVANOV
- EVGENIA GAGASHEVA
- PANEMEX INVEST LTD
- KRASIMIR APOSTOLOV
- KONSTANTIN BORISLAVOV DRAMKIN
- NIKOLAEV PALAZOV Εναγομένων -------------------------- Αίτηση εναγομένων ημερ. 20/9/2013 για προεκδίκαση νομικού σημείου. 28/1/2014 Για εναγόμενους 1, 2, 4, 5, 6, 8, 9 και 13/αιτητές: κ. Πότσης για Karapatakis, Pavlides LLC Για τους ενάγοντες/καθ' ων: κ. Γ. Χριστοδούλου για Λ. Παπαφιλίππου & Σία, ΔΕΠΕ ΕΝΔΙΑΜΕΣΗ ΑΠΟΦΑΣΗ Με την υπό τον ως άνω τίτλο και αριθμό αγωγή οι ενάγοντες διεκδικούν από τους εναγόμενους αποζημιώσεις για ζημιές που έχουν υποστεί, όπως ισχυρίζονται, από πράξεις και παραλείψεις των εναγομένων στους οποίους αποδίδεται δόλος, συνωμοσία, αμέλεια και παράβαση καθήκοντος. Το βασικό αγώγιμο δικαίωμα των εναγόντων, όπως συνάγεται από την Έκθεση Απαίτησης, είναι ο δόλος και η συνωμοσία των εναγομένων οι οποίοι φέρονται να προέβηκαν σε πράξεις ή παραλείψεις που είχαν ως αποτέλεσμα την οικειοποίηση περιουσιακών στοιχείων και την πρόκληση οικονομικής ζημιάς πέραν των €10 εκ. στους ενάγοντες. Οι αιτητές με την υπεράσπιση τους αρνούνται τις αξιώσεις και διεκδικούν ανταπαιτητικά την έκδοση διαταγμάτων με τα οποία να αναγνωρίζονται ως έγκυρα τα αγοραπωλητήρια, δυνάμει των οποίων οι εναγόμενοι 1 και 4 αγόρασαν ή/και απέκτησαν ακίνητα στην Κύπρο. Αποδίδοντας, περαιτέρω, συνωμοσία και δόλο στους ενάγοντες, διεκδικούν απόφαση υπέρ των εναγομένων 1, 2 και 4 για ποσά πέραν των €18 εκ. για ζημιές που, κατ' ισχυρισμόν, τους προκάλεσαν οι ενάγοντες και για διαφυγόντα κέρδη. Στα πολυσέλιδα δικόγραφα των διαδίκων, προβάλλονται αντικρουόμενοι ισχυρισμοί για τις προφορικές συμφωνίες, προσύμφωνα και γραπτές συμφωνίες τις οποίες κατήρτισαν οι ενάγοντες 1, 3 και 4 με τον εναγόμενο 1 και άλλους εναγόμενους, με βάση τις οποίες συμφώνησαν όπως οι ενάγοντες αποκτήσουν ακίνητη περιουσία στη Βουλγαρία, έναντι ανταλλαγμάτων σε ακίνητα στην Κύπρο που θα μεταβιβάζονταν στον εναγόμενο 1, καθώς και καταβολή προς αυτόν μετρητών. Οι θέσεις των διαδίκων είναι διαμετρικά αντίθετες και δεν απαιτείται να παρατεθούν στα πλαίσια της ενδιάμεσης αυτής διαδικασίας. Ό,τι ενδιαφέρει είναι η θέση των αιτητών που προβάλλεται στην παράγραφο 2 της έκθεσης υπεράσπισης τους, ότι: «Το Δικαστήριο είναι αναρμόδιο να εκδικάσει την παρούσα υπόθεση όσον αφορά τα ακίνητα στη Βουλγαρία, καθ' ότι αυτές οι συναλλαγές καλύπτονται από το Βουλγαρικό Νόμο». Με την εξεταζόμενη αίτηση, οι αιτητές ζητούν όπως το πιο πάνω νομικό σημείο προδικαστεί. Υποστηρίζουν πως πρόκειται για καθαρά νομικό σημείο, εφόσον τα προσύμφωνα και/ή συμφωνίες σε σχέση με τα ακίνητα στη Βουλγαρία περιέχουν ρητό όρο εφαρμογής των νόμων της Βουλγαρίας, καθορίζοντας αποκλειστικά αρμόδια για επίλυση τυχόν διαφοράς τα Δικαστήρια της Βουλγαρίας. Οι καθ' ων ενίστανται στην αίτηση, υποστηρίζοντας πως δεν δικαιολογείται προεκδίκαση της ένστασης γιατί δεν πρόκειται για αμιγώς νομικό ζήτημα. Είναι η θέση τους πως δεν υπήρξαν ξεχωριστές συμφωνίες για τα ακίνητα στην Κύπρο και στη Βουλγαρία αλλά πρόκειται για μια ενιαία συναλλαγή. Διάσταση, κατά τους ενάγοντες, παρατηρείται ακόμα και στη φύση των συναλλαγών, υποδεικνύοντας πως οι αιτητές, αναφερόμενοι στις συναλλαγές που αφορούν τα ακίνητα στη Βουλγαρία, τις χαρακτηρίζουν ως «προσύμφωνα ή συμφωνίες», ενώ οι ενάγοντες αναφέρονται σε «προσύμφωνα». Προβάλλονται και άλλοι λόγοι ένστασης που θα μπορούσαν να συνοψισθούν ως ακολούθως: Ι. Η αίτηση υποβλήθηκε με υπέρμετρη καθυστέρηση. ΙΙ. Οι αιτητές εμποδίζονται να προωθήσουν την αίτηση, γιατί με τη στάση που τήρησαν μέχρι την καταχώριση της αίτησης, έχουν υπαχθεί στη δικαιοδοσία των Κυπριακών Δικαστηρίων. ΙΙΙ. Εμποδίζονται, επίσης, να προωθήσουν την αίτηση γιατί καταχώρισαν σημείωμα εμφάνισης, χωρίς να επιφυλάξουν τέτοιο δικαίωμα, ενώ αντίθετα με τη στάση τους έχουν αναγνωρίσει τη δικαιοδοσία των Κυπριακών Δικαστηρίων, καταχωρώντας ανταπαίτηση. ΙV. H αίτηση είναι παράτυπη και αντικανονική γιατί παρέλειψαν να συμπεριλάβουν στη νομική βάση τον Ευρωπαϊκό Κανονισμό 44/
- V. To υπόβαθρο της αίτησης είναι αστήρικτο αφού δεν επισυνάπτονται τα απαραίτητα τεκμήρια. Με τις εμπεριστατωμένες αγορεύσεις τους οι ευπαίδευτοι συνήγοροι υποστήριξαν τις εκατέρωθεν θέσεις των διαδίκων, με παραπομπές στη νομολογία που διέπει το υπό εξέταση ζήτημα. Ο συνήγορος των αιτητών παρέπεμψε στις πρόνοιες του άρθρου 8 των συμφωνιών που κατατέθηκαν ως Τεκμήρια 2 και 3 από τους ενάγοντες, στα πλαίσια της αίτησης τους για προσωρινό διάταγμα, υποστηρίζοντας πως, πρόκειται για ξεκάθαρο όρο με βάση τον οποίο η συμφωνία διέπεται από το Βουλγαρικό Νόμο και τα Βουλγαρικά Δικαστήρια έχουν αποκλειστική δικαιοδοσία. Επικαλέστηκε περαιτέρω τα άρθρα 22 και 23 του Ευρωπαϊκού Κανονισμού 44/2001, υποστηρίζοντας ότι τα Βουλγαρικά Δικαστήρια έχουν αποκλειστική διεθνή δικαιοδοσία να εκδικάσουν την υπόθεση, καθόσον αφορά την αξίωση για τα ακίνητα στη Βουλγαρία. Ο συνήγορος των καθ' ων, υποστηρίζοντας όλους τους λόγους ένστασης, έδωσε ιδιαίτερη έμφαση στη μεγάλη και αδικαιολόγητη καθυστέρηση προώθησης της αίτησης εκ μέρους των αιτητών καθώς και στη διάσταση των θέσεων των δύο πλευρών ως προς το υπόβαθρο γεγονότων επί των οποίων στηρίζεται το προτεινόμενο νομικό σημείο. Οι αρχές που διέπουν την προεκδίκαση νομικών σημείων έχουν αποκρυσταλλωθεί από τη νομολογία. Είναι πιστεύω αρκετό να παρατεθεί αυτούσιο το σχετικό απόσπασμα από την υπόθεση X"Οικονόμου ν. Ελληνικής Τράπεζας Λτδ
(1992)1 A.A.Δ. 939, στο οποίο έχουν συνοψιστεί οι αρχές ως ακολούθως: «Η σχετική αίτηση πρέπει να καθορίζει το συγκεκριμένο νομικό σημείο που εγείρεται και να καταχωρείται κατά το χρόνο που κλείνουν οι έγγραφες προτάσεις ή πολύ σύντομα αργότερα. Κανονικά η προκαταρκτική εκδίκαση θα πρέπει να ζητείται στην Αίτηση για Οδηγίες (Summons for Directions). Η έκδοση τέτοιας διαταγής γίνεται κατά κανόνα, όταν το Δικαστήριο κρίνει ότι το κρινόμενο νομικό σημείο εγείρει σοβαρό νομικό θέμα, το οποίο αν αποφασιστεί υπέρ του αιτητή, αποφασίζεται η όλη υπόθεση, ή ένα ουσιώδες θέμα της αγωγής. Μια τέτοια διαταγή θα πρέπει να εκδίδεται με φειδώ και σε εξαιρετικά απλές και καθαρές περιπτώσεις και όχι στις περιπτώσεις εκείνες που τα εγειρόμενα θέματα, λόγω της ασάφειας των γεγονότων ή του νόμου, θα πρέπει να αποφασιστούν κατά την ακρόαση. Ακόμα η διαταγή αυτή δεν εκδίδεται όταν υπάρχουν αμφισβητούμενα γεγονότα.» Έχω εξετάσει τα δικόγραφα σε συνάρτηση με την αίτηση και ένσταση και έλαβα υπόψη όσα οι ευπαίδευτοι συνήγοροι εισηγήθηκαν με τις ικανές αγορεύσεις τους. Κρίνω πως δεν δικαιολογείται η αίτηση για δύο βασικά λόγους. Πρώτον γιατί δεν είναι ξεκάθαρα τα γεγονότα που περιβάλλουν την ένσταση σε σχέση με τη δικαιοδοσία του Δικαστηρίου για τα ακίνητα που βρίσκονται στη Βουλγαρία. Όπως υπέδειξε ο συνήγορος των εναγόντων, οι ενάγοντες θεωρούν πως η συμφωνία στη Βουλγαρία ήταν μέρος του όλου σχεδιασμού και της αποδιδόμενης στον εναγόμενο 1 συνωμοσίας για να αποσπάσουν από τους ενάγοντες την περιουσία τους. Αυτή δε τη θέση προβάλλουν με την έκθεση απαίτησης τους. Επρόκειτο, υποστηρίζουν, για ενιαία συναλλαγή και όχι για μια συμφωνία στην Κύπρο και άλλη, ξεχωριστή, στη Βουλγαρία. Παραπέμπουν, μάλιστα, στις παραγράφους 20 και 30 της Υπεράσπισης και Ανταπαίτησης των εναγομένων, υποδεικνύοντας πως και οι ίδιοι οι εναγόμενοι θεωρούν την συναλλαγή ως ενιαία. Ο συνήγορος των αιτητών υποστήριξε πως οι συμφωνίες για τα Βουλγαρικά ακίνητα δεν συνδέονται με τις συμφωνίες που αφορούν την αγορά από τους εναγόμενους 1 και 4 των ακινήτων στην Κύπρο. Τα γεγονότα, εισηγήθηκε, δεν τελούν υπό αμφισβήτηση και το εγειρόμενο νομικό σημείο είναι ξεκάθαρο και απλό. Η πιο πάνω εισήγηση παραγνωρίζει τις δικογραφημένες θέσεις των εναγόντων, με βάση τις οποίες, οι εναγόμενοι συνωμότησαν μεταξύ τους και δόλια τους απέσπασαν περιουσία αξίας πέραν των €10 εκ., μέσω μιας κοινής συναλλαγής που αφορούσε τη μεταβίβαση προς τους ενάγοντες από τον εναγόμενο 1 ακινήτων στη Βουλγαρία με αντάλλαγμα τη μεταβίβαση προς αυτόν ακινήτων στην Κύπρο και την επιπρόσθετη καταβολή του ποσού του €1.100.000. Η πιο πάνω επισήμανση είναι αρκετή για να καταδειχθεί η διάσταση που υπάρχει μεταξύ των δύο πλευρών, ως προς το υπόβαθρο γεγονότων που περιβάλλει το υπό εξέταση ζήτημα. Διάσταση που δεν επιτρέπει στο Δικαστήριο την προεκδίκαση της ένστασης (βλ. Βιομηχανία Χαρ. Αλωνεύτης Λτδ κ.ά. ν. Alpha Bank Ltd
(2003)1 A.A.Δ. 990). Θα απέρριπτα όμως την αίτηση και για τον επιπρόσθετο λόγο της μεγάλης και αδικαιολόγητης καθυστέρησης στην προώθηση της. Η προεκδίκαση ενός νομικού σημείου αποσκοπεί στην εξοικονόμηση εξόδων και δικαστικού χρόνου. Στην παρούσα υπόθεση οι αιτητές καταχώρισαν την Υπεράσπιση και Ανταπαίτηση τους στις 18.3.2011 και στη συνέχεια η υπόθεση προγραμματίστηκε για οδηγίες στις 7.6.
- Ακολούθησαν αρκετές εμφανίσεις, τόσο για οδηγίες όσο και για ακρόαση της υπόθεσης, χωρίς να προωθηθεί αίτημα για προεκδίκαση της ένστασης των αιτητών για τη δικαιοδοσία επί των ακινήτων στη Βουλγαρία, παρά μόνο, στις 20.9.2013, ήτοι μετά περίοδο 2 ½ ετών από την ημερομηνία καταχώρισης της Υπεράσπισης και Ανταπαίτησης τους. Υπό τις περιστάσεις αυτές, η αίτηση στο στάδιο που έχει καταχωριστεί, μάλλον καθυστέρηση θα προκαλέσει και σε κάθε περίπτωση δεν εξυπηρετεί τους σκοπούς της Δ.
- Παρόμοια καθυστέρηση παρατηρήθηκε και στην υπόθεση Χ"Oικονόμου (ανωτέρω), όπου το Ανώτατο Δικαστήριο, υιοθέτησε την πρωτόδικη απόφαση με την οποία απορρίφθηκε η αίτηση, λόγω αδικαιολόγητης καθυστέρησης, υποδεικνύοντας ότι οι αιτήσεις για εκδίκαση νομικών σημείων θα πρέπει να υποβάλλονται το ταχύτερο δυνατό για να διευκολύνουν τη διαδικασία και όχι να δημιουργούν πρόσθετη καθυστέρηση. Για τους πιο πάνω λόγους η αίτηση απορρίπτεται με έξοδα εναντίον των εναγομένων 1, 2, 4, 5, 6, 8, 9 και 13/αιτητών, όπως θα υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή και θα είναι πληρωτέα στο τέλος. (Υπ.) ........... Λ. Καλογήρου, Π.Ε.Δ. Πιστό Αντίγραφο Πρωτοκολλητής /ΑΛ Subject: Civil / Other Actions / Interim Αναφορά: Προεκδίκαση νομικού σημείου cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο