MAGIN SERGEY GENNADIEVICH ν. CIRCUITLAND DEVELOPMENTS LTD κ.α., Αρ. Αγωγής 4961/13, 27/1/2014 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLEM:2014:A32 ΣΤΟ ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΜΕΣΟΥ ΕΝΩΠΙΟΝ: Τ. Ψαρά-Μιλτιάδου, Π.Ε.Δ. Αρ. Αγωγής 4961/13 Μεταξύ: MAGIN SERGEY GENNADIEVICH, εκ Μόσχας Ενάγοντα -και-
- CIRCUITLAND DEVELOPMENTS LTD, εκ Λεμεσού
- CAMELOT GROUP LTD, εκ Χονγκ Κόγκ
- MOSKALEV MAXIM VLADIMIROVICH, εκ Ρωσίας και τώρα στο Ηνωμένο Βασίλειο
- AGRAMAKOV DMITRY VLADIMIROVICH, εκ Ρωσίας και τώρα στο Ηνωμένο Βασίλειο
- CAMELOT SEALINE LTD, εκ Λεμεσού Εναγομένων --------------------------------------- Αίτηση ημερ. 14.1.2014 για καταχώριση συμπληρωματικής Ε/Δ 27 Ιανουαρίου 2014 Για Ενάγοντα-Αιτητή: κ. Σ. Φλουρέντζος Για Εναγόμενους 2 και 3-Καθ' ων η Αίτηση: κ. Γρ. Λεοντίου με κα Μ. Μακρή ΕΝΔΙΑΜΕΣΗ ΑΠΟΦΑΣΗ (Δοθείσα αυθημερόν) Ο Αιτητής-Ενάγοντας επιδιώκει διάταγμα και/ή άδεια του Δικαστηρίου που να επιτρέπει στον Ενάγοντα-Αιτητή όπως καταχωρήσει απαντητική και/ή συμπληρωματική ένορκη δήλωση από δεόντως εξουσιοδοτημένο από αυτόν πρόσωπο, και πιο συγκεκριμένα από τον κ. Λούκα Κόκκινο, για τον ισχυρισμό που περιέχεται στην παράγραφο 57 της Ένορκης Δήλωσης κ. Maxim Vladimirovich Moskalev ημερομηνίας 27.12.2013, δηλαδή ότι δήθεν η χρηματοδότηση για την αγορά των μετοχών στην Jugohrom Ferroalloys D.O.O. δεν προήλθε από δάνεια της Εναγόμενης Αρ. 1 αλλά από την έκδοση 5.000 επιπρόσθετων μετοχών ονομαστικής αξίας €1,00 και υπέρ το άρτιο €2.499 η καθεμία. H ανάγκη απάντησης - καταχώρησης συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης για «καλό λόγο» καταγράφεται στις παρ.8 - 16 της ένορκης δήλωσης του κ. Κόκκινου επί της Αίτησης. Επίσης η νομική πτυχή αναλύεται στην γραπτή αγόρευση των δικηγόρων του Ενάγοντα, η οποία καταχωρήθηκε κατά την σημερινή δικάσιμο, σε σχέση με περαιτέρω ανάλυση των θέσεων που προβάλλει στην ένορκη δήλωση προς υποστήριξη του παρόντος αιτήματος. Οι θέσεις του Αιτητή ενισχύονται με συγκεκριμένες αυθεντίες, όπως υπέδειξε ο κ. Φλουρέντζος, ειδικά τις αυθεντίες με αύξοντα αριθμό 6 μέχρι και τέλος που είναι η πιο πρόσφατη νομολογία αφού βασίζεται στη νέα Δ.48 θ.4
(2). Είναι γεγονός ότι η νέα Δ.48 θ.4
(2)παρέχει την ευχέρεια στο Δικαστήριο μετά από αίτηση ή ακόμα και με προφορικό αίτημα να επιτρέψει για καλό λόγο την καταχώριση συμπληρωματικών ενόρκων δηλώσεων σε οποιαδήποτε αίτηση. Το ίδιο ισχύει και υπό το κράτος της Δ.39 που αφορά την αντεξέταση δυνάμει της οποίας και πάλι τίθεται θέμα διακριτικής ευχέρειας του Δικαστηρίου ανάλογα με τις περιστάσεις της κάθε υπόθεσης να δώσει δυνατότητα αντεξέτασης δυνάμει της Δ.39. Μάλιστα είναι γνωστό και υπάρχει νομολογιακό έρεισμα σε σχέση με τους δυο αυτούς θεσμούς ότι ακόμα και με τη σύμφωνη γνώμη και των δυο πλευρών, το Δικαστήριο δεν είναι δεσμευμένο, αλλά θα ασκήσει τη διακριτική του ευχέρεια ανάλογα με το αίτημα στη βάση των περιστάσεων που προκύπτουν από την αίτηση και από την ένσταση πάντα στις παραμέτρους της σχετικής πρόνοιας που στηρίζει κάθε αίτημα. Στη συγκεκριμένη περίπτωση βεβαίως του άρθρου 32 του Νόμου 14/60 το οποίο άρθρο έτυχε νομολογιακής επεξεργασίας σε πολλές αποφάσεις του Δικαστηρίου. (Bλ. T. A. Micrologic Computer Consultants Ltd v. Microsoft Corporation
(2002)1 A.A.Δ. 1802). Στην εν λόγω απόφαση μάλιστα έγινε επίκριση τόσο της πρακτικής που ακολουθούν πολλοί δικηγόροι, αλλά και το Δικαστήριο επιτρέποντας την καταχώριση αχρείαστων δηλώσεων που σκοπό έχουν την επιμήκυνση της διαδικασίας και όχι την επικέντρωση στις προϋποθέσεις του άρθρου
- Εν πάση περιπτώσει το βάρος σε τέτοιες αιτήσεις είναι στους ώμους του Αιτητή-Ενάγοντα να καταδείξει κάθε φορά ότι υπάρχει τέτοιος καλός λόγος εφόσον σκοπός είναι ο περιορισμός αφ' ενός δαπάνης χρόνου και αφ' ετέρου ότι πρέπει η διαδικασία να είναι σύντομη και αποτελεσματική με παρεμπόδιση αχρείαστης δικογραφίας, αφού μιλούμε πάντοτε για το άρθρο
- Στη συγκεκριμένη δε περίπτωση το διάταγμα έχει ληφθεί μονομερώς και εκκρεμεί η οριστικοποίηση του ή όχι. Ο τρόπος με τον οποίο ασκείται η διακριτική ευχέρεια του Δικαστηρίου δίδεται σε αρκετές υποθέσεις και είναι όπως έχω πει σχετικές τόσο σε σχέση με τη Δ.48 θ.4
(2)αλλά και με τη Δ.39
(2). (Βλ. Αίτηση των Φιλόκυπρου Ματθαίου και άλλων για έκδοση ενταλμάτων της φύσεως Certiorati, Prohibition και Mandamus
(2008)1 A.A.Δ. 510, In re Λ. Μήλου
(2008)1(Α) 280). Και στις δυο αυτές υποθέσεις οι δυο πλευρές δεν είχαν ένσταση επί του αιτήματος και το Δικαστήριο θεώρησε ότι τα δεδομένα της υπόθεσης δεν επέτρεπαν θετική ανταπόκριση παρόμοιου αιτήματος. Στο Halsbury's Laws of England, 3η Έκδ, Τόμος 21, σελ. 418 και 419, καθώς και στο Annual Practice 1958 ετέθη ότι αυτό που έχει θεμελιακή σημασία είναι το Δικαστήριο να αποφασίζει on the face of the affidavit τα δεδομένα που σύμφωνα με την αίτηση έχουν σημασία, δηλαδή εδώ αν θα οριστικοποιηθεί ή όχι το διάταγμα και να μην αναλώνεται σε ισχυρισμούς ουσίας της υπόθεσης. Όπως αναφέρεται στην Micrologic, ανωτέρω, εκείνο που πρέπει να καταδειχθεί είναι οι σοβαρές ενδείξεις δικαιώματος και το Δικαστήριο δεν θα πρέπει να αναλωθεί σε ισχυρισμούς ουσίας και ελέγχου που θα πρέπει να απασχολήσουν το Δικαστήριο κατά την ακρόαση της υπόθεσης. Στη συγκεκριμένη περίπτωση έχουμε μια ένορκη δήλωση που στηρίζει το αίτημα, το κυρίως αίτημα για συντηρητικό διάταγμα στη βάση του οποίου και αυτό εξεδόθη μονομερώς και σε απάντηση έχουμε την ένσταση της πλευράς των Εναγομένων. Το Δικαστήριο θα κρίνει τις προϋποθέσεις του άρθρου 32 στη βάση αυτών των δεδομένων κυρίως στο ότι έχουν ή δεν έχουν καταδειχθεί σοβαρές ενδείξεις δικαιωμάτων. Έχω την άποψη ότι όλα αυτά που τίθενται στην ένορκη δήλωση που την στηρίζει το παρόν αίτημα είναι ισχυρισμοί που θα πρέπει να απασχολήσουν το Δικαστήριο στην ουσία και όχι στις προϋποθέσεις του άρθρου 32 όπως είναι η αρμοδιότητα του Δικαστηρίου στην παρούσα φάση. Ιδιαίτερα για το θέμα της αποκάλυψης ή μη ουσιωδών γεγονότων από τον Αιτητή να προσθέσω ότι με βάση την αυθεντία Interpartemental Concern "Uralmetrom" v. Besuno Ltd
(2004)1(A) A.A.Δ. 557 έγινε επισήμανση αυτού του στοιχείου λέγοντας ότι δεν θα ήταν επιτρεπτό να καταχωρούνται συμπληρωματικές ένορκες δηλώσεις σε σχέση με θέματα τα οποία οι Ενάγοντες οφείλουν να θέσουν εξ αρχής. Για τους λόγους που έχω εξηγήσει το αίτημα απορρίπτεται με έξοδα υπέρ των Εναγομένων-Καθ' ων η Αίτηση όπως θα υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή και πληρωθούν στο τέλος της διαδικασίας. (Υπ.) ................. Τ. Ψαρά-Μιλτιάδου, Π.Ε.Δ. Πιστό Αντίγραφο, Πρωτοκολλητής /ΞΠ Subject: Civil / Other Actions / Interim Αναφορά: Aίτημα για συμπληρωματική ένορκη δήλωση cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο