Κοινοτικό Συμβούλιο Πύργου Λεμεσού ν. Μάριος Αργυρίδης, Αρ. Αγωγής: 1789/12, 17/1/2014

(1)των Θεσμών της Πολιτικής Δικονομίας. Η ένσταση δεν συνοδεύεται από ένορκο δήλωση, προδήλως, γιατί, όπως στο σώμα της Ειδοποίησης αναφέρεται, «τα γεγονότα επί των οποίων βασίζεται η παρούσα ειδοποίηση περί προθέσεως ενστάσεως και οι λόγοι ενστάσεως που υποστηρίζουν αυτή, ευρίσκονται στο φάκελο του Δικαστηρίου που τηρείται στα πλαίσια της πιο πάνω με αριθμό και τίτλο αγωγής». Με την Ειδοποίηση προβάλλονται οι ακόλουθοι λόγοι ένστασης: δεν συντρέχουν οι προϋποθέσεις για έκδοση του αιτουμένου διατάγματος (πρώτος λόγος ένστασης) οι αιτούμενες λεπτομέρειες αποτελούν μαρτυρία και αφορούν γεγονότα τα οποία είναι σε γνώση του Αιτητή. Ο Αιτητής με την υπό κρίση αίτηση αποσκοπεί στην εκμαίευση μαρτυρίας και όχι στην διευκρίνηση ουσιωδών λεπτομερειών (δεύτερος λόγος ένστασης) οι αιτούμενες λεπτομέρειες έχουν περισσότερο την μορφή ερωτηματολογίου παρά λεπτομερειών και σκοπό έχουν την εξασφάλιση της μαρτυρίας που θα προσφέρει ο Καθ' ου η αίτηση (τρίτος λόγος ένστασης) η υπό κρίση αίτηση είναι κακόβουλη και κακόπιστη (τέταρτος λόγος ένστασης). Η ακρόαση διεξήχθη στη βάση των ενόρκων δηλώσεων που υποστηρίζουν την υπό κρίση αίτηση και την ένσταση αντίστοιχα. Οι ευπαίδευτοι συνήγοροι με τις αγορεύσεις τους υποστήριξαν τις θέσεις του διαδίκου που ο καθένας εκπροσωπεί. Ο θεσμός 6 της Διάταξης 19 των Θεσμών της Πολιτικής Δικονομίας προνοεί ως ακολούθως: «A further and better statement of the nature of the claim or defence, or further and better particulars of any matter stated in any pleading, notice, or written proceeding requiring particulars, may in all cases be ordered, upon such terms, as to costs and otherwise, as may be just». Σε ελεύθερη μετάφραση: «Περαιτέρω και καλύτερη έκθεση της φύσης της απαίτησης ή της υπεράσπισης ή περαιτέρω και καλύτερες λεπτομέρειες οιουδήποτε ζητήματος που αναφέρεται σε οιονδήποτε δικόγραφο, ειδοποίηση ή γραπτή διαδικασία που απαιτεί λεπτομέρειες δύναται να διαταχθεί σε όλες τις περιπτώσεις με τέτοιους όρους ως προς τα έξοδα ή άλλως πως ως ήθελε φανεί δίκαιο». Ο πιο πάνω κανονισμός είναι πανομοιότυπος με την Δ.19, θ.7 των παλαιών Αγγλικών Θεσμών και ως εκ τούτου η Αγγλική Νομολογία θεωρείται καθοδηγητική επί του θέματος. Είναι πάγια καθιερωμένη αρχή ότι το Δικαστήριο δεν επεμβαίνει στον τρόπο χειρισμού της υπόθεσης από τους διαδίκους. Από την άλλη, η πρακτική στην σύνταξη δικογράφων απαιτεί όπως αναφέρονται στα δικόγραφα όλα τα αναγκαία γεγονότα που εξειδικεύουν τα επίδικα θέματα ούτως ώστε να μην βρεθεί ο αντίδικος προ εκπλήξεως κατά την διάρκεια της δίκης. Μέσα στα πλαίσια αυτά το Δικαστήριο μπορεί να διατάξει την παροχή λεπτομερειών σε οποιοδήποτε δικόγραφο δυνάμει της Διάταξης 19. Η διαταγή για παροχή λεπτομερειών επαφίεται στην διακριτική εξουσία του Δικαστηρίου. Δεν υπάρχει καθορισμένη φόρμουλα για το ποιες λεπτομέρειες θεωρούνται αναγκαίες και κάθε υπόθεση κρίνεται με βάση τα δικά της περιστατικά. Είναι, όμως, επιθυμητό όπως κάθε διάδικος δίδει στον αντίδικο του μέσω των δικογράφων του ένα περίγραμμα των γεγονότων της υπόθεσης που θα αντιμετωπίσει εναντίον του στο Δικαστήριο (Βλ. Bullen & Leake, 12η έκδοση, σελ. 110). Στην υπόθεση Χριστοδούλου ν. Χρ. Μαρνέρος & Σία Λτδ

(1997)1 ΑΑΔ 718 λέχθηκαν, μεταξύ άλλων, τα ακόλουθα: «Τα δικόγραφα είναι ουσιώδη στον καθορισμό των επιδίκων θεμάτων και στον καθορισμό της βάσης επί της οποίας θα προχωρήσει η ακρόαση της υπόθεσης. Η σημασία τους τονίστηκε στην υπόθεση Christakis Loucaides ν. C. D. Hay and Sons Ltd

(1971)1 C.L.R. 134. Τα δικόγραφα δεν έχουν σκοπό μόνο τη διαφύλαξη της κανονικής διαδικασίας. Σκοπό έχουν να μην καταλαμβάνονται εξ απρόοπτου οι διάδικοι στους οποίους θα πρέπει να παρέχεται η δέουσα ευκαιρία να ετοιμάσουν την υπόθεσή τους για ακρόαση. Εκτός αν τα επίδικα θέματα καθοριστούν δεόντως η ακρόαση παραμένει χωρίς οριοθέτηση και οι σκοποί της δικαιοσύνης μπορεί να παρακωλυθούν λόγω της αβεβαιότητας (G.I.P. Constructions Ltd v. Panayiota Neophytou and Others

(1983)1 C.L.R. 669, 680). Σύμφωνα με τη Δ.19 θ.6, μπορεί να διαταχθεί η παροχή περαιτέρω και καλύτερων λεπτομερειών οιουδήποτε θέματος που αναφέρεται σε οιοδήποτε δικόγραφο, με τέτοιους όρους ως προς τα έξοδα ή άλλως, όπως θα θεωρηθεί δίκαιο. Τα δικόγραφα πρέπει να περιέχουν όλες τις αναγκαίες λεπτομέρειες ώστε η άλλη πλευρά να μπορεί να σχηματίζει σαφή και πλήρη εικόνα για τη φύση και την έκταση της υπόθεσης που πρόκειται να αντιμετωπίσει στην ακρόαση και να μη βρίσκεται προ εκπλήξεως ή να καταλαμβάνεται εξ απήνης. Όταν ο κανόνας αυτός παραβιάζεται ο αντίδικος δικαιούται να αξιώνει και επιτυγχάνει την έκδοση διατάγματος που να διατάσσει τον αντίδικο να παράσχει τις απαιτούμενες κάτω από τις περιστάσεις λεπτομέρειες (Κυπριακές Αερογραμμές Λτδ και Άλλοι ν. Credit Libanais S.A.L.

(1991)1 Α.Α.Δ. 649, 652). Στην υπόθεση National Supply Corporation of the Lybyan Arab Republic v. Achaia Shipping Ltd

(1975)1 C.L.R. 427,432, τονίστηκε η ανάγκη για ακρίβεια στα δικόγραφα ούτως ώστε ο αντίδικος να γνωρίζει με βεβαιότητα την πραγματική διαφορά και να ετοιμαστεί για τη δίκη». Στην υπόθεση Ηνωμένη Εκδοτική Εταιρεία Δίας Λτδ ν. Μηνά Χατζηκώστα

(1990)1 ΑΑΔ 244 αναφέρθηκαν τα ακόλουθα από το Εφετείο στην σελίδα 249: «Περισσότερες και καλύτερες λεπτομέρειες ισχυρισμών που αναφέρονται στα δικόγραφα και όχι μαρτυρία δίδονται για σκοπούς διασάσηφης των γενομένων ισχυρισμών. Μια τέτοια διασάφηση γεγονότων υπαγορεύεται από διάφορους λόγους, μεταξύ των οποίων είναι η πληρέστερη πληροφόρηση της άλλης πλευράς περί της φύσης της υπόθεσης που θα έχει να αντιμετωπίσει, η αποφυγή της έκπληξης κατά την ακρόαση, ο περιορισμός των επιδίκων θεμάτων και ισχυρισμών και η ένδειξη ως προς τη μαρτυρία που θα χρειαστεί η άλλη πλευρά». Στην υπόθεση Χριστοδούλου Θεμιστοκλέους ν. Χρ. Γεωργιάδης Λτδ

(2000)1 ΑΑΔ 157 λέχθηκε, ότι η Δ.19, θ.6 θα πρέπει να αντικρυσθεί υπό το πρίσμα της Δ.19, θ.4 στην οποία καθορίζεται ότι τα δικόγραφα περιέχουν γεγονότα και όχι μαρτυρία. Με αυτή την έννοια περαιτέρω και καλύτερες λεπτομέρειες μπορούν να δοθούν μόνο αναφορικά με τα ουσιώδη γεγονότα στα οποία στηρίζεται το δικόγραφο και όχι αναφορικά με την μαρτυρία που θα προσκομισθεί προς απόδειξή τους. Επομένως, οι αιτούμενες λεπτομέρειες δεν επιτρέπεται να στοχεύουν στην εκμαίευση ή αποκάλυψη της μαρτυρίας με την οποία θα αποδειχθούν τα γεγονότα (Βλ. Θεμιστοκλέους ν. Χρ. Γεωργιάδη Λτδ

(2000)1 ΑΑΔ 157). Ούτε νομικά σημεία μπορούν να αποτελέσουν αντικείμενο λεπτομερειών στα δικόγραφα. Η αρχή αυτή εφαρμόζεται όταν γίνονται νομικές εισηγήσεις όπως π.χ. η εγκυρότητα μιας συμφωνίας. Όπου, όμως, το ισχυριζόμενο νομικό αποτέλεσμα δημιουργήθηκε από την επενέργεια ορισμένου γεγονότος αυτό πρέπει να αναφέρεται στα δικόγραφα (Βλ. Μέμνια Τζιακούρα ν. Ευστράτιου Οικονομίδη

(1997)1 ΑΑΔ 669). Τέλος, στην υπόθεση Ευδόκιος Σάββα ν. Κυπριακών Αερογραμμών Λτδ (Αρ. 2)

(1992)1 ΑΑΔ 1146 λέχθηκε ότι αν οι αιτούμενες λεπτομέρειες αφορούν γεγονότα εις γνώση του αιτητή δεν εκδίδεται διάταγμα για παροχή λεπτομερειών. Αναφορικά με τον πρώτο λόγο ένστασης θα πρέπει να λεχθεί ότι αφ' ης στιγμής η ένσταση δεν στηρίζεται σε ένορκη μαρτυρία δεν παρέχεται περιθώριο να ασχοληθώ με οτιδήποτε άλλο εκτός από όσα υποστηρίζονται με τους λόγους ένστασης υπό παραγράφους (Β) και (Γ). Άλλωστε, και με την αγόρευσή του ο ευπαίδευτος συνήγορος του Καθ' ου η αίτηση δεν καταπιάσθηκε με θέματα άλλα από αυτά που καλύπτουν οι πιο πάνω αναφερόμενοι λόγοι ένστασης. Από την παράγραφο 8 της Υπεράσπισης ζητούνται οι ακόλουθες λεπτομέρειες: Ποιες ανακαινήσεις ή εργασίες ή κατασκευές στο υποστατικό δεν είχαν συμπληρωθεί από την πλευρά του Αιτητή Σε ποιο όρο του ενοικιαστηρίου συμβολαίου γίνεται αναφορά για ευθύνη του Αιτητή για ανακαινήσεις, εργασίες και κατασκευές στο υποστατικό Πού αναφέρεται στο ενοικιαστήριο έγγραφο ημερομηνίας 1.3.10 ότι ο Καθ' ου η αίτηση ανέλαβε ρητή δέσμευση. Σε σχέση με την υπό παράγραφο 3 πιο πάνω αιτούμενη λεπτομέρεια προδήλως η αναφορά στην επιστολή ημερομηνίας 12.2.13 σε Εναγόμενους είναι εσφαλμένη. Στην πιο πάνω παράγραφο της Υπεράσπισης γίνεται λόγος για ρητή δέσμευση του Αιτητή και όχι του Καθ' ου η αίτηση. Ο Καθ' ου η αίτηση στην πιο πάνω παράγραφο της Υπεράσπισής του κάνει αναφορά σε ανακαινήσεις, εργασίες και κατασκευές στο επίδικο υποστατικό, από τώρα και στο εξής «το υποστατικό», τις οποίες δεν καθορίζει. Εργασίες την εκτέλεση των οποίων ο Αιτητής ανέλαβε απέναντι στον Καθ' ου η αίτηση σύμφωνα με την Υπεράσπιση, πλην όμως ο Αιτητής παρέλειψε να εκτελέσει. Είναι δε η παράλειψη αυτή του Αιτητή σύμφωνα με την Υπεράσπιση ο λόγος ή ένας εκ των λόγων που ο Καθ' ου η αίτηση δεν κατέβαλλε τα αξιώμενα υπό του Αιτητή δυνάμει του ενοικιαστηρίου εγγράφου, από τώρα και στο εξής «το ενοικιαστήριο», και υπό του Καθ' ου η αίτηση οφειλόμενα ενοίκια. Υπό το φως των πιο πάνω κρίνω πως ο ισχυρισμός αυτός είναι ουσιώδης για την υπόθεση και, επομένως, κρίνω ότι ο Αιτητής δικαιούται να γνωρίζει σε ποιες εργασίες αναφέρεται ο Καθ' ου η αίτηση τις οποίες σύμφωνα με τους ισχυρισμούς του ο Αιτητής παρέλειψε να εκτελέσει. Η αιτούμενη λεπτομέρεια άπτεται ουσιώδους γεγονότος στην υπόθεση και δεν αποτελεί εκμαίευση μαρτυρίας. Αναφορικά με την υπό παράγραφο 2 αιτούμενη λεπτομέρεια κρίνω ότι σε αυτήν δεν δικαιούται ο Αιτητής. Το ενοικιαστήριο και το περιεχόμενό του είναι εις γνώση του Αιτητή και, επομένως, ο Αιτητής είναι σε θέση να γνωρίζει αν αυτό περιλαμβάνει όρο ο οποίος κάνει πρόνοια για επιβολή υποχρέωσης στον Αιτητή για εκτέλεση εργασιών, ανακαινήσεων και κατασκευών στο υποστατικό. Αν η θέση του Αιτητή είναι ότι τέτοιος όρος δεν περιλαμβάνεται στο ενοικιαστήριο δεν θεωρώ ότι παρέχεται η ευχέρεια δυνάμει των Θεσμών της Πολιτικής Δικονομίας επί των οποίων βασίζεται η υπό κρίση αίτηση να διαταχθεί ο Καθ' ου η αίτηση να δώσει στον Αιτητή την πιο πάνω λεπτομέρεια και ουσιαστικά είτε να υποδείξει τον σχετικό όρο από το ενοικιαστήριο που προνοεί για κάτι τέτοιο, είτε σε περίπτωση που το ενοικιαστήριο δεν προνοεί για κάτι τέτοιο να πει ότι δεν υπάρχει σχετική πρόνοια σε αυτό. Αναφορικά με την υπό παράγραφο 3 αιτούμενη λεπτομέρεια έχω να αναφέρω τα ακόλουθα. Στην παράγραφο 8 της Υπεράσπισης ό,τι σχετικά αναφέρεται είναι ότι αποτελεί όρο του ενοικιαστηρίου σύμφωνα με τον οποίο επιβάλλεται υποχρέωση στον Αιτητή να προβεί στην εκτέλεση των πιο πάνω αναφερόμενων εργασιών. Και ότι την 1.3.10, ημερομηνία έναρξης της ισχύος του ενοικιαστηρίου, ο Αιτητής δεσμεύθηκε ρητά απέναντι στον Καθ' ου η αίτηση ότι από εκείνη την ημερομηνία και επέκεινα το υποστατικό θα ήταν έτοιμο να χρησιμοποιηθεί νόμιμα ως τέτοιο. Δεν προβάλεται ευθέως και δίχως άλλο ότι η υπό του Καθ' ου η αίτηση ισχυριζόμενη ρητή δέσμευση του Αιτητή προκύπτει από το ενοικιαστήριο ή και από αυτό. Ούτε και από την παράγραφο 12 της Υπεράσπισης προκύπτει κάτι τέτοιο. Επομένως, δεν θεωρώ ότι η αιτούμενη λεπτομέρεια βρίσκει έρεισμα στις έγγραφες προτάσεις του Καθ' ου η αίτηση. Και αν ακόμη, όμως, ήθελε θεωρηθεί ότι η θέση του Αιτητή, όπως αυτή συνάγεται από την εν λόγω αιτούμενη λεπτομέρεια, ότι από την παράγραφο 8 ή 12 της Υπεράσπισης ή από συνδυασμό των δύο πιο πάνω παραγράφων συνάγεται ότι η ισχυριζόμενη ρητή δέσμευση του Αιτητή ότι το υποστατικό κατά την 1.3.10 θα ήταν έτοιμο να χρησιμοποιηθεί νόμιμα ως καφεστιατόριο πηγάζει από το ενοικιαστήριο είναι ορθή η απόφαση μου επί του προκειμένου είναι η ίδια με ό,τι αποφασίσθηκε αναφορικά με την υπό παράγραφο 2 αιτούμενη λεπτομέρεια. Από την παράγραφο 12 της Υπεράσπισης ζητούνται οι ακόλουθες λεπτομέρειες: Πότε και από ποιους δόθηκαν οι ισχυριζόμενες ρητές διαβεβαιώσεις και σε ποιους όρους του ενοικιαστηρίου εγγράφου αυτές υπάρχουν Στην παράγραφο 12 της Υπεράσπισης δεν αναφέρεται πότε δόθηκε η ισχυριζόμενη ρητή διαβεβαίωση από τον Αιτητή ότι το υποστατικό κατά την 1.3.10 θα ήταν έτοιμο να χρησιμοποιηθεί νόμιμα ως καφεστιατόριο. Τούτο, όμως, αναφέρεται στην παράγραφο 8 της Υπεράσπισης. Στην τελευταία παράγραφο αναφέρεται συγκεκριμένα ότι: «... οι τελευταίοι, ανέλαβαν ρητή δέσμευση απέναντι στον Εναγόμενο την 1.3.2010 ότι, με την έναρξη της υποχρεώσεως του Καθ' ου η Αίτησις όπως καταβάλλει τα ενοίκια προς τους Ενάγοντες, δηλαδή από την 1.3.2010 και επέκεινα, το υποστατικό θα ήταν έτοιμο να χρησιμοποιηθεί ως καφεστιατόριο, νόμιμα». Αποκαλύπτεται, επομένως, ότι η υπό του Καθ' ου η αίτηση ισχυριζόμενη ρητή διαβεβαίωση ότι το υποστατικό θα ήταν έτοιμο να χρησιμοποιηθεί νόμιμα ως καφεστιατόριο δόθηκε την 1.3.10, ήτοι την ημέρα έναρξης της ισχύος του ενοικιαστηρίου. Δεν παρέχεται, επομένως, περιθώριο για να διαταχθεί ο Καθ' ου η αίτηση να δώσει την πιο πάνω αιτούμενη λεπτομέρεια. Αναφορικά με το από ποιους δόθηκε η πιο πάνω ισχυριζόμενη διαβεβαίωση κρίνω πως η αναφορά σε διαβεβαίωση από μέρους του Αιτητή είναι επαρκής και ότι αποκάλυψη από τον Καθ' ου η αίτηση του προσώπου ή των προσώπων, αφού αυτό είναι ό,τι στην ουσία επιζητείται από τον Αιτητή, από τον οποίο ή τους οποίους δόθηκε σύμφωνα με τους ισχυρισμούς του Καθ' ου η αίτηση η ισχυριζόμενη διαβεβαίωση συνιστά μαρτυρία και όχι γεγονός. Αναφορικά με το ποιος όρος του ενοικιαστηρίου προνοεί για το ότι ο Αιτητής έδωσε διαβεβαίωση στον Καθ' ου η αίτηση προς την κατεύθυνση που πιο πάνω αναφέρεται θα επαναλάβω ότι από την παράγραφο 12 της Υπεράσπισης δεν προκύπτει ότι η ισχυριζόμενη διαβεβαίωση πηγάζει από το ενοικαστήριο. Συνεπώς και πάλι η αιτούμενη λεπτομέρεια δεν βρίσκει έρεισμα στις έγγραφες προτάσεις του Καθ' ου η αίτηση. Και αν ακόμη, όμως, ήθελε θεωρηθεί ότι η θέση του Αιτητή και συγκεκριμένα ότι από την παράγραφο 12 της Υπεράσπισης συνάγεται ότι η ισχυριζόμενη ρητή δέσμευση του Αιτητή ότι το υποστατικό κατά την 1.3.10 θα ήταν έτοιμο να χρησιμοποιηθεί νόμιμα ως καφεστιατόριο πηγάζει από το ενοικιαστήριο είναι ορθή η απόφαση μου επί του προκειμένου είναι η ίδια με ό,τι αποφασίσθηκε αναφορικά με τις αιτούμενες υπό παραγράφους 2 και 3 λεπτομέρειες σε σχέση με την παράγραφο 8 της Υπεράσπισης. Από την παράγραφο 13 της Υπεράσπισης ζητούνται οι ακόλουθες λεπτομέρειες: Πότε χρονικά ο Αιτητής παρέβη τις ισχυριζόμενες ρητές διαβεβαιώσεις Σε ποιο όρο του ενοικιαστηρίου εγγράφου αναφέρεται ότι ο Αιτητής ανέλαβε υποχρέωση να εκδώσει άδειες λειτουργίας επιχείρησης καφεστιατορίου Σε ποιο όρο του ενοικιαστηρίου εγγράφου αναφέρεται ότι ο Αιτητής ανέλαβε να προβεί σε αποπεράτωση εργασιών εντός του υποστατικού Αναφορικά με την υπό την πρώτη παράγραφο αιτούμενη λεπτομέρεια έχω να αναφέρω τα ακόλουθα. Σύμφωνα με την παράγραφο 8 της Υπεράσπισης ο Αιτητής ανέλαβε ρητή δέσμευση κατά την 1.3.10 ότι κατά την πιο πάνω ημέρα που ήταν και η ημέρα έναρξης της ισχύος του ενοικιαστηρίου το υποστατικό θα ήταν έτοιμο να λειτουργήσει νόμιμα ως καφεστιατόριο. Είναι, επίσης, ισχυρισμός του Καθ' ου η αίτηση ότι δυνάμει του ενοικιαστηρίου ο Αιτητής υποσχέθηκε να αποπερατώσει κάποιες εργασίες ή να προβεί σε ανακαινήσεις ή κατασκευές. Για τις οποίες απαιτείτο σύμφωνα με την Υπεράσπιση και η εξασφάλιση αδειών από τις αρμόδιες αρχές. Εργασίες τις οποίες ο Αιτητής παρέλειψε να εκτελέσει και, κατά συνέπεια, οι απαιτούμενες από τον Νόμο άδειες δεν εξασφαλίσθηκαν από τον Αιτητή. Συνάγεται εύλογα το ερώτημα πώς δεσμεύθηκε ο Αιτητής στην βάση του ενοικιαστηρίου να προβεί στις πιο πάνω εργασίες για τις οποίες απαιτείτο, μάλιστα, σύμφωνα με την Υπεράσπιση και η εξασφάλιση αδειών από τις αρμόδιες αρχές και την ίδια στιγμή ο Αιτητής να διαβεβαιώνει τον Καθ' ου η αίτηση ότι το υποστατικό ήταν έτοιμο να χρησιμοποιηθεί νόμιμα ως καφεστιατόριο. Πρόκειται περί ενός παράδοξου εκ πρώτης όψεως ισχυρισμού και ενδεχομένως η παραδοξολογία αυτή είναι που ώθησε τον Αιτητή να ζητεί την υπό συζήτηση αιτούμενη λεπτομέρεια. Οι θέσεις του Καθ' ου η αίτηση δεν είναι ξεκάθαρες. Εν' όψει τούτου και υπό το φως των όσων ενωρίτερα αναφέρθηκαν για την σημασία του πιο πάνω ισχυρισμού κρίνω πως ο Αιτητής δικαιούται να γνωρίζει την πιο πάνω λεπτομέρεια. Αναφορικά με την υπό την δεύτερη παράγραφο αιτούμενη λεπτομέρεια σχετικά είναι τα όσα αναφέρονται σε σχέση με την υπό παράγραφο 2 αιτούμενη λεπτομέρεια σε σχέση με την παράγραφο 14 της Υπεράσπισης. Αναφορικά με την αιτούμενη υπό παράγραφο 3 λεπτομέρεια σημειώνεται ότι αποτελεί ισχυρισμό του Καθ' ου η αίτηση στην Υπεράσπισή του ότι για την εκτέλεση των υπό του Καθ' ου η αίτηση ισχυριζόμενων εργασιών προνοεί ρητά το ενοικιαστήριο. Το ενοικιαστήριο, όμως, είναι εις γνώση του Αιτητή και ο Αιτητής είναι σε θέση να γνωρίζει ποιος όρος, αν υπάρχει, προνοεί για την πιο πάνω υποχρέωση. Συνεπώς, ο Αιτητής δεν δικαιούται στην πιο πάνω λεπτομέρεια. Από την παράγραφο 14 της Υπεράσπισης ζητούνται οι ακόλουθες λεπτομέρειες: Πότε για πρώτη φορά περιήλθε στην αντίληψη του Καθ' ου η αίτηση ότι ο Αιτητής απέκρυψε ότι το υποστατικό δεν μπορούσε να λειτουργήσει άνευ αδείας λειτουργίας Πού αναφέρεται ότι ο Αιτητής ήταν υπεύθυνος για την εξασφάλιση της άδειας λειτουργίας Προκύπτει ευκρινώς από την παράγραφο 14 της Υπεράσπισης ότι το ότι το υποστατικό δεν μπορούσε να λειτουργήσει άνευ αδείας λειτουργίας σύμφωνα με τους ισχυρισμούς του Καθ' ου η αίτηση περιήλθε στην αντίληψη του Καθ' ου η αίτηση με την επίδοση σε αυτόν της ποινικής υπόθεσης με αριθμό 8861/11 του Επαρχιακού Δικαστηρίου Λεμεσού. Συνεπώς, η αιτούμενη λεπτομέρεια δεν είναι κάτι το οποίο δεν αποκαλύπτεται με την Υπεράσπιση και, επομένως, ο Αιτητής δεν δικαιούται σε αυτήν. Αναφορικά με την υπό παράγραφο 2 αιτούμενη λεπτομέρεια έχω να αναφέρω τα ακόλουθα. Από την παράγραφο 13 της Υπεράσπισης δεν προκύπτει ευκρινώς ότι η ανάληψη υποχρέωσης από μέρους του Αιτητή για εξασφάλιση άδειας λειτουργίας επιχείρησης καφεστιατορίου πηγάζει από το ενοικιαστήριο. Στην παράγραφο, όμως, 15 της Υπεράσπισης αναφέρεται ότι η παράλειψη της εκπλήρωσης της υποχρέωση του Αιτητή να εξασφαλίσει άδεια λειτουργίας του υποστατικού ως καφεστιατόριο συν τοις άλλοις συνιστούσε παράβαση όρου του ενοικιαστηρίου, ουσιώδη ή απλού. Με την αιτούμενη λεπτομέρεια, προδήλως, σκοπείται η υπόδειξη από τον Καθ' ου η αίτηση του όρου αυτού από το ενοικιαστήριο. Μόνο που το ενοικιαστήριο είναι εις γνώση του Αιτητή και ο τελευταίος είναι σε θέση να γνωρίζει αν κάτι τέτοιο προνοείται στο ενοικιαστήριο ή όχι. Συνεπώς ο Αιτητής δεν δικαιούται στην λεπτομέρεια αυτή. Από την παράγραφο 15 της Υπεράσπισης ζητούνται οι ακόλουθες λεπτομέρειες: Ποιος ήταν ο κατηγορούμενος 1 στην ποινική υπόθεση με αριθμό 8861/11 Πού αναφέρεται ότι ο Αιτητής θα έπρεπε να είχε εξασφαλίσει άδεια λειτουργίας Πότε και από ποιο δόθηκαν επανηλειμμένες υποσχέσεις ότι ο Αιτητής θα εξασφάλιζε άδεια λειτουργίας Σε ποιο όρο του ενοικιαστηρίου αναφέρεται ο ισχυριζόμενος ουσιώδης όρος και η εγγυητική διαβεβαίωση ότι ο Αιτητής θα έπρεπε να είχε εξασφαλίσει άδεια λειτουργίας Στην πιο πάνω παράγραφο αναφέρεται ότι κατηγορούμενοι στην ποινική υπόθεση με αριθμό 8861/11 του Επαρχιακού Δικαστηρίου Λεμεσού ήταν ο Καθ' ου η αίτηση και οι ιδιοκτήτες, προδήλως, εννοείται ο Αιτητής. Δεν θεωρώ ότι είναι σημασίας ή ότι αποτελεί ουσιώδη ισχυρισμό ποιος από τους δύο πιο πάνω ήταν ο πρώτος κατηγορούμενος και ποιος ο δεύτερος. Συνακόλουθα δεν κρίνω πως ο Αιτητής δικαιούται στην υπό την παράγραφο 1 αιτούμενη λεπτομέρεια. Αναφορικά με την υπό παράγραφο 3 πιο πάνω αιτούμενη λεπτομέρεια κρίνω πως ο Αιτητής δικαιούται εν' όψει, αφενός, της σοβαρότητας του ισχυρισμού, αφετέρου, της αοριστολογίας που διέπει την Υπεράσπιση σε σχέση με το πιο πάνω θέμα να γνωρίζει πότε δόθηκαν και, μάλιστα, επανειλημμένα σύμφωνα με τον Καθ' ου η αίτηση υποσχέσεις ότι ο Αιτητής θα εξασφάλιζε άδεια λειτουργίας. Η ισχυριζόμενη ρητή δέσμευση του Αιτητή κατά την 1.3.10 για την οποία γίνεται λόγος στην παράγραφο 8 της Υπεράσπισης αναφέρεται στην εκτέλεση εργασιών, ανακαινίσεων και κατασκευών και όχι στην εξασφάλιση αδειών λειτουργίας. Αναφορικά, όμως, με το από ποιον δόθηκαν αυτές οι υποσχέσεις το μέρος αυτό του αιτητικού δεν εγκρίνεται για τον ίδιο λόγο που το Δικαστήριο δεν έκρινε ορθό να διατάξει τον Καθ' ου η αίτηση να αποκαλύψει από ποιους δόθηκαν οι ισχυριζόμενες διαβεβαιώσεις που αναφέρονται στην παράγραφο 12 της Υπεράσπισης. Όπως και ενωρίτερα υποδείχθηκε στην παράγραφο 15 της Υπεράσπισης αναφέρεται ότι η παράλειψη της εκπλήρωσης της υποχρέωση του Αιτητή να εξασφαλίσει άδεια λειτουργίας του υποστατικού ως καφεστιατόριο συν τοις άλλοις συνιστούσε παράβαση όρου του ενοικιαστηρίου, ουσιώδη ή απλού. Και αυτό γιατί ο Αιτητής παρέλειψε να εκπληρώσει τις υποσχέσεις του προς την κατεύθυνση που αναφέρεται στην εν λόγω παράγραφο. Εδώ θεωρώ ότι ο Αιτητής δικαιούται να γνωρίζει ποιος είναι ο όρος εκείνος από το ενοικιαστήριο που σύμφωνα με την εν λόγω παράγραφο ο Αιτητής παραβίασε. Και αυτό γιατί επίκληση του πιο πάνω όρου δεν γίνεται από τον Καθ' ου η αίτηση απευθείας, αλλά μέσω της ισχυριζόμενης παράλειψης του Αιτητή να πραγματώσει τις υποσχέσεις του προς τον Καθ' ου η αίτηση. Δικαιούται ο Αιτητής κατά την κρίση μου να γνωρίζει ποιον όρο εννοεί ο Καθ' ου η αίτηση ότι παραβιάσθηκε από τον Αιτητή και ο οποίος άπτεται της παράλειψης εκπλήρωσης των υποσχέσεων που αναφέρονται στην παράγραφο 15 της Υπεράσπισης. Συνεπώς, κρίνω ότι ο Αιτητής δικαιούται στις υπό τις παραγράφους 2 και 4 αιτούμενες λεπτομέρειες. Από την παράγραφο 16 της Υπεράσπισης ζητούνται οι ακόλουθες λεπτομέρειες: Προς ποιον απευθύνεται το ισχυριζόμενο διηνεκές απαγορευτικό διάταγμα Ποιες ήταν οι αναγκαίες εργασίες που εκκρεμούσαν βάση σχεδίων Σε τι συνίστατο η αμέλεια και αδιαφορία του Αιτητή Στην πιο πάνω παράγραφο της Υπεράσπισης ο Καθ' ου η αίτηση ισχυρίζεται ότι στα πλαίσια της πιο πάνω αναφερόμενης ποινικής υπόθεσης με αριθμό 8861/11 εκδόθηκε διηνεκές απαγορευτικό διάταγμα με το οποίο απαγορεύθηκε η χρήση του υποστατικού μέχρι την έκδοση των απαιτούμενων αδειών λειτουργίας. Πρόκειται περί ισχυρισμού ουσιώδους καθότι άπτεται της υπό του Αιτητή ισχυριζόμενης παράλειψης του Καθ' ου η αίτηση να καταβάλει οφειλόμενα ενοίκια. Δεν διασαφηνίζεται, όμως, εναντίον ποιου εκδόθηκε το ως άνω αναφερθέν διάταγμα και δεν αναφέρεται ρητά ότι το πρόσωπο εναντίον του οποίου εκδόθηκε το πιο πάνω διάταγμα είναι ο Καθ' ου η αίτηση. Κρίνω, επομένως, ότι ο Αιτητής δικαιούται στην πιο πάνω λεπτομέρεια. Είδαμε, επίσης, ότι η εκτέλεση των εργασιών αποτελεί ένα ουσιώδη ισχυρισμό. Έχει δε εγκριθεί από το Δικαστήριο η χορήγηση λεπτομέρειας αναφορικά με το ποιες ήταν αυτές οι εργασίες. Προφανώς οι «αναγκαίες εργασίες που εκκρεμούσαν βάση σχεδίων» είναι οι ίδιες με τις πιο πάνω αναφερόμενες εργασίες. Επειδή, όμως, γύρω από αυτό το θέμα υπάρχει μια αοριστολογία στην Υπεράσπιση και με δεδομένο το ουσιώδες του ισχυρισμού αυτού κρίνω σκόπιμο να διατάξω τον Καθ' ου η αίτηση να διασαφηνίσει ποιες είναι οι εργασίες αυτές. Και σε περίπτωση που αυτές είναι άλλες από τις αναφερόμενες στην παράγραφο 8 της Υπεράσπισης εργασίες να τις καθορίσει. Σε περίπτωση δε που αυτές είναι οι ίδιες να αναφέρει τούτο και να τις καθορίσει εκ νέου ώστε να καταστεί βέβαιο σε ποιες εργασίες αναφέρεται ο Καθ' ου η αίτηση στην πιο πάνω παράγραφο της Υπεράσπισής του. Αναφορικά με το πού έγκειται η ισχυριζόμενη αμέλεια και αδιαφορία του Αιτητή κρίνω πως δεν υπάρχει ασάφεια ή έλλειψη πληροφόρησης επί του προκειμένου στην Υπεράσπιση και, επομένως, ο Αιτητής δεν δικαιούται στην λεπτομέρεια αυτή. Είναι έκδηλο από την εν λόγω παράγραφο ότι ο Καθ' ου η αίτηση αναφέρεται στην ισχυριζόμενη παράλειψη του να προβεί «στις αναγκαίες εργασίες που εκκρεμούσαν βάσει σχεδίων που οι τελευταίοι όφειλαν να εκπονήσουν και να υπογράψουν στο επίδικο υποστατικό και ήταν αναγκαίες για την έκδοση των απαιτούμενων αδειών λειτουργίας του υποστατικού ως καφεστιατόριο ...». Από την παράγραφο 18 της Υπεράσπισης ζητούνται οι ακόλουθες λεπτομέρειες: Πότε ο Καθ' ου η αίτηση προέβη στις ισχυριζόμενες διορθώσεις και εργασίες Αναλυτική κατάσταση πληρωμών του ποσού των Ευρώ 60.000,00 σεντ, προς ποιον πληρώθηκαν και πότε Εν' όψει της σοβαρότητας του ισχυρισμού περί διεκπεραίωσης και εκτέλεσης εργασιών από μέρους του Καθ' ου η αίτηση όπως αυτός υποδεικνύεται στην παράγραφο 19 της Υπεράσπισης - ο Καθ' ου η αίτηση ισχυρίζεται ότι έχει δικαίωμα επίσχεσης επί των ενοικίων έναντι του πιο πάνω ποσού που ισχυρίζεται ότι ξόδεψε - κρίνω πως ο Αιτητής δικαιούται σε εξειδικευμένη παράθεση των εργασιών αυτών και πόσα στοίχισε η καθεμιά. Σε αντίθετη περίπτωση ο Αιτητής θα εμποδίζεται να ενστεί σε απόδειξη του πιο πάνω ποσού από τον Καθ' ου η αίτηση κατά την ακροαματική διαδικασία. Αναφορικά, όμως, με το πότε ο Καθ' ου η αίτηση προέβη στις ισχυριζόμενες εργασίες, πότε έγιναν οι διάφορες πληρωμές και προς ποιον ή ποιους αυτά είναι θέματα που δεν άπτονται ουσιωδών γεγονότων αλλά μαρτυρίας. Από την παράγραφο 19 της Υπεράσπισης ζητείται η ακόλουθη λεπτομέρεια: Τι ποσό κατακρατεί ο Καθ' ου η αίτηση μέχρι σήμερα που προέρχεται από τα καθυστερημένα ενοίκια Στην πιο πάνω παράγραφο της Υπεράσπισης αναφέρεται ότι ο Καθ' ου η αίτηση κατακράτησε τα ενοίκια από τον Νοέμβριο του 2010 μέχρι τον Φεβρουάριο του 2012 τα οποία συμποσούνται στο συνολικό ποσό των Ευρώ 14.700,00 σεντ ασκώντας το δικαίωμά του προς επίσχεση αυτών ή και μη συνεργώντας να καταστήσει τον Αιτητή αδικαιολόγητα πλουσιότερο και «εξακολουθεί να κατακρατεί οποιοδήποτε ενοίκιο» χωρίς, όμως, να καθορίζει ποια άλλα ενοίκια κατακρατεί κατά την άσκηση του πιο πάνω ισχυριζόμενου δικαιώματός του. Υπό το φως των πιο πάνω ισχυρισμών του σε ένα τόσο ουσιώδες ζήτημα βρίσκω ικανοποιητικό λόγο να διατάξω την παροχή της πιο πάνω λεπτομέρειας. Τέλςο, από την παράγραφο 20 της Υπεράσπισης ζητούνται οι ακόλουθες λεπτομέρειες: Πότε έγιναν οι ισχυριζόμενες δόλιες και ψευδείς παραστάσεις και ποιος απέκρυψε ουσιώδη γεγονότα Σε τι συνίσταντο οι σημαντικές ζημιές Σημειώνεται ότι με την υπό παράγραφο 1 αιτούμενη λεπτομέρεια δεν ζητείται από τον Καθ' ου η αίτηση να καθορίσει σε τι συνίστανται οι δόλιες και ψευδείς κατά τους ισχυρισμούς του τελευταίου παραστάσεις. Προδήλως, γιατί είναι αντιληπτό ότι οι παραστάσεις αυτές συνίστανται στις υπό του Καθ' ου η αίτηση ισχυριζόμενες διαβεβαιώσεις του Αιτητή ότι το υποστατικό κατά την 1.3.10 και επέκεινα θα ήταν έτοιμο να χρησιμοποιηθεί νόμιμα ως καφεστιατόριο. Όπως και ενωρίτερα αναφέρθηκε στην παράγραφο 8 της Υπεράσπισης αναφέρεται ρητά ότι την πιο πάνω δέσμευση απέναντι στον Καθ' ου η αίτηση ο Αιτητής ανέλαβε την 1.3.10. Αποκαλύπτεται, δηλαδή, με την Υπεράσπιση πότε έγιναν οι υπό του Καθ' ου η αίτηση ισχυριζόμενες δόλιες και ψευδείς παραστάσεις. Συνεπώς ο Αιτητής δεν δικαιούται στην πιο πάνω λεπτομέρεια. Είναι, επίσης, έκδηλο ότι το πρόσωπο που απέκρυψε γεγονότα είναι ο Αιτητής. Η αποκάλυψη του ονόματος του προσώπου εκ μέρους του Αιτητή που προέβη στην ισχυριζόμενη απόκρυψη συνιστά μαρτυρία και όχι ουσιώδες γεγονός. Αναφορικά με το σε τι συνίστανται οι ισχυριζόμενες ζημίες συνάγεται από την Υπεράσπιση ότι αυτές δεν είναι άλλες από αυτές για τις οποίες γίνεται αναφορά στην παράγραφο 18 της Υπεράσπισης. Διαφορετικά ο Καθ' ου η αίτηση θα αναμένετο να κάνει εξειδικευμένη αναφορά σε αυτές. Η αόριστη και γενικόλογη αναφορά σε σημαντικές ζημιές δεν τον νομιμοποιεί κατά την ακροαματική διαδικασία να αποδείξει ζημιές άλλες από αυτές που αναφέρονται στην παράγραφο 18 της Υπεράσπισης. Για τις ζημιές αυτές έχει εγκριθεί το αίτημα του Αιτητή για χορήγηση λεπτομερειών. Συνεπώς, ο Αιτητής δεν δικαιούται στην πιο πάνω αιτούμενη λεπτομέρεια. Συνακόλουθα διατάσσεται ο Καθ' ου η αίτηση να δώσει στον Αιτητή τις ακόλουθες λεπτομέρειες: ποιες είναι οι ανακαινήσεις ή εργασίες ή κατασκευές στο υποστατικό που δεν εκτελέσθηκαν από τον Αιτητή (παράγραφος 8 της Υπεράσπισης) πότε χρονικά ο Αιτητής παρέβη τις ρητές διαβεβαιώσεις που αναφέρονται στην παράγραφο 13 της Υπεράσπισης σε ποιο όρο του ενοικιαστηρίου αναφέρεται ο ουσιώδης όρος και/ή η εγγυητική διαβεβαίωση ότι ο Αιτητής θα έπρεπε να είχε εξασφαλίσει άδεια λειτουργίας (παράγραφος 15 της Υπεράσπισης) πότε δόθηκαν υποσχέσεις ότι ο Αιτητής θα εξασφάλιζε άδεια λειτουργίας (παράγραφος 15 της Υπεράσπισης) προς ποιον απευθύνεται το ισχυριζόμενο διηνεκές απαγορευτικό διάταγμα που αναφέρεται στην παράγραφο 16 της Υπεράσπισης ποιες ήταν οι αναγκαίες εργασίες που εκκρεμούσαν βάση σχεδίων (παράγραφος 16 της Υπεράσπισης). Να καθορισθεί αν οι εργασίες αυτές είναι άλλες από τις εργασίες που αναφέρονται στην παράγραφο 8 της Υπεράσπισης ή οι ίδιες με αυτές αναλυτική κατάσταση πληρωμών (παράγραφος 18 της Υπεράσπισης) και συγκεκριμένα ποιες εργασίες εκτελέσθηκαν και πόσα στοίχισε η καθεμιά τι ποσό κατακρατεί ο Καθ' ου η αίτηση μέχρι σήμερα που προέρχεται από τα καθυστερημένα ενοίκια (παράγραφος 19 της Υπεράσπισης). Οι πιο πάνω αναφερόμενες λεπτομέρειες δεν αποτελούν μαρτυρία αλλά ουσιώδη και αναγκαία στην υπόθεση γεγονότα τα οποία θα εξειδικεύσουν τα επίδικα θέματα και θα δώσουν την ευκαιρία στον Αιτητή να ετοιμάσει δεόντως την υπόθεσή του για ακρόαση ώστε να μην καταληφθεί εξ' απροόπτου στην δίκη. Με την παροχή των πιο πάνω λεπτομερειών τα επίδικα θέματα τα οποία είναι αβέβαια θα συγκεκριμενοποιηθούν και θα αποκρυσταλλωθούν. Σε διαφορετική περίπτωση η ακρόαση θα παραμείνει χωρίς οριοθέτηση με ορατό τον κίνδυνο οι σκοποί της δικαιοσύνης να παρακωλυθούν λόγω της αβεβαιότητας αυτής. Κρίνω, επομένως, ότι ο Αιτητής δικαιούται στις λεπτομέρειες που υποδεικνύονται πιο πάνω ώστε να επέλθει στα δικόγραφα η απαιτούμενη ακρίβεια που πρέπει να τα διέπει ούτως ώστε και ο Αιτητής να γνωρίζει με βεβαιότητα την πραγματική διαφορά, να μην καταληφθεί εξ απίνης κατά την δίκη και να έχει ένδειξη ως προς την μαρτυρία που αυτός θα χρειασθεί κατά την δίκη. Αναφορικά με τον τέταρτο λόγο ένστασης θα πρέπει να λεχθεί ότι εν' όψει του ότι αυτός δεν υποστηρίζεται από ένορκο μαρτυρία δεν μπορεί και να εξετασθεί. Το γεγονός δε και μόνο ότι κάποιες από τις αιτούμενες λεπτομέρειες δεν εγκρίθηκαν για τους λόγους που αναφέρθηκαν δεν καθιστούν την υπό κρίση αίτηση κακόπιστη ή κακόβουλη. Η αίτηση εγκρίνεται μερικώς. Συνακόλουθα εκδίδεται διάταγμα με το οποίο o Εναγόμενος / Καθ' ου η αίτηση διατάσσεται να παραδώσει τις λεπτομέρειες που πιο πάνω αναφέρονται μέχρι την 31.1.14. Εν' όψει της μερικής επιτυχίας της αίτησης κρίνω πως τα έξοδα θα πρέπει να βαρύνουν τον Καθ' ου η αίτηση κατά το ήμισυ. Συνακόλουθα τα έξοδα της αίτησης επιδικάζονται υπέρ του Ενάγοντα / Αιτητή και εναντίον του Εναγόμενου / Καθ' ου η αίτηση κατά το ήμισυ όπως αυτά θα υπολογισθούν από τον Πρωτοκολλητή και θα εγκριθούν από το Δικαστήριο και θα είναι εισπρακτέα στο τέλος της διαδικασίας στην πιο πάνω αγωγή. (Υπ.) ............ Π. Μιχαηλίδης, Ε. Δ. Πιστό Αντίγραφο Πρωτοκολλητής Αναφορά: Περαιτέρω και καλύτερες λεπτομέρειες Subject: Civil / Other Actions / Interim cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο