Αναφορικά με την Εταιρεία NIAGRIUS ENTERPRISES LTD (Σε Εκκαθάριση), Αρ. Αίτησης: 519/11, 15/1/2014 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLEM:2014:A16 ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΜΕΣΟΥ Ενώπιον: Κ. Κωνσταντίνου, Ε.Δ. Αρ. Αίτησης: 519/11 Αναφορικά με τον περί Εταιρειών Νόμο Κεφ. 113 και Αναφορικά με την Εταιρεία NIAGRIUS ENTERPRISES LTD (Σε Εκκαθάριση) ------------------------------------- Μονομερής αίτηση ημερομηνίας 18.12.2013 ΗΜΕΡΟΜΗΝΙΑ: 15.1.2014 ΕΜΦΑΝΙΣΕΙΣ: Για τον αιτητή: κ. Σ. Σκουφάρης Α Π Ο Φ Α Σ Η Με την υπό κρίση αίτηση, ο Επίσημος Παραλήπτης, υπό την ιδιότητά του ως προσωρινού εκκαθαριστή της πιο πάνω εταιρείας, ζητά από το Δικαστήριο όπως: «(Α) Μελετήσει τα ψηφίσματα και αποφάσεις που πήραν οι πιστωτές και μέτοχοι/συνεισφορείς στις συνελεύσεις που έγιναν όπως 28 Νοεμβρίου 2013 και 05 Δεκεμβρίου 2013 και να εκδώσει Διάταγμα Διορισμού Εκκαθαριστή. (Β) Εκδώσει Διάταγμα σύμφωνα με το οποίο να εγκρίνεται η εγγυητική επιστολή την οποία θα καταθέσει ο Εκκαθαριστής στο Δικαστήριο. (Γ) Να καθορίσει την αμοιβή του Εκκαθαριστή σύμφωνα με τους περί Εταιρειών (Εκκαθαρίσεις) Κανονισμούς εάν θα είναι αυτή που θα έπαιρνε ο Επίσημος Παραλήπτης εάν παρέμενε Εκκαθαριστής.» Τα γεγονότα επί των οποίων βασίζεται η αίτηση, σύμφωνα με το σώμα της είναι τα εξής: «Στις 19 Ιουνίου 2013 και 26 Ιουνίου 2013 πραγματοποιήθηκε η Πρώτη Συνέλευση των πιστωτών και μετόχων / συνεισφορέων, όμως το Δικαστήριο ζήτησε την επανασύγκληση ατών. Στην επανασύγληση της πρώτης συνέλευσης των πιστωτών που έγινε στις 28 Νοεμβρίου 2013 υποβλήθηκαν δύο υποψηφιότητες για διορισμό εκκαθαριστή του Κώστα Φραντζή και Ανδρέα Κυριάκου. Υπέρ της υποψηφιότητας του κ. Κώστα Φραντζή ψήφισε η πλειοψηφία σε αριθμό πιστωτών ενώ υπέρ της υποψηφιότητας του κ. Ανδρέα Κυριάκου ψήφισε η πλειοψηφία σε ποσό. Κατά την επανασύγκληση της πρώτης συνέλευσης των μετόχων/ συνεισφορέων που πραγματοποιήθηκε στις 28 Νοεμβρίου 2013 και 05 Δεκεμβρίου 2013 το 50% σε αξία και αριθμό μετόχων/συνεισφορέων ψήφισε υπέρ της του κ. Κώστα Φραντζή ενώ το άλλο 50% υπέρ του Ανδρέα Κυριάκου ως εκκαθαριστή. Τα ψηφίσματα και αποφάσεις της επανασύγκλησης των Πρώτων Συνελεύσεων των Πιστωτών και Μετόχων/Συνεισφορέων περιέχονται στα πρακτικά των εν λόγω Συνελεύσεων τα οποία επισυνάπτονται και σημειώνονται σαν «Α» και «Β». Ο Επίσημος Παραλήπτης επιθυμεί να αναφέρει ότι μέχρι σήμερα δεν έχει εισπραχθεί κανένα ποσό. Σύμφωνα με την Έκθεση Καταστάσεως που υποβλήθηκε στο Τμήμα του Επίσημου Παραλήπτη στις 17 Απριλίου 2013 από τον διευθυντή της εταιρείας, η περιουσία της εταιρείας υπολογίστηκε ότι θα πραγματοποιήσει €56.553,
- Το ποσό αυτό υπολογίστηκε από τον πιο πάνω ότι θα προέλθει από χρεώστες (όπως φαίνεται από την προτελευταία σελίδα της Έκθεσης Καταστάσεως). Ως εκ τούτου ο Επίσημος Παραλήπτης θεωρεί ικανοποιητική την κατάθεση εγγυητικής επιστολής εκ μέρους του Εκκαθαριστή που θα διοριστεί για οποιοδήποτε ποσό το οποίο θα περιέλθει στην κατοχή ή τον έλεγχο του με βάσει την Εκκαθάριση που θα αναλάβει.» Επισημαίνεται στο σημείο αυτό ότι παρούσα αίτηση είναι η δεύτερη που καταχωρείται από τον Επίσημο Παραλήπτη με το ίδιο αίτημα και βασικά για τον ίδιο λόγο. Προηγήθηκε η αίτησή του ημερομηνίας 3.7.2013, της οποίας έχω επιληφθεί και που για λόγους που αναφέρονται στην αιτιολογημένη απόφασή μου ημερομηνίας 18.9.2013 διέταξα την επανασύγκληση των συνελεύσεων, τόσο των πιστωτών όσο και των μετόχων/συνεισφορέων της εταιρείας. Ο Επίσημος Παραλήπτης καταχώρησε την προηγούμενη αίτηση, επειδή, κατά την πρώτη συνέλευση των πιστωτών της εταιρείας που έγινε στις 19.6.2013 δεν εξασφαλίστηκε η προβλεπόμενη από τον κανονισμό 48 των περί Εταιρειών (Εκκαθαρίσεις) Κανονισμών πλειοψηφία, για έγκριση ψηφίσματος για διορισμό εκκαθαριστή. Αναγκάστηκε να καταχωρήσει την παρούσα αίτηση για τον ίδιο λόγο και για τον επιπλέον λόγο, ότι, αυτή τη φορά, ούτε η συνέλευση των μετόχων/συνεισφορέων κατόρθωσε να εξασφαλίσει την αναγκαία πλειοψηφία για έγκριση ψηφίσματος για διορισμό εκκαθαριστή. Ο κανονισμός 48 (ανωτέρω) διαλαμβάνει ότι: «Σε μία συνέλευση πιστωτών ένα ψήφισμα θα θεωρείται ότι εγκρίνεται όταν πλειοψηφία σε αριθμό και αξία των παρόντων πιστωτών προσωπικά ή με εξουσιοδότηση ψηφίσουν υπέρ του ψηφίσματος και σε μια συνέλευση συνεισφορέων όταν η πλειοψηφία σε αξία και αριθμό των παρόντων συνεισφορέων προσωπικά ή με εξουσιοδότηση ψηφίσουν υπέρ του ψηφίσματος, της αξίας των συνεισφορέων αποφασιζόμενης σύμφωνα, με τον αριθμό των ψήφων που απονέμεται σε κάθε συνεισφορέα από τους κανονισμούς της εταιρείας.» Στην προκειμένη περίπτωση, κατά την επανασυγκληθείσα πρώτη συνέλευση των πιστωτών, όπως προκύπτει από το σχετικό πρακτικό της - τεκμήριο Α στην αίτηση - έξι από τους δεκατρείς παρόντες με δικαίωμα ψήφου πιστωτές, δηλαδή, ποσοστό 46,15% και με ποσό χρέους €307,481,60, δηλαδή, ποσοστό 19,02% σε αξία ψήφισαν υπέρ της υποψηφιότητας του Κώστα Φραντζή. Τέσσερις πιστωτές, δηλαδή, ποσοστό 30,77% και με ποσό χρέους €1.255,741,36, δηλαδή, ποσοστό 77,69% σε αξία ψήφισαν υπέρ της υποψηφιότητας του Ανδρέα Κυριάκου. Άλλοι τρεις πιστωτές (οι δύο, εκπροσωπούμενοι από το Χριστάκη Ιακωβίδη), με ποσοστό 23,08% και με ποσό χρέους €53.141,86, δηλαδή, ποσοστό 3,29% σε αξία απείχαν της ψηφοφορίας. Από το αποτέλεσμα της ψηφοφορίας είναι φανερό ότι ο ένας υποψήφιος για τη θέση του εκκαθαριστή - Κώστας Φραντζής - εξασφάλισε πλειοψηφία σε αριθμό πιστωτών και άλλος - Ανδρέας Κυριάκου - σε αξία. Κατά την αντίστοιχη επανασυγκληθείσα πρώτη συνέλευση των μετόχων/συνεισφορέων της εταιρείας, όπως προκύπτει και πάλι από το σχετικό πρακτικό - τεκμήριο Β στην αίτηση - υπήρξε ισοψηφία μεταξύ των δύο υποψηφίων εκκαθαριστών, τόσο σε αριθμό όσο και σε αξία. Τέλος και οι δύο συνελεύσεις αποφάσισαν να μη διοριστεί Εποπτική Επιτροπή. Ενόψει του παραπάνω αδιεξόδου που προέκυψε και στις δύο συνελεύσεις καλούμαι να δώσω λύση σ' αυτό. Επισημαίνεται ότι ο κ. Σκουφάρης που εκπροσωπεί τον Επίσημο Παραλήπτη στην παρούσα αίτηση, για λόγους που έχει αναφέρει με αναφορά στο περιεχόμενο διαφόρων διατάξεων του περί Εταιρειών Νόμου, Κεφ. 113 - στο εξής «ο Νόμος» - και δύο πρωτόδικων αποφάσεων τις οποίες μου παρέδωσε εισηγήθηκε ότι θα πρέπει να διορίσω τον Ανδρέα Κυριάκου ως εκκαθαριστή της εταιρείας. Το άρθρο 226 του Νόμου προνοεί για το δικαίωμα του Δικαστηρίου να διορίζει εκκαθαριστή ή εκκαθαριστές για το σκοπό διεξαγωγής της διαδικασίας εκκαθάρισης εταιρείας. Περαιτέρω, σύμφωνα με το άρθρο 228 (α) (β) και (γ) του ίδιου Νόμου: «
- Οι ακόλουθες διατάξεις σχετικά με εκκαθαριστές ισχύουν όταν εκδίδεται διάταγμα εκκαθάρισης- (α) ο επίσημος παραλήπτης καθίσταται λόγω του αξιώματος του ο προσωρινός εκκαθαριστής και συνεχίζει να ενεργεί με τον τρόπο αυτό μέχρι αυτός ή άλλο πρόσωπο γίνει εκκαθαριστής και είναι σε θέση να ενεργεί ως τέτοιος· (β) ο επίσημος παραλήπτης συγκαλεί ξεχωριστές συνελεύσεις των πιστωτών και των συνεισφορέων της εταιρείας με σκοπό τη λήψη απόφασης αν θα υποβληθεί αίτηση στο Δικαστήριο για διορισμό εκκαθαριστή αντί του επίσημου παραλήπτη· (γ) Το Δικαστήριο δύναται να κάνει οποιοδήποτε διορισμό και να εκδώσει διάταγμα που απαιτείται με σκοπό την πραγματοποίηση τέτοιας απόφασης, και αν, υπάρχει διαφορά μεταξύ των αποφάσεων στις γενικές συνελεύσεις των πιστωτών και συνεισφορέων σχετικά με το προαναφερόμενο θέμα, το Δικαστήριο αποφασίζει για τη διαφορά και εκδίδει για αυτή τέτοιο διάταγμα που το Δικαστήριο ήθελε θεωρήσει πρέπον· ..............................». Ακολούθως, σύμφωνα με το άρθρο 234
(2)του Νόμου: «..............................
(2)Ο εκκαθαριστής δύναται να συγκαλεί γενικές συνελεύσεις των πιστωτών ή συνεισφορέων για το σκοπό εξακρίβωσης των επιθυμιών τους, και οφείλει να συγκαλεί συνελεύσεις σε τέτοιους χρόνους που οι πιστωτές ή συνεισφορείς, με ψήφισμα, δυνατό να αποφασίσουν, είτε στη συνέλευση στην οποία διορίστηκε ο εκκαθαριστής είτε διαφορετικά, είτε όταν το απαιτήσουν εγγράφως πιστωτές ή συνεισφορείς που αντιπροσωπεύουν το ένα δέκατο σε αξία των οφειλών ή συνεισφορών, ανάλογα με την περίπτωση. ..............................». Τέλος, σύμφωνα με το άρθρο 324 του Νόμου: «324.-
(1)Το Δικαστήριο δύναται, για τα θέματα που σχετίζονται με την εκκαθάριση εταιρείας, να λαμβάνει υπόψη τις επιθυμίες των πιστωτών ή συνεισφορέων της εταιρείας, όπως αποδεικνύονται ενώπιον του με οποιαδήποτε επαρκή μαρτυρία, και δύναται, αν το θεωρεί πρέπον, με σκοπό την εξακρίβωση των επιθυμιών εκείνων, να διατάξει σύγκληση συνελεύσεων των πιστωτών ή συνεισφορέων, που να συγκαλούνται, συγκροτούνται και διεξάγονται με τέτοιο τρόπο που το Δικαστήριο διατάσσει, και δύναται να διορίζει πρόσωπο που να ενεργεί ως πρόεδρος οποιασδήποτε τέτοιας συνέλευσης και να αναφέρει το αποτέλεσμα στο Δικαστήριο.
(2)Στην περίπτωση πιστωτών, πρέπει να λαμβάνεται υπόψη η αξία του χρέους κάθε πιστωτή.
(3)Στην περίπτωση συνεισφορέων, θα πρέπει να λαμβάνεται υπόψη ο αριθμός των ψήφων που παρέχονται σε κάθε συνεισφορέα από το Νόμο αυτό ή το καταστατικό». Από τη συνδυασμένη ερμηνεία των παραπάνω διατάξεων προκύπτουν τ' ακόλουθα: Πρώτο, η εξουσία του Δικαστηρίου για διορισμό εκκαθαριστή υπό εκκαθάριση εταιρείας, σε περίπτωση που καταστεί αδύνατη η λήψη απόφασης για το σκοπό αυτό, στο πλαίσιο διεξαγωγής των ξεχωριστών συνελεύσεων των πιστωτών και μετόχων/ συνεισφορέων, τις οποίες συγκαλεί ο Επίσημος Παραλήπτης, υπό τη ιδιότητά του ως προσωρινού εκκαθαριστή της εταιρείας. Δεύτερο, το Δικαστήριο, για κάθε θέμα που σχετίζεται με την εκκαθάριση εταιρείας, επομένως και για το διορισμό του εκκαθαριστή της έχει διακριτική ευχέρεια να λαμβάνει υπόψη τις αποδεδειγμένες επιθυμίες των πιστωτών ή μετόχων/συνεισφορέων της εταιρείας και για σκοπούς εξακρίβωσής τους μπορεί, αν το θεωρεί πρέπον, να διατάξει τη σύγκληση συνελεύσεων των πιστωτών ή μετόχων/συνεισφορέων της εταιρείας. Τρίτο, σε συνέχεια του προηγούμενου, το Δικαστήριο, για σκοπούς εξακρίβωσης των επιθυμιών των πιστωτών οφείλει να λαμβάνει υπόψη την αξία του χρέους κάθε πιστωτή, ενώ, για σκοπούς εξακρίβωσης των επιθυμιών των μετόχων/συνεισφορέων, θα πρέπει να λαμβάνει υπόψη τον αριθμό των ψήφων κάθε μετόχου/συνεισφορέα σύμφωνα με το Νόμο ή το καταστατικό της εταιρείας. Από την προηγηθείσα ανάλυση και για λόγους που θα αναφέρω στη συνέχεια είναι σαφές, ότι, για σκοπούς επίλυσης του αδιεξόδου που προέκυψε κατά τη διεξαγωγή των δύο συνελεύσεων, το οποίο οδήγησε τον Επίσημο Παραλήπτη στην καταχώρηση της υπό κρίση αίτησης, η πλέον ορθή, προσφερόμενη και ενδεδειγμένη λύση είναι ο διορισμός του Ανδρέα Κυριάκου στη θέση εκκαθαριστή της εταιρείας. Ειδικότερα: Καθώς ήδη έχει αναφερθεί επί του προκειμένου έχω εξουσία να λάβω υπόψη τις επιθυμίες είτε των πιστωτών είτε των μετόχων/συνεισφορέων της εταιρείας. Δεδομένου ότι οι μέτοχοι/συνεισφορείς της εταιρείας είναι απόλυτα διχασμένοι ως προς το ποιος από τους δύο υποψήφιους επιθυμούν να διοριστεί εκκαθαριστής, ό, τι απομένει είναι διακρίβωση των επιθυμιών των πιστωτών, οι οποίοι, αποδεδειγμένα και με το ορθό κριτήριο, στην καταπληκτική τους πλειοψηφία (77,69 σε ποσοστό αξίας του χρέους) επιθυμούν το διορισμό του Ανδρέα Κυριάκου στη θέση του εκκαθαριστή. Επειδή τέλος, κατά τη γνώμη μου, σε διαδικασία εκκαθάρισης εταιρείας προέχει η διασφάλιση των συμφερόντων των πιστωτών της εταιρείας έναντι εκείνων των μετόχων της, θεωρώ πως δε θα εξυπηρετούσε κανένα σκοπό το να διάταζα επανασύγκληση της συνέλευσης των τελευταίων. Κατ' ακολουθία όλων όσων ανέφερα εκδίδεται διάταγμα διορισμού του Ανδρέα Κυριάκου στη θέση εκκαθαριστή της εταιρείας. Επιπλέον εκδίδεται διάταγμα, ως η παράγραφος (Β) της αίτησης. Αναφορικά με την αμοιβή του εκκαθαριστή, αυτή καθορίζεται όπως αυτή που θα έπαιρνε ο Επίσημος Παραλήπτης σύμφωνα με τους περί Εταιρειών (Εκκαθαρίσεις) Κανονισμούς, εάν παρέμενε εκκαθαριστής. (Υπ.) . ........... Κ. Κωνσταντίνου, Ε.Δ. Πιστό Αντίγραφο Πρωτοκολλητής /ΚΚ-TA Subject: Civil/Other Actions /Final Αναφορά: Πολιτική - Αίτηση για έκδοση διατάγματος διορισμού εκκαθαριστή. cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο