Χριστάκη Σύγγελλου ν. Πανίκου Γ. Λοίζου κ.α., Αρ. Αγωγής 4279/08, 30/1/2014 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup
- on)- Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLEM:2014:A44 ΣΤΟ ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΜΕΣΟΥ ΕΝΩΠΙΟΝ: Λ. Καλογήρου, Π.Ε.Δ. Αρ. Αγωγής 4279/08 Μεταξύ: Χριστάκη Σύγγελλου, 24, Irwin Gardens, London, NW 10 3AS Ενάγοντα και 1. Πανίκου Γ. Λοίζου, Μέγαρο Βερεγγάρια, Σπύρου Αραούζου 25, 3036, Λεμεσός 2. Γαβριέλλα Σύγγελλου, 11, South Villas, Camden Square, London, NW1 9BS, Ηνωμένο Βασίλειο Προτεινόμενων εκτελεστών της Διαθήκης της αποβιώσασας Σμαράγδας Σύγγελλου, τέως από τη Λεμύθου Λεμεσού Εναγομένων ------------------------- Αίτηση ημερ. 25.9.2013 για προεκδίκαση νομικών σημείων 30.1.2014 Για τους εναγόμενους/αιτητές: κ. Α. Ταλιαδώρος για κκ. Δρ Κ. Χρυστοστομίδης & Σία ΔΕΠΕ και Μ. Χαρτσιώτης Για τον ενάγοντα-καθ' ου: κ. Καρατσής για κκ. Ε. Ευσταθίου και Καλλής & Καλλής ΔΕΠΕ ΕΝΔΙΑΜΕΣΗ ΑΠΟΦΑΣΗ Με την εξεταζόμενη αίτηση, οι αιτητές ζητούν την προκαταρκτική εκδίκαση των νομικών σημείων που εγείρονται με τη μορφή προδικαστικών ενστάσεων στις παραγράφους 1(Α)(
- i)και (Β) της έκθεσης υπεράσπισης τους, που έχουν ως ακολούθως: (Α) Η Αγωγή και/ή το Γενικά Οπισθογραφημένο Κλητήριο Ένταλμα και/ή η Έκθεση Απαίτησης της Αγωγής θα πρέπει να απορριφθούν και/ή παραμερισθούν και/ή ακυρωθούν, χωρίς να εξεταστούν στην ουσία τους και/ή η εκδίκαση της Αγωγής δεν μπορεί να αρχίσει και/ή συνεχίσει και/ή το Δικαστήριο στερείται εξουσίας και/ή δικαιοδοσίας και/ή αρμοδιότητας να χορηγήσει και/ή ο Ενάγων στερείται του δικαιώματος να του χορηγηθεί οποιαδήποτε από τις θεραπείες υπό στοιχεία Α - Ι του Κλητηρίου Εντάλματος και/ή της Έκθεσης Απαίτησης της Αγωγής, για τους ακόλουθους, ανεξάρτητους μεταξύ τους, λόγους: (
- i)O Ενάγων παρέλειψε να περιλάβει στην Αγωγή του όλους τους αναγκαίους και/ή απαραίτητους διαδίκους και/ή να συνενώσει και/ή τουλάχιστον να επιδώσει την Αγωγή του σε όλα τα ενδιαφερόμενα πρόσωπα και συγκεκριμένα στον Αντώνη Κωνσταντίνο Τσίντο και στη Γεωργιάνα Κλαούντια Τσίντου, οι οποίοι κατονομάζονται στην επίδικη Διαθήκη ως κληροδόχοι της αποβιώσασας, με αποτέλεσμα τα εν λόγω πρόσωπα να μην μπορούν να εκφράσουν τις θέσεις τους αναφορικά με τα επίδικα θέματα της Αγωγής, η εκδίκαση των οποίων δυνατόν να επηρεάσει άμεσα και αρνητικά τα συμφέροντα και/ή δικαιώματα τους και ως εκ τούτου η εν λόγω παράλειψη του Ενάγοντα παραβιάζει τους κανόνες της φυσικής δικαιοσύνης και καθιστά την όλη δικαστική διαδικασία θνησιγενή και άκυρη. (Β) Όσον αφορά, ειδικότερα, τη θεραπεία Ζ του Κλητηρίου Εντάλματος και της Έκθεσης Απαίτησης της Αγωγής (διορισμό του κ. Σπύρου Ευσταθίου ως διαχειριστή της περιουσίας της αποβιώσασας Σμαράγδας Σύγγελλου), το Δικαστήριο στερείται εξουσίας και/ή δικαιοδοσίας και/ή αρμοδιότητας να τη χορηγήσει και/ή ο Ενάγων στερείται του δικαιώματος όπως του χορηγηθεί, διότι η εν λόγω θεραπεία δεν στοιχειοθετείται με οποιουσδήποτε ισχυρισμούς στο σώμα της Έκθεσης Απαίτησης της Αγωγής και/ή το συγκεκριμένο πρόσωπο δεν δικαιούται, σύμφωνα με το Νόμο, να διοριστεί ως διαχειριστής της περιουσίας της αποβιώσασας. Είναι η θέση των αιτητών πως η προδικαστική εξέταση των πιο πάνω ενστάσεων θα συμβάλει στην εξοικομόνηση εξόδων και δικαστικού χρόνου, εφόσον πρόκειται για ξεκάθαρα νομικά σημεία. Η αίτηση, αναφέρουν, δικαιολογείται αφού με την εξέταση των εγειρομένων ενστάσεων, εάν γίνουν αποδεκτές, το Δικαστήριο θα απορρίψει την αγωγή και έτσι δεν θα χρειαστεί να προσέλθουν μάρτυρες, οι οποίοι κατά το πλείστον είναι μόνιμοι κάτοικοι του Ηνωμένου Βασιλείου. Ο ενάγων ενίσταται στο αίτημα, υποστηρίζοντας πως δεν δικαιολογείται το αίτημα, για τους ακόλουθους, κυρίως, λόγους: (α) Δεν είναι παραδεκτά τα γεγονότα που πλαισιώνουν τα εγειρόμενα νομικά σημεία. (β) Υπήρξε αδικαιολόγητη καθυστέρηση στην προώθηση της αίτησης. (γ) Οι εναγόμενοι εμποδίζονται να προωθήσουν την αίτηση γιατί στα πλαίσια διαδικασίας που είχε προηγηθεί, αποδέχθηκαν πως οι κατονομαζόμενοι στη διαθήκη κληροδόχοι (ανήλικα τέκνα της εναγόμενης 2) δεν ήταν αναγκαίοι διάδικοι, αφού εκπροσωπούντο από τη μητέρα τους. (δ) Η αίτηση είναι παράτυπη γιατί το πρόσωπο που ορκίζεται δεν έχει προσωπική γνώση και δεν έχει εξουσιοδοτηθεί από τους εναγόμενους. (ε) Η αίτηση είναι πρόωρη και καταχρηστική της διαδικασίας, επειδή εκκρεμεί έφεση στην ενδιάμεση απόφαση του Δικαστηρίου με την οποία απορρίφθηκε το αίτημα του ενάγοντα για τροποποίηση της αγωγής με την προσθήκη εναγομένων. Με τις εμπεριστατωμένες αγορεύσεις τους οι ευπαίδευτοι συνήγοροι υποστήριξαν τις εκατέρωθεν θέσεις των διαδίκων, παραπέμποντας το Δικαστήριο στη νομολογία που διέπει το υπό εξέταση ζήτημα. Ο συνήγορος των αιτητών υποδεικνύει πως όλα τα γεγονότα που αφορούν τα νομικά σημεία που ζητούν όπως προδικαστούν είναι παραδεκτά. Είναι συνεπώς δικαιολογημένο και προς το συμφέρον της δικαιοσύνης, όπως αποφασιστούν προδικαστικά τα νομικά σημεία που εγείρονται, προς εξοικονόμηση χρόνου και εξόδων. Οι συνήγοροι του ενάγοντα εισηγήθηκαν, πως δεν δικαιολογείται έγκριση της αίτησης καθόσον αμφισβητούνται καίρια σημεία της υπόθεσης. Επισημαίνοντας πως αμφισβητείται η εγκυρότητα της διαθήκης που συνθέτει την ουσία της υπόθεσης, εισηγούνται πως δεν προσφέρεται η εκδίκαση των εγειρόμενων νομικών σημείων προδικαστικά, χωρίς να ακουστεί και αξιολογηθεί η απαραίτητη μαρτυρία. Υπόδειξαν, περαιτέρω, το προχωρημένο στάδιο στο οποίο υποβλήθηκε η αίτηση και τη μεγάλη καθυστέρηση στην προώθηση της. Οι αρχές με βάση τις οποίες ασκείται η διακριτική ευχέρεια του Δικαστηρίου, για την προεκδίκαση νομικών σημείων, με βάση τη Δ.27 θ.1 και 2, έχουν αποκρυσταλλωθεί από τη νομολογία. Είναι πιστεύω αρκετό να παρατεθεί αυτούσιο το σχετικό απόσπασμα από την υπόθεση X"Οικονόμου ν. Ελληνικής Τράπεζας Λτδ
(1992)1 A.A.Δ. 939, στο οποίο έχουν συνοψιστεί οι αρχές ως ακολούθως: «Η σχετική αίτηση πρέπει να καθορίζει το συγκεκριμένο νομικό σημείο που εγείρεται και να καταχωρείται κατά το χρόνο που κλείνουν οι έγγραφες προτάσεις ή πολύ σύντομα αργότερα. Κανονικά η προκαταρκτική εκδίκαση θα πρέπει να ζητείται στην Αίτηση για Οδηγίες (Summons for Directions). Η έκδοση τέτοιας διαταγής γίνεται κατά κανόνα, όταν το Δικαστήριο κρίνει ότι το κρινόμενο νομικό σημείο εγείρει σοβαρό νομικό θέμα, το οποίο αν αποφασιστεί υπέρ του αιτητή, αποφασίζεται η όλη υπόθεση, ή ένα ουσιώδες θέμα της αγωγής. Μια τέτοια διαταγή θα πρέπει να εκδίδεται με φειδώ και σε εξαιρετικά απλές και καθαρές περιπτώσεις και όχι στις περιπτώσεις εκείνες που τα εγειρόμενα θέματα, λόγω της ασάφειας των γεγονότων ή του νόμου, θα πρέπει να αποφασιστούν κατά την ακρόαση. Ακόμα η διαταγή αυτή δεν εκδίδεται όταν υπάρχουν αμφισβητούμενα γεγονότα.» Έχω εξετάσει την αίτηση σε συνάρτηση με τους εκατέρωθεν ισχυρισμούς που περιέχονται στα δικόγραφα καθώς και στις ένορκες δηλώσεις που πλαισιώνουν την αίτηση και ένσταση, αντίστοιχα. Συνεκτιμώντας όσα οι ευπαίδευτοι συνήγοροι εισηγήθηκαν με τις ικανές αγορεύσεις τους, κρίνω πως η περίπτωση είναι κατάλληλη για προκαταρκτική εκδίκαση της ένστασης που προβάλλεται στη παράγραφο 1(Α)(i) της Έκθεσης Υπεράσπισης, για τους ακόλουθους λόγους: Α) Το εγειρόμενο σημείο είναι καθαρά νομικό και εάν αποφασιστεί υπέρ των αιτητών/εναγομένων, δυνατό να θέσει τέρμα στην αγωγή. Β) Τα γεγονότα που πλαισιώνουν την ένσταση προκύπτουν σαφώς από τα δικόγραφα, είναι ξεκάθαρα και έγιναν παραδεκτά από τον ενάγοντα/καθ' ου στην ένορκη δήλωση που συνοδεύει την ένσταση. Πιο συγκεκριμένα, με το εγειρόμενο νομικό σημείο, οι αιτητές υποστηρίζουν ότι η αγωγή είναι παράτυπη και δεν έχει πιθανότητα επιτυχίας επειδή ο ενάγων παρέλειψε να συνενώσει όλους τους αναγκαίους διαδίκους. Ειδικότερα, ισχυρίζονται, πως όφειλαν να συνενώσουν τους κατονομαζόμενους στη διαθήκη κληροδόχους, Αντώνη Κωνσταντίνο Τσίντο και Γεωργιάνα Κλαούντια Τσίντου. Οι εναγόμενοι παραδέχονται ότι τα πιο πάνω πρόσωπα κατονομάζονται ως κληροδόχοι στην επίδικη διαθήκη. Το γεγονός αυτό, εξάλλου, προκύπτει από την ίδια τη διαθήκη, αντίγραφο της οποίας επισυνάπτεται στην ένορκη δήλωση που συνοδεύει την ένσταση (μέρος του Τεκμηρίου 4). Πρόκειται, συνεπώς, για αμιγώς νομικό ζήτημα με απλά και ξεκάθαρα γεγονότα τα οποία δεν τελούν υπό αμφισβήτηση. Γ) Η εισήγηση του συνηγόρου του ενάγοντα πως τα γεγονότα που πλαισιώνουν την ένσταση δεν είναι παραδεκτά, καθόσον αμφισβητείται το κύρος της διαθήκης, δεν ευσταθεί. Η προδικαστική ένσταση αφορά την εγκυρότητα της διαδικασίας. Το κύρος της διαθήκης θα αποφασιστεί στα πλαίσια της αγωγής στην περίπτωση που η προδικαστική ένσταση, σε σχέση με την εγκυρότητα της διαδικασίας, αποτύχει. Δ) Όσον αφορά το ζήτημα της καθυστέρησης, παρόλο που εκ πρώτης όψεως φαίνεται να υποβάλλεται αργοπορημένα, σε συνάρτηση με το χρόνο καταχώρισης της αγωγής (3.10.2008) και της Έκθεσης Υπεράσπισης (16.9.2011), από προσεκτικότερη επισκόπηση των δεδομένων της υπόθεσης, η εισήγηση δεν ευσταθεί. Η αίτηση καταχωρίστηκε στις 25.9.2013, ήτοι πέντε σχεδόν χρόνια από την ημερομηνία καταχώρισης του Γενικά Οπισθογραφημένου Κλητηρίου Εντάλματος. Θα πρέπει όμως να σημειωθεί πως τα δικόγραφα έκλεισαν μόλις μια εβδομάδα πριν, με την καταχώριση της Απάντησης στην Υπεράσπιση εκ μέρους του ενάγοντα. Είχαν, βέβαια, προηγηθεί δυο διαδοχικές αιτήσεις του ενάγοντα για τροποποίηση του κλητηρίου και της Έκθεσης Απαίτησης με την προσθήκη εναγομένων, διαδικασίες που έληξαν με την απόσυρση της πρώτης αίτησης και απόρριψη της δεύτερης από το Δικαστήριο, με την Ενδιάμεση Απόφαση του ημερ. 25.9.2012. Δεν μπορεί, συνεπώς, να υποστηριχθεί βάσιμα ότι υπήρξε αδικαιολόγητη καθυστέρηση εκ μέρους των εναγομένων στην προώθηση της παρούσας αίτησης. Ε) Η εισήγηση για παρατυπία της ένορκης δήλωσης, επειδή υπογράφεται από δικηγόρο, δεν ευσταθεί, καθόσον ο ενόρκως δηλών, αποκαλύπτει την πηγή της πληροφόρησης του και δίνει εξηγήσεις γιατί δεν ήταν εφικτό να την υπογράψουν οι εναγόμενοι. Τα γεγονότα εξάλλου που αναφέρονται στην ένορκη δήλωση, προκύπτουν από στοιχεία που περιέχονται στο φάκελο της υπόθεσης. Όπως υποδείχθηκε στην υπόθεση Rybolovlev v. Rybolovleva
(2010)1 A.A.Δ. 82, (στις σελ. 93 και 94) δεν υπάρχει νομική αρχή με την οποία να αποκλείεται ένορκη δήλωση για μόνο το λόγο ότι υπογράφεται από δικηγόρο. Εκείνο που απαιτείται στις περιπτώσεις όπου την ένορκη δήλωση την υπογράφει δικηγόρος και όχι ο διάδικος ή άλλο πρόσωπο, είναι η παροχή κάποιας εξήγησης. Στην κρινόμενη υπόθεση, η εξήγηση που δόθηκε από τον ενόρκως δηλούντα, ότι οι εναγόμενοι διαμένουν στο εξωτερικό, κρίνεται επαρκής. Όσον αφορά την εισήγηση πως οι αιτητές εμποδίζονται να προωθήσουν την αίτηση κατ' εφαρμογή του δόγματος της επιδοκιμασίας και αποδοκιμασίας, είναι αρκετό να υποδειχθεί πως το αίτημα του ενάγοντα για προσθήκη των κατονομαζόμενων στη διαθήκη κληροδόχων, στα πλαίσια της αίτησης τροποποίησης, απορρίφθηκε με την Ενδιάμεση Απόφαση του Δικαστηρίου ημερ. 29.5.2013 και δεν είναι δυνατόν να επανεξεταστεί, στα πλαίσια της παρούσας αίτησης. Η εισήγηση, τέλος, πως η αίτηση είναι πρόωρη επειδή, όπως επεξηγείται στην ένορκη δήλωση που συνοδεύει την ένσταση, εκκρεμεί έφεση εναντίον της ενδιάμεσης απόφασης ημερομηνίας 29.5.2013, δεν θα μπορούσε να γίνει αποδεκτή αφού όπως είναι πολύ καλά γνωστό, η καταχώριση έφεσης σε ενδιάμεση απόφαση δεν αναστέλλει τη διαδικασία εκδίκασης της αγωγής. Συνοψίζοντας, ουδείς από τους λόγους ένστασης ευσταθεί. Το Δικαστήριο εκτιμά ότι το αίτημα για προκαταρκτική εκδίκαση της προδικαστικής ένστασης που προβάλλεται με την παράγραφο 1(Α)(i) της Έκθεσης Υπεράσπισης, είναι δικαιολογημένο και θα εξυπηρετήσει το συμφέρον της δικαιοσύνης αφού θα συμβάλει στην εξοικονόμηση πολύτιμου δικαστικού χρόνου και εξόδων. Το ίδιο δεν ισχύει για το δεύτερο σκέλος της αίτησης που αφορά ζήτημα το οποίο θα μπορούσε να αποφασιστεί, χωρίς επί πλέον κόστος και χωρίς να χρειάζεται να προσκομιστεί περαιτέρω μαρτυρία, στα πλαίσια εκδίκασης της ουσίας της αγωγής. Για όλους τους πιο πάνω λόγους η αίτηση επιτυγχάνει και εκδίδεται διάταγμα ως το Παρακλητικό (Ι) 1 (Α)(i), με έξοδα υπέρ των αιτητών, όπως θα υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή τα οποία να είναι πληρωτέα στο τέλος. (Υπ.) ............. Λ. Καλογήρου, Π.Ε.Δ. Πιστό Αντίγραφο Πρωτοκολλητής /ΑΛ Subject: Civil / Other Actions / Interim Αναφορά: Προεκδίκαση νομικών σημείων cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο