← Κύπρος

YURI PESHKOV κ.α. ν. C. ASKOTIS & SONS LTD, Αρ. Αγωγής: 5260/12, 9/1/2014

YURI PESHKOV κ.α. ν. C. ASKOTIS & SONS LTD, Αρ. Αγωγής: 5260/12, 9/1/2014 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup

  1. on)- Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLEM:2014:A5 ΣΤΟ ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΜΕΣΟΥ ΕΝΩΠΙΟΝ: N. Γεωργιάδη, Πρ. Ε.Δ. Αρ. Αγωγής: 5260/12 ΜΕΤΑΞΥ: YURI PESHKOV, από τη Λεμεσό IRINA PESHKOVA, από τη Λεμεσό Εναγόντων και C. ASKOTIS & SONS LTD, από τη Λευκωσία Εναγομένων ------------------ Αίτηση ημερομηνίας των Εναγόντων - Αιτητών 24/9/2013 για Αντεξέταση της Ενόρκως Δηλούσας στην ένσταση των Εναγομένων - Καθ' ων η Αίτηση. Ημερομηνία: 9/1/2014 Για τους Ενάγοντες - Αιτητές: κυρία Χατζηλοΐζου για Χαραλάμπους & Χρίστου Δ.Ε.Π.Ε Για τους Εναγομένους - Καθ' ων η αίτηση: κυρία Χαραλάμπους για Σ. Χαραλάμπους & Σια Δ.Ε.Π.Ε. Ε Ν Δ Ι Α Μ Ε Σ Η Α Π Ο Φ Α Σ Η Εισαγωγή Με αίτηση ημερομηνίας 24/9/2013 οι Ενάγοντες - Αιτητές αιτούνται όπως αντεξετάσουν την ενόρκως δηλούσα στην ένσταση των Εναγομένων - Καθ' ων η Αίτηση ημερομηνίας 28/6/2013, κυρία Μαρία Χατζηιωσήφ, που έγινε στα πλαίσια αίτησης των Εναγόντων - Αιτητών ημερομηνίας 20/12/2012 για έκδοση συνοπτικής απόφασης εναντίον των Εναγομένων - Καθ' ων η Αίτηση. Η Απαίτηση των Εναγόντων - Αιτητών Οι Ενάγοντες- Αιτητές με αγωγή τους απαιτούν από τους Εναγομένους - Καθ' ων η Αίτηση το ποσό των €11819,70 ως ποσό που τους κατέβαλαν, για την κατασκευή και τοποθέτηση δυνάμει προσφοράς έξι πορτών σε διαμέρισμα τους που, σύμφωνα με τα όσα διατείνονται, κρίθηκαν ακατάλληλες κατά την εγκατάσταση τους αφού πέντε από αυτές ήταν πιο μικρές σε μέγεθος απ' ότι προνοούσε η γραπτή προσφορά ενώ η έκτη δεν μπορούσε να τοποθετηθεί. Μετά την καταχώριση εμφάνισης από τους Εναγομένους - Καθ' ων η Αίτηση οι Ενάγοντες -Αιτητές καταχώρισαν αίτηση για έκδοση συνοπτικής απόφασης εναντίον τους στην οποία οι Εναγόμενοι - Καθ' ων η Αίτηση προέβαλαν ένσταση. Η ένορκη δήλωση της κυρίας Χατζηιωσήφ Προτού αναφερθώ στα νομικά θέματα, κρίνω σκόπιμο, να παραθέσω αυτούσιο το κείμενο της ένορκης δήλωσης της κυρίας Μαρίας Χατζηιωσήφ που υποστηρίζει την ένσταση των Εναγομένων - Καθ' ων η Αίτηση και επί της οποίας επιδιώκουν να αντεξετάσουν οι Ενάγοντες Αιτητές: «Εγώ η Μαρία Χατζηιωσήφ ορκίζομαι και λέγω τα ακόλουθα: 1. Είμαι υπηρεσία των Εναγομένων. Κατέχω τη θέση υπεύθυνης λογιστηρίου της εταιρείας και γνωρίζω πολύ καλά τα γεγονότα για τα οποία πρόκειται να ορκιστώ. Είμαι δεόντως εξουσιοδοτημένη από τους Εναγόμενους να προβώ στην παρούσα ένορκη δήλωση. 2. Η Εναγόμενη εταιρεία είναι ο κύριος αντιπρόσωπος της Ιταλικής εταιρείας RΙMADESIO εδώ και δεκαπέντε χρονιά, χωρίς κανένα πρόβλημα από τους πελάτες μας. Είμαστε εταιρεία με μεγάλη φήμη στην Κύπρο και όλοι οι πελάτες μας ήταν ευχαριστημένοι μέχρι σήμερα. 3. Αρνούμαι τους ισχυρισμούς που φαίνονται στην ένορκη δήλωση των Yuri Peshkov και Irina Peshlkova εκτός όπου τα παραδέχομαι ρητά. 4. Παραδέχομαι την παράγραφο 3 της ένορκης δήλωσης εκτός του σημείου ότι στην προσφορά ημερομηνίας 18.10.2011 περιγράφονταν ακριβώς οι εν λόγω πόρτες. Οι Ενάγοντες ζήτησαν προσφορά από τους Εναγόμενους για 6 πόρτες μάρκας RIMADESIO, η οποία ετοιμάστηκε βάση των αρχιτεκτονικών σχεδίων όπου διαφαίνονται οι διαστάσεις. Η Εναγόμενη εταιρεία ετοίμασε την προκαταρκτική προσφορά ημερομηνίας 18.10.2011 για 6 πόρτες για το ποσό των €13.133 και αφού οι Ενάγοντες αποφάσισαν να δεχτούν την προσφορά ημερομηνίας 18.10.2011 και δόθηκε το ποσό των €11.819,70, ως προκαταβολή τότε η Εναγόμενη εταιρεία διεξήγαγε επί τόπου μέτρηση ώστε να ληφθούν οι σωστές διαστάσεις. Αυτή την πρακτική χρησιμοποιούν όλες οι εταιρείες στον οικοδομικό τομέα. Γεγονός το οποίο γνώριζαν οι Ενάγοντες και φαίνεται στην ηλεκτρονική επιστολή του πολιτικού μηχανικού του διαμερίσματος των Εναγόντων Γιάννη Ρούσσο ημερομηνίας 19/10/2011 προς εμένα και η οποία κοινοποιήθηκε και στην Ενάγουσα 2, επισυνάπτεται ως Τεκμήριο 1. Σημειώνω, ότι στην πιο πάνω επιστολή, Τεκμήριο 1, οι Ενάγοντες αποδέχτηκαν το περιεχόμενο της και ουδέποτε διαμαρτυρήθηκαν ή πρότειναν κάτι διαφορετικό είτε γραπτά είτε προφορικά. 5. Δεν παραδέχομαι ότι η προσφορά ημερομηνίας 18.10.2011 ήταν η τελική συμφωνία όπου έγινε η παραγγελία. 6. Παραδέχομαι την παράγραφο 5 της ένορκης δήλωσης των Εναγόντων και επιπρόσθετα να αναφέρω ότι υπάρχει χρεωστικό υπόλοιπο, το ποσό των Ευρώ 1.313,30, το οποίο δεν έχει εξοφληθεί μέχρι σήμερα γεγονός το οποίο θα ανταπαιτήσουν οι Εναγόμενοι στην παρούσα αγωγή. Η κατάσταση λογαριασμού επισυνάπτεται ως Τεκμήριο 2. 7. Παραδέχομαι την παράγραφο 6 της ένορκης δήλωσης των Εναγόντων και επιπρόσθετα αναφέρω ότι ο λόγος που δεν εγκαταστάθηκε η 6η πόρτα η οποία ήταν για το μπάνιο, ήταν ότι στο διάστημα μέχρι την παραλαβή των πόρτων, υπήρχε πρόβλημα με τις αποχετεύσεις στο μπάνιο των Εναγόντων και για να φτιαχτεί χτίστηκε ένα σκαλάκι το οποίο εμπόδιζε την εγκατάσταση της πόρτας με τις τότε υφιστάμενες προδιαγραφές. Η Εναγόμενη εταιρεία επιθυμούσε την επίλυση του θέματος αλλά οι Ενάγοντες ήταν αρνητικοί. 8. Δεν παραδέχομαι την παράγραφο 8 της ένορκης δήλωσης των Εναγόντων και να αναφέρω ότι οι πόρτες οι οποίες παραδόθηκαν και εγκαταστάθηκαν ανταποκρίνονταν στην περιγραφή και/ή δείγμα με βάση την οποία έγινε η παραγγελία, στις σωστές διαστάσεις και βάση των προδιαγραφών της RIMADESIO. Όσο αφορά την 6η πόρτα αυτή δεν εγκαταστάθηκε όπως αναφέρεται στην παράγραφο 7 ανωτέρω. 9. Επιπρόσθετα να αναφέρω ότι οι Ενάγοντες ουδέποτε ζήτησαν και/ή έπραξαν να επιστρέψουν τις πόρτες πίσω στους Εναγόμενους και κατά συνέπεια οι Ενάγοντες ακόμη απολαμβάνουν τις ρηθείσες πόρτες. 10. Αρνούμαι τους ισχυρισμούς που φαίνονται στην ένορκη δήλωση του Δημήτρη Κοντίδη. 11. Λόγω του ότι υπάρχει διάσταση απόψεων ως προς το κατά πόσο η προσφορά ημερομηνίας 18.10.2011 ήταν η τελική συμφωνία και κατά πόσο οι πόρτες ανταποκρίνονταν στις προδιαγραφές και/ή περιγραφή βάση της οποίας έγινε η παραγγελία, λόγω του ότι υπάρχει χρεωστικό υπόλοιπο στο τιμολόγιο προς τους Εναγόμενους καθώς και λόγω του ότι οι Ενάγοντες απολαμβάνουν τις ρηθείσες πόρτες είναι η θέση και η εισήγηση μου ότι είναι ορθό και δίκαιο να επιτραπεί στους Εναγόμενους να υπερασπιστούν την παρούσα αγωγή και περαιτέρω να καταχωρίσουν την ανταπαίτηση τους. 12. Εξ' όσων καλύτερα γνωρίζω, πληροφορούμαι και πιστεύω, τα πιο πάνω είναι ορθά και αληθή.» Η αίτηση αντεξέτασης των Εναγόντων - Αιτητών Η αίτηση για αντεξέταση που καταχώρισαν οι Ενάγοντες - Αιτητές στηρίζεται στην ένορκη δήλωση του κ. Μάριου Χρίστου Δικηγόρου συνέταιρου στο δικηγορικό γραφείο ΧΑΡΑΛΑΜΠΟΥΣ & ΧΡΙΣΤΟΥ Δ.Ε.Π.Ε. Παραθέτω αυτούσιες τις σχετικές παραγράφους της ένορκης δήλωσης του κ. Μάριου Χρίστου που καθιστούν σύμφωνα με τους Ενάγοντες - Αιτητές αναγκαία την κλήτευση της κυρίας Μαρίας Χατζηιωσήφ για αντεξέταση: «4. Λόγω του ότι, εξ όσων πληροφορούμαι από την Δικηγόρο των Εναγόντων - Αιτητών, οι Εναγόμενοι - Καθ' ων η Αίτηση στην ένσταση τους προωθούν ισχυρισμούς που σε καμία περίπτωση δεν ανταποκρίνονται στην πραγματικότητα και γεγονότα τα οποία είναι αναληθή ή και αντιφατικά και πρέπει να διευκρινιστούν, θεωρώ ότι είναι ορθό και δίκαιο όπως η Ενόρκως δηλούσα τύχει αντεξέτασης. 5. Συγκεκριμένα η Ενόρκως δηλούσα ισχυρίζεται ότι υπάρχει χρεωστικό υπόλοιπο το ποσό των €1.313,30. Περαιτέρω ισχυρίζεται ότι λήφθηκαν επί τόπου μετρήσεις πράγμα το οποίο δεν δύναται να ισχυρίζεται αφού δεν ήταν παρών αφού η θέση που την οποία κατέχει στην εταιρεία είναι στο λογιστήριο. 6. Περαιτέρω όσον αφορά τον ισχυρισμό της ομνύουσας που περιλαμβάνεται στην παράγραφο 4 προς το τέλος, ότι οι Εναγόμενοι αποδέχτηκαν το περιεχόμενο της επιστολής που τους εστάλη από τον πολιτικό μηχανικό και ουδέποτε διαμαρτυρήθηκαν είναι κάτι για το οποίο η ομνύουσα πρέπει να αντεξεταστεί. Ακόμα η ομνύουσα πρέπει να αντεξεταστεί όσον αφορά τον ισχυρισμό ο οποίος περιλαμβάνεται στην παράγραφο 5 της ένορκης της δήλωσης σε σχέση με την μη αποδοχή του ισχυρισμού των Εναγόντων ότι η προσφορά ημερομηνίας 18.10.2011 ήταν η τελική συμφωνία όπου έγινε η παραγγελία. 7. Σε κάθε δε περίπτωση η ομνύουσα είναι πρόσωπο το οποίο δεν δύναται να ορκίζεται θετικά για πράγματα τα οποία δεν την αφορούν και δεν έχει η ίδια προσωπική γνώση για τα γεγονότα στα οποία αναφέρεται. 8. Περαιτέρω η ομνύουσα μέσα από την ένορκη της δήλωση κάνει δηλώσεις και αναφέρεται σε γεγονότα χωρίς ρητή αναφορά στην πηγή προέλευσής τους. 9. Όπως είναι λογικά αναμενόμενο η ενημέρωση για το ποια είναι η πηγή από την οποία η ομνύουσα αντλεί τις πληροφορίες στις οποίες αναφέρεται, κατά πόσο η θέση της ως λογίστρια στην Εναγόμενη εταιρεία της δίνει την δυνατότητα να ορκίζεται θετικά για τα θέματα στα οποία αναφέρεται και δη για ισχυριζόμενες πράξεις των Εναγομένων οι οποίες είχαν ως αποτέλεσμα την γένεση του αγώγιμου δικαιώματος, είναι υψίστης σημασίας. 10. Περαιτέρω η διευκρίνιση των θεμάτων που αναφέρονται στις παραγράφους 5 και 6 ανωτέρω θα επενεργήσει καταλυτικά στον πυρήνα της δικαστικής διαδικασίας καθώς η διασύνδεση των εν λόγω θεμάτων παγιώνει την δικαιοδοσία ή και αρμοδιότητα του Δικαστηρίου για έκδοση συνοπτικής απόφασης. 11. Για την διευκρίνιση των πιο πάνω αναφερόμενων ζητημάτων, η ενόρκως δηλούσα θα πρέπει να αντεξεταστεί σε σχέση με το περιεχόμενο των παραγράφων 1,4,5,10 και 11 της ένορκης της δήλωσης ημερομηνίας 08.06.2013.» Η αίτηση των Εναγόντων - Αιτητών στηρίζεται στην Δ.39, Δ. 38, Θ 1-3 και 9, Δ.48, Θ 1 - 4, στα άρθρα 2 και 48 του Νόμου 14/60 και της εν γένει πρακτικής και συμφυών εξουσιών του Δικαστηρίου. Η Ένσταση των Εναγομένων - Καθ' ων η Αίτηση: Ο Εναγόμενοι - Καθ' ων η Αίτηση φέρουν ένσταση στην αίτηση για αντεξέταση για τους ακόλουθους λόγους: «1. Από το φάκελο της διαδικασίας και τα γεγονότα τα οποία αναφέρονται στην ένορκη δήλωση του Μάριου Χρίστου, φαίνεται ότι η ένορκη δήλωση στην οποία στηρίζεται η πιο πάνω αναφερόμενη αίτηση είναι άκυρη και/ή παράτυπη αφού την έχει υπογράψει δικηγόρος χωρίς να αιτιολογείται δεόντως και/ή επαρκώς η ανάγκη να υπογράψει την ένορκη δήλωση δικηγόρος αντί του πελάτη του. 2. Τα όσα αναφέρονται ως αναγκαία θέματα αντεξέτασης στην ένορκη δήλωση του Μάριου Χρίστου, στις παραγράφους 5, 6 και 9, άπτονται της ουσίας της διαφοράς των διαδίκων, γεγονός που υποδείχνει την αναγκαιότητα για εκδίκαση της διαφοράς των διαδίκων στα πλαίσια εκδίκασης κυρίως αγωγής και όχι στα πλαίσια αίτησης για συνοπτική απόφαση. 3. Είναι επιτρεπτή η παράθεση εξ' ακοής μαρτυρίας σε ένορκη που υποστηρίζει ένσταση σε αίτηση για συνοπτική απόφαση. 4. Η αίτηση είναι καταχρηστική». Η ένσταση των Εναγομένων - Καθ' ων η Αίτηση στηρίζεται στην Δ.18, Θ 1(α), 3, Δ. 48, Θ 1 -7 και 9, Δ.48, Θ 1 - 4, στον Περί Αποδείξεως Νόμο και στη σύμφυτη δικαιοδοσία του Δικαστηρίου. Η ένσταση δεν συνοδεύεται από ένορκη δήλωση. Νομική Βάση Αιτήματος για Αντεξέταση Η δικαιοδοσία του Δικαστηρίου να επιτρέψει την εξέταση εναγομένου στα πλαίσια αίτησης για έκδοση συνοπτικής απόφασης πηγάζει από την Δ.18, Θ.3 η οποία προνοεί τα ακόλουθα: 3. (
  2. a)The defendant may show cause against such application by affidavit, or the Court may allow the defendant to be examined upon oath. (
  3. b)The affidavit shall state whether the defence alleged goes to the whole or to part only, and (if
  4. so)to what part of the plaintiff's claim. (
  5. c)The Court may, if it thinks fit, order the defendant, or in the case of a corporation, any officer thereof, to attend and be examined upon oath, or to produce any leases, deeds, books, or documents, or copies thereof or extracts therefrom. Η αίτηση των Εναγόντων - Αιτητών δεν στηρίζεται στο ορθό δικονομικό υπόβαθρο αφού δεν περιλαμβάνει την Δ. 18, Θ.3 αλλά μόνο την Δ.39, Δ. 38, Θ 1-3 και 9, Δ.48, Θ 1 - 4, και τα άρθρα 2 και 48 του Νόμου 14/60. Θεωρώ ότι η μη συμμόρφωση των Εναγόντων - Αιτητών με τους θεσμούς, δηλαδή την Δ.48 Θ. 1 και 2

(1)[1] που απαιτεί την συμπερίληψη της ορθής νομικής βάσης σε αίτηση, αποτελεί παρατυπία. Σημειώνω ότι οι Εναγόμενοι - Καθ' ων η Αίτηση δεν έχουν εγείρει θέμα παρατυπίας. Με βάση τη Δ. 64 και έχοντας υπόψη τις αρχές που διατυπώθηκαν στην Wunderlich κ.α. ν. Παναγιώτου
(1999)1 ΑΑΔ 366 στην σελ 375[2] και στην Γιώργος Φαλέκκου ν. Κυριάκου Χριστοφίδη, Πολιτική Έφεση 63/2010, 17/12/2013 και ενόψει του γεγονότος ότι οι Εναγόμενοι - Καθ' ων η Αίτηση δεν έχουν υποστεί οποιοδήποτε δυσμενή επηρεασμό εκδίδω διάταγμα απαλλαγής από την υπό αναφορά παρατυπία και θα προχωρήσω να εξετάσω την ουσία της αίτησης και της ένστασης. Η Κυπριακή Δ.18, Θ.3 είναι ταυτόσημη με την παλαιά Αγγλική Διάταξη O.14, r.
  1. Στο Annual Practice 1961 (σελ. 261 - 262) αναφέρονται τα ακόλουθα: 'Examination of Defendant. - The power to examine parties orally is only to be exercised in exceptional cases, as it would otherwise lead to great expense, and the trial of actions on summons (Millard v. Baddeley [1884] W.N. 96, per Field J.). This power was very rarely exercised under the old Rule; but in proper cases, it is a valuable and effective power and therefore it has been retained in the Rule as amended'. Στην Millard v. Baddeley [1884] W.N. 96, ο Field J. είπε τα ακόλουθα: 'It ought to only to be in an exceptional case that the power given by this rule of examining the parties is exercised. It is the first time I ever heard of its being done. If it became a practice it would lead to great expense, and to actions being tried upon the summons under Order XIV, which was never intended to be done'. Σχετική επίσης είναι η Αγγλική Απόφαση Sullivan v. Henderson [1973] 1 All E.R. 48 στην οποία αποφασίστηκε ότι σε ακρόαση αίτησης για συνοπτική απόφαση το Δικαστήριο δεν πρέπει να δίδει άδεια για αντεξέταση ενόρκως δηλούντα παρά μόνο σε εξαιρετικές περιπτώσεις. Η απόφαση δόθηκε στα πλαίσια της RSC Ord 86 (ανάλογη της RSC Ord 14). Πρέπει να σημειωθεί ότι ο Αγγλικός Θεσμός έτυχε αναθεώρησης το 1962 και περιλάμβανε ρητή πρόνοια ότι η εξέταση του Εναγομένου επιτρέπεται μόνο σε εξαιρετικές περιπτώσεις. Η αναθεώρηση όπως φαίνεται, υιοθέτησε την νομολογία όπως αυτή είχε καθιερωθεί με την Millard v. Baddeley [1884] W.N.
  2. Θεωρώ τα όσα λέχθηκαν από τον Meggary J. (όπως ήταν τότε) στην Sullivan σελ 51 σχετικά: 'There is one further point that I should mention for guidance in future cases. The present case seems to me to illustrate the difficulties that may arise if leave to cross-examine a witness on his affidavit is given in cases under Ord.
  3. The summary process under Ord. 86 is one thing, and the trial of an action is another: a hearing under Ord. 86 with oral evidence is liable to become neither one nor the other, and to share the disadvantages of each. The hearing ceases to be summary, and the absence of pleadings and discovery, for example, prevents the hearing from achieving the exhaustiveness of a trial. The court may be put in the position, at the end of a two-day hearing, of saying that there ought to be a trial of the action, in which case there will then be the repetition of much that has occupied the court and the parties during the hearing under Ord.
  4. I observe that rule 5
(3)(b) of the Order, which authorises the making of an order for the defendant to attend and be examined on oath, qualifies the power by the words " if it appears to the court that there are special circumstances which make it desirable that he should do so." This is a weighty qualification, and I would subscribe to the cautionary words of Field J. in Millard v. D Baddeley [1884] W.N. 96 (affirmed
(1884)28 S J. 427), uttered in relation to the corresponding procedure under Ord. 14. There may be cases where it is right to give leave to cross-examine, perhaps limited to a single point, though this has its own problems both for counsel and for litigants who are bursting to reveal all; and in any case I would expect cases in which it would be desirable for such leave to be given to be of comparatively rare occurrence.' Η αντιμετώπιση στην Κυπριακή Νομολογία αναφορικά με την αντεξέταση μαρτύρων σε ενδιάμεσες διαδικασίες γενικότερα δεν διαφέρει από την αντίστοιχη Αγγλική. Αντίθετα η Νομολογία με βάση την Δ. 48 , Θ 4
(2)[3] και την Δ.39, Θ.1.[4] καταδεικνύει ότι:
  1. Η έκδοση διατάγματος αντεξέτασης εμπίπτει στη διακριτική ευχέρεια του Δικαστηρίου.
  2. Η δυνατότητα αντεξέτασης παρέχεται σπάνια, σε εξαιρετικές μόνο περιπτώσεις (Βλ. Αναφορικά με την Αίτηση του Rana Wahed Ali (Αρ. 1)
(2004)1 ΑΑΔ 1660 και Αναφορικά με την Αίτηση των Λευτέρη Μήλου και Πανίκου Χατζηλοΐζου
(2008)1Α ΑΑΔ 280). Σχετικό είναι και το πιο κάτω απόσπασμα στην Αγωγή 7123/2008 στην οποία ο Κληρίδης Κ. Π.Ε.Δ. (όπως ήταν τότε) έθεσε το ζήτημα ως ακολούθως: «Υπενθυμίζεται το ότι η αντεξέταση δεν διεξάγεται αυτοδίκαια, αλλά σύμφωνα με τις πρόνοιες της Δ.39 Κ.1, το Δικαστήριο μπορεί μόνο κατόπιν αιτήματος διαδίκου να διατάξει την παρουσία ενός ομνύοντα για αντεξέταση. Τα θέματα δε επί των οποίων μπορεί να αντεξετάσει ένας διάδικος θα πρέπει να είναι περιορισμένα και να εξυπηρετούν τις άμεσες ανάγκες της ενδιάμεσης διαδικασίας και όχι να εκτείνονται επί οποιουδήποτε θέματος ήθελε υπάρξει διαφωνία ή αμφισβήτηση μεταξύ των μερών ή απλά προς το σκοπό της μείωσης της γενικότερης αξιοπιστίας ενός διαδίκου ή της ενίσχυσης της αξιοπιστίας άλλου.» Οδηγός για την άσκηση της διακριτικής ευχέρειας του Δικαστηρίου, προκειμένου να εγκρίνει αίτημα παρουσίας μάρτυρα για αντεξέταση, είναι η στοιχειοθέτηση κάποιου είδους εξαιρετικής περίστασης, ανάλογα με τα ιδιαίτερα περιστατικά της κάθε υπόθεσης (Βλ. Αγωγές: 9310/04 5803/06 1485/07 Δήμου Στροβόλου ν. D. J. Karapatakis & Sons Ltd 8 Ιουνίου,
  1. Απόφαση Α. Ρ. Λιάτσου, Π.Ε.Δ (όπως ήταν τότε). Με γνώμονα τις πιο πάνω αρχές κρίνω ότι πολύ σπάνια μπορεί να γίνεται δεκτό αίτημα για αντεξέταση ενόρκως δηλούντα σε Αίτηση για έκδοση Συνοπτικής Απόφασης και αν θα επιτραπεί αντεξέταση αυτή πρέπει να είναι πολύ περιορισμένη. Στην προκειμένη περίπτωση η Δικηγόρος των Εναγόντων στην αγόρευση της προσδιόρισε τους λόγους που επιζητεί την αντεξέταση ως ακολούθως: «Έτσι και εν προκειμένω η ενόρκως δηλούσα κα. Μαρία Χατζηιωσήφ εναντίον της οποίας επιζητείται η έκδοση διατάγματος αντεξέτασης προβάλλει τους ακόλουθους ισχυρισμούς και/ή υπερασπίσεις. Σημείο 1° Ισχυρίζεται ότι εξακολουθεί να οφείλεται το ποσό των €1.313,
  2. Περαιτέρω αποδέχεται ότι μια πόρτα δεν έχει εγκατασταθεί. Σημείο 2° Ισχυρίζεται ότι λήφθηκαν επί τόπου μετρήσεις και λήφθηκαν οι σωστές διαστάσεις και από την άλλη ισχυρίζεται ότι εργάζεται στο λογιστήριο της Εταιρίας. Σημείο 3ο Ισχυρίζεται ότι οι Ενάγοντες αποδέχτηκαν το περιεχόμενο της επιστολής που τους εστάλη από τον πολιτικό μηχανικό και ουδέποτε διαμαρτυρήθηκαν. Σημείο 4° Περαιτέρω η ομνύουσα πρέπει να αντεξεταστεί όσον αφορά τον ισχυρισμό ο οποίος περιλαμβάνεται στην παράγραφο 5 της ένορκης της δήλωσης σε σχέση με την μη αποδοχή του ισχυρισμού των Εναγόντων ότι η προσφορά ημερομηνίας 18.10.2011 ήταν η τελική συμφωνία όπου έγινε η παραγγελία. Σημείο 5° Σε κάθε δε περίπτωση η ομνύουσα είναι πρόσωπο το οποίο δεν δύναται να ορκίζεται θετικά για πράγματα τα οποία δεν την αφορούν και δεν έχει η ίδια προσωπική γνώση για τα γεγονότα στα οποία αναφέρεται. Για όλους τους πιο πάνω λόγους είναι απαραίτητη η αντεξέταση της Ενόρκως Δηλούσας στην ένορκη δήλωση που συνοδεύει την ένσταση των Καθ' ων η αίτηση για να καταφανεί και από Σεβαστό Δικαστήριο κατά πόσο οι εν λόγω ισχυρισμοί αποτελούν γεγονότα ικανοποιητικά που θα επιτρέψουν στους Εναγόμενους να υπερασπιστούν την αγωγή ή απλούς ισχυρισμούς οι οποίοι δεν θα τους επιτρέψουν να προωθήσουν την υπεράσπισή τους» (υπογράμμιση δική μου). Κατάληξη Έχω εξετάσει την επιχειρηματολογία της δικηγόρου των Εναγόντων - Αιτητών και είναι η κατάληξη του Δικαστηρίου ότι με βάση τις πιο πάνω αρχές όχι μόνο δεν έχει καταδειχθεί οποιαδήποτε εξαιρετική περίσταση αλλά τουναντίον κρίνω ότι η οποιαδήποτε αντεξέταση επί των σημείων που επιζητεί η πλευρά των Εναγόντων - Αιτητών θα αφορά όλη την ουσία της υπόθεσης πράγμα ανεπίτρεπτο στα πλαίσια αίτησης για έκδοση συνοπτικής απόφασης. Η θέση των Εναγομένων - Καθ' ων η Αίτηση ότι επιδιώκουν αντεξέταση επί όλης της ουσίας της αγωγής με βρίσκει σύμφωνο. Έχω εξετάσει και το ενδεχόμενο όπως η αντεξέταση περιοριστεί σε λιγότερα σημεία, όμως κρίνω ότι στην προκειμένη περίπτωση αυτό δεν είναι δυνατό αφού οι ίδιοι Ενάγοντες - Αιτητές θέτουν τα θέματα επί των οποίων επιθυμούν να αντεξετάσουν κατά τρόπο αλληλένδετο. Ενόψει της κατάληξής μου κρίνω σκόπιμο να μην εξετάσω τους άλλους λόγους ένστασης. Η αίτηση απορρίπτεται με έξοδα προς όφελος των Εναγομένων - Καθ' η Αίτηση και σε βάρος των Εναγόντων - Αιτητών, τα οποία, όπως θα αυτά υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή και θα εγκριθούν από το Δικαστήριο, θα είναι πληρωτέα στο τέλος της δίκης. (Υπ.) ............... Ν. Γεωργιάδης, Πρ. Ε.Δ. Πιστόν Αντίγραφον Πρωτοκολλητής Subject: Civil/Other actions/Interim Αναφορά: Αντεξέταση Ενόρκως Δηλούσας [1] Δ.48, Θ.
  3. - Every application to the Registrar shall be in writing stating the nature of the request made and referring to the specific section of the Law or to the specific Rule of Court upon which it is founded. If the application relies on any facts which do not appear in the Court books or records, it shall be supported by affidavit. Δ.48, Θ. 2.
(1)- Save where other provision is made, every application to the Court shall be in writing stating the nature of the order or direction sought and referring to the specific section of the Law or to the specific Rules of Court upon which it is founded. [2] «
  1. Όπου διαπιστώνεται παρατυπία λόγω παράλειψης συμμόρφωσης με τους Θεσμούς το παράτυπο μέτρο ή έγγραφο παραμένει παράτυπο inter partes μέχρις ότου το ζήτημα εξεταστεί από το δικαστήριο δυνάμει της νέας Δ.64 θ.
  3. Επιβάλλεται η εξέταση του ζητήματος της παρατυπίας από το δικαστήριο έστω και αν τέτοιο ζήτημα δεν είχε εγερθεί από τους διάδικους.
  4. Η παραίτηση της άλλης πλευράς, με τρόπο ρητό ή εξυπακουόμενο, από το δικαίωμα που της παρέχεται λόγω της παρατυπίας αποτελεί καλό λόγο για να γίνει αποδεκτή η παρατυπία.
  5. Ένας από τους κύριους λόγους που λαμβάνονται υπόψη από το δικαστήριο στην άσκηση της διακριτικής του ευχέρειας δυνάμει της Δ.64 θ.2 είναι ο δυσμενής επηρεασμός (prejudice) της άλλης πλευράς λόγω της συγκεκριμένης παρατυπίας. Ωστόσο η νέα Δ.64 θ.2 είναι διατυπωμένη με τρόπο που να παρέχει στο δικαστήριο την ευρύτερη δυνατή εξουσία για να απονέμει δικαιοσύνη
  6. Στην άσκηση της διακριτικής του ευχέρειας το δικαστήριο μπορεί να παραμερίσει πλήρως ή μερικώς τη διαδικασία στην οποία έχει σημειωθεί η παρατυπία ή - διαζευκτικά - "να εκδώσει τέτοιο διάταγμα αναφορικά με τη διαδικασία γενικά όπως κρίνει πρέπον». [3] Δ.48, Θ 4
(2): Το Δικαστήριο, ή Δικαστής, μετά από αίτηση ή προφορικό αίτημα, μπορεί, για καλό λόγο, να επιτρέψει την καταχώρηση συμπληρωματικών ένορκων δηλώσεων. Η ακρόαση αίτησης διεξάγεται στη βάση των γεγονότων που αναφέρονται στην αίτηση ή στις ένορκες δηλώσεις τηρούμενης της δυνατότητας αντεξέτασης του προνοείται από τη Διαταγή
  1. [4] Δ.
  2. Θ.1: Upon an application evidence may be given by affidavit; but the Court or a Judge may, on the request of either party, order the attendance of the deponent for cross-examination. cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο

🔗 Στην επίσημη πηγή

Επεξήγηση AI βάσει του επίσημου κειμένου του νόμου. Ενδεικτική, δεν υποκαθιστά νομική συμβουλή.