Μιχάλη Ιωάννου ν. Ελένης Ιωάννου κ.α., Αρ. Αγωγής: 5832/12, 28/2/2014 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLEM:2014:A93 ΣΤΟ ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΜΕΣΟΥ ΕΝΩΠΙΟΝ: Μ. Λάρμου Παπαδήμα, Ε.Δ. Αρ. Αγωγής׃ 5832/12 Μεταξύ: Μιχάλη Ιωάννου Ενάγοντα και
- Ελένης Ιωάννου
- Μαρίας Πογιατζή Eναγομένων Ημερομηνία: 28/2/2014 Εμφανίσεις: Για Ενάγοντα/Αιτητή׃ κα Α. Ιωάννου Για Εναγομένη 1 /Καθ' ης η Αίτηση : κα Προδρόμου Για Επαρχιακό Κτηματολόγιο καμία εμφάνιση ΕΝΔΙΑΜΕΣΗ ΑΠΟΦΑΣΗ Με την υπό κρίση αίτηση ημερομηνίας 11/6/2013 ο αιτητής/ενάγοντας επιδιώκει διάταγμα για πώληση ακίνητης περιουσίας της εναγομένης 1/καθ' ης η αίτηση και συγκεκριμένα δύο ακινήτων της τα οποία εκτίθενται στην αίτηση και τα οποία βαρύνονται προς όφελος του ενάγοντα με τα ΜΕΜΟ ΕΒ918/2013 του Επαρχιακού Κτηματολογικού Γραφείου Λεμεσού και του ΜΕΜΟ 1362/2013 του Επαρχιακού Κτηματολογικού Γραφείου Λευκωσίας. Ότι αυτή είναι η αιτούμενη θεραπεία συνάγεται από το σύνολο όσων εκτίθενται στην αίτηση, συμπεριλαμβανομένης και της νομικής της βάσης, την ένορκο δήλωση που την υποστηρίζει αλλά και την αγόρευση της ευπαίδευτης συνηγόρου του αιτητή. Και αυτό παρόλο που στην παράγραφο (Α) του αιτητικού αναγράφεται ότι αυτό που επιδιώκεται είναι η έκδοση διατάγματος για πώληση «των υποθηκευμένων περιουσιών του εν λόγω Ενάγοντος». Η καθ' ης η αίτηση/εναγόμενη 1 καταχώρησε ειδοποίηση ένστασης και έτσι η αίτηση οδηγήθηκε σε ακροαματική διαδικασία, η οποία περιορίσθηκε σε γραπτές αγορεύσεις οι οποίες ετοιμάσθηκαν από τους ευπαίδευτους συνηγόρους των διαδίκων. Οι θέσεις και τα επιχειρήματα των διαδίκων, καταγράφονται και προκύπτουν από την αίτηση, την ένσταση και τις ένορκες δηλώσεις που τις στηρίζουν, καθώς επίσης και από τις αγορεύσεις των ευπαίδευτων συνηγόρων τους, γι' αυτό και δεν θεωρώ απαραίτητο να τα παραθέσω. Το άρθρο που παρέχει στο Δικαστήριο την εξουσία να εκδώσει ένταλμα πώλησης γης είναι το άρθρο 22 του Περί Πολιτικής Δικονομίας Νόμου, Κεφ. 6 το οποίο και προνοεί τα ακόλουθα. «Κανένα ένταλμα εκτέλεσης με πώληση ακίνητης ιδιοκτησίας δεν θα εκδίδεται παρά μόνο με τη συναίνεση του εκ δικαστικής αποφάσεως οφειλέτη χρέους, εκτός αν ένταλμα πώλησης της κινητής ιδιοκτησίας του οφειλέτη χρέους, που εκδόθηκε από το Δικαστήριο και που απευθύνθηκε στον επιτετραμμένο με την εκτέλεση των δικαστικών αποφάσεων της Επαρχίας στην οποία βρίσκεται το Δικαστήριο επεστράφηκε στο Δικαστήριο ανεκτέλεστο ή εκτός αν φαίνεται ότι ο οφειλέτης χρέους δεν έχει πράγματι στην κατοχή του κινητή ιδιοκτησία». Σε σχέση με αίτηση που υποβάλλεται για πώληση ακίνητης ιδιοκτησίας στη βάση του μέρους V του περί Πολιτικής Δικονομίας Νόμου Κεφ. 6, σχετική είναι η Δ.42 των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας η οποία καθορίζει τι πρέπει μια αίτηση της φύσης αυτής να περιλαμβάνει και οι πρόνοιες της οποίας είναι επιτακτικές. Η διάταξη αυτή δεν περιλαμβάνεται στη νομική βάση της αίτησης αλλά δεν θα το εξετάσω καθότι για άλλους λόγους η υπό κρίση αίτηση είναι καταδικασμένη σε αποτυχία. Σύμφωνα με το άρθρο 22 του Περί Πολιτικής Δικονομίας Νόμου, Κεφ. 6, εκτός στην περίπτωση που η πώληση διατάζεται με τη συναίνεση του ιδιοκτήτη, για να εκδοθεί ένταλμα πώλησης ακίνητης ιδιοκτησίας πρέπει (α) ένταλμα πώλησης της κινητής ιδιοκτησίας του οφειλέτη που έχει εκδοθεί να έχει επιστραφεί ανεκτέλεστο ή (β) να φαίνεται ότι ο οφειλέτης χρέους δεν έχει πράγματι στην κατοχή του κινητή ιδιοκτησία. Στη συγκεκριμένη περίπτωση η μόνη αναφορά που γίνεται σε σχέση με κινητή περιουσία της καθ' ης η αίτηση είναι τα όσα εκτίθενται στην παράγραφο 7 της ένορκης δήλωσης που στηρίζει την αίτηση, ότι δηλαδή «Η Εναγόμενη αρ. 1 εξ' όσων γνωρίζω και πιστεύω δεν έχει άλλη κινητή ιδιοκτησία». Σε σχέση με το ζήτημα αυτό γίνεται επίσης αναφορά στην γραπτή αγόρευση της ευπαίδευτης συνηγόρου του αιτητή. Εκεί αναφέρεται ότι σε κάποια άλλη αγωγή, την αγωγή 5833/12 του Ε.Δ. Λεμεσού, ο Ανδρέας Ευαγόρου μέσω του αιτητή ως δικηγόρου, καταχώρησε ένταλμα κινητής περιουσίας εναντίον της καθ' ης η αίτηση και ότι αυτό επιστράφηκε από το δικαστικό επιδότη με την αιτιολογία ότι η καθ' ης η αίτηση στερείται κινητής περιουσίας. Αντίγραφο δε της ειδοποίησης αυτής του επιδότη επισυνάπτεται στη γραπτή αγόρευση. Όσα όμως εκτίθενται στην αγόρευση της συνηγόρου του αιτητή και τα όσα αναφέρονται στην ειδοποίηση αυτή του επιδότη, δεν έχουν τεθεί ενώπιον του Δικαστηρίου με τον δέοντα τρόπο και δεν αποτελούν μαρτυρία που μπορεί να ληφθεί υπόψη και το Δικαστήριο θα πρέπει να εξετάσει το ζήτημα μόνο με βάση τα στοιχεία και τη μαρτυρία που τέθηκαν ενώπιον του με τον δέοντα τρόπο, με την ένορκο δηλαδή δήλωση του αιτητή. Στην εξεταζόμενη περίπτωση δεν υπάρχει συναίνεση της καθ' ης η αίτηση για πώληση της περιουσίας της και καμία απολύτως μαρτυρία δεν έχει τεθεί ενώπιον του Δικαστηρίου με τον ενδεδειγμένο τρόπο για έκδοση και επιστροφή εντάλματος πώλησης κινητής ιδιοκτησίας. Δεν έχει ακόμα διαφανεί ότι η καθ' ης η αίτηση δεν είναι κάτοχος κινητής ιδιοκτησίας. Η αναφορά που γίνεται στην ένορκο δήλωση που στηρίζει την αίτηση ότι «Η Εναγόμενη αρ. 1 εξ' όσων γνωρίζω και πιστεύω δεν έχει άλλη κινητή ιδιοκτησία» είναι πολύ γενική και αόριστη και δεν μπορεί να θεωρηθεί ότι με αυτήν ικανοποιείται η πρόνοια αυτή του Νόμου, αφού ο ενόρκως δηλών δεν αναφέρει από που γνωρίζει και από πού που αντλεί την πίστη ότι η καθ' ης η αίτηση δεν έχει κινητή περιουσία. Περαιτέρω απορίες και ερωτηματικά δημιουργεί η αναφορά του σε «άλλη κινητή ιδιοκτησία» αφού αυτή δεν μπορεί παρά να εξυπακούει την ύπαρξη έστω και κάποιας κινητής περιουσίας. Με βάση όλα τα πιο πάνω κρίνεται ότι η αίτηση θα πρέπει να έχει απορριπτική κατάληξη. Πρέπει όμως περαιτέρω να λεχθεί ότι ακόμα ένας από τους προβαλλόμενους λόγους ένστασης ευσταθεί. Και αυτός σχετίζεται με την παράλειψη του αιτητή να τηρήσει τις προϋποθέσεις που τίθενται από το άρθρο 28 του Νόμου. Ενώ δηλαδή όπως προκύπτει από την ειδοποίηση του κτηματολογίου που έχει τεθεί εντός του φακέλου του Δικαστηρίου, το ένα από τα δύο ακίνητα του οποίου ζητείται η πώληση και συγκεκριμένα το ακίνητο με αριθμούς εγγραφής 2/2406, Φ/Σχ.30/51 Ε2, τμήμα 2, τεμάχιο 22223, έκτασης 550 τ. μέτρων στα Λατσιά, στον Άγιο Γεώργιο βαρύνεται με υποθήκη, την Υ5901/10 προς όφελος της ΣΠΕ Λατσιών για το ποσό των Ε150.000=, δεν έχουν τηρηθεί οι προϋποθέσεις που θέτει ο Νόμος για να μπορέσει να εκδοθεί διάταγμα εκποίησης γης που βαρύνεται με υποθήκη. Κρίνεται λοιπόν ότι ο αιτητής έχει αποτύχει να ικανοποιήσει τις προϋποθέσεις που τίθενται από το άρθρο 28 του Κεφ.6 και έτσι και για τον πρόσθετο αυτό λόγο η αίτηση θα πρέπει να απορριφθεί. Συνακόλουθα η αίτηση απορρίπτεται με έξοδα εναντίον του ενάγοντα/αιτητή και υπέρ της εναγομένης 1/καθ' ης η αίτηση όπως αυτά θα υπολογισθούν από τον Πρωτοκολλητή και εγκριθούν από το Δικαστήριο. (Υπ.) ............ Μ. Λάρμου-Παπαδήμα, Ε.Δ. Πιστόν Aντίγραφο Πρωτοκολλητής civil/interim subject: anagastiki polisi akinitou cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο