ΕRMA (AUCTION CENTER) LIMITED ν. ΦΙΛΙΠΠΑΣ ΔΗΜΗΤΡΙΟΥ κ.α., Aγωγή αρ. 4202/11, 27/2/2014 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLEM:2014:A88 ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΜΕΣΟΥ ΕΝΩΠΙΟΝ: Λ. Καλογήρου, Π.Ε.Δ. Aγωγή αρ. 4202/11 Μεταξύ: ΕRMA (AUCTION CENTER) LIMITED, από τη Λεμεσό Εναγόντων -και- ΦΙΛΙΠΠΑΣ ΔΗΜΗΤΡΙΟΥ, από τη Λεμεσό Εναγόμενης ΚΑΙ ΩΣ ΤΡΟΠΟΠΟΙΗΘΗΚΕ ΔΥΝΑΜΕΙ ΔΙΑΤΑΓΜΑΤΟΣ ΗΜ. 28/06/2012 Μεταξύ: ΕRMA (AUCTION CENTER) LIMITED, από τη Λεμεσό Εναγόντων -και-
- ΦΙΛΙΠΠΑΣ ΔΗΜΗΤΡΙΟΥ, από τη Λεμεσό
- ΓΕΝΙΚΟΥ ΕΙΣΑΓΓΕΛΕΑ ως εκπροσώπου και/ή αντιπροσώπου της Κυπριακής Δημοκρατίας Εναγομένων ΚΑΙ ΩΣ ΤΡΟΠΟΠΟΙΗΘΗΚΕ ΔΥΝΑΜΕΙ ΔΙΑΤΑΓΜΑΤΟΣ ΗΜ. Ο5/04/2013 Μεταξύ: ΕRMA (AUCTION CENTER) LIMITED, από τη Λεμεσό (υπό Εκκαθάριση, μέσω του Επίσημου Παραλήπτη, ως προσωρινού Εκκαθαριστή της) Εναγόντων -και-
- ΦΙΛΙΠΠΑΣ ΔΗΜΗΤΡΙΟΥ, από τη Λεμεσό
- ΓΕΝΙΚΟΥ ΕΙΣΑΓΓΕΛΕΑ ως εκπροσώπου και/ή αντιπροσώπου της Κυπριακής Δημοκρατίας Εναγομένων --------------------- 27.2.2014 Για την Αιτήτρια/εναγόμενη 1: κ. Μ. Οικονομίδης Για την καθ' ης/ενάγουσα: κ. Σ. Φασουλιώτης για κκ. Χρήστος Πουργουρίδης & Σία ΔΕΠΕ ΕΝΔΙΑΜΕΣΗ ΑΠΟΦΑΣΗ Είναι παραδεκτό ότι στις 2.4.2012, εκδόθηκε διάταγμα εκκαθάρισης της ενάγουσας εταιρείας, στα πλαίσια της υπ' αρ. 502/2011 αίτησης που κατεχώρισε ο εξ' αποφάσεως πιστωτής της Κώστας Γαλαταριώτης (Τεκμήριο 2 στην ένορκη δήλωση που συνοδεύει την αίτηση). Με την εξεταζόμενη αίτηση η αιτήτρια επιδιώκει την έκδοση διατάγματος ασφάλειας για τα έξοδα, προβάλλοντας την αφερεγγυότητα της καθ' ης, λόγω της έκδοσης του ανωτέρω διατάγματος με το οποίο τέθηκε υπό εκκαθάριση. Είχε προηγηθεί παρόμοια αίτηση (ημερ. 27.11.2011) η οποία εκδικάστηκε και απορρίφθηκε το αίτημα της αιτήτριας για παροχή ασφάλειας εξόδων, με την Ενδιάμεση Απόφαση του Δικαστηρίου ημερομηνία 28.6.
- Απορρίπτοντας την αίτηση, το Δικαστήριο επεσήμανε πως δεν είχε τεθεί, με αποδεκτή μαρτυρία, η τύχη της αίτησης εκκαθάρισης που, σημειωτέον, εκκρεμούσε κατά το χρόνο καταχώρισης της προηγηθείσας αίτησης. Αξιολογώντας τη μαρτυρία που είχε τεθεί ενώπιον του, έκρινε πως η αιτήτρια δεν απέδειξε με θετική βεβαιότητα την αφερεγγυότητα της καθ' ης και για το λόγο αυτό απέρριψε την αίτηση. Αποφάσισε, περαιτέρω, το ύψος του ποσού της ασφάλειας εξόδων, στη περίπτωση που η αίτηση επετύγχανε, καθορίζοντας το στο ποσό των €10.
- Θεωρώντας ότι η έκδοση του διατάγματος εκκαθάρισης, συνιστά μια νέα εξέλιξη που δικαιολογεί το αίτημα, η αιτήτρια επιδιώκει με την παρούσα αίτηση την έκδοση διατάγματος με το οποίο να διατάσσεται η καθ' ης να καταθέσει το ποσό των €20.639,38 ως ασφάλεια για τα έξοδα. Επισυνάπτει προς τούτο κατάλογο εξόδων που δικαιολογεί, κατά την εισήγηση της, το ύψος του επιδιωκόμενου για ασφάλεια ποσού. Η καθ' ης καταχώρισε γραπτή ένσταση, προβάλλοντας, κυρίως, την ύπαρξη δεδικασμένου λόγω της προηγηθείσας ενδιάμεσης απόφασης, η οποία κατά την εισήγηση της, αποτελεί εμπόδιο για την επιτυχία της αίτησης. Οι αρχές με βάση τις οποίες ασκείται η διακριτική ευχέρεια του Δικαστηρίου για έκδοση διαταγής για ασφάλεια εξόδων εναντίον εταιρείας, δυνάμει του άρθρου 382 του Κεφ. 113, αναφέρονται στην ενδιάμεση απόφαση του Δικαστηρίου ημερομηνίας 28.6.2012 και δεν χρειάζεται να επαναληφθούν. Είναι αρκετό να υποδειχθεί πως η αφερεγγυότητα πρέπει να προκύπτει ως θετικό γεγονός και να αποδεικνύεται με αξιόπιστη μαρτυρία (βλ. Iacovou Brothers (Constr.) Ltd v. Fashionise Ltd
(2001)1(B) A.A.Δ. 1377, Στρίντζη Ναυτ. Εταιρεία ν. Αlways Travel
(1992)1(B) A.A.Δ.795). Στην κρινόμενη περίπτωση η αφερεγγυότητα της καθ' ης προκύπτει ως γεγονός αδιαμφισβήτητο, εφόσον έχει εκδοθεί εναντίον της διάταγμα εκκαθάρισης, ως εκ της αδυναμίας της να αποπληρώσει τα χρέη της. Εκτιμώ, συνεπώς, πως οι περιστάσεις της υπόθεσης δικαιολογούν το αίτημα, εφόσον η οικονομική αδυναμία της ενάγουσας για κάλυψη των εξόδων των εναγομένων, στην περίπτωση αποτυχίας της αγωγής, είναι δεδομένη (βλ. Continental Ins. Co. v. O'Regan
(1998)1(B) A.A.Δ. 1087). Όσον αφορά το ύψος του ποσού, τούτο έχει αποφασιστεί από το Δικαστήριο στην προηγηθείσα απόφαση του και δεν θα ήταν δυνατό να αποστεί από αυτή την κατάληξη. Για τους λόγους που εξήγησε, έκρινε ότι το ποσό των €10.000 ήταν υπό τις περιστάσεις αρκετό για να καλύψει τα έξοδα της εναγόμενης, στην περίπτωση αποτυχίας της αγωγής. Απομένει να εξεταστεί το ζήτημα του δεδικασμένου. Ο ευπαίδευτος συνήγορος της ενάγουσας, υπόδειξε πως το διάταγμα εκκαθάρισης εκδόθηκε στις 2.4.2012, ενώ η ακρόαση της αίτησης διεξήχθη στις 25.4.2012, με την αντεξέταση του ενόρκως δηλούντα επί της ένστασης και στις 16.5.2012, με τις αγορεύσεις των συνηγόρων. Όφειλε συνεπώς η αιτήτρια να είχε θέσει ενώπιον του Δικαστηρίου αυτή την παράμετρο. Η παράλειψη αυτή, εισηγήθηκε ο συνήγορος, προσκρούει στις αρχές του δεδικασμένου, όπως διατυπώθηκαν στην υπόθεση Κ.S.R. Commercio S.A. κ.ά. ν. Bluecoral Nav. Ltd
(1995)1 A.A.Δ. 309. Ο ευπαίδευτος συνήγορος της αιτήτριας, αντέτεινε πως η απόρριψη της προηγηθείσας αίτησης δεν δημιουργεί κώλυμα λόγω δεδικασμένου στην προώθηση άλλης αίτησης, εφόσον διαφοροποιήθηκαν τα δεδομένα, με την έκδοση του διατάγματος εκκαθάρισης. Όταν κατεχωρήθη η πρώτη αίτηση, υπόδειξε, εναντίον της ενάγουσας εκκρεμούσε η αίτηση εκκαθάρισης. Το διάταγμα εξεδόθη στις 2.4.2012 αλλά η αιτήτρια δεν το είχε πληροφορηθεί, αφού δεν ήταν διάδικο μέρος στη διαδικασία, για τούτο και δεν προσκόμισε σχετική μαρτυρία στα πλαίσια της προηγηθείσας αίτησης, εφόσον δεν το γνώριζε. Οι αρχές που διέπουν την εφαρμογή του κανόνα του δεδικασμένου είναι ευρύτατα γνωστές. Όπως υποδείχθηκε στην αναφερθείσα υπόθεση K.S.R. Commersio S.A., πιο πάνω, το κώλυμα δεν περιορίζεται μόνο στα θέματα που τέθηκαν και εξετάστηκαν στην πρώτη διαδικασία αλλά εκτείνεται και σε κάθε θέμα που θα μπορούσε να εγερθεί με εύλογη επιμέλεια (βλ. επίσης Κλεόπας ν. Αντωνίου
(2002)1 Α.Α.Δ. 58 και Χαραλάμπους ν. Χαραλάμπους
(2008)1 Α.Α.Δ. 1298). Στην εξεταζόμενη υπόθεση, η αιτήτρια έθεσε στην πρώτη διαδικασία όλα τα γεγονότα που είχε υπόψη της και ήταν σχετικά με την αίτηση. Κατά το χρόνο καταχώρισης της αίτησης δεν είχε εκδοθεί το διάταγμα εκκαθάρισης αλλά εκκρεμούσε η αίτηση, γεγονός που αναφέρθηκε και λήφθηκε υπόψη από το Δικαστήριο. Δεν θα μπορούσε να της αποδοθεί αμέλεια ή παράλειψη επειδή δεν ενημερώθηκε για την έκβαση της αίτησης εκκαθάρισης που είχε καταχωριστεί εναντίον της ενάγουσας. Σημειωτέον ότι το διάταγμα εκδόθηκε στις 2.4.2012, δύο σχεδόν μήνες πριν από την εκδίκαση της αίτησης. Θα ήταν πιο πρόσφορο να επληροφορείτο για την έκβαση της αίτησης εκκαθάρισης της, η ίδια η ενάγουσα, παρά η εναγόμενη που δεν ήταν διάδικο μέρος στη διαδικασία εκείνη. Δεν θα μπορούσε, συνεπώς, να υποστηριχθεί βάσιμα πως η αιτήτρια δεν επέδειξε εύλογη επιμέλεια στην παράθεση των σχετικών με την αίτηση γεγονότων, κατά την προώθηση της πρώτης αίτησης για ασφάλεια εξόδων. Υπό τις περιστάσεις, θεωρώ πως δεν υφίσταται εμπόδιο και δεν τυγχάνει εφαρμογής το δόγμα του δεδικασμένου, στα περιστατικά της κρινόμενης αίτησης. Ως ζήτημα γενικής αρχής δεν εμποδίζεται ένας αιτητής που απορρίφθηκε ένα αίτημα του, να επανέλθει με νέα αίτηση, όταν τα δεδομένα διαφοροποιηθούν. Όπως υποδείχθηκε στην υπόθεση Panpa Estates & Investments Ltd κ.ά. ν. Ροδού Χαραλάμπους & Sons Ltd, Πολιτική Έφεση Αρ. 18/2010, ημερομηνίας 11.9.2013: «.Το κατά πόσο απόφαση ή εύρημα σε ενδιάμεση απόφαση επενεργεί ως κώλυμα σε μεταγενέστερη διαδικασία, συναρτάται από το κατά πόσο το θέμα ηγέρθη κατά τρόπο ρητό και κατηγορηματικό και στην πλήρη διάσταση του στην προηγούμενη διαδικασία και οι διάδικοι, πρέπει να εκληφθεί ότι, είχαν την ευκαιρία, προβάλλοντας το σύνολο των σχετικών με το θέμα γεγονότων, να επιχειρηματολογήσουν επί όλων των πτυχών του θέματος με στόχο την επίλυση του». Όπως έχει αναφερθεί, στα πλαίσια της πρώτης αίτησης δεν ήταν γνωστό στους αιτητές και δεν είχε προσαχθεί με μαρτυρία το γεγονός της έκδοσης του διατάγματος εκκαθάρισης της εναγόμενης. Για τους πιο πάνω λόγους, η αίτηση κρίνεται δικαιολογημένη. Όσον αφορά το ύψος του ποσού, όπως υποδείχθηκε πιο πάνω, τούτο αποφασίστηκε από το Δικαστήριο και καθορίστηκε στο ποσό των €10.000, στα πλαίσια της προηγηθείσας αίτησης. Η εισήγηση του συνηγόρου της καθ' ης πως από το ποσό αυτό θα πρέπει να αφαιρεθεί το ποσό των €5.000 που κατέθεσε στον Επίσημο Παραλήπτη δεν κρίνεται βάσιμη. Σε κάθε περίπτωση, εναπόκειται στον Επίσημο Παραλήπτη, ο οποίος έχει διοριστεί προσωρινός εκκαθαριστής της περιουσίας της ενάγουσας, να αποφασίσει εάν θα διαθέσει το ποσό των €5.000 που έχει εισπράξει, για την ασφάλεια εξόδων που έχει διαταχθεί η ενάγουσα να καταθέσει, με βάση το παρόν διάταγμα. Εκδίδεται διάταγμα με το οποίο διατάσσεται η ενάγουσα να καταθέσει το ποσό των €10.000 ως ασφάλεια για τα έξοδα της αιτήτριας/εναγόμενης 1 εντός 30 ημερών από σήμερα. Εκδίδεται περαιτέρω διάταγμα αναστολής της διαδικασίας μέχρι την κατάθεση του πιο πάνω ποσού στον Πρωτοκολλητή του Επαρχιακού Δικαστηρίου Λεμεσού. Νοείται ότι στη περίπτωση που η ενάγουσα παραλείψει να καταθέσει το πιο πάνω ποσό, μέσα στην προθεσμία των 30 ημερών, η αγωγή θα θεωρείται ως απορριφθείσα με έξοδα εναντίον της ενάγουσας, όπως θα υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή και εγκριθούν από το Δικαστήριο. (Υπ.) ........... Λ. Καλογήρου, Π.Ε.Δ. Πιστό Αντίγραφο Πρωτοκολλητής /ΑΛ Subject: Civil / Other Actions / Interim Αναφορά: Αίτηση για ασφάλεια εξόδων cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο