M. T. PIPERARIS TRADING LIMITED ν. ΔΑΦΝΗΣ ΠΑΠΑΔΟΠΟΥΛΟΥ, Αρ. Αγωγής: 139/2013, 7/2/2014 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLEM:2014:A53 ΣΤΟ ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΜΕΣΟΥ ΕΝΩΠΙΟΝ: N. Γεωργιάδη, Ε.Δ. Αρ. Αγωγής: 139/2013 ΜΕΤΑΞΥ: M. T. PIPERARIS TRADING LIMITED Ενάγοντα και ΔΑΦΝΗΣ ΠΑΠΑΔΟΠΟΥΛΟΥ Εναγομένης ------------------ Αίτηση ημερομηνίας 12/6/2013 της Εναγομένης για Παραμερισμό Επίδοσης και/ή Απόρριψης της Αγωγής. Ημερομηνία: 7/2/2014 Για την Εναγομένη - Αιτήτρια: κ. Ν. Κάνιας για κα. Ε. Νικολαΐδου Για τον Ενάγοντα - Καθ' ου η Αίτηση: κα. Ε. Μιχαηλίδου για PHC TSANGARIDES LLC. Ε Ν Δ Ι Α Μ Ε Σ Η Α Π Ο Φ Α Σ Η Αντικείμενο της Αίτησης Με αίτηση ημερομηνίας 12/6/2013 η Εναγομένη αιτείται: «(Α) Παραμερισμόν και/ή ακύρωση της επιδόσεως και/ή του κλητηρίου εντάλματος και/ή απόρριψην της αγωγής (Β) Οιανδήποτε άλλη διαταγή ή θεραπεία το Δικαστήριο ήθελε θεωρήσει δίκαια και εύλογη. (Γ) Έξοδα πλέον Φ.Π.Α. (Δ) Έξοδα επίδοσης.» Η αίτηση βασίζεται στα άρθρα 2 και 21 του Περί Δικαστηρίων Νόμου 14/60 και στις Δ.1, 2 και 16, Θ.Θ. 1, 2, 3, 9 και 11, Δ.19, Θ. 26, Δ.27, Θ. 1, Δ.48, Θ.Θ. 1 - 4 και στη Δ.
- Η αίτηση υποστηρίζεται από ένορκη δήλωση της ίδιας της Εναγομένης η οποία ισχυρίζεται ότι το κλητήριο ένταλμα πρέπει να ακυρωθεί και/ή να παραμεριστεί γιατί το Επαρχιακό Δικαστήριο δεν έχει δικαιοδοσία να εκδικάσει την μεταξύ τους διαφορά. Ισχυρίζεται ότι η συμφωνία και η διαπραγμάτευσή της δεν έγινε στη Λεμεσό αλλά στη Λευκωσία. Περαιτέρω η πώληση, παράδοση και εγκατάσταση των εμπορευμάτων έγιναν στην οικία της επίσης στη Λευκωσία. Ουδέποτε επισκέφθηκε τους Ενάγοντες στη Λεμεσό ούτε γνωρίζει που είναι τα γραφεία τους. Η Απαίτηση των Εναγόντων Με κλητήριο Ένταλμα ειδικά οπισθογραφημένο οι Ενάγοντες αξιώνουν από την Εναγομένη το ποσό των €963,06 που αντιπροσωπεύει υπόλοιπο αξίας συστημάτων ασφαλείας που εγκατέστησαν σε υποστατικό της. Σύμφωνα με την παράγραφο 2 της έκθεσης απαίτησης κατά ή περί τα έτη 2009 μέχρι 2012 βάσει «γραπτής και/ή προφορικής συμφωνίας και/ή προσφοράς και αποδοχής και/ή διαφορετικά η οποία έγινε στη Λεμεσό» οι Ενάγοντες πωλούσαν επί πιστώσει εμπορεύματα για τα οποία τηρείτο κατάσταση λογαριασμού. Η Εναγόμενη πλήρωνε έναντι και κατά ή περί την 31/8/2012 ο λογαριασμός παρουσίαζε το υπόλοιπο που απαιτούν. Παρά τις οχλήσεις τους αυτή παρέλειψε να τους εξοφλήσει γι' αυτό καταχώρισαν την παρούσα αγωγή. Στο αιτητικό 5 Α της αγωγής διευκρινίζεται ότι το ποσό των €963,06 αφορά υπόλοιπο λογαριασμού «επί πιστώσει και/ή βάση τιμολογίου πληρωτέου στη Λεμεσό». Στην πρώτη σελίδα του κλητηρίου εντάλματος αναγράφεται η διεύθυνση των Εναγόντων στη Λεμεσό και η διεύθυνση της Εναγομένης στη Λευκωσία. Το κλητήριο ένταλμα καταχωρίστηκε 15/1/
- Μετά από αίτηση των Εναγόντων ημερομηνίας 2/4/2013 εκδόθηκε διάταγμα υποκατάστατης επίδοσης με θυροκόλληση στην διεύθυνση της Εναγομένης στη Λευκωσία. Στις 12/6/2013 η Εναγομένη καταχώρισε σημείωμα εμφάνισης και την παρούσα αίτηση. Η Ένσταση Οι Ενάγοντες προβάλλουν τους ακόλουθους λόγους ένστασης: «α) Η Εναγομένη δεν προβάλλει κανένα απολύτως λόγο ακύρωσης και/ή παραμερισμού της επίδοσης. β) Η επίδοση επιδόθηκε σωστά με θυροκόλληση στο χώρο διαμονής της Εναγόμενης μετά από εξασφάλιση διατάγματος επίδοσης με θυροκόλληση. γ) Η Εναγόμενη δεν παρουσίασε οποιοδήποτε στοιχείο ούτε προβάλλει οποιοδήποτε ισχυρισμό ότι δεν της έγινε επίδοση του κλητηρίου ή ότι υπάρχει οποιοσδήποτε λόγος που να δικαιολογεί ακύρωση και/ή παραμερισμό της επίδοσης. δ) Η Εναγόμενη απέτυχε να αποδείξει και/ή να προβάλει οποιοδήποτε ισχυρισμό που να δικαιολογεί τον παραμερισμό και/ή την ακύρωση του κλητηρίου και/ή την απόρριψη της αγωγής. ε) Με βάση την συμφωνία και/ή προσφορά μεταξύ των διαδίκων το τίμημα αγοράς ήταν κομίσιμο και πληρωτέο στα γραφεία των Εναγόντων στην Λεμεσό. στ) Με βάση την νομολογία η Εναγόμενη είχε την υποχρέωση να αναζητά τους Ενάγοντες και να τους καταβάλλει το οφειλόμενο ποσό, δηλαδή στην Λεμεσό. ζ) Η υπό κρίση αίτηση είναι παράτυπη και/ή ανεπίτρεπτη και/ή αντίθετη με τους διαδικαστικούς κανονισμούς και την πρακτική του Δικαστηρίου. η) Οι Ενάγοντες ακολούθησαν πάντοτε την ορθή και ενδεδειγμένη διαδικασία. θ) Η Εναγόμενη δεν παρουσιάζει σοβαρούς και/ή επαρκείς λόγους που να δικαιολογούν το αίτημα της. ι) Η υπό κρίση αίτηση αποτελεί προσπάθεια της Εναγόμενης να απαλλαγεί από τις συμβατικές υποχρεώσεις της προς τους Ενάγοντες. κ) Μοναδικός σκοπός του αιτούμενου παραμερισμού της απόφασης είναι να πλήξει την απονομή της δικαιοσύνης». Η ένσταση βασίζεται στους Περί Πολιτικής Δικονομίας Διαδικαστικούς Κανονισμούς Δ.1, 2 & 16 Θ.1, 2 & 16 Θ.1, 2, 3, 9 & 11, Δ.19 Θ.26, Δ.27, Θ.1, Δ.48,Θ. 1-4 και Δ.64 στο άρθρο 2 και 21 του Περί Δικαστηρίων Νόμου 14/60 στην νομολογία και επί της συμφυούς εξουσίας και πρακτικής του Δικαστηρίου. Οι Εισηγήσεις των Δικηγόρων Ο δικηγόρος της Εναγομένης επικεντρώθηκε στα άρθρα 21
(1)(α) και 2 (ορισμός βάσης αγωγής) του περί Δικαστηρίων Νόμου Ν. 14/60ως επίσης και στο δικαιοδοτικό πλαίσιο στο οποίο βάσισε την αίτηση ήτοι τη Δ.16, Θ. 9 ως αυτό έχει ερμηνευθεί και ειδικότερα στις αποφάσεις του Ανωτάτου Δικαστηρίου Γεωργιάδης ν. Χάσικου και Άλλων
(1991)1 Α.Α.Δ. 1136, Παπακόκκινου ν. Landbroke PLC κ.α.
(1995)1 ΑΑΔ 1090, G.J.Magdon Ltd v. A.L. Metal Trad. Ltd
(2001)1 ΑΑΔ 2064, Blue Island Holdings Ltd v. Lefkaritis Bros (Maritime) Ltd κ.α.
(2004)1Γ ΑΑΔ 2033 και Κοινοπραξία και/ή Συνδικάτο Ασφαλιστών P. D. Upton & others v. G.N. Ellinas Imports- Exports Ltd
(2005)1B ΑΑΔ 1327. Αναφέρθηκε επίσης στο ιστορικό της συνεργασίας των διαδίκων με αρκετή λεπτομέρεια. Σύμφωνα με την Εναγομένη η συμφωνία έγινε κατά ή περί το 2007 στη Λευκωσία, η εγκατάσταση στη Λευκωσία, οι πληρωμές σε τράπεζα στη Λευκωσία και αφού τα συστήματα αποδείχτηκαν ελαττωματικά η διάρρηξη έγινε στη Λευκωσία. Για τον λόγο αυτό δεν έχει δικαιοδοσία το Επαρχιακό Δικαστήριο Λεμεσού. Δεν προωθήθηκε παράπονο όσον αφορά τον τρόπο επίδοσης. Αντίθετα το επιχείρημα που προωθήθηκε είναι μη ύπαρξη κατά τόπο δικαιοδοσίας του Επαρχιακού Δικαστηρίου Λεμεσού. Συνεπώς δεν θα εξετάσω το θέμα της επίδοσης αλλά μόνο το θέμα της δικαιοδοσίας. Η δικηγόρος των Εναγόντων προέβαλε τα ακόλουθα επιχειρήματα: · Δεν προβάλλεται κανένας λόγος παραμερισμού της επίδοσης. · Σύμφωνα με τα άρθρα 21
(1)(α) (β) και 2 (ορισμός βάσης αγωγής) του περί Δικαστηρίων Νόμου Ν. 14/60κατά τόπο δικαιοδοσία έχει το Επαρχιακό Δικαστήριο Λεμεσού. Τα γεγονότα τα οποία στοιχειοθετούν τη δικαιοδοσία του Δικαστηρίου είναι εκείνα που συνθέτουν την απαίτηση και αποκλειστική πηγή αναζητήσεως τους είναι η έκθεση απαίτησης βλ. Αγρόκτημα Λανίτη Λτδ & Άλλοι ν. Γενικού Εισαγγελέα της Δημοκρατίας
(1991)1 ΑΑΔ 225. · Όταν στην συμφωνία δεν καθορίζεται ρητά ή εξυπακουόμενα ο τόπος πληρωμής τότε ο οφειλέτης πρέπει να αναζητήσει τον δανειστή στον τόπο διαμονής ή δραστηριότητάς του βλ. Κωστάκη Πουγιούκα κ.α. ν. Ευαγόρα Θρασυβούλου
(1998)1 ΑΑΔ 2014, Παναγιώτη Μιχαηλίδη Μωσαϊκά Λτδ ν. Ανδρέα Σιακαλλή
(2001)1Β ΑΑΔ 1324). · Σε περίπτωση που το Επαρχιακό Δικαστήριο Λεμεσού δεν έχει δικαιοδοσία θα πρέπει να αναστείλει την διαδικασία και να την παραπέμψει στο αρμόδιο Δικαστήριο σύμφωνα με το άρθρο 12 του περί Δικαστηρίων Νόμου Ν. 14/60. Νομικές Αρχές Σύμφωνα με το άρθρο 2 του περί Δικαστηρίων Νόμου Ν. 14/60: «Βάσις της αγωγής» περιλαμβάνει το σύνολο των γεγονότων των θεμελιούντων το αγώγιμον δικαίωμα, περί ού η αγωγή, αλλά εις αγωγάς εκ συμβάσεως δεν σημαίνει κατ΄ ανάγκην ολόκληρον την βάσιν της αγωγής. Βάσις της αγωγής θα θεωρήται ότι έχει προκύψει εντός της δικαιοδοσίας εάν η σύμβασις συνήφθη εντός αυτής, καίτοι η διάρρηξις δυνατόν να επήλθεν αλλαχού και επίσης εάν η διάρρηξις επήλθεν εντός της δικαιοδοσίας, καίτοι η σύμβασις δυνατόν να συνήφθη αλλαχού.» Το άρθρο 21 του περί Δικαστηρίων Νόμου Ν. 14/60 προνοεί επίσης: «21.
(1)Το Επαρχιακόν Δικαστήριον, τηρουμένων των διατάξεων του άρθρου 19, θα έχη πρωτόδικον δικαιοδοσίαν ίνα ακούη και αποφασίζη οιανδήποτε αγωγήν συμφώνως προς τας διατάξεις του άρθρου 22 οσάκις- α) η βάσις της αγωγής έχει προκύψει είτε καθ' ολοκληρίαν είτε εν μέρει εντός των ορίων της επαρχίας δι΄ ην το δικαστήριο καθιδρύθη. β) ο Εναγόμενος ή οιοσδήποτε των Εναγομένων, κατά τον χρόνον της εγέρσεως της αγωγής, διαμένη ή διεξάγη επάγγελμα εντός της επαρχίας δι' ην το δικαστήριον καθιδρύθη.» Σύμφωνα με το άρθρο 49 του περί Συμβάσεων Νόμου, Κεφ. 149:- «
- Αν η υπόσχεση ορίστηκε να εκπληρωθεί χωρίς όχληση του δανειστή και δεν ορίστηκε τόπος εκπλήρωσης, ο οφειλέτης υποχρεούται να οχλήσει το δανειστή για να ορίσει εύλογο τόπο για την εκπλήρωση της υπόσχεσης και εκπληρώσει αυτήν στον τόπο αυτό.» Σειρά αποφάσεων του Ανωτάτου Δικαστηρίου έχουν ερμηνεύσει τις πιο πάνω νομοθετικές πρόνοιες και καθορίσει το πλαίσιο εξέτασης θεμάτων δικαιοδοσίας από το Δικαστήριο. Αυτές συνοψίζονται ως ακολούθως:
- Σύμφωνα με τους όρους του δικαιοδοτικού νόμου η ανάληψη και άσκηση δικαστικής εξουσίας από το Επαρχιακό Δικαστήριο συναρτάται τόσο με την καθ' ύλην όσο και με την κατά τόπο αρμοδιότητα του. Η διερεύνηση ενστάσεων που άπτονται της δικαιοδοσίας του δικαστηρίου μπορεί να αναληφθεί σε οποιοδήποτε στάδιο της διαδικασίας. Η αρμοδιότητα αποτελεί προϋπόθεση για την άσκηση των δικαιοδοσιών του Επαρχιακού Δικαστηρίου (βλ. Ανδρέα Θεοχάρους v. Σάββα Παστελλή
(1993)1ΑΑΔ 240). 2. Ανεξάρτητα από οποιαδήποτε αμφισβήτηση της δικαιοδοσίας του Δικαστηρίου που μπορεί να προβληθεί από διάδικο, και αυτεπάγγελτα το Δικαστήριο μπορεί σε οποιοδήποτε στάδιο της διαδικασίας να επιληφθεί θέματος που άπτεται της αρμοδιότητάς του να επιληφθεί της αγωγής (βλ. Sevegep Ltd v. United Sea Transport Ltd κ.α.
(1989)1(E) ΑΑΔ 729). 3. Η συμφωνία των μερών δεν εγκαθιδρύει αφ' εαυτής βάση δικαιοδοσίας (βλ. Ανδρέα Θεοχάρους v. Σάββα Παστελλή
(1993)1ΑΑΔ 240, Kyriakos Theofanous ν. Artemis Georghiou
(1969)1 CLR 203, Stephanidou ν. Pirgoti
(1975)1 CLR 100, και Michaelidou v. Gregoriou
(1988)1 CLR 88). 4. Δεδομένου ότι όλα τα σχετικά γεγονότα βρίσκονται ενώπιον του Δικαστηρίου, δεν υφίσταται κώλυμα στη διερεύνηση της δικαιοδοσίας του Δικαστηρίου. Τα γεγονότα τα οποία στοιχειοθετούν τη δικαιοδοσία του Δικαστηρίου είναι εκείνα τα οποία συνθέτουν την απαίτηση αποκλειστική πηγή αναζήτησης της οποίας είναι η έκθεση απαίτησης. Τα επίδικα θέματα προσδιορίζονται από τη δικογραφία (βλ. Αγρόκτημα Λανίτη Λτδ, v. Γενικός Εισαγγελέας Δημοκρατίας κ.α.
(1991)1 ΑΑΔ 225, Μιχαήλ Μούρτζινος v. Global Cruises S.A.
(1992)1 ΑΑΔ 1160 Sevegep Ltd v. United Sea Transport Ltd κ.α.
(1989)1 ΑΑΔ (Ε) 729, Safarino Shoes Industry and Trading Co. Ltd. ν. Της Βιομηχανίας Υποδημάτων Ε. Σταυρινού Λτδ
(1991)1 ΑΑΔ 1059, Γεώργιος Παπαγεωργίου ν. Λούη Κλάππα (Investments Services Ltd)
(1991)1 ΑΑΔ 24, Homeros Th. Courtis and Others v. Panos K. Iasonides
(1970)1 CLR 180, και Christakis Loucaides v. C.D. Hay and Sons Ltd
(1971)1 CLR 134). 5. Η απόφαση ως προς την ύπαρξη ή την ανυπαρξία δικαιοδοσίας δεν μπορεί παρά να είναι το αποτέλεσμα της αντιπαραβολής των επίδικων θεμάτων προς τις νομοθετικές πρόνοιες που καθορίζουν την δικαιοδοσία του Δικαστηρίου. Δικαιοδοσία είναι η εξουσία του Δικαστηρίου, όπως αυτή καθορίζεται από τον δικαιοδοτικό νόμο, να επιλαμβάνεται θεμάτων που εγείρονται ενώπιον του για απόφαση σύμφωνα με τους δικονομικούς κανόνες (βλ. Central Co-operative Bank v. CY.E.M.S.
(1984)1 CLR 435). 6. Με βάση το άρθρο 49 του περί Συμβάσεων Νόμου, Κεφ. 149, αν δεν έχει συμφωνηθεί ρητά ο τόπος πληρωμής τότε θεωρείται ο τόπος που διεξάγει τις εργασίες του ο δανειστής. Εάν όμως έχει συμφωνηθεί τότε ο τόπος πληρωμής είναι αυτός που συμφωνήθηκε (βλ. Παναγιώτη Μιχαηλίδη Μωσαϊκά Λτδ v. Ανδρέα Σιακαλή
(2001)1Β Α.Α.Δ 1324, Kyriacos Theofanous v. Artemis Georghiou
(1969)1 C.L.R. 203). Κατάληξη Έχω εξετάσει τις θέσεις των δικηγόρων των δύο πλευρών και κρίνω ότι η Αίτηση δεν μπορεί να γίνει αποδεκτή. Με βάση την έκθεση απαίτησης (παρ. 2) προβάλλεται ισχυρισμός ότι η συμφωνία των μερών έγινε στη Λεμεσό. Στο Αιτητικό 5. Α. της αγωγής καθορίζεται ότι τόπος πληρωμής ήταν η Λεμεσός. Αυτό είναι αρκετό για να ικανοποιηθούν οι δικαιοδοτικές διατάξεις των άρθρων 2 και 21 του περί Δικαστηρίων Νόμου, Ν.14/10και του άρθρου 49 του περί Συμβάσεων Νόμου, Κεφ. 149, ότι δηλαδή αρμόδιο Δικαστήριο είναι το Επαρχιακό Δικαστήριο Λεμεσού. Η προσπάθεια της Εναγομένης να καταδείξει το αντίθετο με μαρτυρία σε ένορκη δήλωση στο στάδιο αυτό είναι εσφαλμένη. Όπως επίσης και οι αναφορές «γεγονότων» που έγιναν στο κείμενο της αγόρευσης. Αυτό δεν σημαίνει ότι το ζήτημα δεν παραμένει ανοικτό για να εξεταστεί μεταγενέστερα στο τέλος της δίκης όταν το Δικαστήριο θα έχει ενώπιον του όλα τα δεδομένα και όλα τα γεγονότα. Ως εκ τούτου κρίνω ότι το Επαρχιακό Δικαστήριο Λεμεσού έχει κατά τόπο δικαιοδοσία και η αίτηση της Εναγομένης απορρίπτεται με έξοδα υπέρ των Εναγόντων και εναντίον της Εναγομένης τα οποία, όπως θα αυτά υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή και θα εγκριθούν από το Δικαστήριο, θα είναι πληρωτέα στο τέλος της δίκης. (Υπ.) ............... Ν. Γεωργιάδης, Ε.Δ. Πιστόν Αντίγραφον Πρωτοκολλητής Subject: Civil/Other actions/Interim Αναφορά: Αίτηση παραμερισμού και απόρριψης επίδοσης/ αγωγής/ δικαιοδοσία cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο