← Κύπρος

C. & M. SOUND SYSTEMS LTD ν. SEAMODAL FREIGHT SERVICES LTD, Αρ. Αγωγής: 1407/2008, 3/2/2014

C. & M. SOUND SYSTEMS LTD ν. SEAMODAL FREIGHT SERVICES LTD, Αρ. Αγωγής: 1407/2008, 3/2/2014 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLEM:2014:A49 ΣΤΟ ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΜΕΣΟΥ ΕΝΩΠΙΟΝ: N. Γεωργιάδη, Ε.Δ. Αρ. Αγωγής: 1407/2008 ΜΕΤΑΞΥ: C. & M. SOUND SYSTEMS LTD Εναγόντων και SEAMODAL FREIGHT SERVICES LTD Εναγομένων ------------------ Αίτηση ημερομηνίας 14/10/2013 των Εναγομένων - Αιτητών για Διαγραφή του Κλητηρίου Εντάλματος Ημερομηνία: 3/2/2014 Για τους Εναγόμενους - Αιτητές: κύριος Χριστοδούλου για Chrysses Demetriades & Co. LLC Για τους Ενάγοντες - Καθ' ων η Αίτηση: κύριος Πόλεως για Δημήτριο Α. Παυλίδη και Συνεργάτες Δ.Ε.Π.Ε. Ε Ν Δ Ι Α Μ Ε Σ Η Α Π Ο Φ Α Σ Η Εισαγωγή Οι Εναγόμενοι αιτούνται: «

  1. Διάταγμα του Σεβαστού Δικαστηρίου για αναστολή της διαδικασίας και/ή απόρριψη και/ή παραμερισμό και/ή διαγραφή της με τον πιο πάνω αριθμό Αγωγής και/ή της απαίτησης των Εναγόντων εναντίον των Εναγομένων, καθώς, από την Έκθεση Απαίτησης των Εναγόντων, δεν καταδεικνύεται οποιαδήποτε βάση αγωγής εναντίον των Εναγομένων και/ή η αγωγή δεν έχει πιθανότητες επιτυχίας, είναι ενοχλητική, αχρείαστη και σκανδαλώδης, προκαλεί σπατάλη του δικαστικού χρόνου και αχρείαστα έξοδα.
  2. Οποιαδήποτε άλλη θεραπεία το Δικαστήριο ήθελε κρίνει δίκαιη.
  3. Έξοδα πλέον Φ.Π.Α.» Η αίτηση βασίζεται στους περί Πολιτικής Δικονομίας Θεσμούς Δ.27, Θ.Θ. 1-3, Δ.30, Θ. 2(ζ), Δ.48, Θ.Θ. 1-3 και 9, Δ.57 και Δ.64, στο κοινοδίκαιο και τους παλαιούς Αγγλικούς Θεσμούς Πολιτικής Δικονομίας, και στις συμφυείς και εγγενείς εξουσίες (inherent power and jurisdiction) και διακριτική ευχέρεια του Δικαστηρίου. Αντικείμενο της Αγωγής σύμφωνα με το Ειδικά Οπισθογραφημένο Κλητήριο Ένταλμα Η Ενάγοντες ισχυρίζονται στην απαίτησή τους ότι είναι εταιρεία με έδρα τη Λευκωσία οι οποίοι ασχολούνται, μεταξύ άλλων, με την εισαγωγή και εμπορία ηλεκτρονικών ειδών πάσης φύσεως και περιγραφής (παρ. 1). Οι Εναγόμενοι για κάθε ουσιώδη προς την παρούσα αγωγή χρόνο «ήταν και είναι αποκλειστικοί αντιπρόσωποι του αποστολέα - Shipping Agent - των πωλητών και/ή του εργοστασίου στην Κίνα» (παρ. 2). Κατά ή περί τον Μάρτιο του 2007 οι Ενάγοντες παρήγγειλαν από τον «προμηθευτή - εργοστάσιο NORDENSTERN SCIENCE & TECHNOLOGY» από την Κίνα εμπορεύματα και ειδικότερα 200 τεμάχια «ραδιοσιντί (Radio CD)» για το ποσό των USD 8,800 (παρ. 3). Ο προμηθευτής απέστειλε προς τους Ενάγοντες τιμολόγιο για το πιο πάνω ποσό το οποίο οι Ενάγοντες εξόφλησαν με δύο εμβάσματα μέσω Τραπεζών στις 17/5/2007 και 8/6/2007 (παρ. 4 - 6). Ακολούθως «ο προμηθευτής ήτοι η Εταιρεία NORDENSTERN SCIENCE & TECHNOLOGY από την Κίνα έδωσαν οδηγίες προς τους Συνεργάτες τους οι οποίοι απέστειλαν προς τους Εναγομένους τα παραγγελθέντα εμπορεύματα τα οποία ευρίσκονταν μέσα σε εμπορευματοκιβώτιο με αριθμό GVCU5267194» (παρ. 7). Οι Εναγόμενοι «οι οποίοι παρέλαβαν το συγκεκριμένο εμπορευματοκιβώτιο με αριθμό GVCU5267194 και το oποίο ανοίχτηκε από Λειτουργούς της Αρχής Λιμένων του Λιμένα Λεμεσού οι οποίοι βεβαίως δεν ήταν παρόντες παρά το γεγονός ότι όταν το συγκεκριμένο εμπορευματοκιβώτιο θα ανοίγετο έπρεπε να ήταν παρόντες και παρά το γεγονός ότι αυτοί ειδοποιήθηκαν δεόντως αυτοί δεν παρευρίσκοντο κατά το άνοιγμα του σχετικού εμπορευματοκιβωτίου» (παρ. 8). Οι Εναγόμενοι ενημέρωσαν τους εκτελωνιστές των Εναγόντων PK MASTER CO LTD ότι τα κιβώτια με τα ραδιοσιντί ήταν σε καλή κατάσταση και σωστά χωρίς να παρευρεθούν κατά το άνοιγμα του εμπορευματοκιβωτίου οπότε και οι εκτελωνιστές των Εναγόντων προχώρησαν σε εκτελώνιση και αποδέκτηκαν τα κιβώτια ως είχαν (παρ. 8 και 9). Κατά την παραλαβή των κιβωτίων διαπιστώθηκε ότι το φορτίο ήταν μικρότερου βάρους και ελλειμματικό οπότε και οι εκτελωνιστές των Εναγόντων αρνήθηκαν να παραλάβουν τα κιβώτια (παρ. 11). Οι Ενάγοντες αφού ενημέρωσαν τους Εναγομένους (παρ. 12) επικοινώνησαν με τον «Προμηθευτή - Εταιρεία NORDENSTERN SCIENCE & TECHNOLOGY Εργοστάσιο στην Κίνα» και «ενημερώθηκαν από αυτούς ότι τα υπόλοιπα των εμπορευμάτων παρέμειναν στις αποθήκες του Τελωνείου στην Κίνα» (παρ. 13). Σύμφωνα με τους Ενάγοντες «οι Εναγόμενοι ενήργησαν κατά τέτοιο τρόπο ούτως ώστε με τον τρόπο, τις ενέργειες και τη συμπεριφορά τους αυτοί επέδειξαν αμέλεια σε τέτοιο βαθμό που να δημιουργήσουν ζημιά στους Ενάγοντες συνολικού ποσού €6,712.01». Οι Ενάγοντες παραθέτουν τις ακόλουθες λεπτομέρειες αμέλειας και ζημιάς: «ΛΕΠΤΟΜΕΡΕΙΕΣ ΑΜΕΛΕΙΑΣ ΚΑΙ /Η ΠΑΡΑΒΑΣΗΣ ΤΩΝ ΑΠΟ ΤΟΝ ΝΟΜΟ ΚΑΙ ΚΑΝΟΝΙΣΜΩΝ ΑΠΟΡΡΕΟΝΤΩΝ ΚΑΘΗΚΟΝΤΩΝ ΤΩΝ ΕΝΑΓΟΜΕΝΩΝ α) Δεν ήλεγξαν ως έπρεπε το σχετικό Εμπορευματοκιβώτιο. β) Δεν ήλεγξαν το σχετικό εμπορευματοκιβώτιο εάν περιείχε τα συγκεκριμένα κιβώτια. γ) Δεν ήλεγξαν εάν τα κιβώτια που περιέχονταν στο εμπορευματοκιβώτιο περιείχαν πράγματι τα 200 τεμάχια ραδιοσιντί (RADIO CD). δ) Δεν ήλεγξαν δεόντως εάν τα κιβώτια που περιείχαν μέσα τα ραδιοσιντί ήταν σφραγισμένα ή όχι με ταινίες ασφαλείας. ε) Όταν ανοίκτηκε το εμπορευματοκιβώτιο από το Τελωνείο οι Εναγόμενοι δεν προέβησαν σε κανένα έλεγχο ως θα έπρεπε αφού δεν ήταν παρόντες. ζ) Δεν ήλεγξαν καθόλου τα κιβώτια καθότι εάν το έπρατταν θα διαπίστωναν ότι τα κιβώτια παραλήφθηκαν ανοικτά και με διαφορετικές κολλητικές ταινίες.
  4. ΛΕΠΤΟΜΕΡΕΙΕΣ ΕΙΔΙΚΩΝ ΖΗΜΙΩΝ ΤΩΝ ΕΝΑΓΟΝΤΩΝ α) USD 8,800 ήτοι €5,821.83 β) Λ.Κ.521 ήτοι €890.18 για δασμούς που πληρώθηκαν για τα εμπορεύματα όπως αυτά περιγράφονται στα σχετικά τιμολόγια». Ενόψει των πιο πάνω οι Ενάγοντες αξιώνουν εναντίον των Εναγομένων απόφαση για το ποσό των €6,712.01 ως Ειδικές Αποζημιώσεις, νόμιμο τόκο και έξοδα. Η Υπεράσπιση των Εναγομένων Στην υπεράσπισή τους οι Εναγόμενοι ήγειραν προδικαστική ένσταση ότι: «
  5. Η παρούσα αγωγή θα πρέπει να απορριφθεί ως καταπιεστική και/ή καταχρηστική, καθώς, μεταξύ άλλων, οι Ενάγοντες δεν αποκαλύπτουν και/ή δεν έχουν βάση αγωγής και/ή αγώγιμο δικαίωμα και/ή δεν νομιμοποιούνται να εγείρουν την παρούσα αγωγή εναντίον των Εναγομένων, οι οποίοι προβαίνουν σε διαζευκτική Υπεράσπιση κατωτέρω». Περαιτέρω ισχυρίζονται ότι αυτοί ήταν απλοί εκκαθαριστές φορτίου (clearing agents) καθήκοντα τα οποία εκπλήρωσαν πλήρως. Ισχυρίζονται ότι ήταν παρόντες στο άνοιγμα του εμπορευματοκιβωτίου, δεν είχαν δικαίωμα όμως να ανοίξουν τα περιεχόμενα σ' αυτό κιβώτια. Ακόμη και αν τα δύο κιβώτια ήταν λιγότερου βάρους (γεγονός που αρνούνται) δεν φέρουν ούτε θα μπορούσαν να έχουν οποιαδήποτε ευθύνη. Αρνούνται οποιαδήποτε αμέλεια και ζημιά. Η Ένσταση των Εναγόντων Οι λόγοι ένστασης είναι οι ακόλουθοι: «A. H Αίτηση της Εναγομένης - Αιτήτριας δεν μπορεί να επιτραπεί γιατί δεν αποτελεί Νομικό Σημείο (POINT OF LAW) μόνο, αλλά εμπεριέχει και πραγματικά γεγονότα (QUESTION OF FACTS) και συνεπώς για να αποφασιστεί το σημείο αυτό θα πρέπει να ακουστεί μαρτυρία. Υπάρχει θέμα προς εκδίκαση. Β. Όσον αφορά την προδικαστική ένσταση που εγείρεται στην παράγραφο 1 της Έκθεσης Υπεράσπισης είναι η θέση των Εναγόντων - Καθ' ων η Αίτηση ότι δεν ευσταθεί η προδικαστική αυτή ένσταση καθότι αποκαλύπτεται αγώγιμο δικαίωμα εναντίον τους και θα ακουστεί μαρτυρία περί τούτου κατά την Ακρόαση της Αγωγής. Γ. Δεν μπορεί να αποφασιστεί η παρούσα Αίτηση της Εναγομένης - Αιτήτριας χωρίς να ακουστούν τα γεγονότα κατά την Ακρόαση της Αγωγής αυτής. Δ. Η Αίτηση των Εναγομένων - Αιτητών δεν πληροί τις προϋποθέσεις των θεσμών της Πολιτικής Δικονομίας. Ε. Η Αίτηση των Εναγομένων - Αιτητών είναι παράτυπη. Ζ. Οι Αιτητές κωλύονται στην καταχώρηση και/ή εκδίκαση της παρούσας Αίτησης καθότι δεν έλαβαν άδεια για την εκδίκαση της Προδικαστικής ένστασης και/ή διεύρυναν το πλαίσιο εκδίκασης αυτής κατά παράβαση του συμφωνημένου πλαισίου ως αυτό διαφαίνεται από το πρακτικό Δικαστηρίου ημερ. 26.9.
  6. Η. Δεν πληρούνται τα κριτήρια της Νομολογίας και/ή των Θεσμών για έγκριση της Αίτησης. Θ. Δεν υποδεικνύονται και/ή αναφέρονται ειδικές περιστάσεις για έγκριση της Αίτησης των Εναγομένων. Ι. Η Αίτηση των Εναγομένων είναι διαφορετική και/ή διευρύνει το πλαίσιο εκδίκασης του προδικαστικού σημείου ως αυτό συμφωνηθεί και διαφαίνεται στην παράγραφο 1 της Έκθεσης Υπεράσπισης». Η ένσταση στηρίζεται στις Δ.19, Θ. 26, Δ.27, Θ.Θ. 1 -3, Δ.48, Θ.Θ. 1 -13 στη Δ.64, ΘΘ. 1 και 2 της Πολιτικής Δικονομίας, στο άρθρο 31 του Περί Δικαστηρίων Νόμου, Ν.14/60και στις συμφυείς εξουσίες του Δικαστηρίου. Οι Εισηγήσεις των Δικηγόρων των διαδίκων Ο δικηγόρος των Εναγομένων κατά την ακρόαση της αίτησης εισηγήθηκε τα ακόλουθα:
  7. Δυνάμει της Δ.27, Θ.3 το Δικαστήριο έχει τη δυνατότητα να διατάξει τη διαγραφή δικογράφου γιατί δεν αποκαλύπτει εύλογη αιτία αγωγής.
  8. Στην παρούσα περίπτωση σύμφωνα με τους ισχυρισμούς των Εναγόντων οι Εναγόμενοι ενεργούσαν ως αντιπρόσωποι του αποστολέα των πωλητών και/ή του εργοστασίου NORDENSTERN SCIENCE & TECHNOLOGY. Σύμφωνα με το άρθρο 190[1] του Περί Συμβάσεων Νόμου Κεφ. 149 σύμβαση που συνάφθηκε εκ μέρους αντιπροσωπευόμενου δεν δύναται να δεσμεύει αντιπρόσωπο. Το θέμα αυτό είναι νομικό και μπορεί να επιλυθεί στην παρούσα αίτηση για να εξοικονομηθεί χρόνος. Παρέπεμψε για το θέμα αυτό στις αποφάσεις Αγρόκτημα Λανίτη Λτδ & Άλλοι ν. Γενικού Εισαγγελέα της Δημοκρατίας

(1991)1 ΑΑΔ 225, Ιάκωβος Γεωργιάδης ν. The Bernoulli Trading Co. Ltd
(1994)1 ΑΑΔ 629 και στο σύγγραμμα Contract Law, Text, Cases and Materials, 3rd Edition, Oxford 2008 σελ
  2. Δεν στοιχειοθετείται αστικό αδίκημα της αμέλειας με βάση το άρθρο 51 του Κεφ. 148 γιατί οι Εναγόμενοι ως εκκαθαριστές φορτίου δεν είχαν οποιοδήποτε καθήκον επιμέλειας σε σχέση με το φορτίο. Περαιτέρω δεν είναι αρκετό να αποδειχθεί αμέλεια, πρέπει να ισχυρίζονται ότι συγκεκριμένη αμελής πράξη ήταν η αιτία πρόκλησης ζημιάς στους Ενάγοντες. Απουσιάζει οποιαδήποτε αιτιώδης συνάφεια μεταξύ αμέλειας και ζημιάς. Παρέπεμψε για το θέμα αυτό στην Ιωάννου ν. Κουννίδη
(1998)1Γ ΑΑΔ 1215 και στο σύγγραμμα Clerk & Lindsell on Torts 18th edition 2000 στις σελ 45 και
  2. Οι Ενάγοντες συμβλήθηκαν με την NORDENSTERN SCIENCE & TECHNOLOGY από την Κίνα και θα πρέπει να αποταθούν σ' αυτούς για αποκατάσταση της ζημιάς τους.
  3. Εάν οι Εναγόμενοι ενάγονται ως μεταφορέας ή αντιπρόσωποι του «πλοίου» τότε δικαιοδοσία θα είχε το Ναυτοδικείο και όχι το Επαρχιακό Δικαστήριο.
  4. Η καθυστέρηση στην καταχώριση της αίτησης οφείλεται στη δέσμευση των Εναγόντων να καταχωρίσουν Αίτηση τροποποίησης πράγμα που δεν έπραξαν. Ο Δικηγόρος των Εναγόντων υιοθετώντας τους λόγους ένστασης εισηγήθηκε τα ακόλουθα:
  5. Παράτυπα καταχωρίστηκε Αίτηση με βάση τη Δ.27, Θ.
  6. Η διαδικασία που είχε «συμφωνηθεί» να ακολουθηθεί ήταν η καταχώριση αίτησης για λήψη άδειας εκδίκασης προδικαστικού σημείου.
  7. Η Αίτηση έπρεπε να στηρίζεται και στη Δ.19, Θ.6 και να αναφέρει ποιες παράγραφοι πρέπει να διαγραφούν.
  8. Η αγωγή αφορά αμέλεια η οποία στοιχειοθετείται με λεπτομέρειες.
  9. Το Δικαστήριο πρέπει να εξετάσει την αίτηση με βάση τα δικόγραφα και μόνο και διαγραφή απαίτησης αποτελεί εξαιρετικό μέτρο. Παρέπεμψε ειδικά στις αποφάσεις G.C.C. Computers Ltd v.
  10. Άννα Αλετρά κ.α.
(2004)1 ΑΑΔ 104, Λούης Κυπριακή Δημοκρατία ν. Αργύρη Γεωργίου
(2003)1 ΑΑΔ 704, Digimed Communicatios Ltd v. 1. Nera Asa κ.α.
(2010)1 ΑΑΔ 625, Κωνσταντίνου ν. Apollo Investment Fund Ltd, Πολιτική Έφεση 369/2008, 17/6/2011 και στην Δέσποινα Σαρίκα ν. Άδωνη Μιχαηλίδη
(2008)1 ΑΑΔ
  2. Το αγώγιμο δικαίωμα των Εναγόντων εναντίον της NORDENSTERN SCIENCE & TECHNOLOGY εξαλείφθηκε λόγω αποδοχής του εμπορεύματος από τους Ενάγοντες οι οποίοι στηρίχθηκαν στις παραστάσεις των Εναγομένων.
  3. Όσον αφορά το θέμα της καθυστέρησης ξεκαθάρισε ότι δεν θέτει τέτοιο θέμα από πλευράς τους. Ιστορικό της Υπόθεσης Προτού αναφερθώ στην ουσία αίτησης και στην ένσταση θεωρώ σκόπιμο να αναφερθώ στο ιστορικό της υπόθεσης. Η αγωγή καταχωρίστηκε 13/5/
  4. Οι Εναγόμενοι καταχώρισαν εμφάνιση 16/5/2008 και αφού καταχωρίστηκε αίτηση για απόφαση από τους Ενάγοντες οι Εναγόμενοι καταχώρισαν Υπεράσπιση 1/7/
  5. Η υπόθεση ορίστηκε για ακρόαση πρώτη φορά 17/3/
  6. Έκτοτε αναβλήθηκε και επαναορίστηκε επανειλημμένως για ακρόαση. Στις 3/10/2012 η υπόθεση αναβλήθηκε ώστε να καταχωριστεί αίτηση τροποποίησης από πλευράς των Εναγόντων. Αίτηση τροποποίησης δεν καταχωρίστηκε ποτέ. Στις 26/9/2013 οι δικηγόροι των διαδίκων δήλωσαν στο Δικαστήριο ότι συμφώνησαν να δικαστεί η προδικαστική ένσταση των Εναγομένων αφού οι Ενάγοντες δεν θα προέβαιναν σε αίτηση για τροποποίηση. Το Δικαστήριο όρισε την αγωγή για προγραμματισμό στις 25/10/2013 με οδηγίες όπως αίτηση που θα αφορά το προδικαστικό σημείο να καταχωριστεί μέχρι τις 14/10/2013 και να οριστεί μέχρι 25/10/
  7. Στις 14/10/2013 αντί να καταχωριστεί αίτηση με την οποία να ζητείται άδεια για εκδίκαση του προδικαστικού σημείου καταχωρίστηκε η εκδικαζόμενη αίτηση. Στις 25/10/2013 η αίτηση αυτή ορίστηκε για ακρόαση στις 13/1/
  8. Ένσταση καταχωρίστηκε 13/12/2013 σύμφωνα με οδηγίες του Δικαστηρίου. Ορθώς ομιλούντες η διαδικασία που ακολούθησαν οι Εναγόμενοι δεν ήταν η ενδεικνυόμενη. Όφειλαν να καταχωρίσουν αίτηση με την οποία να ζητούσαν άδεια για εκδίκαση του προδικαστικού σημείου. Επειδή όμως το προδικαστικό σημείο που ήγειραν και η αίτηση που καταχώρισαν αφορούν στην ουσία το ίδιο πράγμα ήτοι την ύπαρξη ή όχι βάσης αγωγής εναντίον τους, κρίνω ότι η παρέκκλιση είναι θεωρητικής παρά πρακτικής σημασίας. Η καθυστέρηση που παρατηρήθηκε στην καταχώριση της αίτησης με βάση την Δ.27, Θ.3 θα μπορούσε ενδεχομένως να αποτελέσει λόγο απόρριψης της αίτησης (βλ. Annual Practice 1961 σελ 575, Cross v. Earl Howe 62 L.J. Ch 342, Fletcher v. Bethom 68 L. T. 438) οι Ενάγοντες όμως δεν έχουν εγείρει τέτοιο ζήτημα στην ένστασή τους συνεπώς δεν θα το εξετάσω. Οι Αρχές της Νομολογίας Σύμφωνα με την Δ.27:
  9. Any party shall be entitled to raise by his pleading any point of law, and any point so raised shall be disposed of by the Court at any stage that may appear to it convenient.
  10. If in the opinion of the Court the decision of such point of law substantially disposes of the whole action, or of any distinct cause of action, ground of defence, counter-claim, or reply therein, the Court may thereupon dismiss the action or make such other order therein as may be just.
  11. The Court may order any pleading to be struck out on the ground that it discloses no reasonable cause of action or answer, and in any such case or in case of the action or defence being shown by the pleadings to be frivolous or vexatious, the Court may order the action to be stayed or dismissed, or judgment to be entered accordingly as may be just. Οι αρχές της νομολογίας αναφορικά με την πιο πάνω διάταξη συνοψίζονται ως ακολούθως:
  12. Η διαπίστωση αν η δικογραφία αποκαλύπτει αγώγιμο δικαίωμα, δεν είναι θέμα διακριτικής ευχέρειας αλλά θέμα δικαίου (Βλ. In re Pelmako Development Ltd
(1991)1 C.L.R. 246, 258 και Χατζηκυριάκος ν. Κυθρεώτη
(1992)1 Α.Α.Δ. 1119, 1121-1122).
  1. Η απόφαση για ανυπαρξία εύλογης αιτίας αγωγής οδηγεί αναπόδραστα στον οριστικό τερματισμό της διαδικασίας. Δικαιολογείται αυτός ο τερματισμός μόνο όταν το δικόγραφο είναι αναντίλεκτα ανυπόστατο (Βλ. In re Pelmako Development Ltd και Χατζηκυριάκος ν. Κυθρεώτη ανωτέρω).
  2. Εντοπισμός κάποιας αιτίας αγωγής ή έστω κάποιου ζητήματος κατάλληλου για εκδίκαση από το Δικαστήριο, επιβάλλει τη διατήρηση της διαδικασίας στη ζωή όσο και αν η προοπτική επιτυχίας εμφανίζεται απομακρυσμένη (Βλ. In re Pelmako Development Ltd ανωτέρω, Χατζηκυριάκος ν. Κυθρεώτη ανωτέρω, Costas Mavromoustaki v. Iacovos N. Yeroudes as executor of the will of the deceased Spyros Michaelides
(1965)1 CLR 176, Michael Papamichael v. Clitos Chaholiades
(1970)1 CLR 305). 4. Η επίλυση θέματος προδικαστικά και, γενικότερα, η επίλυση θέματος έξω από το πλαίσιο της δίκης - το φυσιολογικό πεδίο για τη διαπίστωση των γεγονότων και τον καθορισμό των δικαιϊκών τους συνεπειών - αποτελεί εξαιρετικό μέτρο, προσφυγή στο οποίο δικαιολογείται μόνο εφόσον τα γεγονότα είναι αδιαμφισβήτητα ή παραδεκτά. Δικαιολογείται, συνεπώς, η επίκληση της Διάταξης 27 εφόσον το συζητούμενο θέμα αποκρυσταλλώνεται σε καθαρά νομικό θέμα, η λύση του οποίου μπορεί να επιδιωχθεί με την ίδια ευχέρεια σε οποιοδήποτε στάδιο της διαδικασίας. Τα γεγονότα, άλλωστε, τα οποία στοιχειοθετούν τη δικαιοδοσία του δικαστηρίου είναι εκείνα τα οποία συνθέτουν την απαίτηση, και αποκλειστική πηγή αναζήτησής τους είναι η έκθεση απαιτήσεως (βλ. Αγρόκτημα Λανίτη Λτδ & Άλλοι ν. Γενικού Εισαγγελέα της Δημοκρατίας
(1991)1 ΑΑΔ 225 στην σελ 229 και Sevegep Ltd. v. United Sea Transport Ltd. and others
(1989)1 Α.Α.Δ. (E) 729). Η βάση αγωγής των Εναγόντων Εξετάζοντας την απαίτηση των Εναγόντων διαπιστώνω ότι προβάλλονται ξεκάθαρα οι εξής ισχυρισμοί:
  1. Η σχέση των Εναγομένων με την NORDENSTERN SCIENCE & TECHNOLOGY είναι σχέση αντιπροσώπου και αντιπροσωπευόμενου (παρ. 2 και 7).
  2. Οι Ενάγοντες συμβλήθηκαν απευθείας με την NORDENSTERN SCIENCE & TECHNOLOGY για την αγορά ραδιοσιντί και τους προπλήρωσαν ολόκληρο το αντίτιμο ήτοι USD 8,800(παρ. 3, 4, 5 και 6).
  3. Το παραληφθέν φορτίο ήταν ελλειμματικό αφού μέρος των εμπορευμάτων δεν ήρθε στην Κύπρο αλλά παρέμεινε στην Κίνα (παρ 13).
  4. Το παράπονο των Εναγόντων εναντίον των Εναγομένων είναι ότι κατά τον έλεγχο που έγινε από το τελωνείο στο λιμάνι Λεμεσού δεν εξέτασαν αν το φορτίο ανταποκρίνονταν στην παραγγελία των Εναγόντων (παρ. 15 - λεπτομέρειες αμέλειας).
  5. Όπως προκύπτει και από τις λεπτομέρειες ζημιάς (παρ. 16) ισχυρίζονται ότι κατέβαλαν και δασμούς με βάση τα εκδοθέντα τιμολόγια. Νομικά οι Ενάγοντες δεν θέτουν θέμα εφαρμογής του άρθρου 190 του περί Συμβάσεων Νόμου, Κεφ. 149 αφού είχαν συμβληθεί απευθείας με την NORDENSTERN SCIENCE & TECHNOLOGY. Συνεπώς η παρούσα περίπτωση δεν εμπίπτει στις εξαιρέσεις του άρθρου 190
(2). Αντίθετα οι Ενάγοντες στηρίζονται αποκλειστικά στο αστικό αδίκημα της αμέλειας. Ενόψει της παραδοχής στην απαίτηση ότι η υπόλοιπη ποσότητα των προϊόντων δεν ήρθε ποτέ στην Κύπρο αλλά παρέμεινε στην Κίνα με προβλημάτισε κατά πόσο καταδεικνύεται συσχετισμός αμέλειας και ζημιάς, η ύπαρξη δηλαδή αιτιώδους συνάφειας αμελούς πράξης και ζημιάς. Στην Ιωάννου ν. Κουννίδη
(1998)1Γ ΑΑΔ 215 (απόφαση Γαβριηλίδη, Δ) η αρχή διατυπώθηκε ως ακολούθως: «Είναι γνωστόν ότι τα συστατικά στοιχεία του αστικού αδικήματος της αμέλειας είναι (α) η ύπαρξη καθήκοντος επιμέλειας, (β) η παράβαση του, και (γ) η πρόκληση ανακτητής ζημιάς συνεπεία της παράβασης.» Στην προκειμένη περίπτωση ο συσχετισμός αμέλειας και ζημιάς είναι ασαφής πλην όμως θα ήταν διακινδυνευμένο να εκφέρω οριστική άποψη χωρίς να ακούσω μαρτυρία. Ειδικότερα ο ισχυρισμός για την καταβολή των τελωνειακών δασμών από τους Ενάγοντες προβάλλεται ως να συνδέεται με τις ενέργειες ή παραλείψεις των Εναγομένων. Η ύπαρξη αυτού του ζητήματος, επιβάλλει τη διατήρηση της διαδικασίας στη ζωή. Κατάληξη Ενόψει τον πιο πάνω κρίνω ότι η αίτηση θα πρέπει να απορριφθεί με έξοδα εναντίον των Εναγομένων και υπέρ των Εναγόντων τα οποία, όπως θα αυτά υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή και θα εγκριθούν από το Δικαστήριο, θα είναι πληρωτέα στο τέλος της δίκης. (Υπ.) ............... Ν. Γεωργιάδης, Ε.Δ. Πιστόν Αντίγραφον Πρωτοκολλητής Subject: Civil/Other actions/Interim Αναφορά: Αίτηση για Διαγραφή [1] 190.-
(1)Ελλείψει συμβατικού όρου γι αυτό, ο αντιπρόσωπος δεν δύναται να εκτελέσει προσωπικά σύμβαση που συνάφθηκε από αυτόν για λογαριασμό του αντιπροσωπευόμενου, ούτε δεσμεύεται προσωπικά από αυτή.
(2)Τέτοιος συμβατικός όρος τεκμαίρεται ότι υπάρχει στις ακόλουθες περιπτώσεις- (α) όταν η σύμβαση καταρτίζεται από αντιπρόσωπο για την πώληση ή την αγορά αγαθών, για λογαριασμό εμπόρου που διαμένει στην αλλοδαπή. (β) όταν ο αντιπρόσωπος δεν αποκαλύπτει το όνομα του αντιπροσωπευόμενου. (γ) όταν ο αντιπροσωπευόμενος, παρόλο ότι αποκαλύφτηκε το όνομα του, δεν δύναται να εναχθεί. cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο

🔗 Στην επίσημη πηγή

Επεξήγηση AI βάσει του επίσημου κειμένου του νόμου. Ενδεικτική, δεν υποκαθιστά νομική συμβουλή.