ZENTIVA INTERNATIONAL A.S. ν. NORAMUS CO LTD κ.α., Αρ. Αγωγής: 6101/10, 19/2/2014 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLEM:2014:A73 ΣΤΟ ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΜΕΣΟΥ ΕΝΩΠΙΟΝ: Τ. Ψαρά-Μιλτιάδου, Π.Ε.Δ. Αρ. Αγωγής: 6101/10 Μεταξύ: ZENTIVA INTERNATIONAL A.S. Εναγόντων -και-
- NORAMUS CO LTD
- FILDAS TRADING S.R.L. Εναγομένων ........... Αίτηση ημερομηνίας 13.12.2013 για τροποποίηση υπεράσπισης 19.2.2014 Για τους Αιτητές- Εναγόμενους: κ. Κ. Κουντούρης Για τους Καθ΄ων η αίτηση-Ενάγοντες: καμία εμφάνιση ΕΝΔΙΑΜΕΣΗ ΑΠΟΦΑΣΗ (Ex-tempore) Διά της παρούσας αίτησης, οι Αιτητές αιτούνται διάταγμα του Δικαστηρίου με το οποίο να παρέχεται άδεια τροποποίηση της υπεράσπισης ως ακολούθως: «
- Με την προσθήκη της ακόλουθης νέας παραγράφου αρ.13 στην υπεράσπιση των Εναγομένων αρ.1 και την αναρίθμηση των υφιστάμενων παραγράφων αρ. 13, 14 και 15 σε 14, 15 και
- Πέραν του όρου 1.
- ο όρος 13.7 της συμφωνίας ημερομηνίας 01.01.2005 που συνέταξαν οι Ενάγοντες, προνοεί ότι αυτή θα διέπεται από τον Σλοβάκικο Νόμο. Ο Σλοβάκικος νόμος προβλέπει για παραγραφή του αγώγιμου δικαιώματος εντός τεσσάρων ετών από την ημερομηνία που κάθε τιμολόγιο καθίσταται πληρωτέο. Το πιο πρόσφατο από τα επίδικα τιμολόγια κατέστη πληρωτέο στις 15.10.2006 και η παρούσα αγωγή καταχωρήθηκε στις 09.12.
- Τα δε άλλα επίδικα τιμολόγια είναι αρχαιότερα. Με βάση αυτά το αγώγιμο δικαίωμα των Εναγόντων έχει εκπνεύσει στις 15.10.
- Οι Ενάγοντες εμποδίζονται (are estopped) να προχωρήσουν με την αξίωση τους γιατί τα αγώγιμα δικαιώματα έχουν παραγραφεί.» Η ένορκη δήλωση που στηρίζει την αίτηση είναι του κ. Γιώργου Κούντα, Διευθυντή των Εναγομένων 1, όπου δηλώνεται ότι σε συνάντηση για σκοπούς προετοιμασίας της υπόθεσης, διαπιστώθηκε ότι εκ παραδρομής και/ή αβλεψίας των δικηγόρων των Αιτητών, δεν συμπεριλήφθηκαν στην υπεράσπιση λεπτομέρειες για την επίδραση που έχουν οι πρόνοιες των όρων 1.1 και 13.7 της συμφωνίας ημερομηνίας 1.1.
- Ενώ δηλαδή διατυπώνονται ισχυρισμοί ότι η επίδικη συμφωνία διέπεται από τους Νόμους της Σλοβακίας και Ρουμανίας δεν γίνεται αναφορά στον όρο 13.7 της συμφωνίας ημερομηνίας 1.1.2005 και δεν δίδονταν συγκεκριμένες λεπτομέρειες για τις επιπτώσεις των προνοιών της συμφωνίας ημερομηνίας 1.1.2005 και του νόμου της Σλοβακίας. Συγκεκριμένα, δεν περιλήφθηκαν οι λεπτομέρειες ότι σύμφωνα με τον νόμο της Σλοβακίας τα τιμολόγια έχουν διάρκεια ζωής 4 χρόνων και μετά την πάροδο της περιόδου αυτής, τα δικαιώματα παραγράφονται και είναι η θέση τους ότι η περίοδος των 4 ετών έχει παρέλθει. Εξάλλου, είναι η θέση τους ότι οι Ενάγοντες γνώριζαν αυτή την θέση (βλ. παράγραφο 6 της ένορκης δήλωσης) και καμία βλάβη δεν προκαλείται αφού η αίτηση γίνεται καλόπιστα και χωρίς πρόθεση ταλαιπωρίας. Η ένσταση βασίζεται στα ακόλουθα κυρίως: Ότι η αίτηση γίνεται καταχρηστικά και κακόπιστα και με σκοπό την καθυστέρηση της διαδικασίας. Επίσης, ότι γίνεται αντικανονικά με σκοπό να προσθέσουν στην Έκθεση Υπεράσπισης τους θέσεις, οι οποίες ήταν γνωστές και/ή εύκολα μπορούσαν να εντοπιστούν σε προγενέστερο στάδιο (βλ. σημείο 4 της ένστασης). Ακόμα, θέτουν ισχυρισμό ότι δεν είναι σχετική η τροποποίηση με τα επίδικα θέματα και η αίτηση τείνει να περιπλέξει τα επίδικα γεγονότα. Η ένορκη δήλωση που στηρίζει την αίτηση είναι του κ. Σώτου Καραολή, δικηγόρου, όπου γίνονται περαιτέρω εξηγήσεις για τους λόγους ένστασης επί του σώματος της ένστασης, κυριότερο θέμα το οποίο φαίνεται να είναι η προβαλλόμενη καθυστέρηση, ως εκ της αίτησης. Αν και γίνεται επίκληση αδικίας δεν δίδονται περαιτέρω εξηγήσεις (βλ. παράγραφο 12 της ένστασης). Έχω μελετήσει την αίτηση και την ένορκη δήλωση που την στηρίζει καθώς και το περιεχόμενο της ένστασης, παρά το γεγονός ότι η πλευρά των ενισταμένων Εναγόντων δεν είναι παρόντες. Θεωρώ εντελώς αδικαιολόγητη την ένσταση και αντίθετη από τις αρχές τις οποίες πηγάζουν από την νομολογία που στηρίζει τη Δ.25 και συγκεκριμένα τις αρχές που εισάγουν πολλές υποθέσεις του Ανωτάτου Δικαστηρίου. Η νομολογία του Ανωτάτου Δικαστηρίου γύρω από το θέμα της τροποποίησης είναι πλούσια και συνεχής. Είναι γενική και παγιωμένη αρχή ότι τροποποίηση είναι επιτρεπτή, και μάλιστα σε οποιοδήποτε στάδιο, όταν και εφόσον οι ανάγκες της υπόθεσης το απαιτούν ώστε να προσδιοριστεί με σαφήνεια η ουσία της διαφοράς. Συμβούλιο Αγλαντζιάς ν. Χαρικλείδη
(2001)1 Α.Α.Δ 1608. Η τροποποίηση είναι θέμα που επαφίεται στη διακριτική ευχέρεια του Δικαστηρίου που ασκείται στη βάση του συνόλου των περιστατικών και όχι μόνο με τις συνέπειες της τροποποίησης. Ταξί Κυριάκος ν. Παύλου
(1995)1 Α.Α.Δ 560. Δεν επιδέχεται επίσης αμφισβήτησης ότι πρέπει να παρέχεται δυνατότητα σε κάθε διάδικο να θέσει ενώπιον του Δικαστηρίου το σύνολο των πραγματικών διαφορών. Geto v. Vaslyayer
(1993)1 Α.Α.Δ 714. Το Δικαστήριο έχει τη διακριτική ευχέρεια να λειτουργήσει σε βάρος του αιτητή εκεί όπου η άλλη πλευρά επικαλείται βλάβη ή όπου η κακή πίστη είναι εμφανής. Περεκτιόνη Χρίστου ν. Αζά
(1992)1 Α.Α.Δ 704, Χριστοδούλου ν. Χριστοδούλου
(1991)1 Α.Α.Δ 934, Bauer ν. Divnogorsk
(2002)1 Α.Α.Δ 618, Fereos v. Martin Brothers
(1997)1 Α.Α.Δ 378 και Λάμπρου ν. Λάμπρου
(2002)1 Α.Α.Δ 1092. Δεν υπάρχουν άκαμπτοι κανόνες στην άσκηση της διακριτικής ευχέρειας του Δικαστηρίου. Οι παράγοντες ποικίλλουν όπως ποικίλλει και η δυνατότητα του κάθε ενός από αυτούς: καθυστέρηση στην υποβολή της αίτησης, ο σκοπός για τον οποίο υπεβλήθη, ή το στάδιο κατά το οποίο αυτή υποβάλλεται. C & A Pelekanos Assoc. Ltd ν. Πελεκάνου
(2001)1(Γ) Α.Α.Δ 2075, Τσαγγάρης ν. Γαβριηλίδου
(2002)1 Α.Α.Δ 156 και Στυλιανού ν. Λαϊκή
(2002)1 Α.Α.Δ 746. Υπάρχει βέβαια θα έλεγα η τάση, έτσι τουλάχιστο φαίνεται από τη πρόσφατη νομολογία, ώστε η τροποποίηση να επιτρέπεται έστω και αν διαπιστώνεται καθυστέρηση ή αμέλεια, νοουμένου πάντοτε ότι δεν θα προκληθεί αδικία στην άλλη πλευρά που δεν θα μπορούσε να αποζημιωθεί με χρήμα. Χριστοδούλου ν. Χριστοδούλου, Συμβούλιο Αγλαντζιάς (πιο πάνω) και Εθνική Τράπεζα ν. Αλωνεύτης
(2002)1 Α.Α.Δ 237. Στην θετική αντίκρυση τέτοιων αιτήσεων και όχι στην αδικαιολόγητη άρνηση τους, καταλήγει το Δικαστήριο αφού δεν θα προκαλείτο καμία βλάβη, εφόσον η ακρόαση δεν έχει αρχίσει. Μάλιστα, εν προκειμένω, υπήρξαν αναβολές που αφορούν ειδικά την πλευρά των Εναγόντων. Ο κύριος ισχυρισμός δε που επιδιώκεται τώρα να εξηγηθεί περαιτέρω, υπάρχει στην δικογραφία των Αιτητών, ως εκ τούτου, θεωρώ ότι μπορώ και επιβάλλεται να δώσω το αιτούμενο διάταγμα, αφού παρά το γεγονός ότι η υπόθεση είναι του 2010, η υπόθεση ορίστηκε για οδηγίες τέλος του 2011 και όπως είπα υπήρξαν αναβολές που δεν αφορούσαν τους Αιτητές. Είναι πολύ σημαντικό για να εγκριθεί το αίτημα ότι η ακρόαση δεν έχει αρχίσει, δεν προκαλείται βλάβη στην άλλη πλευρά και σίγουρα δεν έχει καταδειχθεί κακοπιστία των Αιτητών. Στην πρόσφατη απόφαση Kayat v. Genzyme Corporation Πολ. Έφ. 58/12 ημερομηνίας 4.3.2013 κατέστη απόλυτα σαφές ότι η τροποποίηση ως κανόνας πρέπει να δίδεται και το Ανώτατο Δικαστήριο παραμέρισε σχετική άρνηση του πρωτόδικου Δικαστηρίου να επιτρέψει αίτηση τροποποίησης ενώ μάλιστα στη δίκη ακούσθηκε αριθμός μαρτύρων. Σημειώνεται σχετικά ότι «το συμπέρασμα που μπορεί να ασφάλεια να συναχθεί από την σχετική νομολογία, είναι ότι το θέμα της τροποποίησης των δικογράφων ανάγεται στην διακριτική εξουσία του Δικαστηρίου - η οποία ασκείται φιλελεύθερα και δεν διέπεται από άκαμπτους κανόνες αλλά από διάφορους παράγοντες, η βαρύτητα των οποίων ποικίλοι ανάλογα με τα περιστατικά της υπόθεσης.» (Βλ. Ιωσηφίδης ν. Bernard Shcult. Sh (Cyprus) Ltd Πολ. Έφ. 239/11 ημερομηνίας 23.10.2013, όπου τονίζεται η σημασία να αφορά αίτηση πριν την έναρξη της ακροαματικής διαδικασίας, όπως εν προκειμένω). Ενόψει των πιο πάνω, για τους λόγους που έχω εξηγήσει, η αίτηση κρίνεται δικαιολογημένη. Εκδίδεται διάταγμα ως Α της αίτησης. Το τροποποιημένο δικόγραφο να καταχωρηθεί εντός 30 ημερών από σήμερα. Η σύνταξη του διατάγματος να ζητηθεί σε 3 μέρες από σήμερα. Κατά τα λοιπά, οι θεσμοί να ακολουθηθούν και οι Ενάγοντες έχουν δικαίωμα απάντησης εντός 7 ημερών από την επίδοση της τροποποιημένης Έκθεσης Υπεράσπισης, αν επιθυμούν. Τα έξοδα τα απορρέοντα εκ της τροποποίησης καθώς και τα αρχικά έξοδα της αίτησης (όχι της ακρόασης), επιδικάζονται υπέρ των Καθ΄ων η αίτηση, ως θα υπολογισθούν και θα εγκριθούν στο τέλος της διαδικασίας. Επίσης η υπόθεση ορίζεται για προγραμματισμό και/ή οδηγίες μετά την λήξη των πιο πάνω, στις 8.5.2014 στις 9.30 π.μ. Το Πρωτοκολλητείο να ενημερώσει τους δικηγόρους των Εναγόντων για την νέα ημερομηνία . (Υπ.) Τ. Ψαρά-Μιλτιάδου, Π.Ε.Δ. Πιστό Αντίγραφο Πρωτοκολλητής ./ΙΜ Subject: Civil/Other Actions/Interim Αναφορά: Αίτηση τροποποίησης cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο