OLGA VASILYEVA ν. Μ.Ε.Α. IONANNOU PROPERTIES LIMITED κ.α., Αρ. Αγωγής: 3071/12, 18/2/2014 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLEM:2014:A70 ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΜΕΣΟΥ ΕΝΩΠΙΟΝ: Λ. Καλογήρου, Π.Ε.Δ. Αρ. Αγωγής: 3071/12 Μεταξύ: OLGA VASILYEVA, από τη Ρωσία και τώρα στον Άγιο Αθανάσιο Λεμεσού Ενάγουσας -και-
- Μ.Ε.Α. IONANNOU PROPERTIES LIMITED, από Λεμεσό
- ΜΙΧΑΛΗΣ ΙΩΑΝΝΟΥ, Δικηγόρος, από Λεμεσό Εναγομένων -------------------- Αίτηση ημερ. 5.11.2013 για Τροποποίηση Ημερομηνία: 18.2.2014 Εμφανίσεις: Για την ενάγουσα/αιτήτρια: κ. Χρ. Πουργουρίδης Για τους εναγόμενους/καθ' ων: κα Μ. Πατσαλίδου για Σ.Μ. Πατσαλίδη ΕΝΔΙΑΜΕΣΗ ΑΠΟΦΑΣΗ Η ενάγουσα είναι Ρωσίδα υπήκοος και ο εναγόμενος 2 Κύπριος δικηγόρος που ασκεί το επάγγελμα του στη Λεμεσό. Είναι, επίσης, διευθυντής της εναγόμενης 1 εταιρείας. Με κλητήριο ένταλμα που καταχώρισε η ενάγουσα στις 5.7.2013, διεκδικεί από τους εναγόμενους 1 και 2 αποζημιώσεις πέραν των €2.000.000, τις οποίες ισχυρίζεται ότι υπέστη από δόλιες παραστάσεις και/ή από παράβαση διαβεβαιώσεων που της δόθηκαν από τους εναγόμενους. Επιδιώκει περαιτέρω την ακύρωση σειράς αγοραπωλητηρίων εγγράφων με τα οποία φέρεται να αγόρασε και/ή πώλησε ή αντάλλαξε διάφορα ακίνητα στην Κύπρο, λόγω κατ' ισχυρισμόν, δολίων παραστάσεων και/ή ψυχικής πιέσεως της και απάτης των εναγομένων. Το Κλητήριο καταχωρίστηκε με βάση τη Διαταγή 2 θ.6, ενώ όπως προκύπτει ξεκάθαρα από την οπισθογράφηση, θα έπρεπε να είχε τη μορφή του γενικά οπισθογραφημένου κλητηρίου, με τη χρήση του τύπου 1 που καθιερώνει η Δ.2 θ.
- Η παρατυπία αυτή αναδείχθηκε από το Δικαστήριο στην ενδιάμεση απόφαση του ημερ. 31.10.2013, στα πλαίσια εκδίκασης άλλης ενδιάμεσης αίτησης που αφορούσε την έκδοση προσωρινών διαταγμάτων. Το Δικαστήριο, απορρίπτοντας την αίτηση για προσωρινά διατάγματα, επεσήμανε μεταξύ άλλων τα ακόλουθα: «Στην εξεταζόμενη υπόθεση πέραν από την ολιγωρία της αιτήτριας υπάρχει ακόμη ένα σημαντικό εμπόδιο. Καταχώρισε την αγωγή της, προφανώς από παραδρομή, πάνω σε κλητήριο ένταλμα με βάση τη Δ.2, θ.6 των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας, παρόλο ότι δεν παρατίθενται λεπτομέρειες. Εύλογα συνάγεται πως πρόκειται για λάθος αφού από τη διατύπωση των θεραπειών προκύπτει ότι μάλλον επιθυμούσε την καταχώρηση κλητηρίου με βάση τη Δ.2 θ.
- Προκύπτει, συνεπώς μια παρατυπία στην ίδια την όψη του κλητηρίου εντάλματος η οποία επισημαίνεται και στην ένσταση των εναγομένων. Παρόλα αυτά, η αιτήτρια δεν προέβη σε οποιοδήποτε διάβημα μέχρι σήμερα, είτε για διόρθωση της παρατυπίας είτε για να προωθήσει την αγωγή της. Πρόκειται για ουσιώδη παρατυπία η οποία έστω και αν θεωρηθεί ότι θα μπορούσε να θεραπευθεί, γεγονός παραμένει πως η αιτήτρια δεν ενεργοποίησε τη Δ.64 για να διορθώσει τα πράγματα.» Με την εξεταζόμενη αίτηση η ενάγουσα επιδιώκει τη διόρθωση της πιο πάνω παρατυπίας. Οι εναγόμενοι ενίστανται στο αίτημα, υποστηρίζοντας πως δεν παρέχεται δυνατότητα διάσωσης της παρατυπίας και σε κάθε περίπτωση, δεν δικαιολογήθηκε η μεγάλη καθυστέρηση στην υποβολή του αιτήματος. Δεν απαιτείται να λεχθούν πολλά. Το ζήτημα έχει διασαφηνιστεί πλήρως μετά και από την πρόσφατη απόφαση του Ανωτάτου Δικαστηρίου στην υπόθεση Γιώργος Φαλέκος ν. Κυριάκου Χριστοφίδη, Πολιτική Έφεση Αρ. 63/2010, ημερομηνίας 17.12.
- Στην υπόθεση εκείνη ο ενάγων είχε καταχωρίσει ειδικώς οπισθογραφημένο κλητήριο δυνάμει της Δ.2 θ.6 και το πρωτόδικο Δικαστήριο έκρινε πως θα έπρεπε να είχε γίνει χρήση του Τύπου 1 (με βάση τη Δ.2 θ.1) εφόσον υπήρχε ισχυρισμός για δόλο. Εξετάζοντας το ζήτημα της παρατυπίας στα πλαίσια αίτησης των εναγομένων για απόρριψη της αγωγής, αποφάσισε πως επρόκειτο για απλή παρατυπία η οποία θα μπορούσε να θεραπευθεί. Προχώρησε μάλιστα και εξέδωσε διάταγμα απαλλαγής από τη παρατυπία με βάση τη Δ.64 θ.
- Στην έφεση που ακολούθησε, το Ανώτατο Δικαστήριο υιοθέτησε την πρωτόδικη προσέγγιση, επεσημαίνοντας, ανάμεσα σε άλλα, τα ακόλουθα: «Στην προκειμένη περίπτωση η μη συμμόρφωση με τη Δ.2 θ.6
(4)ήταν μια από τις περιπτώσεις που προσπάθησε ρητά να καλύψει η Δ.64 θ.1
(3), ώστε η λανθασμένη χρήση εναρκτήριου μέσου να μην οδηγεί σε ακύρωση. Επομένως, είναι ορθή η κατάληξη του πρωτόδικου δικαστηρίου ότι η συγκεκριμένη περίπτωση καλύπτεται πλήρως από τη Δ.64 θ.1
(1)και
(3)και ότι η διαδικασία δεν έπρεπε να παραμεριστεί, αλλά το δικαστήριο θα έπρεπε να ασκήσει τη διακριτική του ευχέρεια ώστε να την θεραπεύσει. Όπως υποδείξαμε και πιο πάνω, η σημασία τυχόν μη συμμόρφωσης με τη Δ.2 θ.6
(4)δεν είναι πλέον τόσο σοβαρή και ουσιώδης ώστε να μην θεωρηθεί θεραπεύσιμη δυνάμει της Δ.64, ιδιαίτερα όταν δεν επηρεάζονται τα δικαιώματα του Εφεσείοντος, όπως στην παρούσα περίπτωση.» Είναι συνεπώς, προφανές, πως δεν εγείρεται ζήτημα μη θεραπεύσιμης παρατυπίας όπως εισηγείται ο ευπαίδευτος συνήγορος των εναγομένων. Ως προς το ζήτημα της καθυστέρησης στην υποβολή της αίτησης, δεν υποδείχθηκε ποια ζημιά θα υποστούν οι εναγόμενοι που δεν θα μπορούσε να αποκατασταθεί με κατάλληλη διαταγή ως προς τα έξοδα. Σημειώνεται, όμως, πως η αίτηση καταχωρίστηκε 15 ημέρες μετά την έκδοση της ενδιάμεσης απόφασης του Δικαστηρίου επί της αιτήσεως της ενάγουσας για τα προσωρινά διατάγματα. Υπό τις περιστάσεις δεν θα μπορούσε να υποστηριχθεί πως υπήρξε τέτοια αδιαφορία και καθυστέρηση στην προώθηση της αίτησης για άρση της παρατυπίας, που θα ισοδυναμούσε με καταφρόνηση της διαδικαστικής διαδικασίας. Η αίτηση, κατά συνέπεια, κρίνεται δικαιολογημένη και εκδίδεται διάταγμα διόρθωσης της παρατυπίας. Ο συνήγορος των εναγομένων υπόδειξε πως με τις αιτούμενες θεραπείες δεν θα ήταν δυνατό να διορθωθούν όλες οι παρατυπίες, ώστε να θεραπευθεί το πρόβλημα από τη λανθασμένη χρησιμοποίηση της φόρμας 2 αντί του ορθού τύπου 1. Εφόσον το Δικαστήριο, κατέληξε πως πρόκειται για θεραπεύσιμη παρατυπία, μπορεί με κατάλληλη διαταγή να αρθεί κάθε τέτοια παρατυπία ώστε το κλητήριο που έχει καταχωριστεί με το λανθασμένο τύπο να θεωρείται ότι έχει τη μορφή του τύπου 1 που είναι το ορθό κλητήριο, ήτοι γενικώς οπισθογραφημένο κλητήριο ένταλμα με βάση τη Δ.2 θ.1 (Τύπος 1). Εκδίδεται κατά συνέπεια διάταγμα άρσης της διαπιστωθείσας παρατυπίας, ως ανωτέρω. Αναφορικά με τα έξοδα, παρά την επιτυχία της αίτησης, θα πρέπει να τα επωμιστεί η ενάγουσα, εφόσον οι καθ' ων δεν ευθύνονται για τη παρατυπία που διαπιστώθηκε. Τα έξοδα θα βαρύνουν την ενάγουσα και θα καταβληθούν στο τέλος, όπως θα υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή και εγκριθούν από το Δικαστήριο. (Υπ.) ........... Λ. Καλογήρου, Π.Ε.Δ. Πιστό Αντίγραφο Πρωτοκολλητής /ΑΛ Subject: Civil / Other Actions / Interim Αναφορά: Αίτηση για τροποποίηση cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο