MAGOT INCORPORATION LIMITED ν. Desimanco Ltd κ.α., Αρ. Αγωγής: 4252/12, 11/2/2014 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLEM:2014:A58 ΣΤΟ ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΜΕΣΟΥ ΕΝΩΠΙΟΝ: Λ. Καλογήρου, Π.Ε.Δ. Αρ. Αγωγής: 4252/12 Μεταξύ: MAGOT INCORPORATION LIMITED, από τη Λεμεσό Ενάγουσας - και -
- Desimanco Ltd, από τη Λεμεσό
- Zimmerco Limited, από τη Λεμεσό
- Πανίκος Παπαμιχαήλ, από τη Λεμεσό
- Νάταλη Νέστωρος, από τη Λεμεσό
- Shadiev Nabi, από το Ουζμπεκιστάν
- Gazin Holdings Corp., από τις Βρετανικές Παρθένες Νήσους
- Plinfoserco Ltd, από τη Λεμεσό
- Spiftco Limited, από τη Λεμεσό
- Asoted Services Ltd, από τη Λεμεσό
- Νέστωρ Νέστωρος, από τη Λεμεσό
- Σούζαν Καλογρεάδου, από τη Λεμεσό Εναγομένων - - - - - - - - - - - - - - - - - - - Αίτηση ημερομηνίας 14.1.2014 11.2.2014 Για την Ενάγουσα - Αιτήτρια: κ. Δ. Κάτσης με κ. Π. Κούρτελο και κ. Π. Παυλίδη Για τους Εναγόμενους 3, 4, 7 και 8 - Καθ΄ ων η Αίτηση: κα Ο. Λάμπρου για Μουαϊμης & Μουαϊμης ΔΕΠΕ Για τους Εναγόμενους 10 και 11-Καθ' ων η Αίτηση: κ. Στ. Παύλου με κ. Χρ. Νικολάου για κκ. Πατρίκιος Παύλου & Συνεργάτες ΔΕΠΕ Για την παρεμβαίνουσα Vebeca Holdings Ltd: Kκ. Σκορδής και Γαβριηλίδης για κκ. Σκορδής, Παπαπέτρου & Σία ΔΕΠΕ Ε Ν Δ Ι Α Μ Ε Σ Η Α Π Ο Φ Α Σ Η Με αγωγή που καταχώρισε η ενάγουσα-αιτήτρια στις 19.9.2012, αξιώνει την έκδοση διαφόρων διαταγμάτων με κύρια αξίωση την ακύρωση της μεταβίβασης 10.000 μετοχών συγκεκριμένης ρωσικής εταιρείας (Poligrafinvest) από την εναγόμενη 2 στην εναγόμενη 6 που έγινε τον Ιούλιο του έτους 2012, καθώς και προγενέστερη μεταβίβαση που είχε λάβει χώρα τον Σεπτέμβριο του 2011, κατά την οποία η εναγόμενη 1 μεταβίβασε τις μετοχές στην εναγόμενη
- Με το γενικά οπισθογραφημένο κλητήριο ένταλμα αποδίδεται στους εναγόμενους 1 μέχρι 6, δόλος, απάτη και άλλες παράνομες ενέργειες κατά τις πιο πάνω μεταβιβάσεις. Στα πλαίσια της αγωγής η ενάγουσα καταχώρισε αίτηση την ίδια ημερομηνία ζητώντας την έκδοση προσωρινών διαταγμάτων και το Δικαστήριο, μετά από ακροαματική διαδικασία, εξέδωσε στις 27.11.2013 διάφορα διατάγματα, ανάμεσα στα οποία και διατάγματα τύπου Norwich Pharmacal εναντίον των εναγομένων 3, 4, 10 και 11 για αποκάλυψη διαφόρων πληροφοριών και εγγράφων. Σε συμμόρφωση με το διάταγμα, οι πιο πάνω αναφερόμενοι εναγόμενοι καταχώρισαν, στις 18.12.2013, ένορκες δηλώσεις αποκαλύπτοντας τις πληροφορίες και τα έγγραφα που ζητούντο, Με την εξεταζόμενη αίτηση ημερομηνίας 14.1.2014, η ενάγουσα ζητά άδεια και/ή διάταγμα του Δικαστηρίου το οποίο να της επιτρέπει να χρησιμοποιήσει, στα πλαίσια διεθνούς εμπορικής διαιτησίας που εκκρεμεί στο Διεθνές Διαιτητικό Δικαστήριο του Λονδίνου με αριθμό 122213, όλες τις ένορκες δηλώσεις με όλο το υλικό που αποκαλύφθηκε από τους εναγόμενους 3, 4, 10 και 11, ως ανωτέρω αναφέρεται. Οι λόγοι που οδήγησαν την ενάγουσα στην επιδίωξη της θεραπείας αυτής αναφέρονται σε ένορκη δήλωση του δικηγόρου και διευθυντή της ενάγουσας Αντώνη Βαφέα που συνοδεύει την αίτηση. Όπως υποστηρίζει, οι πληροφορίες που αποκαλύφθηκαν και είναι πλέον στην κατοχή της ενάγουσας είναι αναγκαίες για στοιχειοθέτηση της απαίτησης της που εκκρεμεί στη διαιτητική διαδικασία, την οποία καταχώρισε εναντίον της Vebeca Holdings Ltd (στη συνέχεια Vebeca) και του Nabi Shadiev (εναγόμενου 5 στη παρούσα διαδικασία). Ειδικότερα, υποστηρίζει πως οι πληροφορίες και τα έγγραφα για τα οποία ζητείται άδεια να χρησιμοποιηθούν στη διαιτητική διαδικασία είναι απαραίτητα ώστε να στοιχειοθετηθεί η αλυσίδα των γεγονότων για να καταδειχθεί κρίσιμη πτυχή της αδικοπραξίας που συντελέστηκε σε βάρος της ενάγουσας. Επισυνάπτοντας επιστολή των Άγγλων δικηγόρων της ενάγουσας που την εκπροσωπούν στη διαιτητική διαδικασία (Τεκμήριο 3) υποδεικνύει το επείγον της υπόθεσης και τη σχετικότητα των πληροφοριών και εγγράφων στην εκεί διαδικασία. Σε σχέση με το επείγον του αιτήματος, υποδεικνύει πως η εκδίκαση της διαιτησίας βρίσκεται σε πολύ προχωρημένο στάδιο αφού συμπληρώθηκε η ακροαματική διαδικασία και επιφυλάχθηκε απόφαση. Στην ένορκη δήλωση του αναφέρεται στα στοιχεία που προκύπτουν από τα έγγραφα που αποκαλύφθηκαν, τα οποία, όπως εισηγείται, υποστηρίζουν την υπόθεση της ενάγουσας και θα ενδυναμώσουν τη θέση της στην εκδικαζόμενη ενώπιον του διαιτητικού δικαστηρίου υπόθεση σε σχέση με την απάτη που έγινε σε βάρος της. Από τα στοιχεία, αναφέρει, προκύπτει ότι η πώληση των μετοχών της Polygrafinvest από την εναγόμενη 1 στην εναγόμενη 2 δεν ήταν καλόπιστη, αφού τόσο η εναγόμενη 2, όσο και η Vebeca είχαν τον ίδιο τελικό μέτοχο. Έτσι θα επιβεβαιωθεί η θέση της αιτήτριας ότι η Vebeca παραβίασε τις συμβατικές της υποχρεώσεις προς την αιτήτρια δυνάμει της συμφωνίας πώλησης μετοχών, καθώς και της συμφωνίας μετόχων της εναγόμενης 1 που κατατέθηκαν ως τεκμήρια στα πλαίσια της αίτησης για έκδοση των προσωρινών διαταγμάτων. Σημαντική επίσης είναι και η αλληλογραφία που αποκαλύφθηκε, από την οποία προκύπτει βιασύνη για εγγραφή της εναγόμενης 2 (Τεκμήριο 4) και προσπάθεια μεταβολής της εικόνας σε σχέση με τον τελικό δικαιούχο μέτοχο της εναγόμενης 2 για να μην φαίνεται η σχέση του με τις υπόλοιπες εταιρείες που εμπλέκονται στο όλο σχέδιο απάτης που, όπως ισχυρίζεται, διαπράχθηκε σε βάρος της αιτήτριας. (Τεκμήρια 5 και 6). Οι καθ' ων η αίτηση καταχώρισαν γραπτές ενστάσεις υποστηρίζοντας πως δεν δικαιολογείται το αίτημα για τους ακόλουθους, κυρίως, λόγους:
- Δεν πληρούνται οι προϋποθέσεις για τη χορήγηση της ζητούμενης θεραπείας.
- Τα έγγραφα που αποκαλύφθηκαν με το διάταγμα δεν είναι αναγκαία για την εκδίκαση της διαιτησίας.
- Το διάταγμα δεν παρέχει στο Δικαστήριο δυνατότητα άδειας για χρήση των πληροφοριών που αποκαλύφθηκαν έξω από τους σκοπούς της παρούσας διαδικασίας.
- Η αιτήτρια εμποδίζεται να επιδιώκει την αιτούμενη θεραπεία, την οποία μπορούσε και/ή όφειλε να προωθήσει στα πλαίσια της αρχικής αίτησης.
- Το Δικαστήριο δεν έχει εξουσία να χορηγήσει τη ζητούμενη θεραπεία, η οποία έπρεπε να είχε ζητηθεί από το διαιτητικό δικαστήριο.
- Η αίτηση συνιστά κατάχρηση της διαδικασίας και με αυτή επιδιώκεται να εξυπηρετηθούν αλλότριοι σκοποί και σε κάθε περίπτωση σκοποί έξω από το γράμμα και το πνεύμα του εκδοθέντος διατάγματος.
- Η αιτήτρια κωλύεται λόγω δεδικασμένου να προωθήσει την αίτηση.
- Η αίτηση καταχωρήθηκε με υπέρμετρη καθυστέρηση.
- Η αιτήτρια παραβίασε τους όρους του διατάγματος και ευρίσκεται σε παρακοή, καθόσον αποκάλυψε ήδη τις πληροφορίες και με την παρούσα αίτηση επιδιώκει να νομιμοποιήσει αυτή της την παράβαση. Οι ενστάσεις υποστηρίζονται από ένορκες δηλώσεις των: (α) Π. Παπαμιχαήλ (εναγόμενου 3). (β) Νάταλης Νέστωρος (εναγόμενης 4) (γ) Σουζάν Καλογραιάδου (εναγόμενης 11) και (δ) Πωλίνας Κολατσή, εκ μέρους της παρεμβαίνουσας Vebeca. Με τις πιο πάνω ένορκες δηλώσεις υιοθετούνται οι λόγοι ένστασης και αναφέρονται γεγονότα τα οποία, κατά τη εισήγηση των ενισταμένων, καταρρίπτουν τους ισχυρισμούς της αιτήτριας και καταδεικνύουν το αβάσιμο και κακόπιστο του αιτήματος. Ειδικότερα: Ο Π. Παπαμιχαήλ υποστηρίζει πως οι αιτητές, έχοντας παραβιάσει το διάταγμα, με την αποκάλυψη των πληροφοριών στους Άγγλους δικηγόρους τους, επιδιώκουν με τη παρούσα αίτηση να νομιμοποιήσουν την εν λόγω παράβαση. Υποδεικνύοντας περαιτέρω, πως δεν υπάρχει ταυτότητα διαδίκων στις δύο διαδικασίες, εισηγείται πως δεν συντρέχουν οι προϋποθέσεις και δεν δικαιολογείται η έκδοση του αιτούμενου διατάγματος. Η κα Νέστωρος, στη δική της ένορκη δήλωση, υποδεικνύει τη μεγάλη καθυστέρηση στη καταχώριση της αίτησης την οποία αποδίδει σε αλλότρια κίνητρα της ενάγουσας. Όπως υποστηρίζει, η αρχική αίτηση της στόχευε στην αποκάλυψη πληροφοριών για να τις χρησιμοποιήσουν στη διαδικασία που εκκρεμεί στο Λονδίνο, χωρίς να αποκαλύψουν αυτή τους την πρόθεση στο Δικαστήριο, το οποίο ουσιαστικά παραπλάνησαν για να ψαρέψουν μαρτυρία και αφού έλαβαν τις πληροφορίες που ήθελαν, επιδιώκουν να τις χρησιμοποιήσουν για άλλο σκοπό από αυτόν που είχαν δηλώσει στην αίτηση τους ημερ. 19.9.
- Στην ένορκη δήλωση που συνοδεύει την ένσταση των εναγομένων 10 και 11, η κα Καλογραιάδου, υποδεικνύει πως η διαιτητική διαδικασία άρχισε εδώ και 15 μήνες και βρίσκεται στο τελικό στάδιο. Θα πρέπει, εισηγείται, να αφεθεί η διαιτητική διαδικασία να προχωρήσει, χωρίς παρεμβολές. Αναφέρει, στη συνέχεια πως οι αιτητές δεν είχαν αποκαλύψει στο Δικαστήριο, όταν καταχώρισαν την αίτηση αποκάλυψης, ότι σκόπευαν να προωθήσουν τη διαιτητική διαδικασία. Πολύ δε περισσότερο ότι σκόπευαν να χρησιμοποιήσουν τις πληροφορίες στη διαιτησία. Υποδεικνύει, περαιτέρω, το γεγονός πως με τη διαδικασία που επέλεξαν να ακολουθήσουν οι αιτητές, απέκτησαν αθέμιτο πλεονέκτημα εις βάρος προσώπων που δεν ήσαν διάδικοι στην παρούσα διαδικασία και επιχειρούν τώρα, με την παρούσα αίτηση, να τις χρησιμοποιήσουν για να εξυπηρετήσουν τα συμφέροντα τους στη διαιτητική διαδικασία. Όταν, επισημαίνει, το Δικαστήριο εξέδιδε το διάταγμα, είχε υπόψη του ότι οι πληροφορίες θα εχρησιμοποιούντο στα πλαίσια της αγωγής. Ηθελημένα, καταλήγει, παραπλάνησαν το Δικαστήριο, μη αποκαλύπτοντας τις πραγματικές προθέσεις τους, που ήταν η χρησιμοποίηση των πληροφοριών που θα εξασφάλιζαν στη διαιτητική διαδικασία. Η δικηγόρος Πωλίνα Κολατσή που ορκίζεται την ένορκη δήλωση που συνοδεύει την ένσταση της Vebeca, αναφερόμενη στην παράγραφο 8 του διατάγματος ημερομηνίας 27.11.2013, εισηγείται πως από το λεκτικό της εν λόγω παραγράφου, συνάγεται σαφώς πως δεν παρέχεται η δυνατότητα στο Δικαστήριο να χορηγήσει την αιτούμενη άδεια. Υπάρχει, εισηγείται, απόλυτος περιορισμός χρησιμοποίησης των πληροφοριών που είναι μόνο για τους σκοπούς της αγωγής. Ανεξάρτητα όμως από το πιο πάνω εμπόδιο, η ενόρκως δηλούσα επισημαίνει πως από τη στάση που τήρησε η αιτήτρια στη διαιτητική διαδικασία, κωλύεται να επιδιώκει τη θεραπεία που ζητά με την αίτηση της. Όπως αναφέρει, στη διαιτητική διαδικασία δηλώθηκε από τους δικηγόρους που την εκπροσωπούν πως δεν είχε πρόθεση να χρησιμοποιήσει τα έγγραφα που αποκαλύφθηκαν στη διαιτησία, αναγνωρίζοντας πως δεν υπήρχε τέτοια δυνατότητα. Δήλωσαν περαιτέρω πως η αιτήτρια θα στηριζόταν αποκλειστικά στις πληροφορίες που αποκαλύφθηκαν στα πλαίσια της διαιτητικής διαδικασίας. Επαναλαμβάνει, περαιτέρω, όσα αναφέρθηκαν πιο πριν, περί ηθελημένης παραπλάνησης του Δικαστηρίου, απόκρυψης ουσιωδών γεγονότων και παραβίασης της απαγόρευσης για μη αποκάλυψη των πληροφοριών. Εισηγείται, τέλος, πως τυχόν παροχή της άδειας που επιζητείται θα προκαλούσε κατάφορη αδικία στην παρεμβαίνουσα, δεδομένης της πορείας που έχει λάβει η διαιτητική διαδικασία στο Λονδίνο αλλά και του τελικού σταδίου στο οποίο βρίσκεται η υπόθεση, με την επιφύλαξη της απόφασης. Κατά τα άλλα, τόσο η κα Κολατσή όσο και οι άλλοι ενόρκως δηλούντες, επιχειρηματολογούν, αναπτύσσοντας και αναλύοντας τους λόγους ένστασης. Με τις εμπεριστατωμένες αγορεύσεις τους, οι ευπαίδευτοι συνήγοροι των διαδίκων υποστήριξαν τις διαμετρικά αντίθετες θέσεις τους, με παραπομπές σε συγγράμματα και νομολογία, κυρίως Αγγλικών Δικαστηρίων αφού δεν υπάρχει απόφαση του Ανωτάτου Δικαστηρίου επί του ζητήματος. Έχει αναγνωριστεί από τη νομολογία, πως παρέχεται η δυνατότητα έκδοσης διαταγμάτων Norwich Pharmacal και προς υποβοήθηση λήψης στοιχείων και πληροφοριών για έγερση αγωγής εκτός δικαιοδοσίας (βλ. Avila Management Services Ltd κ.α. ν. Frantisek Stepanek κ.ά. Πολιτική Έφεση Αρ. 54/2012 ημερ. 27.6.2012 και Penderhill Holdings Ltd κ.ά. v. Darya Abramchyk κ.ά. Πολιτικές Εφέσεις Αρ. 319/2011 και 320/2011, ημερ. 13.1.2014). Εκείνο όμως που ζητείται με την αίτηση είναι η έκδοση διατάγματος για χρησιμοποίηση των πληροφοριών που αποκαλύφθηκαν με βάση το διάταγμα ημερ. 27.11.2013, σε διαιτητική διαδικασία που εκκρεμεί στο Λονδίνο. Εκτός από την εγγενή δυσκολία που παρουσιάζει η υπόθεση, λόγω του προχωρημένου σταδίου στο οποίο βρίσκεται η διαδικασία στο Λονδίνο, υπάρχει και η εξής ιδιαιτερότητα: Οι καθ' ων η αίτηση στη διαιτητική διαδικασία δεν είναι διάδικοι στη παρούσα αγωγή, στα πλαίσια της οποίας εκδόθηκε το διάταγμα Norwich Pharmacal και το πρόσθετο ερώτημα που εγείρεται είναι κατά πόσο θα μπορούσε να επιτραπεί στην αιτήτρια να χρησιμοποιήσει τις πληροφορίες που εξασφάλισε, ερήμην των αντιδίκων της, σε άλλη διαδικασία που εκκρεμεί στο εξωτερικό. Το πρόβλημα δεν έχει εξαληφθεί, όπως εισηγήθηκαν οι συνήγοροι της αιτήτριας, λόγω της παρέμβασης της μίας εκ των δύο αντιδίκων της στη διαιτητική διαδικασία. Εφόσον δεν είχε ακουστεί - αφού δεν ήταν διάδικος και δεν της επιδόθηκε η αίτηση - στα πλαίσια εκδίκασης της αίτησης για την έκδοση των διαταγμάτων. Εν πάση περιπτώσει, το άλλο μέρος της διαιτητικής διαδικασίας απουσιάζει και από την εξεταζόμενη αίτηση. Ο ευπαίδευτος συνήγορος της ενάγουσας υποστήριξε πως παρέχεται εξουσία στο Δικαστήριο να εκδώσει το διάταγμα. Παραπέμποντας σε Αγγλικές αυθεντίες, υποστήριξε πως η τάση είναι να δίδεται άδεια χρήσης των εγγράφων και πληροφοριών που αποκαλύφθηκαν, εφόσον διαπιστωθεί ότι ο σκοπός χρήσης είναι νόμιμος (Omar v. Omar
(1995)1 W.L.R. 1429, Alphasteed Ltd v. Shirkhani and Another
(2013)E.W.C.A. Civ. 1272 κ.α). Μάλιστα εισηγήθηκε, τα Αγγλικά Δικαστήρια υιοθέτησαν μια πιο φιλελεύθερη προσέγγιση σε σχέση με έγγραφα και πληροφορίες που αποκαλύπτονται με βάση διατάγματα τύπου Norwich Pharmacal και Bankers Trust, θεωρώντας πως με την έκδοση τους δίδεται εμμέσως και άδεια χρήσης τους σε επακόλουθες δικαστικές διαδικασίες (Shlaimοun v. Mining Technologies International
(2011)E.W.H.C. 3278). Αναφερόμενος στην αναγκαιότητα έκδοσης του διατάγματος καθώς και στη σχετικότητα των αποκαλυφθέντων εγγράφων με τη διαδικασία διαιτησίας, υπέδειξε, παραπέμποντας στο Τεκμήριο 3Α στην ένορκη δήλωση του κ. Παπαμιχαήλ, πως ναι μεν η βασική αξίωση της αιτήτριας στη διαιτησία στηρίζεται σε παραβίαση της συμφωνίας από τους καθ' ων αλλά προβάλλονται και ισχυρισμοί για καταδολίευση και συνομωσία. Υποδεικνύοντας πως το διαιτητικό δικαστήριο είναι το τελικό Forum εκδίκασης της διαφοράς της αιτήτριας με τη Vebeca, εισηγήθηκε πως το συμφέρον της δικαιοσύνης επιβάλλει την έκδοση του διατάγματος, ώστε να τεθούν ενώπιον του διαιτητικού δικαστηρίου όλες οι πληροφορίες και τα έγγραφα που σχετίζονται με την υπόθεση. Οι ευπαίδευτοι συνήγοροι των ενισταμένων, υιοθετώντας και αναπτύσσοντας τους λόγους ένστασης επεσήμαναν, ανάμεσα σε άλλα, τα ακόλουθα: (α) Δεν παρέχεται η δυνατότητα και το Δικαστήριο δεν έχει εξουσία να εγκρίνει το αίτημα γιατί υπάρχει σχετική απαγόρευση στο ίδιο το διάταγμα που δεν επιτρέπει τη χρήση των πληροφοριών που αποκαλύφθηκαν στα πλαίσια άλλης δικαστικής διαδικασίας. Το λεκτικό του διατάγματος, υπέδειξε ο συνήγορος της παρεμβαίνουσας είναι σαφές και δεν επιδέχεται άλλης ερμηνείας. (β) Η αίτηση είναι καταχρηστική αφού είναι ξεκάθαρο ότι η αιτήτρια εξασφάλισε το διάταγμα, παραπλανώντας το Δικαστήριο, αφού δεν αποκάλυψε ότι η πραγματική της πρόθεση ήταν να χρησιμοποιήσει τις πληροφορίες για να εξυπηρετήσει τα συμφέροντα της στα πλαίσια της διαιτησίας στο Λονδίνο. Όφειλε, επεσήμαναν οι συνήγοροι, εάν επιθυμούσε να χρησιμοποιήσει τις πληροφορίες στη διαιτητική διαδικασία, να το είχε ζητήσει εξ' αρχής και όχι να αναμένει να περατωθεί η ακροαματική διαδικασία στο Λονδίνο για να υποβάλει το αίτημα. Εξασφαλίζοντας το διάταγμα, επεσημαίνουν, στην απουσία μάλιστα των καθ' ων η αίτηση στη διαιτητική διαδικασία (Vebeca και Nabi Shadiev) απέκτησαν δικονομικό πλεονέκτημα, το οποίο επιχειρούν, με πλάγιο τρόπο, να εκμεταλλευθούν εις βάρος των αντιδίκων τους στη διαιτητική διαδικασία. (γ) Η αιτήτρια, παραβιάζοντας τους όρους του διατάγματος, αποκάλυψε τις πληροφορίες σε τρίτους, ήτοι στους Άγγλους δικηγόρους τους, γεγονός που την εμποδίζει να προωθεί την αίτηση. Παραπέμπουν επί του προκειμένου στην επιστολή των Αμερικάνων δικηγόρων της αιτήτριας (Τεκμήριο 3 στην αίτηση) από την οποία προκύπτει σαφώς ότι τους γνωστοποιήθηκαν από την αιτήτρια οι πληροφορίες που αποκαλύφθηκαν από τους καθ' ων η αίτηση. (δ) Το αίτημα υποβάλλεται με υπέρμετρη καθυστέρηση και σε πολύ προχωρημένο στάδιο εφόσον, όπως είναι παραδεκτό, επιφυλάχθηκε απόφαση στη διαιτητική διαδικασία. Οι αιτητές, υπέδειξαν οι συνήγοροι των καθ' ων, είχαν την ευκαιρία να υποβάλουν το αίτημα εξ' αρχής, εφόσον ήταν γνωστό και είχαν εκφράσει την πρόθεση τους να αποταθούν στο LCIA, προτού καταχωρίσουν την αίτηση. Επέλεξαν να καταχωρίσουν δύο παράλληλες διαδικασίες χωρίς να προωθήσουν αίτημα αποκάλυψης για τους σκοπούς της διαιτησίας. Αντιθέτως, στη διαδικασία εκείνη, δήλωσαν ότι θα στηρίζονταν στις πληροφορίες που αποκαλύφθηκαν στη διαιτησία. Εμποδίζονται, συνεπώς, σ' αυτό το στάδιο, μετά που επιφυλάχθηκε απόφαση να ζητούν όπως τους επιτραπεί να χρησιμοποιήσουν τις πληροφορίες στη διαιτητική διαδικασία. Τυχόν ικανοποίηση του αιτήματος, επεσήμανε ο συνήγορος της Vebeca, θα προκαλούσε τρομερή ταλαιπωρία και αδικία στους πελάτες του. (ε) Το Δικαστήριο δεν έχει εξουσία στα πλαίσια της παρούσας αγωγής να ικανοποιήσει αίτημα για αποκάλυψη ή χρήση πληροφοριών στα πλαίσια Διεθνούς Διαιτησίας. Τούτο, γιατί μόνο με βάση τις πρόνοιες του Ν. 101/87, θα μπορούσαν να χορηγηθούν συντηρητικά μέτρα προς υποβοήθηση διαιτητικής διαδικασίας που άρχισε και εκκρεμεί ή και πριν από την έναρξη της (Άρθρα 6 και 9 του Ν. 101/87). (στ) Δεν έχει αποδειχθεί η σχετικότητα των αποκαλυφθέντων εγγράφων και πληροφοριών με τα επίδικα θέματα της διαιτησίας. Δεδομένου ότι η διαδικασία στη διαιτησία είναι εμπιστευτική, επεσήμανε ο συνήγορος των καθ' ων 10 και 11, δεν μπορεί να γνωρίζει το Δικαστήριο κατά πόσο σχετίζονται οι πληροφορίες, εφόσον δεν είναι γνωστές οι θέσεις που προβλήθηκαν από τους διαδίκους στη διαιτησία. Η σχετικότητα των εγγράφων, προσέθεσε ο συνήγορος της Vebeca, δεν μπορεί να συναρτάται με το αποτέλεσμα της αποκάλυψης. (ζ) Δεν πληρούνται οι προϋποθέσεις για χορήγηση της επιδιωκόμενης θεραπείας. Όπως εισηγήθηκε ο συνήγορος της Vebeca, την ευθύνη για τη διαπίστωση των προϋποθέσεων ως προς την αναγκαιότητα και το κατεπείγον του αιτήματος, έχει το παρόν Δικαστήριο και όχι το Διαιτητικό. Ελλείπει, επεσήμανε, μαρτυρία που να στοιχειοθετεί τις προϋποθέσεις για έκδοση διατάγματος Norwich Pharmacal, στα πλαίσια της διαιτητικής διαδικασίας. Έχω εξετάσει την αίτηση, έχοντας μελετήσει τις ανωτέρω θέσεις των διαδίκων, υπό το πρίσμα των νομικών αρχών που διέπουν το εξεταζόμενο θέμα. Ορθώνεται ανυπέρβλητο εμπόδιο για την επιτυχία της αίτησης. Αυτό γιατί το εκδοθέν διάταγμα δεν επιτρέπει τη χρησιμοποίηση των αποκαλυφθέντων εγγράφων και πληροφοριών για σκοπούς άλλους εκτός από τη χρήση τους στα πλαίσια της παρούσας αγωγής. Όπως ορθά επισημάνθηκε από τους συνήγορους των καθ' ων, το ίδιο το Δικαστήριο, εκδίδοντας το Διάταγμα ημερ. 27.11.2013, αποφάσισε να περιορίσει τη χρήση των πληροφοριών που θα αποκαλύπτονταν μόνο για τους σκοπούς της αγωγής. Ο σχετικός όρος που περιέχεται στην τελευταία σελίδα του σκεπτικού της απόφασης και αποτυπώθηκε και στο συνταγμένο διάταγμα, έχει ως ακολούθως: «Η ενάγουσα θα δικαιούται να χρησιμοποιήσει τις πληροφορίες που θα αποκαλυφθούν μόνο για σκοπούς της παρούσας αγωγής, ενώ δεν θα δικαιούται να αποκαλύψει αυτές σε τρίτα πρόσωπα εκτός του πλαισίου προώθησης της παρούσης αγωγής, εκτός κι αν εξασφαλίσει προηγουμένως την άδεια του Δικαστηρίου.» Η πιο πάνω επιφύλαξη είναι σαφέστατη. Το Δικαστήριο, αποφασίζοντας να εκδώσει τα σχετικά διατάγματα, έκρινε πως η ενάγουσα θα είχε δικαίωμα να χρησιμοποιήσει τις πληροφορίες που θα αποκαλύπτονταν μόνο για τους σκοπούς της παρούσης αγωγής. Επιπρόσθετα, έκρινε και αποφάσισε πως δεν θα δικαιούται να αποκαλύψει αυτές τις πληροφορίες σε τρίτα πρόσωπα.εκτός μετά από προηγούμενη άδεια του Δικαστηρίου. Είναι ορθή η υπόδειξη του συνηγόρου της Vebeca πως η άδεια του Δικαστηρίου θα μπορούσε, με βάση την απόφαση, να εξασφαλιστεί μόνο για την αποκάλυψη των πληροφοριών σε τρίτα πρόσωπα και όχι για τη χρησιμοποίηση τους στα πλαίσια άλλης διαδικασίας, εκτός από τα πλαίσια της αγωγής, για την οποία η απαγόρευση είναι απόλυτη. Δεν είναι έργο του παρόντος, ομόβαθμου, Δικαστηρίου να κρίνει την ορθότητα της απόφασης, εφόσον δεν έχει εφεσιβληθεί. Το Δικαστήριο, έχοντας υπόψη του όλα τα δεδομένα που είχαν τεθεί ενώπιον του, έκρινε πως δεν θα έπρεπε να επιτρέψει στην ενάγουσα να χρησιμοποιήσει τις πληροφορίες στα πλαίσια άλλης διαδικασίας. Ανάμεσα σε άλλα, είχε υπόψη του πως εκκρεμούσε μεταξύ της ενάγουσας και της Vebeca η διαδικασία διαιτησίας στο Λονδίνο. Εάν έκρινε πως θα εξυπηρετούντο οι σκοποί της δικαιοσύνης, με την χρησιμοποίηση των πληροφοριών και για τους σκοπούς της διαιτησίας, όπως εισηγούνται οι δικηγόροι της αιτήτριας, θα μπορούσε να έθετε ανάλογη επιφύλαξη, όπως έπραξε και για την αποκάλυψη των πληροφοριών σε τρίτους. Δεν είναι έργο, επαναλαμβάνω, του παρόντος Δικαστηρίου να ανιχνεύσει τους λόγους για τους οποίους αποφάσισε το Δικαστήριο με την απόφαση του ημερ. 27.11.2013, να περιορίσει τη χρήση των πληροφοριών, ως ανωτέρω. Για τους πιο πάνω λόγους, καταλήγω ότι ο σχετικός λόγος ένστασης είναι βάσιμος, καθότι δεν παρέχεται η δυνατότητα στο Δικαστήριο να αναθεωρήσει την απόφαση ημερομηνίας 27.11.2013, στα πλαίσια της παρούσας διαδικασίας. Ανεξάρτητα από την πιο πάνω κατάληξη, θα απέρριπτα το αίτημα και λόγω της καθυστέρησης που παρατηρήθηκε και του όλου χειρισμού του ζητήματος από πλευράς της ενάγουσας. Όπως υποδείχθηκε από τους συνηγόρους των καθ' ων, η ενάγουσα είχε τροχιοδρομήσει τη διαιτησία, όταν καταχώρισε την αίτηση της ημερ. 19.9.2012 για την έκδοση των διαταγμάτων. Για δικούς της λόγους, επέλεξε να μην επιδιώξει με την αίτηση ή με άλλο διάβημα, την έκδοση διατάγματος που να της επιτρέπει να χρησιμοποιήσει τις πληροφορίες που ζητούσε να αποκαλυφθούν στη διαιτητική διαδικασία. Προώθησε, μάλιστα, τη διαδικασία διαιτησίας μέχρι τέλους, δηλώνοντας πως θα στηριζόταν αποκλειστικά στις πληροφορίες που αποκαλύφθηκαν στα πλαίσια της διαδικασίας εκείνης. Η εξεταζόμενη αίτηση καταχωρίστηκε μόλις στις 14.1.2014, αφού στο μεταξύ συμπληρώθηκε η ακρόαση της διαιτησίας και επιφυλάχθηκε απόφαση. Κρίνεται, επομένως, βάσιμη η θέση των καθ' ων, πως η ενάγουσα εμποδίζεται να προωθήσει τη παρούσα διαδικασία, λόγω της πιο πάνω συμπεριφοράς και ενεργειών της. Η αιτήτρια, που προφανώς γνώριζε τι είχαν αποκαλυφθεί στα πλαίσια της διαιτητικής διαδικασίας, επέλεξε να προωθήσει τη διαδικασία, χωρίς να ζητήσει ενωρίτερα να της επιτραπεί να παρουσιάσει τις πληροφορίες και τα έγγραφα που ανέμενε να αποκαλυφθούν με το επιδιωκόμενο διάταγμα στα πλαίσια της παρούσας αγωγής. Ούτε, όταν εκδόθηκε το διάταγμα στις 27.11.2013, προέβη σε οποιοδήποτε διάβημα, που πιθανό να της επέτρεπε να θέσει ενώπιον της διαιτητικής διαδικασίας, τις πληροφορίες που θα εξασφάλιζε, δυνάμει του διατάγματος. Το έπραξε μετά που αποκαλύφθηκαν, επειδή όπως υποστηρίζει, οι πληροφορίες που αποκαλύφθηκαν είναι σχετικές και θα την βοηθήσουν στη διαιτησία. Όπως όμως εύστοχα υποδείχθηκε από τη συνήγορο της Vebeca, η σχετικότητα των πληροφοριών δεν μπορεί να συναρτάται από το αποτέλεσμα της αποκάλυψης και το πόσο βοηθητικές θα ήταν για την πλευρά της ενάγουσας. Ανεξάρτητα από τη σχετικότητα των πληροφοριών, θεωρώ πως η αιτήτρια όφειλε να είχε ζητήσει έγκαιρα τη συνδρομή του Δικαστηρίου, για ένα τόσο σημαντικό για την υπόθεση της ζήτημα. Υπό τις περιστάσεις αυτές, το Δικαστήριο δεν θα ήταν διατεθειμένο να εξασκήσει τη διακριτική του ευχέρεια υπέρ της έγκρισης του αιτήματος. Ενόψει της πιο πάνω κατάληξης, παρέλκει η εξέταση των άλλων λόγων ένστασης. Η αίτηση, για τους λόγους που έχουν αναφερθεί, αποτυγχάνει και απορρίπτεται, με έξοδα υπέρ των καθ' ων, όπως θα υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή και εγκριθούν από το Δικαστήριο. Εφόσον οι εναγόμενοι 3, 4, 7 και 8 εκπροσωπήθηκαν από τον ίδιο δικηγόρο, θα δικαιούνται σε ένα σετ εξόδων. Το ίδιο ισχύει και για τους εναγόμενους 10 και 11. Νοείται ότι στο σετ εξόδων για τους δικηγόρους 3, 4, 7 και 8 θα υπολογιστεί πρόσθετο κονδύλι για την ετοιμασία και καταχώριση δύο ενστάσεων, μια για τον εναγόμενο 3 και μια άλλη, κοινή, για τους εναγόμενους 4, 7 και 8. (Υπ.) ........... Λ. Καλογήρου, Π.Ε.Δ. Πιστό Αντίγραφο Πρωτοκολλητής /ΑΛ Subject: Civil / Other Actions / Interim Αναφορά: Αίτηση για προσωρινό διάταγμα - Norwich Pharmacal cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο