← Κύπρος

LEONIDAS MELINIOTIS & COMPANY LIMITED ν. LA NOSTRA INVESTMENTS LIMITED κ.α., Αρ. Αγωγής: 1277/13, 14/2/2014

LEONIDAS MELINIOTIS & COMPANY LIMITED ν. LA NOSTRA INVESTMENTS LIMITED κ.α., Αρ. Αγωγής: 1277/13, 14/2/2014 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLEM:2014:A65 ΣΤΟ ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΜΕΣΟΥ ΕΝΩΠΙΟΝ: N. Γεωργιάδη, Ε.Δ. Αρ. Αγωγής: 1277/13 ΜΕΤΑΞΥ: LEONIDAS MELINIOTIS & COMPANY LIMITED Ενάγουσα και

  1. LA NOSTRA INVESTMENTS LIMITED
  2. ΜΙΧΑΛΑΚΗ ΣΙΛΒΕΣΤΡΟΥ
  3. ΒΑΘΟΥΛΛΑΣ ΚΑΤΣΑΡΑ
  4. ΜΑΡΙΑΣ ΓΕΩΡΓΙΟΥ Εναγομένων ------------------ Αίτηση ημερομηνίας 30/4/2013 της Ενάγουσας - Αιτήτριας για Συνοπτική Απόφαση Ημερομηνία: 14/2/2014 Για την Ενάγουσα - Αιτήτρια: κα Β. Γιατρού Για Εναγομένους - Καθ' ων η Αίτηση 1-4: κα Ζ. Ερωτοκρίτου Ε Ν Δ Ι Α Μ Ε Σ Η Α Π Ο Φ Α Σ Η Εισαγωγή Με αίτηση ημερομηνίας 30/4/2013 η Ενάγουσα - Αιτήτρια («η Ενάγουσα») αιτείται την έκδοση συνοπτικής απόφασης εναντίον όλων των Εναγομένων - Καθ' ων η Αίτηση («οι Εναγόμενοι»). Η αίτηση βασίζεται στη Δ.18, Θ.Θ.1 και 2, στη Δ.48, Θ.Θ. 2-4 και 9 (α) στην πρακτική και γενικές εξουσίες του Δικαστηρίου. Η Απαίτηση Με ειδικά οπισθογραφημένο κλητήριο ένταλμα η Ενάγουσα απαιτεί από τους Εναγόμενους το συνολικό ποσό των €22.800 το οποίο αντιπροσωπεύει οφειλόμενα ενοίκια για ενοικίαση καταστήματος στην οδό Αγίου Ανδρέου 74 στη Λεμεσό για την περίοδο 1/10/2012 μέχρι και 1/3/
  5. Η Εναγόμενη 1 ενάγεται ως ενοικιάστρια δυνάμει ενοικιαστηρίου εγγράφου ημερ. 30/9/2009, οι Εναγόμενοι 2, 3 και 4 ενάγονται ως εγγυητές της. Σύμφωνα με τους ισχυρισμούς της Ενάγουσας, η Ενάγουσα δικαιούται και τόκο προς 8% επί του κάθε καθυστερημένου ενοικίου από την μέρα που αυτό κατέστη πληρωτέο μέχρι την τελική πληρωμή του. Οι Εναγόμενοι καταχώρισαν σημείωμα εμφάνισης 8/4/2013 οπότε και η Ενάγουσα στις 30/4/2013 καταχώρισε την παρούσα αίτηση. Η μαρτυρία της Ενάγουσας Η αίτηση συνοδεύεται από ένορκη δήλωση του Χρυσόστομου Μελινιώτη, διευθυντή της Ενάγουσας. Σύμφωνα με τη μαρτυρία του, γνωρίζει πλήρως όλα τα γεγονότα της παρούσας υπόθεσης και είναι πλήρως εξουσιοδοτημένος να προβεί σε ένορκη δήλωση. Συμφωνεί πλήρως με το περιεχόμενο της έκθεσης απαίτησης το οποίο υιοθετεί και επαναλαμβάνει. Επίσης επαναλαμβάνει ότι η αξίωση εναντίον των Εναγομένων είναι για την είσπραξη των καθυστερημένων ενοικίων των μηνών Οκτωβρίου 2012 μέχρι τον Μάρτιο του 2013 τα οποία ανέρχονται στο ποσό των €22.
  6. Σύμφωνα με τους ισχυρισμούς του η Ενάγουσα εταιρεία είναι ιδιοκτήτρια του ενοικιαζόμενου καταστήματος επί της οδού Αγίου Ανδρέου 74 στη Λεμεσό. Οι Εναγόμενοι είναι συμβατικοί ενοικιαστές δυνάμει ενοικιαστηρίου εγγράφου ημερ. 30/9/2009 αντίγραφο του οποίου επισυνάπτεται ως Τεκμ.
  7. Οι Εναγόμενοι παρέλαβαν την κατοχή του καταστήματος για περίοδο 5 χρόνων με μηνιαίο ενοίκιο εξ €3.420 για την περίοδο 1/10/2009 μέχρι 30/9/2010 και €3.800 για την περίοδο 1/10/2010 μέχρι 30/9/
  8. Σύμφωνα με τους όρους του ενοικιαστηρίου εγγράφου το ενοίκιο θα καταβάλλετο προκαταβολικά την 1η ημέρα κάθε μήνα. Καθυστέρηση πληρωμής οποιουδήποτε ενοικίου πέραν των 30 ημερών θα έφερε τόκο 8% από την ημέρα καθυστέρησης του μέχρι τελικής πληρωμής. Την τήρηση των όρων του πιο πάνω ενοικιαστηρίου εγγυήθηκαν προσωπικά οι Εναγόμενοι 2, 3 και
  9. Κάλεσαν επανειλημμένα τους Εναγομένους όπως εξοφλήσουν τα καθυστερημένα ενοίκια Οκτωβρίου 2012 μέχρι Μάρτιο του 2013 τα οποία είχαν καταστεί οφειλόμενα και απαιτητά. Ως εκ τούτου οι Εναγόμενοι οφείλουν το ποσό των €22.800 πλέον τόκους 8% επί του ποσού των €3.800 από την 1η Οκτωβρίου 2012, επί του ποσού των €3.800 από τη 1η Νοεμβρίου 2012, επί του ποσού των €3.800 από την 1η Δεκεμβρίου 2012, επί του ποσού των €3.800 από τη 1η Ιανουαρίου 2013, επί του ποσού των €3.800 από την 1η Φεβρουαρίου 2013 και επί του ποσού των €3.800 από την 1η Μαρτίου 2013 μέχρι τελείας εξόφλησης. Ενόψει των πιο πάνω αιτούνται συνοπτικής απόφασης. Ένσταση και μαρτυρία των Εναγομένων Οι Εναγόμενοι καταχώρισαν ένσταση 11/9/
  10. Οι λόγοι ένστασης είναι οι ακόλουθοι: «
  11. Δεν πληρούνται οι προϋποθέσεις για την έκδοση συνοπτικής απόφασης και αυτό διότι - μεταξύ άλλων - υπάρχει γνήσια και καλή υπεράσπιση των Εναγομένων καθ' ότι δεν χρωστούν κανένα ποσό σαν δεδουλευμένα ενοίκια στους Ενάγοντες και ειδικότερα τα ενοίκια από 1/10/2012 μέχρι 31/3/
  13. Οι Αιτητές δυνάμει μεταξύ τους συμφωνίας 30/09/2009 έπρεπε να πιστώσουν σαν ενοίκια στους Καθ' ων η Αίτηση το συνολικό ποσό των €35.732,81 πράγμα το οποίο δεν έπραξαν. .
  14. Οι Ενάγοντες κατά παράβαση του μεταξύ τους Ενοικιαστηρίου Εγγράφου άρθρο 3, δεν υπέγραψαν τις αλλαγές των αρχιτεκτονικών σχεδίων και για αυτό δεν υπάρχει άδεια οικοδομής για το κατάστημα.
  15. Οι Αιτητές οφείλουν στους Καθ'ων η Αίτηση 1 το ποσό των €2.000 σαν ενοίκιο για παραχώρηση προς αυτούς του καταστήματος για να διασκεδάσουν μαζί με τους συνεργάτες, φίλους και πελάτες τους την Τσικνοπέμπτη (07/03/2013).
  16. Δι' όλους αυτούς τους λόγους είναι η θέση των Καθ' ων η Αίτηση ότι πρέπει να τους επιτραπεί να παραθέσουν την Έκθεση Υπεράσπισης τους.
  17. Περαιτέρω λεπτομέρειες της υπεράσπισης των Εναγομένων - Καθ' ων η Αίτηση εμφαίνονται στην επισυνημμένη Ένορκη Δήλωση ημερ. 11.9.2013». Η ένσταση βασίζεται στη Δ.18, Θ.Θ. 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8 και 9, στη Δ.48 Θ.Θ. 2, 3 και 4 στην ισχύουσα νομολογία και στις γενικές και συμφυείς εξουσίες του Δικαστηρίου. Η ένσταση συνοδεύεται από ένορκη δήλωση του Μιχαλάκη Σιλβέστρου από τη Λεμεσό ο οποίος είναι ο Εναγόμενος 2 στην αγωγή, είναι δε εξουσιοδοτημένος από τους υπόλοιπους Εναγόμενους όπως προβεί σε ένορκη δήλωση. Στην ένορκη του δήλωση ισχυρίζεται ότι δεν πληρούνται οι προϋποθέσεις για την έκδοση συνοπτικής απόφασης για τους ακόλουθους λόγους: (α) Η Ενάγουσα ουδέποτε τους ειδοποίησε ή τους κάλεσε να εξοφλήσουν τα ενοίκια Οκτωβρίου 2012 μέχρι Μάρτιο του
  18. (β) Εκτός από το ενοικιαστήριο έγγραφο ημερ. 30/9/2009 η Ενάγουσα συμφώνησε με τους Εναγομένους 1 γραπτώς όπως όλα τα έξοδα επιδιόρθωσης του εξωτερικού μέρους του ενοικιασθέντος καταστήματος θα βαρύνουν τους ιδιοκτήτες δηλαδή την Ενάγουσα αλλά θα πληρώνονταν από τους ενοικιαστές δηλαδή τους Εναγομένους και τα εν λόγω ποσά θα πιστώνονταν για τα ενοίκια Οκτώβριο μέχρι Δεκέμβριο
  19. Εάν παρέμενε υπόλοιπο μετά την αφαίρεση των ενοικίων το υπόλοιπο θα το εξοφλούσε η Ενάγουσα μέχρι την 15/12/2009 με την προσκόμιση των ανάλογων τιμολογίων. (γ) Η Εναγόμενη 1 παρέδωσε στην Ενάγουσα τιμολόγια συνολικής αξίας €35.732,81 κατάσταση των οποίων επισυνάπτεται ως Τεκμ. 2 και τα οποία η Ενάγουσα αρνείται μέχρι σήμερα να εξοφλήσει και/ή να πιστώσει ως ενοίκια στην Εναγομένη
  20. Το ποσό αυτό η Εναγομένη 1 προτίθεται να διεκδικήσει με ανταπαίτηση. (δ) Στο Τεκμ. 2 η Ενάγουσα παρουσιάζει ότι απέκοπτε ενοίκια έναντι των εξόδων των Εναγομένων. Αυτό όμως καταρρίπτεται γιατί τους μήνες 2009 μέχρι και Ιούλιο 2010 η Ενάγουσα παρέδιδε αποδείξεις στους Εναγομένους για τα ενοίκια που είχαν πληρωθεί είτε με μετρητά είτε με επιταγή. Οι Αποδείξεις επισυνάπτονται ως Τεκμ. 3 -
  21. (ε) Περαιτέρω η Εναγομένη 1 παραχώρησε στην Ενάγουσα το κατάστημα στις 7/3/2013 (Τσικνοπέμπτη) για να διασκεδάσουν μαζί με τους πελάτες τους έναντι του συμφωνηθέντος ποσού των €2.000 το οποίο θα πιστώνετο στην Εναγομένη
  22. Το εν λόγω ποσό δεν πληρώθηκε ούτε πιστώθηκε στην Εναγομένη 1 το οποίο προτίθεται να διεκδικήσει με ανταπαίτηση. (στ) Η Ενάγουσα κατά παράβαση του μεταξύ τους ενοικιαστηρίου εγγράφου δεν υπέγραψε τις αλλαγές των αρχιτεκτονικών σχεδίων με αποτέλεσμα μέχρι σήμερα να μην υπάρχει άδεια οικοδομής για το εν λόγω κατάστημα. Για το λόγο αυτό προτίθενται να ζητήσουν προστακτικό διάταγμα του Δικαστηρίου. Για τους λόγους αυτούς ισχυρίζεται ο ενόρκως δηλών ότι έχουν καλή υπεράσπιση και θα πρέπει να τους επιτραπεί να υπερασπίσουν την αγωγή. Συμπληρωματική Ένορκη Δήλωση για την Ενάγουσα Στις 30/4/2013 μετά από αίτηση ημερομηνίας 7/10/2013 δόθηκε άδεια στην Ενάγουσα να καταχωρίσει συμπληρωματική ένορκη δήλωση. Η συμπληρωματική ένορκη δήλωση που έγινε από τον κ. Χρυσόστομο Μελινιώτη καταχωρίστηκε τελικά στις 8/1/
  23. Στην ένορκή του δήλωση ισχυρίζεται τα ακόλουθα: (α) Η Ενάγουσα απαίτησε την πληρωμή των ενοικίων μετά από επιστολή των δικηγόρων των Εναγομένων ημερομηνίας 30/1/2013 με την οποία ζητείτο μείωση του ενοικίου. Επισυνάπτεται ως Τεκμ. 1 η επιστολή ημερομηνίας 31/1/2013 του δικηγόρου των Εναγομένων και ως Τεκμ. 2 η απάντηση 21/2/2013 τω δικηγόρων της Ενάγουσας. (β) Η Ενάγουσα απαίτησε την πληρωμή των οφειλόμενων ενοικίων με επιστολές προς όλους τους Εναγομένους ημερομηνίας 3/6/2013, Τεκμ. 3α, 3β, 3γ, 3δ. (γ) Το ποσό των €35.732,81 έχει εξοφληθεί πλήρως. Αντίγραφα των σχετικών τιμολογίων και αποδείξεων επισυνάπτονται ως Τεκμ.
  24. (δ) Αρνείται τους ισχυρισμούς της παραγράφου 3(δ) και ισχυρίζεται ότι οι αναφερόμενες αποδείξεις πληρωμής των ενοικίων (τεκμήρια 3-11 στην ένορκη δήλωση του Εναγομένου 2 ημερομηνίας 11/9/2013), δεν αντικρούουν τον ισχυρισμό του ότι τα ενοίκια της περιόδου εκείνης αποκόπτοντο από τα έξοδα επιδιόρθωσης, που πλήρωσαν οι Εναγόμενοι, διότι όλες οι αποκοπές των ενοικίων εγίνοντο την ίδια ημερομηνία, που εκδίδοντο και οι αποδείξεις πληρωμής των ενοικίων. Επίσης σε όλες τις αποδείξεις πληρωμής ενοικίων για την περίοδο Οκτωβρίου 2009 - Μαΐου 2010, που εξοφλήθηκε το πιο πάνω ποσό των €35.732,81, αναφέρεται ότι η πληρωμή γινόταν τοις μετρητοίς (in cash). Δηλώνεται ότι μέχρι την εξόφληση του συμφωνηθέντος ποσού, δεν εισέπραττε τα ενοίκια του επίδικου καταστήματος ούτε τοις μετρητοίς ούτε με επιταγή, αλλά αποκόπτετο σταδιακά από το συμφωνηθέν ποσό των €35.732,81 το μηνιαίο ενοίκιο, που ανέρχετο στο ποσό των €3,420 τον μήνα. Όμως εξέδιδε τις σχετικές αποδείξεις πληρωμής ενοικίου του επίδικου καταστήματος, για φορολογικούς σκοπούς και για τις δύο διάδικες εταιρείες. (ε) Μετά την εξόφληση του πιο πάνω ποσού και όπως προκύπτει από το Τεκμ. 11 οι Εναγόμενοι πλήρωσαν το ενοίκιο του μήνα Ιουνίου 2010 με επιταγή. Αυτό αποδεικνύει ότι όντως πληρώθηκε το ενοίκιο σε σχέση με αυτό τον μήνα σε αντίθεση με τους προηγουμένους μήνες. Οι Εναγόμενοι άλλωστε συνέχισαν να πληρώνουν αδιαμαρτύρητα μέχρι τον Σεπτέμβριο
  25. Ο ισχυρισμός για την οφειλή προβλήθηκε για πρώτη φορά με την ένσταση τους. (στ) Αρνείται την απαίτηση για €2.000 για τη χρήση του καταστήματος για «πάρτι». Η συμφωνία έγινε υπό την προσωπική του ιδιότητα και δεν συμφωνήθηκε η καταβολή του ποσού που απαιτούν. (ζ) Δεν υπέγραψαν τις αλλαγές των αρχιτεκτονικών σχεδίων λόγω του γεγονότος ότι υπήρχαν οφειλόμενα ενοίκια. Περαιτέρω καταχωρίστηκε αίτηση με αρ. Ε157/2013 στο Δικαστήριο Ελέγχου Ενοικιάσεων Λεμεσού - Πάφου για ανάκτηση του επίδικου καταστήματος. Δεν ζητήθηκε η αντεξέταση οποιουδήποτε μάρτυρα. Νομικές Αρχές Σύμφωνα με την Δ.18 Θ.1 (α)[1] ο Ενάγων θα πρέπει να ικανοποιήσει το Δικαστήριο ότι - (α) Καταχωρίστηκε ειδικώς οπισθογραφημένο κλητήριο ένταλμα. (β) Ο εναγόμενος καταχώρησε σημείωμα εμφανίσεως. (γ) Η αίτηση του συνοδεύεται από ένορκη δήλωση από τον ίδιο ή από άλλο πρόσωπο που μπορεί να ορκιστεί θετικά ως προς τα γεγονότα της υπόθεσης. (δ) Στην ένορκη δήλωση του ο ενάγων θα πρέπει να επαληθεύει το αγώγιμο δικαίωμα και να δηλώνει ότι εξ όσων γνωρίζει ο εναγόμενος δεν έχει υπεράσπιση στην αγωγή. Εκεί που ο αιτητής είναι νομικό πρόσωπο τότε μπορεί να ορκισθεί κάποιο άλλο πρόσωπο που εργοδοτείται από την εταιρεία το οποίο όμως να μπορεί να ορκιστεί θετικά για τα γεγονότα της υπόθεσης και να επιβεβαιώνει την βάση της αγωγής και το αιτούμενο ποσό και όχι τα όσα αναφέρει να είναι πληροφορίες που πήρε από άλλους ή να στηρίζεται απλώς στα όσα ο ίδιος πιστεύει. (βλ. Stavrinides v. Cheskoslovenska Obchondi Banka A.S.

(1972)1 CLR 130 στη σελ.133). Παράλειψη εκπλήρωσης των πιο πάνω προϋποθέσεων, στερεί από το Δικαστήριο την δικαιοδοσία έκδοσης συνοπτικής απόφασης (βλ. Αθηνούλλα Δημητρίου v. Τράπεζας Κύπρου Λτδ
(1997)1 ΑΑΔ 782 σελ. 789). Όταν και εφόσον ικανοποιηθούν οι πιο πάνω προϋποθέσεις, το βάρος μετατίθεται στον εναγόμενο να ικανοποιήσει το Δικαστήριο ότι έχει καλή υπεράσπιση ή να αποκαλύψει τέτοια γεγονότα που να είναι επαρκή για να δώσουν το δικαίωμα να υπερασπιστεί στην αγωγή (βλ. Ανδρονίκου κ.α. ν. Τράπεζας Κύπρου Δημόσια Εταιρεία Λτδ
(2007)1Β ΑΑΔ 977, Εθνική Τράπεζα της Ελλάδος Α.Ε. ν. Ν. Χατζηνέστωρος
(1989)1 ΑΑΔ 204, Καζαμίας ν. Ρωμαϊκά Κεραμουργεία
(1990)1 ΑΑΔ 752, Trans Middle East Trading (T.M.E.T)Limited v. Abdul Aziz Tlais
(1991)1 ΑΑΔ 239). Από πλευράς εναγομένου (εκτός από το θέμα της δικαιοδοσίας του Δικαστηρίου που μπορεί να εγερθεί σε όλες τις περιπτώσεις), και νοουμένου ότι ο ενάγων ικανοποιεί τις προαναφερθείσες προϋποθέσεις, θα πρέπει και αυτός να ικανοποιήσει το Δικαστήριο ότι: (α) Έχει καλή υπεράσπιση στην αγωγή, ή ότι αποκαλύπτονται τέτοια γεγονότα που του δίνουν το δικαίωμα να υπερασπισθεί ή τουλάχιστον η υπεράσπιση να μπορεί να περιγραφεί ως κάτι περισσότερο από σκιώδης αλλά λιγότερο από πιθανή (βλ. Ανδρονίκου κ.α. ν. Τράπεζας Κύπρου Δημόσια Εταιρεία Λτδ πιο πάνω, Ευάγγελος Λαζάρου και Άλλος ν. Γιάννη Π. Μακεδόνα
(1999)1 ΑΑΔ 817). (β) Ο εναγόμενος πρέπει επίσης να διευκρινίζει αν η υπεράσπιση του αφορά ολόκληρο ή μέρος της απαίτησης και αν αφορά μέρος, να καθορίζει ποιο μέρος από την απαίτηση του ενάγοντα αμφισβητεί. (Βλ. Δ.18, θ.3) (γ) Δεν αρκεί ο εναγόμενος να προβεί σε γενική άρνηση της απαίτησης ή σε αόριστους ισχυρισμούς για ανυπαρξία αντιπαροχής. Θα πρέπει να δώσει τέτοιες λεπτομέρειες με την ένορκη του δήλωση που να καταδεικνύεται το βάσιμο της υπεράσπισης του επί της ουσίας της αγωγής και να αποκαλύψει τέτοια γεγονότα που θα θεωρηθούν επαρκή για να του δώσουν το δικαίωμα να υπερασπιστεί (Hermes Insurance Co Ltd v. Θεοδωρίδης
(1983)1 CLR 333 στη σελ 337 - 338 και 339 - 340). Σχετική ως προς το βάρος που πρέπει να αποσείσει ο εναγόμενος είναι η απόφαση R.C.K. Sports Ltd ν. Persona Advertising Ltd
(1996)1 ΑΑΔ 1074 στην οποία λέχθηκαν τα ακόλουθα (σελ. 1080 -1081 - απόσπασμα από το Annual Practice 1967): «Η εξουσία έκδοσης συνοπτικής απόφασης, δυνάμει της Δ.14, εφαρμόζεται στις περιπτώσεις που δεν υπάρχει εύλογη αμφιβολία ότι ο ενάγων δικαιούται σε απόφαση και όπου είναι απρόσφορο να επιτραπεί στον εναγόμενο να υπερασπισθεί απλώς για λόγους καθυστέρησης (Jones ν. Stones
(1984)A.C. 122). Αποτελεί γενική αρχή ότι οσάκις ο εναγόμενος αποδεικνύει ότι έχει μια δίκαιη υπόθεση για υπεράσπιση, ή εύλογους λόγους για να θέσει μια υπεράσπιση ή ακόμη και μια δίκαιη πιθανότητα ότι έχει μια καλόπιστη υπεράσπιση πρέπει να του δοθεί άδεια να υπερασπισθεί (Saw v. Hakim, 5 T.L.R. 72; Ironclad, etc., Co. v. Gardner, 4 T.L.R. 18; Ward v. Plumbley, 6 T.L.R. 198; Yorkshire Banking Co. v. Beatson, 4 C.P.D. 213; Ray ν. Barker, 4 Ex.D. 279). Πρέπει να δίδεται άδεια για υπεράσπιση εκτός εάν είναι καθαρό ότι δεν υπάρχει ουσιώδες ζήτημα για εκδίκαση (Godd ν. Delap
(1905)92 L.T. 510, H.L.), και ότι δεν υπάρχει αμφισβήτηση σε σχέση με πραγματικά ή νομικά ζητήματα τα οποία εγείρουν εύλογη αμφιβολία κατά πόσο ο ενάγων δικαιούται σε απόφαση (Jones v. Stone,
(1894)A.C. 122; Thompson v. Marshall, 41 L.T. 720, C.A.; Jacobs v. Booth' s Distillery Co.
(1901)85 L.T. 262, H.L.; Lindsay ν. Martin, 5 T.L.R. 322)». Η καταχώριση συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης από ενάγοντα επιτρέπεται και είναι χρήσιμη όπου μπορεί να καταδείξει ότι η μαρτυρία του Εναγομένου (π.χ. με την παρουσίαση εγγράφων) δεν μπορεί να γίνει πιστευτή (βλ. Supreme Court Practice 1999 σελ. 173 -174[2] και Annual Practice 1961 σελ 248). Δικαιοδοτικές Προϋποθέσεις Έχοντας υπόψη τις πιο πάνω αρχές κρίνω ότι η Ενάγουσα πέτυχε να ικανοποιήσει τις δικαιοδοτικές προϋποθέσεις που απαιτούνται για τους ακόλουθους λόγους:
  1. Καταχωρίστηκε ειδικώς οπισθογραφημένο κλητήριο ένταλμα στις 20/3/
  3. Η Εναγόμενοι καταχώρισαν σημείωμα εμφανίσεως στις 8/4/
  5. H αίτηση της Ενάγουσας συνοδεύεται από ένορκη δήλωση του διευθυντή της Ενάγουσας, ο οποίος δηλώνει ότι: «Γνωρίζω πλήρως όλα τα γεγονότα της παρούσας υπόθεσης».
  6. Στην ένορκη δήλωση του επαληθεύει το αγώγιμο δικαίωμα και δηλώνει ότι εξ όσων γνωρίζει οι Εναγόμενοι δεν έχουν υπεράσπιση στην αγωγή. Εξέταση ύπαρξης Υπεράσπισης και Ανταπαίτησης Εξετάζοντας την ένορκη δήλωση εκ μέρους των Εναγομένων αυτό που προκύπτει είναι ότι προτίθενται να προβάλουν ανταπαίτηση. Αυτή χωρίζεται σε τρία μέρη:
  7. Αφορά απαίτηση για €35.732,81 με βάση την συμφωνία επιδιορθώσεων μεταξύ της Ενάγουσας και της Εναγομένης 1 ημερομηνίας 30/9/2009 και το οποίο έπρεπε να εξοφληθεί μέχρι 15/12/
  9. Απαίτηση για παράλειψη υπογραφής αιτήσεων για εξασφάλιση άδειας οικοδομής με βάση την συμφωνία ενοικίασης επίσης ημερομηνίας 30/9/
  11. Απαίτηση εναντίον της Ενάγουσας για €2.000 για την χρήση του ενοικιαζόμενου καταστήματος τις 7/3/2013 για διασκέδαση. Όσον αφορά τα οφειλόμενα ενοίκια της περιόδου Οκτωβρίου 2012 μέχρι Μάρτιο 2013 οι Eναγόμενοι αναφέρουν απλώς ότι αυτά δεν έχουν απαιτηθεί, αν και στην ένσταση ισχυρίζονται ότι δεν τα χρωστούν. Ο ισχυρισμός αυτός δεν υποστηρίζεται με μαρτυρία. Δεν συνδέεται επίσης η μη πληρωμή των συγκεκριμένων ενοικίων με οποιαδήποτε από τις πιο πάνω χρηματικές απαιτήσεις. Η μη υπογραφή αιτήσεων για εξασφάλιση άδειας οικοδομής, αν και αφορά παράβαση υποχρέωσης που πηγάζει από το ενοικιαστήριο έγγραφο, δεν συνδέεται με τη μη πληρωμή των ενοικίων. Η απαίτηση θεραπείας για την παράβαση αυτή δεν είναι υπεράσπιση για τη μη καταβολή των ενοικίων από την Εναγομένη 1 εφόσον η συμφωνία ενοικίασης διατηρείται σε ισχύ (βλ. Αριστοδήμου ν. Χαραλάμπους
(1990)1 ΑΑΔ 319). Οι δε Εναγόμενοι 2, 3 και 4 δεν αμφισβητούν την εγκυρότητα της εγγύησης. Κρίνω ότι αν και δεν καταδεικνύεται υπεράσπιση στην απαίτηση καταδεικνύεται συζητήσιμη ανταπαίτηση. Όταν δεν καταδεικνύεται υπεράσπιση στην απαίτηση αλλά συζητήσιμη ανταπαίτηση που δεν είναι για μικρότερο ποσό από αυτό της απαίτησης, μπορεί να εκδοθεί απόφαση υπέρ του ενάγοντα με έξοδα η εκτέλεση της οποίας να αναστέλλεται μέχρι την εκδίκαση της ανταπαίτησης (βλ. Supreme Court Practice 1999 σελ 178 και 179[3], Anglo-Italian Bank v. Wells & Davies
(1978)38 L.T. 197, Rotherham v. Priest
(1879)41 L.T. 558, Annual Practice 1961 σελ. 267 και Chitty's Queen's Bench Forms, 18 ed, 1956, σελ 141 ). Κατάληξη Ενόψει των πιο πάνω η αίτηση της Ενάγουσας εναντίον των Εναγομένων επιτυγχάνει και εκδίδεται απόφαση υπέρ της Ενάγουσας και εναντίον των Εναγομένων για το ποσό των €22.800 πλέον τόκο 8% επί του ποσού των €3.800 από την 1/10/2012, επί του ποσού των €3.800 από την 1/11/2012, επί του ποσού των €3.800 από την 1/12/2012, επί του ποσού των €3.800 από την 1/1/2013, επί του ποσού των €3.800 από την 1/2/2013 και επί του ποσού των €3.800 από την 1/3/2013 μέχρι τελείας εξοφλήσεως πλέον έξοδα όπως αυτά υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή και εγκριθούν από το Δικαστήριο. Η εκτέλεση της απόφασης και των εξόδων αναστέλλεται για 40 ημέρες από σήμερα. Εάν η Εναγομένη 1 καταχωρίσει ανταπαίτηση εντός της πιο πάνω προθεσμίας η αναστολή θα συνεχίζεται μέχρι εκδίκασης της ανταπαίτησης της Εναγομένης
  1. Η απόφαση να συνταχθεί αφού χαρτοσημανθεί δεόντως το ενοικιαστήριο έγγραφο ημερομηνίας 30/9/2009 (Τεκμ. 1). (Υπ.) ............... Ν. Γεωργιάδης, Ε.Δ. Πιστόν Αντίγραφον Πρωτοκολλητής Subject: Civil/Other actions/Interim Αναφορά: Συνοπτική Απόφαση [1] Ord. 18, r.
  2. (a): Where the defendant appears to a writ of summons specially indorsed under Order 2, Rule 6, the plaintiff may on affidavit made by himself, or by any other person who can swear positively to the facts, verifying the cause of action, and the amount claimed (if any), and stating that in his belief there is no defence to the action, apply for judgment for the amount so indorsed, together with interest (if any), or for the recovery of the land (with or without rent), or for the delivering up of a specific chattel, as the case may be, and costs. And judgment for the plaintiff may be given thereupon, unless the defendant shall satisfy the Court that he has a good defence to the action on the merits, or disclose such facts as may be deemed sufficient to entitle him to defend. [2] '14/4/7 - Plaintiff's affidavit in reply - The plaintiff has long been permitted to answer the defendant's evidence but the case cannot be tried on affidavits, and if the defendant's affidavit discloses a defence based on disputed facts it is generally useless for the plaintiff to reply. The Court is not bound to require documentary evidence from the plaintiff, if by his affidavit in reply he can show that there is no issue to try (Shurrmur v. Young
(1889)T.L.R.155 CA) but if he can demonstrate (e.g. by exhibiting contemporary documents) that the evidence of the defendant is not reasonably capable of belief this will prevent leave to defend being given'. [3] Σελ. 179 - '(c) Where there is no defence to the claim but a plausible counterclaim of not less than the claim is set up, judgment should be for the plaintiff on the claim with costs, stayed until the trial of the counter-claim'. cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο

🔗 Στην επίσημη πηγή

Επεξήγηση AI βάσει του επίσημου κειμένου του νόμου. Ενδεικτική, δεν υποκαθιστά νομική συμβουλή.