Γεώργιος Χριστοφή Συλικιώτης ν. Νεόφυτος Ιωάννου Νεοφύτου κ.α., Αρ. Αγωγής: 5316/12, 12/2/2014 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLEM:2014:A60 ΣΤΟ ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΜΕΣΟΥ ΕΝΩΠΙΟΝ: Π. Μιχαηλίδη, Ε. Δ. Αρ. Αγωγής: 5316/12 Μεταξύ: Γεώργιος Χριστοφή Συλικιώτης, από την Λεμεσό Ενάγων και
- Νεόφυτος Ιωάννου Νεοφύτου, από την Πάφο
- Alpha Panareti Golf Club Ltd, από την Πάφο Εναγόμενοι Ημερομηνία: 12.2.14 Εμφανίσεις: Για τον Ενάγοντα / Αιτητή: κ. Π. Κονταξής για κ. Σ. Σωφρονίου Για την Εναγόμενη 2 / Καθ' ης η αίτηση: κα Λ. Σιακαλλή για κκ Τ. Παπαδόπουλο & Συνεργάτες ΔΕΠΕ -------------------------------------- Α Π Ο Φ Α Σ Η Αφορμή για την έκδοση της παρούσης απόφασης αποτέλεσε αίτηση που υποβλήθηκε μονομερώς στις 21.11.12 από τον Ενάγοντα / Αιτητή με την οποία ζητείται όπως η Εναγόμενη 2 / Καθ' ης η αίτηση διαταχθεί να μην πωλήσει και/ή μεταβιβάσει και/ή άλλως πως αποξενώσει συγκεκριμένο χωράφι το οποίο είναι εγγεγραμμένο επ' ονόματί της, από τώρα και στο εξής «το ακίνητο», μέχρι τελικής εκδίκασης της αγωγής. Το Δικαστήριο δεν ενέκρινε την αίτηση μονομερώς και διέταξε την επίδοσή της με αποτέλεσμα αυτή να προσκρούσει στην ένσταση της Καθ' ης η αίτηση, η οποία καταχωρήθηκε στις 17.12.
- Η υπό κρίση αίτηση βασίζεται στους Θεσμούς της Πολιτικής Δικονομίας Δ.48, θθ 1-3 και 9, στο άρθρο 32 του Περί Δικαστηρίων Νόμου, Ν 14/60, όπως τροποποιήθηκε, στα άρθρα 4, 5, 7 και 9 του Περί Πολιτικής Δικονομίας Νόμου, Κεφ. 6, όπως τροποποιήθηκε, και στην σύμφυτη εξουσία του Δικαστηρίου. Συνοδεύεται δε από ένορκο δήλωση του ίδιου του Αιτητή. Σύμφωνα με την ένορκο δήλωση που υποστηρίζει την υπό κρίση αίτηση το ακίνητο είναι ένα από δύο ακίνητα τα οποία ο Αιτητής πώλησε στον Εναγόμενο 1 αντί του ποσού των Λ.Κ.300.00,00 σεντ (Ευρώ 512.580,43 σεντ) και μεταβιβάσθηκε κατόπιν συμφωνίας στην Καθ' ης η αίτηση. Τόσο στο πωλητήριο έγγραφο ημερομηνίας 21.10.06, από τώρα και στο εξής «το πωλητήριο έγγραφο», όσο και στο Κτηματολόγιο η αξία του ακινήτου δηλώθηκε στο μικρότερο ποσό των Λ.Κ.57.000,00 σεντ (Ευρώ 97.390,28 σεντ). Σήμερα λόγω της μείωσης της αξίας της γης ένεκα της κρίσης η τιμή πώλησής του κυμαίνεται σε 70.000,00 σεντ με 80.000,00 σεντ Ευρώ. Σύμφωνα με το πωλητήριο έγγραφο όλους τους κεφαλαιουχικούς φόρους που ο Αιτητής θα χρεωνόταν από την πώληση του ακινήτου θα τους κατέβαλαν οι Εναγόμενοι και/ή η Καθ' ης η αίτηση ως η τιτλούχος ιδιοκτήτρια. Η Καθ' ης η αίτηση σύμφωνα με το αγοραπωλητήριο έγγραφο κατέβαλε προς την Υπηρεσία Φορολογίας Κεφαλαιουχικών Κερδών ποσό Λ.Κ.37.107,00 σεντ (Ευρώ 63.401,07 σεντ). Οφείλει, όμως, ακόμα το ποσό των Ευρώ 53.151,41 σεντ ως επιπλέον κεφαλαιουχικούς φόρους, οι οποίοι προέκυψαν μετά από επανεξέταση στην οποία η εν λόγω Υπηρεσία προέβη. Η Υπηρεσία αξίωσε το πιο πάνω ποσό από τον Αιτητή και ο τελευταίος το κατέβαλε αφού οι Εναγόμενοι παρά τις εκκλήσεις του Αιτητή δεν το κατέβαλαν. Η Καθ' ης η αίτηση εκτός από τα δύο πιο πάνω ακίνητα δεν έχει άλλη περιουσία για να καλύψει ή εξασφαλίσει το λαβείν του Αιτητή. Ο κίνδυνος, επίσης, αποξένωσης του ακινήτου ή ακόμα και του δεύτερου ακινήτου είναι σχεδόν σίγουρος αφού φημολογείται ότι η Καθ' ης η αίτηση προτίθεται για να καλύψει τα μεγάλα χρέη που έχει να αποξενώσει τα πιο πάνω ακίνητα είτε διά υποθήκευσης τους με σκοπό την δανειοδότησή της είτε διά πώλησής τους. Ο λόγος της αγοράς των ακινήτων ήταν η αξιοποίησή τους και η δημιουργία γηπέδων γκολφ η οποία, όμως, δεν έγινε λόγω της κρίσης. Σε περίπτωση που η Καθ' ης η αίτηση δεν εμποδισθεί να αποξενώσει το ακίνητο η αγωγή θα καταστεί άνευ αντικειμένου αφού ένεκα του ότι η Καθ' ης η αίτηση δεν έχει άλλη περιουσία δεν θα μπορέσει να ικανοποιήσει τυχόν απόφαση ο Αιτητής ήθελε εξασφαλίσει εναντίον της με δεδομένο ότι και το με την αγωγή αξιώμενο ποσό είναι μεγάλο. Ως αποτέλεσμα δεν θα απονεμηθεί δικαιοσύνη σε μεταγενέστερο στάδιο. Εξ' όσων ο δικηγόρος του τον έχει συμβουλεύσει έχει πολύ καλή υπόθεση εναντίον της Καθ' ης η αίτηση. Με Ειδοποίηση ένστασης στην οποία εκτίθενται εννέα λόγοι ένστασης η Καθ' ης η αίτηση ενίσταται στην έκδοση του αιτουμένου διατάγματος. Η Ειδοποίηση συνοδεύεται από ένορκο δήλωση του Εναγόμενου 1, ο οποίος είναι ένας εκ των διευθυντών της Καθ' ης η αίτηση και δεόντως εξουσιοδοτημένος από αυτήν όπως προβεί στην ένορκο δήλωση που συνοδεύει την ένσταση. Τα ακόλουθα αποτελούν, μεταξύ άλλων, θέσεις της Καθ' ης η αίτηση: η Καθ' ης η αίτηση δραστηριοποιείται στον τομέα ανάπτυξης ξενοδοχείων και ακινήτων στα οποία υπάρχουν γήπεδα γκολφ καθώς και όλες οι απαραίτητες υποδομές και υπηρεσίες για την άσκηση του εν λόγω αθλήματος. Για την εκπλήρωση των πιο πάνω σκοπών η Καθ' ης η αίτηση απέκτησε σταδιακά και σήμερα είναι ιδιοκτήτρια γης συνολικής έκτασης 3.000 σκαλών περίπου στα χωριά Μονάγρι, Δωρός και Άλασσα της επαρχίας Λεμεσού. Στην πιο πάνω ακίνητη ιδιοκτησία υπάρχουν σχέδια για την ανέγερση γηπέδων γκολφ μαζί με όλες τις απαραίτητες υποδομές τα οποία αναμένεται να ξεκινήσουν πολύ σύντομα. Το ακίνητο βρίσκεται στο μέσο της σχεδιαζόμενης ανάπτυξης και ένεκα της θέσης του ήταν αναγκαίο να αποκτηθεί από την Καθ' ης η αίτηση για να μπορέσει η τελευταία να υλοποιήσει τους στόχους της το πωλητήριο έγγραφο δεν αποτελεί συμφωνία, αλλά προσύμφωνο το οποίο υπεγράφη μεταξύ του Εναγόμενου 1 και του Αιτητή και στο οποίο η Καθ' ης η αίτηση δεν είναι συμβαλλόμενο μέρος. Κατά τον χρόνο υπογραφής του η Καθ' ης η αίτηση δεν είχε ακόμα συσταθεί και ήταν εις γνώση του Αιτητή πριν την υπογραφή του πωλητηρίου εγγράφου ότι την ανέγερση των γηπέδων γκολφ θα αναλάμβανε νεοσυσταθείσα εταιρεία. Η Καθ' ης η αίτηση ουδεμία συμβατική σχέση έχει με τον Αιτητή αφού ουδέποτε συναλλάχθηκε μαζί του και δεν ήταν μέρος στην συμφωνία για την αγορά των ακινήτων ή την καταβολή οποιουδήποτε ποσού σε αυτόν ή για λογαριασμό του. Με την αγωγή του ο Αιτητής δεν αποκαλύπτει εύλογη αιτία αγωγής εναντίον της Καθ' ης η αίτηση ο Αιτητής εκμεταλλευόμενος την άμεση ανάγκη απόκτησης των ακινήτων απαίτησε όπως για την απόκτησή τους δαπανηθούν πέραν των Λ.Κ.300.00,00 σεντ (Ευρώ 512.580,43 σεντ). Απαίτησε, επίσης, όπως οι φόροι κεφαλαιουχικών κερδών και τα μεταβιβαστικά τέλη πληρωθούν από τον Εναγόμενο 1 αντί από τον ίδιο, ενώ παράλληλα συμφώνησε όπως οποιαδήποτε άλλα τέλη και φόροι που βάρυναν την ιδιοκτησία θα καταβάλλονταν από τον ίδιο. Παρά την συμφωνηθείσα τιμή πώλησης κατά την μεταβίβαση των ακινήτων στο Επαρχιακό Κτηματολόγιο Λεμεσού στις 29.12.06 ο πληρεξούσιος αντιπρόσωπος του Αιτητή απαίτησε καθ' υπόδειξη του Αιτητή όπως δηλωθεί ως τιμή πώλησης των ακινήτων το ποσό των Λ.Κ.200.000,00 σεντ (Ευρώ 341.720,29 σεντ) και να μην αναφερθεί η ύπαρξη του πωλητηρίου εγγράφου, προφανώς, για να επωφεληθεί ο Αιτητής από την χαμηλότερη τιμή πώλησης και να καταβάλει λιγότερα τέλη και φόρους από ό,τι ο όρος 6 του πωλητηρίου εγγράφου προνοεί. Περαιτέρω ο πληρεξούσιος αντιπρόσωπος του Αιτητή ανέφερε στον Εναγόμενο 1 ότι είχε ήδη καταβάλει τους φόρους κεφαλαιουχικών κερδών επί του δηλωμένου ποσού της αγοράς των Λ.Κ.200.000,00 σεντ. Ο Εναγόμενος 1 παρά τις διαμαρτυρίες του αποδέχθηκε τις απαιτήσεις του Αιτητή μη έχοντας άλλη επιλογή αφού αν δεν αποδεχόταν αυτές η μεταβίβαση των ακινήτων δεν θα γινόταν ο Αιτητής κωλύεται από του να αμφισβητεί ότι η δηλωθείσα τιμή πώλησης ήταν Λ.Κ.200.000,00 σεντ (Ευρώ 341.720,29 σεντ) αφού το πιο πάνω ποσό δήλωσε ως τιμή πώλησης τόσο στο Τμήμα Εσωτερικών Προσόδων όσο και στο Επαρχιακό Κτηματολόγιο Λεμεσού. Επίσης, η πιο πάνω δηλωθείσα τιμή πώλησης έγινε αποδεκτή από το Επαρχιακό Κτηματολόγιο Λεμεσού η Καθ' ης η αίτηση είναι ιδιοκτήτρια ακίνητης περιουσίας πέραν των 3.000 σκαλών γης και είναι σε θέση να ανταποκριθεί σε οποιεσδήποτε οικονομικές υποχρεώσεις τυχόν προκύψουν. Είναι οικονομικά εύρωστη και σε θέση να καλύψει οποιαδήποτε δικαστική απόφαση ήθελε εκδοθεί εναντίον της και υπέρ του Αιτητή και αν ακόμα το πωλητήριο έγγραφο ήθελε θεωρηθεί συμφωνία οι αξιώσεις του Αιτητή είναι και πάλι καταδικασμένες σε αποτυχία αφού η συμφωνία αυτή επί της οποίας ο Αιτητής στηρίζει την υπό κρίση αίτηση σε συνδυασμό με την δήλωση που έγινε στο Τμήμα Εσωτερικών Προσόδων και στο Επαρχιακό Κτηματολόγιο Λεμεσού για μικρότερο ποσό πώλησης είναι παράνομη. Αντίκειται στην δημόσια πολιτική, είναι ανεφάρμοστη και άκυρη. Ο Αιτητής δεν δικαιούται ούτε και νομιμοποιείται να χρησιμοποιεί και να εκμεταλλεύεται την παρανομία του για να αποκομίσει όφελος ή να επιζητεί την συνδρομή του Δικαστηρίου η Καθ' ης η αίτηση καμία πρόθεση δεν έχει να πωλήσει και γενικά να αποξενώσει το ακίνητο αφού η σχεδιαζόμενη ανέγερση γηπέδων γκολφ με όλες τις απαραίτητες υποδομές αναμένεται να ξεκινήσει πολύ σύντομα με την ένορκο δήλωση που υποστηρίζει την υπό κρίση αίτηση ο Αιτητής δεν αποκαλύπτει σοβαρό ζήτημα προς εκδίκαση ο Αιτητής δεν έχει καλή βάση αγωγής αφού στηρίζει την υπό κρίση αίτηση σε προσύμφωνο το οποίο ο ίδιος θεωρεί ως σύμβαση αλλά και σύμβαση να είναι αυτή είναι παράνομη. Συνεπώς δεν υπάρχει σοβαρή πιθανότητα επιτυχίας στην αγωγή του. Η Καθ' ης η αίτηση εξαιτείται την απόρριψη της υπό κρίση αίτησης με έξοδα. Το άρθρο 32 του Ν.14/60, όπως τροποποιήθηκε, ερμηνεύθηκε σε σωρεία αποφάσεων του Ανωτάτου Δικαστηρίου. Στην υπόθεση ΚΟΤ ν. Αλκιβιάδης Θεωρή
(1989)1 ΑΑΔ 255 λέχθηκαν τα ακόλουθα: «Προσωρινά διάταγμα εκδίδονται με βάση το άρθρο 32 του Περί Δικαστηρίων Νόμου 14/60 όταν το Δικαστήριο κρίνει πως η παροχή τέτοιας θεραπείας είναι δίκαιη και ευχερής. Το άρθρο αυτό του Νόμου έχει εξετασθεί επανειλημμένα από το Ανώτατο Δικαστήριο σε σειρά υποθέσεων. Στην πρόσφατη απόφαση του Ανωτάτου Δικαστηρίου, Odysseos v. Pieris Estates and Others
(1982)1 C.L.R. 557, καθορίζονται συνοπτικά μεν αλλά πολύ περιεκτικά και με σαφήνεια, οι αρχές που διέπουν την έκδοση συντηρητικών διαταγμάτων και εκείνες που ρυθμίζουν την άσκηση της διακριτικής ευχέρειας του Δικαστηρίου. Οι τρείς βασικές προϋποθέσεις είναι: 1) H ύπαρξη σοβαρού ζητήματος για εκδίκαση, 2) Η ύπαρξη ορατής πιθανότητας επιτυχίας, και 3) Η πιθανότητα να υποστεί ο ενάγων ανεπανόρθωτη ζημιά. Το θέμα όμως δεν τελειώνει εδώ. Όπως υποδεικνύεται στην Odysseos, στο τελικό στάδιο το Δικαστήριο πρέπει πρόσθετα να σταθμίσει κατά πόσο είναι δίκαιο και εύλογο να εκδώσει τέτοιο διάταγμα. (Βλέπε επίσης την υπόθεση Ιπποδρομιακή Αρχή Κύπρου ν. Πασχάλη Χ" Βασίλη
(1989)1 Α.Α.Δ. (Ε) 152). Πρέπει να τονίσουμε πως τα Δικαστήρια εκδίδουν τέτοια διατάγματα με φειδώ». Ο ζητών την έκδοση προσωρινού διατάγματος φέρει μέχρι τέλους το βάρος να αποδείξει ότι υφίστανται οι ουσιαστικές προϋποθέσεις του άρθρου 32 αλλά και για να δικαιολογήσει την συνέχιση ενός διατάγματος που εκδόθηκε σε μονομερή αίτηση (Βλ. Χάρης Φεσσάς, Αίτηση 129/90
(1990)1 ΑΑΔ 704). Στην υπόθεση Γρηγορίου ν. Χριστοφόρου
(1993)1 ΑΑΔ 246 αναφέρθηκε ότι στην διαδικασία προσωρινού διατάγματος το έργο του Δικαστηρίου είναι περιορισμένο. Το καθήκον του περιορίζεται στη διαπίστωση κατά πόσο οι τρεις βασικές προϋποθέσεις που ο νομοθέτης έταξε στο άρθρο 32 του Ν.14/60 ικανοποιούνται. Το Δικαστήριο κατά την εκδίκαση αίτησης για προσωρινό διάταγμα δεν αποφασίζει την ουσία της υπόθεσης και πρέπει να αποφεύγει να καταλήγει σε συμπεράσματα αναφορικά με την πλήρη εξέταση του πραγματικού και νομικού καθεστώτος της υπόθεσης (Βλ. American Cyanamid Co v. Ethicon Ltd
(1975)1 All E R 504 (H.L.)). Ούτε και πρέπει να αποφαίνεται σε θέματα αξιοπιστίας εκτός εκεί που τούτο είναι απόλυτα αναγκαίο καθότι διαφορετικά θα επηρεάζετο δυσμενώς η υπόθεση στην ουσία της για τον διάδικο εκείνο τον οποίο το Δικαστήριο έκρινε από το στάδιο αυτό ως αναξιόπιστο. Στην υπόθεση Jonitexo Ltd v. Adidas
(1984)1 CLR 263 αναφέρεται ενδεικτικά στις σελίδες 267 και 268 ότι οι διάδικοι στο στάδιο αυτό περιορίζονται στο κατά πόσο το διάταγμα θα πρέπει να εκδοθεί υπό το φως των προνοιών του άρθρου 32 του Νόμου 14/60 και των αρχών της Νομολογίας. Τα δικαιώματα των διαδίκων καθορίζονται αργότερα με την έκδοση της απόφασης, η οποία θα είναι απόφαση επί της ουσίας της υπόθεσης, και όχι στο στάδιο του προσωρινού διατάγματος. Το ορθό για τον Δικαστή είναι όπως στην απόφασή του για προσωρινό διάταγμα αποφεύγει να κάνει αναφορά σε θέματα που άπτονται της ουσίας της υπόθεσης, για να αποφύγει με τον τρόπο αυτό να προδικάσει αναφορικά με αυτά. Τέλος, η διαδικασία έκδοσης προσωρινού διατάγματος δεν προσφέρεται για εξέταση αμφισβητούμενων γεγονότων (Βλ. Bacardi & Co Ltd v. Vinco Ltd
(1996)1 AAΔ 788). Σύμφωνα με την απόφαση του Ανωτάτου Δικαστηρίου στην υπόθεση Andreas Odysseos v. A. Pieris Estates Ltd κ.α.
(1982)1 ΑΑΔ 557 η έννοια του σοβαρού ζητήματος προς εκδίκαση δεν προϋποθέτει τίποτα περισσότερο από την αποκάλυψη συζητήσιμης υπόθεσης στη βάση των έγγραφων προτάσεων (an arguable case on the strength of the pleadings). Αναφορικά με την δεύτερη προϋπόθεση ο αιτητής αρκεί να καταδείξει ορατή πιθανότητα επιτυχίας. Για τον σκοπό αυτό το Δικαστήριο προβαίνει σε αξιολόγηση της αποδεικτικής δύναμης της υπόθεσης του αιτητή («The Court must purport to make some evaluation . of the evidential strength of the case for the party applying for an injunction»). Η έννοια της πιθανότητας περικλείει κάτι περισσότερο από απλή δυνατότητα (mere possibility), αλλά και κάτι πολύ λιγότερο από το ισοζύγιο των πιθανοτήτων, που είναι το μέτρο απόδειξης στις αστικές υποθέσεις (Βλ. Andreas Odysseos v. A. Pieris Estates Ltd κ.α.
(1982)1 ΑΑΔ 557). Η διακρίβωση της πιθανότητας επιτυχίας γίνεται με βάση την προσαχθείσα μαρτυρία η οποία πρέπει να αναφέρεται με ακρίβεια σε γεγονότα από τα οποία να καταδεικνύεται η ύπαρξη πιθανότητας (Βλ. Ανδρέας Σάββα Κυτάλα ν. Άννα Χρυσάνθου
(1996)1 ΑΑΔ 253). Κρίνω σκόπιμο να εξετάσω πρώτα την τρίτη προϋπόθεση του άρθρου 32. Μια περίπτωση που μπορεί να εμπίπτει σε αυτή την προϋπόθεση είναι εκείνη κατά την οποία ο ενάγων δεν θα μπορεί να αποζημιωθεί καθότι θα είναι αδύνατος ο υπολογισμός τυχόν αποζημιώσεων που θα δικαιούται. Αντίθετα εκεί που η ζημιά μπορεί να υπολογισθεί έστω και με κάποια δυσκολία, τότε, δεν θεωρείται ανεπανόρθωτης φύσης και γι' αυτό δεν μπορεί να ευσταθήσει ο ισχυρισμός ότι το Δικαστήριο δεν θα είναι σε θέση να αποδώσει πλήρη δικαιοσύνη. Άλλη περίπτωση είναι εκείνη κατά την οποία η οικονομική κατάσταση του εναγόμενου είναι τέτοια που αν δεν εμποδισθεί η αποξένωση ακίνητης ή κινητής του περιουσίας θα είναι δύσκολο για τους ενάγοντες να εισπράξουν το εξ' αποφάσεως χρέος αν η απόφαση είναι τελικά υπέρ τους (Βλ. Αρ. Αγ. 4679/02 του Επαρχιακού Δικαστηρίου Λάρνακας, ημερομηνίας 26.9.03). Ο Αιτητής εντάσσει την υπό εξέταση υπόθεση στην δεύτερη περίπτωση. Είναι ισχυρισμός του όπως είδαμε ότι αν δεν εκδοθεί το αιτούμενο διάταγμα δεν θα απονεμηθεί δικαιοσύνη σε μεταγενέστερο στάδιο καθότι η Καθ' ης η αίτηση δεν διαθέτει περιουσία άλλη από τα δύο ακίνητα και γιατί προτίθεται είτε με τον ένα είτε με τον άλλο τρόπο να αποξενώσει το ακίνητο για να εξεύρει τα χρήματα για να αποπληρώσει τα χρέη της αφού η ανάπτυξη δεν πρόκειται να γίνει. Στους πιο πάνω ισχυρισμούς η Καθ' ης η αίτηση απαντά ως ακολούθως. Είναι σε θέση να ικανοποιήσει τυχόν απόφαση ήθελε εκδοθεί εναντίον της καθότι είναι ιδιοκτήτης 3.000 σκαλών γης και εύρωστη, η δε ανάπτυξη δεν ματαιώθηκε αλλά πρόκειται να ξεκινήσει σύντομα. Συνεπώς η Καθ' ης η αίτηση δεν προτίθεται να αποξενώσει το ακίνητο. Κατ' αρχή ένα σημαντικό σχόλιο για την ποιότητα της υπό του Αιτητή επί του προκειμένου προσκομισθείσας μαρτυρίας. Η θέση του περί αποξένωσης του ακινήτου υποστηρίζεται με γενικόλογους και αόριστους ισχυρισμούς. Ο Αιτητής αναφέρεται σε φήμες χωρίς καν να καθορίζει την πηγή της πληροφόρησής του. Υπό το φως των πιο πάνω δεν θα μπορούσα να προσδώσω βαρύτητα στους πιο πάνω ισχυρισμούς του. Το βάρος απόδειξης των ισχυρισμών του το έχει ο Αιτητής και είναι σημαντικό να λεχθεί ότι συν τοις άλλοις οι ισχυρισμοί της Καθ' ης η αίτηση παρέμειναν αναντίλεκτοι. Στην βάση των πιο πάνω ισχυρισμών της Καθ' ης η αίτηση, οι οποίοι παρέμειναν αναντίλεκτοι, δεν έχω ικανοποιηθεί ότι αν δεν εκδοθεί το αιτούμενο διάταγμα θα είναι δύσκολο ή αδύνατο να απονεμηθεί δικαιοσύνη σε μεταγενέστερο στάδιο, αφ' ης στιγμής η Καθ' ης η αίτηση προτίθεται να ξεκινήσει την ανάπτυξη και επομένως δεν προτίθεται να αποξενώσει το ακίνητο και είναι ιδιοκτήτης εκτός από τα δύο ακίνητα και άλλης ακίνητης ιδιοκτησίας η οποία μπορεί να αποζημιώσει τον Αιτητή σε περίπτωση που ήθελε εκδοθεί εναντίον της και υπέρ του Αιτητή απόφαση ως η Καθ' ης η αίτηση ισχυρίζεται. Σημειώνεται ότι και ο τελευταίος ισχυρισμός δεν τέθηκε εν αμφιβόλω από τον Αιτητή. Κρίνω πως τα πιο πάνω είναι καταλυτικά για την τύχη της υπό κρίση αίτησης. Θεωρώ, όμως, πως η υπό κρίση αίτηση χωλαίνει και σε σχέση με τις άλλες δύο προϋποθέσεις. Με τους ισχυρισμούς που τέθηκαν εκ μέρους της Καθ' ης η αίτηση η ισχύς της υπόθεσης του Αιτητή εναντίον της Καθ' ης η αίτηση αποδυναμώνεται ουσιωδώς σε βαθμό που να μπορεί να λεχθεί ότι δεν καταδείχθηκε ορατό ενδεχόμενο επιτυχίας στην αγωγή του Αιτητή εναντίον της Καθ' ης η αίτηση. Πρωτίστως, σημειώνω το ότι η Καθ' ης η αίτηση δεν ήταν συμβαλλόμενο μέρος στο αγοραπωλητήριο έγγραφο και ότι το πρόσωπο που συνεβλήθη με τον Αιτητή ήταν μόνο ο Εναγόμενος 1 και ότι αυτός ήταν το πρόσωπο που συμφώνησε στην καταβολή των κεφαλαιουχικών φόρων και όχι η Καθ' ης η αίτηση. Πράγμα το οποίο συνηγορεί και με το ότι δεν υπάρχει και σοβαρό ζήτημα προς εκδίκαση αναφορικά με την Καθ' ης η αίτηση. Μεταξύ άλλων και το ότι στο Τμήμα Εσωτερικών Προσόδων καθώς και στο Επαρχιακό Δικαστήριο Λεμεσού δηλώθηκε εκ μέρους του Αιτητή μικρότερο ποσό ως τίμημα πώλησης για το οποίο καταβλήθηκαν οι κεφαλαιουχικοί φόροι. Υπό το φως όλων των πιο πάνω η αίτηση δεν μπορεί να έχει παρά απορριπτική κατάληξη. Η εξέταση οποιωνδήποτε άλλων ζητημάτων κρίνω πως παρέλκει. Συνακόλουθα η αίτηση απορρίπτεται με έξοδα εναντίον του Ενάγοντα / Αιτητή και υπέρ της Εναγόμενης 2 / Καθ' ης η αίτηση όπως αυτά θα υπολογισθούν από τον Πρωτοκολλητή και θα εγκριθούν από το Δικαστήριο και θα είναι εισπρακτέα στο τέλος της διαδικασίας στην πιο πάνω αγωγή. (Υπ.) ............. Π. Μιχαηλίδης, Ε. Δ. Πιστό Αντίγραφο Πρωτοκολλητής Αναφορά: Προσωρινό διάταγμα Subject: Civil / Other Actions / Interim cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο