← Κύπρος

Εθνική Τράπεζα της Ελλάδος (Κύπρου) Λτδ ν. C.D. Stepol Betting Limited κ.α., Αρ. Αγωγής: 1638/12, 13/2/2014

Εθνική Τράπεζα της Ελλάδος (Κύπρου) Λτδ ν. C.D. Stepol Betting Limited κ.α., Αρ. Αγωγής: 1638/12, 13/2/2014 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLEM:2014:A61 ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΜΕΣΟΥ ΕΝΩΠΙΟΝ: Δ. Ι. Κίτσιου, Α.Ε.Δ. Αρ. Αγωγής: 1638/12 Μεταξύ: Εθνική Τράπεζα της Ελλάδος (Κύπρου) Λτδ, από τη Λευκωσία Εναγόντων - και -

  1. C.D. Stepol Betting Limited, από τη Λεμεσό
  2. Αβραάμ Αβραάμ, από τη Λεμεσό
  3. Χριστάκης (Χρίστος) Στέλιου Δημητρίου, από τη Λεμεσό Εναγομένων Αίτηση ημερομηνίας 24.05.2013 για ανταλλαγή δικογράφων σε Ειδοποίηση Συνεναγόμενου Ημερομηνία: 13.02.2014 Για Αιτητή - Εναγόμενο 2: κος Μ. Γαβριηλίδης (στο μέσο της εκφώνησης της απόφασης) Για Καθ' ων η Αίτηση - Εναγόμενους 1 και 3: κος Αυγ. Κωνσταντίνου ΕΝΔΙΑΜΕΣΗ ΑΠΟΦΑΣΗ Οι Ενάγοντες στην παρούσα αγωγή διεκδικούν από όλους τους Εναγόμενους απόφαση για το ποσό των €154.868,16, το οποίο ως οι Ενάγοντες ισχυρίζονται οι Εναγόμενοι ιδιοποιήθηκαν και/ή πλούτισαν αδικαιολόγητα σε βάρος τους και/ή αποτελούν χρήματα εισπραχθέντα και αναληφθέντα και/ή χρήματα εξασφαλισθέντα με δόλο και/ή απάτη και/ή συνωμοσία για πρόκληση ζημιάς με παράνομα μέσα. Η απαίτηση στηρίζεται στο ότι ο Εναγόμενος 2 ήταν υπάλληλος της Τράπεζας - Εναγόντων και οι Εναγόμενοι 1 και 3 ήταν πελάτες αυτών. Από έλεγχο που διενεργήθηκε διαφάνηκε, ως ισχυρίζονται οι Ενάγοντες, ότι με παράνομες και αντικανονικές ενέργειες του Εναγόμενου 2, τις οποίες διενήργησε σε συνεννόηση και/ή μετά από παράκληση και/ή κατόπιν δόλου και/ή απάτης μετά των Εναγομένων 1 και 3, προκλήθηκαν στους Ενάγοντες ζημιές ύψους €154.868,
  4. Οι Εναγόμενοι 1 και 3 έχουν καταχωρήσει Έκθεση Υπεράσπισης αρνούμενοι τις θέσεις και την εκδοχή των Εναγόντων. Ισχυρίζονται περαιτέρω πως, αν ο Εναγόμενος 2 απέσπασε παράνομα ή αντικανονικά και ιδιοποιήθηκε οποιοδήποτε ποσό, δεν ευθύνονται αυτοί αλλά ευθύνεται ο Εναγόμενος 2 και οι Ενάγοντες, οι οποίοι όφειλαν να ελέγχουν τη λειτουργία του καταστήματος τους. Ο Εναγόμενος 2 έχει επίσης καταχωρήσει Έκθεσης Υπεράσπισης, εν μέρει αποδέχεται ότι υπήρξαν αντικανονικές ενέργειες εκ μέρους του, πλην όμως δεν αποδέχεται ότι αποκόμισε οποιοδήποτε όφελος ή ότι ιδιοποιήθηκε οποιοδήποτε χρηματικό ποσό. Εγείρει δε ανταπαίτηση με την οποία διεκδικεί όπως διαταχθούν οι Ενάγοντες να του παραδώσουν δύο επιταγές για λήψη μέτρων προς είσπραξη τους και/ή Δήλωση του Δικαστηρίου ότι οι Ενάγοντες δε δικαιούνται να αξιώνουν από αυτόν το χρηματικό ποσό των δύο συγκεκριμένων επιταγών, οι οποίες συμποσούνται σε €17.033,99, μέχρι να ολοκληρωθούν οι νομικές διαδικασίες για είσπραξη του εν λόγω ποσού από τους εκδότες των επιταγών. Κατόπιν αιτήματος του Εναγόμενου 2 στις 18.02.2013 εκδόθηκε Ειδοποίηση Συνεναγόμενου η οποία επιδόθηκε μετέπειτα στους Εναγόμενους 1 και
  5. Σε αυτήν ο Εναγόμενος 2 αναφέρεται στο γεγονός της έγερσης της παρούσας αγωγής και στη διεκδίκηση, από τους Ενάγοντες, αποζημιώσεων εναντίον όλων των Εναγομένων στη βάση των όσων στηρίζεται η αγωγή. Περαιτέρω αναφέρεται πως ο Εναγόμενος 2 ισχυρίζεται ότι η ζημιά την οποία υπέστηκαν οι Ενάγοντες οφείλεται στην αποκλειστική ευθύνη των Εναγομένων 1 και 3, ως εκ τούτου αξιώνει αποζημιώσεις εναντίον τους σε σχέση με οποιαδήποτε αποζημίωση την οποία οι Ενάγοντες δύνανται να ανακτήσουν διά της αγωγής τους, κατά τον τρόπο που θα ήθελε αποφασιστεί από το Δικαστήριο καθώς και για έξοδα. Στις 24.05.2013 ο Εναγόμενος 2 (στο εξής ο Αιτητής) καταχώρησε αίτηση διά κλήσεως (στο εξής η αίτηση) απευθυνόμενη στους Εναγόμενους 1 και 3 (στο εξής Καθ΄ων η αίτηση) ζητώντας από το Δικαστήριο διάταγμα και/ή οδηγίες ως ακολούθως: Όπως επιτραπεί στον Αιτητή να παραδώσει Έκθεση Απαίτησης στους Καθ' ων η αίτηση εντός 28 ημερών από την ημερομηνία του διατάγματος, και όπως οι Εναγόμενοι 1 και 3 καταθέσουν Υπεράσπιση και ο Αιτητής απαντήσει εντός τέτοιου χρονικού διαστήματος ως το Δικαστήριο ήθελε καθορίσει. Όπως οι απαιτήσεις και θεραπείες που ζητά ο Αιτητής εναντίον των Καθ' ων η αίτηση και/ή όπως τα επίδικα θέματα που θα προκύψουν μεταξύ του Αιτητή και των Καθ' ων η αίτηση εκδικασθούν κατά την ακρόαση της απαίτησης και ανταπαίτησης στην παρούσα αγωγή. Η επίδικη αίτηση συνοδεύεται από Ένορκη Δήλωση του Αιτητή στην οποία αναφέρεται, με συντομία, στους ισχυρισμούς των Εναγόντων και τις αξιώσεις αυτών. Περαιτέρω αυτός αναφέρει ότι δεν οικειοποιήθηκε οποιοδήποτε ποσό, και πως για οποιαδήποτε ζημιά έχουν υποστεί οι Ενάγοντες ευθύνονται οι Καθ' ων η αίτηση οι οποίοι προσπορίστηκαν όφελος. Αυτός δεν προσπορίστηκε οποιοδήποτε όφελος. Ως περαιτέρω αναφέρει, πιστεύει ότι δικαιούται αποζημίωσης από τους Καθ' ων η αίτηση σε σχέση με το αντικείμενο της αξίωσης των Εναγόντων και ότι τα ζητήματα αυτά σχετίζονται με τα επίδικα ζητήματα στην αγωγή, τα οποία όμως θα πρέπει να καθορισθούν μεταξύ αυτού και των Καθ' ων η Αίτηση. Ως εκ τούτου είναι δίκαιο, λογικό και χρήσιμο να εκδοθούν οι οδηγίες για ανταλλαγή δικογράφων. Εκ μέρους των Εναγόντων, στους οποίους επίσης επιδόθηκε η αίτηση, δεν καταχωρήθηκε ένσταση. Δήλωσαν ότι συμφωνούν στην έκδοση των αιτούμενων διαταγμάτων. Οι Καθ' ων η αίτηση στις 12.11.2013 καταχώρησαν Ειδοποίηση Περί Πρόθεσης Ένστασης προβάλλοντας τους ακόλουθους λόγους:
  6. Η αίτηση είναι εκπρόθεσμη αφού η υπεράσπιση του Αιτητή έχει καταχωρηθεί στις 18.02.2013 και η αίτηση καταχωρήθηκε στις 24.05.
  8. Πουθενά στην υπεράσπιση και ανταπαίτηση του ο Αιτητής αναφέρει ότι ιδιοποιήθηκαν οι Καθ' ων η Αίτηση οιονδήποτε ποσό από αυτό που οι Ενάγοντες απαιτούν.
  9. Ο Αιτητής κωλύεται να επικαλείται και να ζητά συνεισφορά από τρίτους για ζημιά που ο ίδιος προκάλεσε με παράνομες πράξεις του για τις οποίες διώκεται ποινικά.
  10. Πουθενά στην υπεράσπιση αναφέρει ότι για τη ζημία που έχουν υποστεί οι Ενάγοντες ευθύνονται και οι Καθ΄ων η αίτηση.
  11. Η Αίτηση έρχεται σε αντίθεση με το περιεχόμενο της παραγράφου 7 (β) της υπεράσπισης όπου ο αιτητής ρητά αναφέρει ότι ουδέποτε συμφώνησε με τους Καθ΄ων η αίτηση να ιδιοποιηθούν χρήματα των Εναγόντων.
  12. Η ένορκη δήλωση που συνοδεύει την Αίτηση περιέχει ανακρίβειες και ψεύδη (παράγραφοι 7 (γ) και 8) που αντιφάσκουν με την έκθεση υπεράσπισης και ανταπαίτησης του Αιτητή. Οι λόγοι ένστασης υποστηρίζονται από Ένορκη Δήλωση του Καθ' ου η Αίτηση 2 - Εναγόμενου 3 ο οποίος δηλώνει εξουσιοδοτημένος να προβεί σε ένορκη δήλωση και από τους Καθ' ων η Αίτηση 1 - Εναγόμενους
  13. Σε αυτήν δεν προβάλλονται κατ' ουσίαν γεγονότα, προφανώς να μην υπάρχουν κιόλας, αλλά θέσεις και επιχειρήματα τα οποία θα αξιολογήσει το Δικαστήριο στο κατάλληλο στάδιο. Κατά την ακροαματική διαδικασία της αίτησης ο συνήγορος του Αιτητή δεν εμφανίστηκε. Ωστόσο δε ζητήθηκε η απόρριψη της αίτησης εκ μέρους των Καθ' ων η αίτηση λόγω μη προώθησης, αλλά προωθήθηκε αγόρευση με αίτημα την απόρριψη επί της ουσίας των επίδικων θεμάτων της αίτησης. Θέση των Καθ' ων η αίτηση, πέραν των όσων εγείρονται ως λόγοι ένστασης, είναι πως ο αιτητής δεν καταχώρησε την αίτηση του μέσα στα χρονικά πλαίσια που προβλέπει η Δ.10 των Διαδικαστικών Κανονισμών Πολιτικής Δικονομίας. Επίσης μέσα από την υπεράσπιση του ο Αιτητής δεν εγείρει ζήτημα ευθύνης εκ μέρους των Καθ' ων η αίτηση για τη ζημιά που ισχυρίζονται ότι υπέστηκαν οι Ενάγοντες. Για πρώτη φορά ισχυρίζεται ότι οι Καθ' ων η Αίτηση φέρουν ευθύνη μέσα από την Ένορκη Δήλωση που υποστηρίζει την αίτηση. Νομική Πτυχή Είναι χρήσιμο να παρατεθεί στη συνέχεια η Δ.10 Κ.12 των Διαδικαστικών Κανονισμών Πολιτικής Δικονομίας: 12.

(1)Where a defendant claims against another defendant- (
  1. a)that he is entitled to contribution or indemnity, or (
  2. b)that he is entitled to any relief or remedy relating to or connected with the original subject matter of the action and substantially the same as some relief or remedy claimed by the plaintiff, or (
  3. c)that any question or issue relating to or connected with the said subject matter is substantially the same as some question or issue arising between the plaintiff and the defendant making the claim and should properly be determined not only as between the plaintiff and the defendant making the claim but as between the plaintiff and that defendant and another defendant or between any or either of them, the defendant making the claim may without any leave issue and serve on such other defendant a notice making such claim or specifying such question or issue.
(2)No appearance to such notice shall be necessary and the same procedure shall be adopted for the determination of such claim, question or issue between the defendants as would be appropriate under this Order if he were a third party.
(3)Nothing herein contained shall prejudice the rights of the plaintiff against any defendant to the action. Προκύπτει από τον πιο πάνω Κανονισμό [Κ.10
(2)] ότι η διαδικαστική ρύθμιση της ειδοποίησης τριτοδιάδικου τυγχάνει εφαρμογής στη διαδικασία ειδοποίησης συνεναγόμενου. Το θέμα της ανταλλαγής δικογράφων στα πλαίσια ειδοποίησης συνεναγόμενου είναι επίσης εκ των θεμάτων που τυγχάνουν εφαρμογής, όμως τελεί υπό τη διακριτική ευχέρεια του Δικαστηρίου. Αξιολόγηση εκατέρωθεν εκδοχών και συμπέρασμα: Κατ' αρχήν ούτως ή άλλως η επίδικη αίτηση θα πρέπει να απορριφθεί λόγω μη προώθησης της εκ μέρους του αιτητή. Δεν νοείται να καταχωρείται αίτηση και να προωθείται από μόνη της. Λαμβάνοντας, περαιτέρω, υπόψη τις θέσεις που προτάθηκαν μέσα από την αίτηση αλλά και τους λόγους ένστασης, κρίνεται ότι ο Αιτητής απέτυχε να ικανοποιήσει το Δικαστήριο για την αναγκαιότητα του αιτούμενου διατάγματος και/ή των αιτούμενων οδηγιών. Είναι διαπίστωση του Δικαστηρίου πως με βάση τα στοιχεία που βρίσκονται ενώπιον του, ο Αιτητής δεν εγείρει στην Υπεράσπιση του θέμα ευθύνης των Καθ' ων η Αίτηση αναφορικά με τις διεκδικήσεις των Εναγόντων στην αγωγή. Επίσης ούτε μέσα από την ειδοποίηση συνεναγομένου αλλά ούτε και την επίδικη αίτηση συγκεκριμενοποιεί ποια είναι η αξίωση του, είτε στη βάση συνεισφοράς είτε ξεχωριστής απαίτησης του, εναντίον των Καθ' ων η αίτηση, Συνακόλουθα των πιο πάνω προκύπτει ότι ενώπιον του Δικαστηρίου έχει καταχωρηθεί και εκδοθεί ειδοποίηση συνεναγομένου η οποία όμως δεν καθορίζει ή προσδιορίζει τη βάση απαίτησης του αιτητή ούτως ώστε λαμβανομένων υπόψη των όσων ισχύουν και έχουν νομολογηθεί (βλέπε υπόθεση Νικήτα ν. Medcon Construction Limited κ.α.
(1997)1 Α.Α.Δ. 643) για τη διαδικασία τριτοδιάδικου, και τα οποία ισχύουν και στην παρούσα περίπτωση, να δικαιολογούν την έκδοση του αιτούμενου διατάγματος. Το Δικαστήριο κρίνει ότι δεν υπάρχει αντικείμενο για ανταλλαγή δικογράφων μεταξύ του Αιτητή και των Καθ' ων η Αίτηση. Στην υπόθεση Γ.Κ. Ιωαννίδης ν. Ν. Χαραλάμπους κ.α.
(1992)1 Α.Α.Δ. 558, αφού αναλύθηκε η διαδικασία συνεναγομένου, τονίστηκε η ανάγκη για ανταλλαγή δικογράφων μεταξύ συνεναγομένων στην εν λόγω υπόθεση. Δεν είναι όμως η περίπτωση ίδια με αυτήν που έχει ενώπιον του το Δικαστήριο. Στην απόφαση του Εφετείου υπήρχε επί της ειδοποίησης συνεναγομένου ξεκάθαρη και ξεχωριστή απαίτηση για κάλυψη του ποσού της αποζημίωσης που οι Ενάγοντες διεκδικούσαν, εναντίον των συνεναγομένων ως αδικοπραγούντων. Η ειδοποίηση συνεναγομένου αφορούσε την ξεχωριστή απαίτηση για αποζημίωση, λόγω ευθύνης εκ προστήσεως, που πήγαζε από τη σχέση εργοδότη εργοδοτούμενου η οποία υφίστατο μεταξύ των συνεναγομένων. Όπως πιο πάνω έχει αναφερθεί, καμία βάση ξεχωριστής απαίτησης ή συνεισφοράς προβάλλεται ή προκύπτει εκ μέρους του Αιτητή μέσα από τα στοιχεία του φακέλου της υπόθεσης, η οποία θα πρέπει να εκδικασθεί όχι μόνο μεταξύ Εναγόντων και Εναγομένων αλλά μεταξύ Εναγόντων, αιτητή και Καθ΄ων η αίτηση ή μεταξύ μόνο του αιτητή και των Καθ΄ων η αίτηση. Ενόψει όλων των πιο πάνω η αίτηση δεν μπορεί να επιτύχει και απορρίπτεται. Ο Αιτητής διατάσσεται να καταβάλει στους Καθ' ων η αίτηση τα έξοδα της αίτησης όπως αυτά υπολογισθούν από τον Πρωτοκολλητή και εγκριθούν από το Δικαστήριο. (Υπ.) ............. Δ. Ι. Κίτσιος, Α. Ε. Δ. Πιστόν Αντίγραφον: Πρωτοκολλητής /ΛΗ Subject: Civil/Other actions/Interim Αναφορά: Πολιτική Δικονομία - Ειδοποίηση Συνεναγόμενου - Ανταλλαγή Δικογράφων cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο

🔗 Στην επίσημη πηγή

Επεξήγηση AI βάσει του επίσημου κειμένου του νόμου. Ενδεικτική, δεν υποκαθιστά νομική συμβουλή.