← Κύπρος

CONBALCO CONSULTING LIMITED κ.α. ν. ΑΘΗΝΑ ΣΚΕΝΤΕΡ, Αρ. Αγωγής: 5427/09, 31/3/2014

CONBALCO CONSULTING LIMITED κ.α. ν. ΑΘΗΝΑ ΣΚΕΝΤΕΡ, Αρ. Αγωγής: 5427/09, 31/3/2014 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLEM:2014:A142 ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΜΕΣΟΥ ΕΝΩΠΙΟΝ: Δ.Ι. Κίτσιου, Α.Ε.Δ. Αρ. Αγωγής: 5427/09 Μεταξύ:

  1. CONBALCO CONSULTING LIMITED, εκ Λεμεσού
  2. ΗΛΙΑΝΑ ΑΡΙΣΤΕΙΔΟΥ υπό την ιδιότητα της ως διαχειριστής της περιουσίας του ανίκανου προσώπου Άριστου Χατζηγιάννη, εκ Λεμεσού Εναγόντων - και - ΑΘΗΝΑ ΣΚΕΝΤΕΡ, εκ Λεμεσού Εναγόμενης Ημερομηνία: 31.03.2014 Για τους Ενάγοντες: κ. Μ. Ιωάννου (κα Α. Ιωάννου κατά την απόφαση) Για την Εναγόμενη: κ. Γ. Κωνσταντίνου με κ. Μ. Κωνσταντίνου Α Π Ο Φ Α Σ Η Εισαγωγή:- Η απαίτηση των Εναγόντων στην παρούσα υπόθεση είναι για το ποσό των €26.825,04, πλέον νόμιμους τόκους και έξοδα, το οποίο διεκδικείται στη βάση παράβασης συμφωνίας και/ή διευθέτησης με Διάταγμα Οικογενειακού Δικαστηρίου ημερομηνίας 01.02.
  3. Σύμφωνα με τους παρατιθέμενους ισχυρισμούς επί της έκθεσης απαίτησης, οι Ενάγοντες 1 είναι εταιρεία δεόντως εγγεγραμμένη και ο Άριστος Χ"Γιάννης σύζυγος της Εναγόμενης μέχρι τις 27.02.2008 που ο γάμος τους διαλύθηκε. Ο λόγος που συστάθηκε η εταιρεία - Ενάγοντες 1 - ήταν η υποβολή αίτησης για εξασφάλιση χορηγίας σχετικά με τον Αγροτουρισμό και αναφορικά με το ακίνητο με αριθμό εγγραφής 15992 στο χωριό Κοιλάνι της Λεμεσού. Στα πλαίσια των δραστηριοτήτων των Εναγόντων 1, η Κυπριακή Δημοκρατία παραχώρησε σ΄ αυτούς, μεταξύ άλλων, επιχορήγηση ύψους €26.825,04 (ΛΚ15.700,00), ποσό το οποίο κατατέθηκε σε τραπεζικό λογαριασμό τους στη ΣΠΕ Ορεινών Θερέτρων Λεμεσού. Την 01.02.2008, και πριν την έκδοση διαζυγίου μεταξύ του Άριστου Χ"Γιάννη και της Εναγόμενης, αυτοί διευθέτησαν τις περιουσιακές τους διαφορές και εκδόθηκαν εκ συμφώνου διατάγματα προς ρύθμιση των περιουσιακών σχέσεων. Μεταξύ άλλων, η Εναγόμενη διατάχθηκε να μεταβιβάσει στον Άριστο Χ''Γιάννη ολόκληρο το πακέτο μετοχών που κατείχαν οι Ενάγοντες 1 και περαιτέρω διατάχθηκε όπως μεταβιβάσει όλα τα δικαιώματα και υποχρεώσεις που είχε στους Ενάγοντες 1 κατά το χρόνο της έκδοσης του διατάγματος (01.02.2008) και αφορούσαν την ανάπτυξη του πατρικού σπιτιού του για σκοπούς Αγροτουρισμού. Ο δε Άριστος Χ"Γιάννης διατάχθηκε να αναλάβει όλα τα δικαιώματα και υποχρεώσεις που απόρρεαν από το σπίτι σχετιζόμενα με τον Αγροτουρισμό, συμπεριλαμβανομένης της υποχρέωσης να επιστρέψει, αν παρίστατο ανάγκη, προς την Κυπριακή Δημοκρατία το ποσό των €26.825,04 το οποίο λήφθηκε ως επιχορήγηση. Είναι θέση των Εναγόντων 1 και 2 πως, εφόσον σταμάτησαν τον Αγροτουρισμό, είναι υπόχρεοι αυτοί να καταβάλουν προς την Κυπριακή Δημοκρατία το ποσό των €26.825,04 το οποίο κατά το χρόνο της έκδοσης του Διατάγματος (01.02.2008) για επίλυση των περιουσιακών σχέσεων - διαφορών του Άριστου Χ"Γιάννη και Εναγόμενης, ήταν κατατεθειμένο στη ΣΠΕ Ορεινών Θερέτρων Λεμεσού σε λογαριασμό των Εναγόντων
  4. Κατά παράβαση της συμφωνίας διακανονισμού των περιουσιακών διαφορών και του διατάγματος ημερομηνίας 01.02.2008, η Εναγόμενη απέσυρε σε διάφορες ημερομηνίες χρήματα που υπήρχαν σε τραπεζικό λογαριασμό των Εναγόντων 1 χωρίς να έχει δικαίωμα. Η Κυπριακή Δημοκρατία αξιώνει σήμερα επιστροφή του ποσού των €26.825,04 (ΛΚ15.700,00) από τους Ενάγοντες 1 και 2, ως εκ τούτου αυτοί αξιώνουν το εν λόγω ποσό από την Εναγόμενη με σκοπό να το καταβάλουν στην Κυπριακή Δημοκρατία. Η Εναγόμενη με την υπεράσπισή της αμφισβητεί την αξίωση των Εναγόντων και εγείρει ανταπαίτηση. Ισχυρίζεται πως η Κυπριακή Δημοκρατία ουδέποτε ζήτησε επιστροφή του ποσού της επιχορήγησης, τέτοιο δε ποσό (€26.825,04) ουδέποτε ήταν κατατεθειμένο σε τραπεζικό λογαριασμό των Εναγόντων
  5. Παραδέχεται ωστόσο ότι η ίδια απέσυρε το ποσό των €20.503,22 το οποίο κατέθεσε στην Τράπεζα Κύπρου η οποία με τη σειρά της το κατέθεσε στην Εμπορική Τράπεζα για εξόφληση προσωπικού δανείου του Άριστου Χ"Γιάννη. Περαιτέρω, αυτός κατά την έκδοση της απόφασης του Οικογενειακού Δικαστηρίου Λεμεσού είχε δάνειο στην Εμπορική Τράπεζα ύψους €183.000,00 το οποίο η Εναγόμενη εξόφλησε την 21.04.2008 χωρίς να είχε υποχρέωση προς τούτο και χωρίς να προβλεπόταν από την απόφαση του Οικογενειακού Δικαστηρίου, και γι΄ αυτό το ανταπαιτεί από τους Ενάγοντες. Προσαχθείσα μαρτυρία:- Για την απόδειξη της απαίτησης των Εναγόντων κατέθεσαν η Ενάγουσα αρ. 2 (Μ.Ε.1), ο Νίκος Νικολάου (Μ.Ε.2) υπάλληλος της ΣΠΕ Ορεινών Θερέτρων Λεμεσού και ο Άριστος Χ"Γιάννης (Μ.Ε.3). Για την Υπεράσπιση και Ανταπαίτηση κατέθεσαν ο Αντώνης Θεοδώρου (Μ.Υ.1) υπάλληλος της Τράπεζας Κύπρου, η Νικολέττα Παπαδοπούλου (Μ.Υ.2) υπάλληλος της Εμπορικής Τράπεζας και η Εναγόμενη (Μ.Υ.3) Αθηνά Σκέντερ. Κατά την ακροαματική διαδικασία κατατέθηκαν τεκμήρια τα οποία έχουν ως ακολούθως: Τεκμήριο 1: Γραπτή κατάθεση Μ.Ε.1 - Ηλιάνας Αριστείδου (Ενάγουσα 2). Τεκμήριο 2: Πιστοποιητικό σύστασης εταιρείας (Εναγόντων 1). Τεκμήριο 3: Απόφασης Οικογενειακού Δικαστηρίου Λεμεσού ημερομηνίας 27.02.2008 (Διαζύγιο). Τεκμήριο 4: Διάταγμα ημερομηνίας 24.01.2011 για κήρυξη του Άριστου Χ"Γιάννη ως ανίκανου προσώπου. Τεκμήριο 5: Πιστοποιητικό εγγραφής ακίνητης ιδιοκτησίας. Τεκμήριο 6: Κατάσταση λογαριασμού των Εναγόντων 1 στη ΣΠΕ Ορεινών Θερέτρων Λεμεσού. Τεκμήριο 7: Φωτοαντίγραφο επιταγής αξίας ΛΚ15.702,50 Τεκμήριο 8: Απόδειξη τραπεζικής πληρωμής για το ποσό των ΛΚ15.702,
  6. Τεκμήριο 9: Επιστολή ημερομηνίας 21.11.
  7. Τεκμήριο 10: Επιστολή Εμπορικής Τράπεζας ημερομηνίας 07.07.2010 προς Άριστο Χ"Γιάννη. Τεκμήριο 11-11Α: Ένορκη δήλωση επίδοσης με επισυνημμένο διάταγμα Οικογενειακού Δικαστηρίου ημερομηνίας 01.02.
  8. Τεκμήριο 12: Κατάσταση Λογαριασμού ημερομηνίας 09.11.2011 της ΣΠΕ Ορεινών Θερέτρων Λεμεσού αναφορικά με τους Ενάγοντες
  9. Τεκμήριο 13: Κατάσταση Λογαριασμού ημερομηνίας 09.11.2011 της ΣΠΕ Ορεινών Θερέτρων Λεμεσού αναφορικά με τους Ενάγοντες
  10. Τεκμήριο 14: Έντυπο: Λεπτομέρειες πληρωμής, για ΛΚ15.702,
  11. Τεκμήριο 15: Επιστολή ημερομηνίας 20.11.2007 Γενικού Λογιστηρίου προς Ενάγοντες
  12. Τεκμήριο 16: Αντίγραφο επιταγής αξίας ΛΚ15.410,
  13. Τεκμήριο 17: Αντίγραφο επιταγής αξίας ΛΚ12.000,
  14. Τεκμήριο 18: Πιστοποιητικό Διευθυντή και Γραμματέα της εταιρείας - Εναγόντων 1 ημερομηνίας 10.06.
  15. Τεκμήριο 19: Πιστοποιητικό Μετόχων των Εναγόντων 1 ημερομηνίας 10.06.
  16. Τεκμήριο 20: Φωτοαντίγραφο επιταγής αξίας €183.000,
  17. Τεκμήριο 21: Αίτηση προς Τράπεζα Κύπρου για έκδοση επιταγής αξίας €183.000,
  18. Τεκμήριο 22: Χρεωστική σημείωση της Τράπεζας Κύπρου για €183.010,
  19. Τεκμήριο 23: Συμφωνία Στεγαστικού Δανείου. Τεκμήριο 24: Έγγραφο Εμπορικής Τράπεζας αναφορικά με το λογαριασμό 45440002851-
  20. Τεκμήριο 25: Οκτασέλιδο έγγραφο αναφορικά με την υποθήκη Υ.7777/
  21. Τεκμήριο 26: Γραπτή κατάθεση Εναγόμενης (Μ.Υ.3). Τεκμήριο 27: Πιστοποιητικό Διευθυντή και Γραμματέα εταιρείας των Εναγόντων 1 ημερομηνίας 09.12.
  22. Τεκμήριο 28: Πρακτικά έκτακτης γενικής συνέλευσης ημερομηνίας 21.09.2007 των Εναγόντων
  23. Η Μ.Ε.1 και Ενάγουσα 2, κατέθεσε ότι ο αδελφός της Άριστος Χ"Γιάννης κηρύχθηκε ανίκανο πρόσωπο για διαχείριση των υποθέσεων του με Διάταγμα Δικαστηρίου ημερομηνίας 24.01.2011 (Τεκμήριο 4). Αναφέρθηκε στους λόγους σύστασης των Εναγόντων 1 και στο γεγονός ότι για σκοπούς Αγροτουρισμού η Κυπριακή Δημοκρατία τους επιχορήγησε με το ποσό των €26.825,04 (ΛΚ15.700,00) και το οποίο κατατέθηκε σε τραπεζικό τους λογαριασμό στη ΣΠΕ Ορεινών Θερέτρων Λεμεσού. Όταν ο αδελφός της και η Εναγόμενη αποφάσισαν να χωρίσουν, διευθέτησαν τις περιουσιακές τους διαφορές και την 01.02.2008 εκδόθηκε σχετική απόφαση από το Οικογενειακό Δικαστήριο Λεμεσού. Μεταξύ άλλων συμφωνήθηκε όπως, αν παρίστατο ανάγκη, ο αδελφός της θα επέστρεφε το ποσό που έλαβαν οι Ενάγοντες 1 από την Κυπριακή Δημοκρατία ως επιχορήγηση για τον Αγροτουρισμό. Επειδή οι Ενάγοντες 1 σταμάτησαν τον Αγροτουρισμό, είναι υπόχρεοι να επιστρέψουν το ποσό της επιχορήγησης στο κράτος. Κατά την ημερομηνία της διευθέτησης των περιουσιακών σχέσεων, τα χρήματα της επιχορήγησης (€26.825,04) υπήρχαν σε τραπεζικό λογαριασμό επ΄ ονόματι των Εναγόντων 1 και η συνεννόηση με την Εναγόμενη ήταν πως θα αποσύρονταν από τον αδελφό της προκειμένου να πληρωθεί το κράτος, πλην όμως η Εναγόμενη κατά παράβαση της συμφωνίας τους και της απόφασης του Οικογενειακού Δικαστηρίου, απέσυρε σε διάφορες ημερομηνίες τα εν λόγω χρήματα, με αποτέλεσμα οι Ενάγοντες να μην μπορούν να επιστρέψουν στο κράτος το ποσό της επιχορήγησης. Στις 25.06.2010 ο Άριστος Χ"Γιάνης καταχώρησε αίτηση παρακοής διατάγματος εναντίον της Εναγόμενης, πλην όμως την απέσυρε λόγω υπόσχεσης της ότι θα επέστρεφε το ποσό των €26.825,04, πράγμα όμως που δεν έπραξε. Επίσης, η Εναγόμενη ουδέποτε μεταβίβασε τις μετοχές που είχε στους Ενάγοντες 1 επ΄ ονόματι του Άριστου Χ"Γιάννη, παρότι δεσμεύθηκε προς τούτο με την απόφαση του Οικογενειακού Δικαστηρίου. Το δάνειο το οποίο η Εναγόμενη ισχυρίζεται ότι εξόφλησε για λογαριασμό του Άριστου Χ"Γιάννη, ήτοι το ποσό των €183.000,00, αυτό εξοφλήθηκε από τον ίδιο με πώληση ακίνητης περιουσίας του, και ως ενίσχυση αυτού λειτουργεί το Τεκμήριο
  24. Ο Μ.Ε.2 ανέφερε ότι οι Ενάγοντες 1 είναι πελάτες της ΣΠΕ Ορεινών Θερέτρων Λεμεσού και διατηρούσαν τραπεζικό λογαριασμό. Μέσα από το Τεκμήριο 12 φαίνεται ότι κατατέθηκε στο λογαριασμό των Εναγόντων 1 με έμβασμα το ποσό των ΛΚ15.702,50 και προερχόταν από το λογιστήριο της Κυπριακής Δημοκρατίας. Από αυτό το λογαριασμό έγιναν πληρωμές με πέντε επιταγές συνολικά. Μία εξ αυτών ήταν για το ποσό των ΛΚ15.410,00 προς κάποιο Γιάννο Ιωάννου ο οποίος την εξαργύρωσε στις 06.02.2008 και πήρε μετρητά. Δεύτερη επιταγή αξίας ΛΚ12.000,00 προς την Εναγόμενη και εξαργυρώθηκε από αυτήν στις 22.04.
  25. Για τις υπόλοιπες τρεις επιταγές δεν είχε στοιχεία ως προς το ποιους αφορούσαν. Ο Μ.Ε.3 (Άριστος Χ"Γιάννης) κατέθεσε πως είναι ο διευθυντής των Εναγόντων
  26. Ουδείς του αφαίρεσε αυτή την ιδιότητα. Είχε μια μετοχή και οι υπόλοιπες ανήκαν στην πρώην σύζυγο του - Εναγόμενη. Ως διευθυντής εξουσιοδότησε το δικηγόρο του για καταχώρηση της παρούσας αγωγής εκ μέρους των Εναγόντων
  27. Αποδέχθηκε πως με το Τεκμήριο 11(α) επιλύθηκαν οι διαφορές του με την πρώην σύζυγο του, παρόλο που αυτός διεκδικούσε περισσότερα. Επειδή τον ενδιέφερε η πατρική του περιουσία, τα υπόλοιπα τα έδωσε στην Εναγόμενη, με την προϋπόθεση αυτή, να πληρώσει το χρέος για το ρετιρέ διαμέρισμα αξίας ΛΚ350.000,00, όμως αυτή του πλήρωσε μόνο ΛΚ10.000,00 και τώρα ισχυρίζεται ότι πλήρωσε €183.000,00 χωρίς να έχει υποχρέωση. Ουδέποτε του ζήτησε το ποσό των €183.000,00 πριν την καταχώρηση Υπεράσπισης και Ανταπαίτησης. Διεκδικεί το ποσό των ΛΚ15.702,50 (€26.825,04) το οποίο δόθηκε ως επιχορήγηση για τον Αγροτουρισμό της πατρικής του κατοικίας, διότι είναι υπόχρεος να το πληρώσει. Λόγω προβλημάτων υγείας που αυτός είχε, το εν λόγω σπίτι τελικά πωλήθηκε σε τρίτο πρόσωπο και δεν ολοκληρώθηκε η προσπάθεια για τον Αγροτουρισμό. Ο Μ.Υ.1 είναι υπάλληλος της Τράπεζας Κύπρου, η μαρτυρία του αποσκοπούσε στην απόδειξη του γεγονότος ότι μέσω της Τράπεζας Κύπρου πληρώθηκε με οδηγίες της Εναγόμενης το ποσό των €183.000,00 προς την Εμπορική Τράπεζα προς εξόφληση δανείου του Άριστου Χ"Γιάννη. Προηγουμένως είχε υποβληθεί, ως ανέφερε, αίτηση από την Εναγόμενη, σε άλλο κατάστημα από αυτό που εργάζεται, για χορήγηση στεγαστικού δανείου. Αναγνώρισε το Τεκμήριο 20 ως αντίγραφο της επιταγής αξίας €183.000,00 ποσό το οποίο χρεώθηκε στο λογαριασμό της Εναγόμενης. Η Μ.Υ.2, υπάλληλος της Εμπορικής Τράπεζας, αναγνώρισε το Τεκμήριο 20 ως την επιταγή που εκδόθηκε από την Τράπεζα Κύπρου προς όφελος της Εμπορικής Τράπεζας. Παραλήφθηκε στις 21.04.2008 στο Κτηματολόγιο για σκοπούς εξόφλησης υποθήκης που υπήρχε σε ένα διαμέρισμα του Άριστου Χ"Γιάννη με σκοπό την εξόφληση δανείου του που είχε χρεωστικό υπόλοιπο, το οποίο φαίνεται στο Τεκμήριο
  28. Η Μ.Υ.3 - Εναγόμενη στη μαρτυρία της κατέθεσε ότι αυτή είναι διευθύντρια των Εναγόντων 1 οι οποίοι κίνησαν αγωγή εναντίον της, χωρίς αυτή να δώσει οδηγίες ή εξουσιοδότηση. Παρουσίασε το Τεκμήριο 27 όπου φαίνεται, με πιστοποιητικό του Εφόρου Εταιρειών ημερομηνίας 13.12.2013, ότι είναι η μοναδική διευθύντρια των Εναγόντων
  29. Μετά την 01.02.2008 οπότε διευθετήθηκαν οι περιουσιακές της σχέσεις με τον πρώην σύζυγο της, Άριστο Χ"Γιάννη, ανακάλυψε ότι αυτός είχε διάφορα χρέη στην Εμπορική Τράπεζα, τα περισσότερα τα έκανε μετά τη διάστασή τους. Προκειμένου να μπορέσει να μεταβιβαστεί το ακίνητο με αριθμό εγγραφής 14-165 στο όνομα της, αναγκάστηκε να πληρώσει στην Εμπορική Τράπεζα το ποσό των €183.000,00 για τα χρέη του πρώην συζύγου της, κάνοντας δάνειο στην Τράπεζα Κύπρου για το οποίο πληρώνει ακόμη. Όσον αφορά το ποσό των €20.503,22 το οποίο πήρε εξαργυρώνοντας επιταγή των Εναγόντων 1, το έδωσε στην Τράπεζα Κύπρου η οποία στη συνέχεια εξέδωσε δική της επιταγή η οποία κατατέθηκε σε λογαριασμό του Άριστου Χ"Γιάννη, πρώην συζύγου της, στην Εμπορική Τράπεζα για πληρωμή διαφόρων χρεών του, και τον είχε ενημερώσει γι΄ αυτό. Αναφορικά με το ποσό της απαίτησης του πρώην συζύγου της, ουδέποτε ζητήθηκε η επιστροφή του από την Κυπριακή Δημοκρατία και ούτε πρόκειται να το ζητήσει διότι το έργο προχώρησε και το σπίτι πωλήθηκε. Ο λόγος που ακόμη αυτή είναι διευθύντρια είναι επειδή ο πρώην σύζυγος της δεν ενδιαφέρθηκε να μεταβιβαστούν επ΄ ονόματι του οι μετοχές αφού η εταιρεία δεν έχει οποιαδήποτε περιουσία και γι΄ αυτό δεν τον ενδιαφέρει. Αξιολόγηση μαρτυρίας:- Κατά την ακροαματική διαδικασία το Δικαστήριο είχε την ευχέρεια και παρακολούθησε με κάθε δυνατή προσοχή όλους τους μάρτυρες οι οποίοι κατέθεσαν ενώπιον του. Με κριτήρια τη συμπεριφορά και στάση τους στο εδώλιο του μάρτυρα καθώς επίσης το περιεχόμενο της μαρτυρίας τους σε συνδυασμό με το περιεχόμενο των τεκμηρίων που κατατέθηκαν, το Δικαστήριο προβαίνει στην αξιολόγηση της αξιοπιστίας τους. Θα πρέπει δε εξαρχής να σημειωθεί ότι τα ακόλουθα ερωτήματα έχουν καθοριστική σημασία στην επιτυχία της αγωγής και ανταπαίτησης οι οποίες έχουν συνεκδικασθεί, και ως εκ τούτου το Δικαστήριο θα επικεντρωθεί σ΄ αυτά: (α) Κατά πόσο πληρώθηκε ως επιχορήγηση στους Ενάγοντες 1 το ποσό των ΛΚ15.700,00 (€26.825,04) από το κράτος για σκοπούς Αγροτουρισμού. (β) Κατά πόσο έχουν υποχρέωση οι Ενάγοντες 1 ή ο Άριστος Χ''Γιάννης να επιστρέψουν στην Κυπριακή Δημοκρατία το ποσό της επιχορήγησης ή άλλο μικρότερο ποσό. (γ) Κατά πόσο η Εναγόμενη έχει υποχρέωση να επιστρέψει το ποσό της επιχορήγησης στους Ενάγοντες 1 ή την Ενάγουσα 2, διαχειρίστρια της περιουσίας του Άριστου Χ"Γιάννη. (δ) Κατά πόσο πληρώθηκε ή όχι εκ μέρους της Εναγόμενης το ποσό των €183.000,00 για εξόφληση δανείου του Άριστου Χ"Γιάννη. (ε) Και αν πληρώθηκε το ποσό των €183.000,00, ήταν χωρίς η Εναγόμενη να έχει υποχρέωση μέσα από την απόφαση του Οικογενειακού Δικαστηρίου [Τεκμήριο 11(α)]. ΟΙ Μ.Ε.2, Μ.Υ.1 και Μ.Υ.2 είναι τραπεζικοί υπάλληλοι οι οποίοι για τα όσα κατέθεσαν ήταν πειστικοί και τεκμηρίωσαν τα λεγόμενα τους μέσα από τα έγγραφα που παρουσίασαν. Είναι προφανές ότι το αποτέλεσμα της δίκης έχει γι΄ αυτούς ουδέτερη σημασία. Δεν έγινε αντιληπτό να έδωσαν αντιφατικά στοιχεία, αλλά ούτε και υπήρξε αμφισβήτηση της μαρτυρίας τους. Μάλλον επιχειρήθηκε προσπάθεια διαπίστωσης κοινών στοιχείων. Δεν εντοπίζονται στοιχεία κλονιστικά της αξιοπιστίας τους. Συνακόλουθα το Δικαστήριο τους κρίνει αξιόπιστους και αποδέχεται τη μαρτυρία τους. Η μαρτυρία της Μ.Ε.1, Ενάγουσας 2 και του Μ.Ε.3 Άριστου Χ"Γιάννη, είχε ως άξονες (α) ότι το κράτος ζήτησε την επιστροφή της επιχορήγησης που δόθηκε στους Ενάγοντες 1 για σκοπούς Αγροτουρισμού, (β) ότι υπάρχει υποχρέωση επιστροφής του ποσού από την Εναγόμενη στη βάση της απόφασης του Οικογενειακού Δικαστηρίου ημερομηνίας 01.02.2008, (γ) ότι ο Άριστος Χ"Γιάννης κατά το χρόνο έγερσης της παρούσας αγωγής ήταν διευθυντής των Εναγόντων 1, και (δ) ότι η Εναγόμενη ήταν υπόχρεα μέσα από το διακανονισμό των περιουσιακών σχέσεων (Τεκμήριο 11(α)) να πληρώσει το ποσό των €183.000,
  30. Όσον αφορά τον (α) άξονα, η θέση ότι το κράτος ζήτησε την επιστροφή του ποσού της επιχορήγησης και άρα υπάρχει υποχρέωση επιστροφής, απορρίπτεται για τους πιο κάτω λόγους:

(1)Καμία πειστική μαρτυρία - συμφωνία παρουσιάστηκε ότι σε περίπτωση παύσης ή διακοπής της προσπάθειας Αγροτουρισμού θα επιστρεφόταν είτε ολόκληρο είτε μέρος του ποσού που δόθηκε ως επιχορήγηση. Δε δόθηκαν καν στοιχεία σε ποιο στάδιο διακόπηκε η δραστηριότητα για τον Αγροτουρισμό. Προφανώς η επιχορήγηση παραχωρήθηκε στη βάση κάποιων όρων και προϋποθέσεων.
(2)Οι Μ.Ε.1 και Μ.Ε.3 αμφισβητήθηκαν έντονα, κατά την αντεξέταση τους, ωστόσο δεν παρουσίασαν κάποια επιστολή ή άλλο γραπτό έγγραφο απαίτησης από το κράτος για επιστροφή της επιχορήγησης. Ούτε και επικαλέστηκαν συγκεκριμένο όνομα υπηρεσίας ή κρατικού υπαλλήλου ο οποίος να ζήτησε, έστω προφορικά, και από ποιον την επιστροφή της επιχορήγησης, λαμβανομένης υπόψη της αποδεκτής - κοινώς - θέσης ότι η επιχορήγηση παραχωρήθηκε στους Ενάγοντες 1. Η γενική αναφορά τους ότι ζητήθηκαν τα χρήματα δε συνιστά για το Δικαστήριο ικανοποιητική μαρτυρία προς απόδειξη της θέσης ότι ζητήθηκε η επιστροφή των χρημάτων.
(3)Η μαρτυρία του Μ.Ε.3 ότι αυτός ήταν εργολάβος οικοδομών και γνωρίζει ότι πρέπει να επιστραφεί το ποσό λόγω «του νόμου» ως χαρακτηριστικά ανέφερε, επίσης δεν αποτελεί ικανοποιητική μαρτυρία για απόδειξη του ισχυρισμού ότι ζητήθηκε η επιστροφή της επιχορήγησης. Σημειώνεται και η απουσία παραπομπής σε οποιοδήποτε νομοθέτημα, η οποία και αν γινόταν, πάλι δε θα βοηθούσε αφού προέχει το ζήτημα των γεγονότων που δεν παρουσιάστηκαν. Περαιτέρω, ως προς το (β) άξονα, ήτοι την υποχρέωση εκ μέρους της Εναγόμενης να επιστρέψει τα χρήματα της επιχορήγησης, κρίνεται χρήσιμο να παρατεθεί μέρος του κειμένου του Τεκμηρίου 11(α) στο οποίο βασίζονται οι Ενάγοντες: «ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΑΥΤΟ ΔΙΑΤΑΤΤΕΙ ΟΠΩΣ ΕΚΔΟΘΕΙ ΚΑΙ ΔΙΑ ΤΟΥ ΠΑΡΟΝΤΟΣ ΕΚΔΙΔΕΤΑΙ ΔΙΑΤΑΓΜΑ με το οποίο διατάσσεται ο καθ΄ ου η αίτηση να μεταβιβάσει ........................ ΠΕΡΑΙΤΕΡΩ ΕΚΔΙΔΕΤΑΙ ΔΙΑΤΑΓΜΑ με το οποίο διατάσσεται η αιτήτρια να μεταβιβάσει ............................. ΕΚΔΙΔΕΤΑΙ ΔΙΑΤΑΓΜΑ με το οποίο η αιτήτρια να μεταβιβάσει ολόκληρο το πακέτο μετοχών που κατέχει στην εταιρεία CONBALCO CONSULTING LTD και αφορά την πατρική κατοικία του καθ΄ου η αίτηση στο χωριό Κοιλάνι στην επαρχία Λεμεσού, το οποίο βρίσκεται υπό ανάπτυξη με σκοπό τον αγροτουρισμό. Η αιτήτρια διατάσσεται να μεταβιβάσει όλα τα δικαιώματα και υποχρεώσεις που έχει στην πιο πάνω εταιρεία και αφορούν την ανάπτυξη του πατρικού σπιτιού του καθ΄ ου η αίτηση για αγροτουρισμό και ο καθ΄ ου η αίτηση διατάσσεται να αναλάβει όλα τα δικαιώματα και υποχρεώσεις που απορρέουν από το πιο πάνω πατρικό σπίτι για αγροτουρισμό, συμπεριλαμβανομένης της υποχρέωσης του να επιστρέψει, αν παραστεί ανάγκη, το ποσό που έλαβε από την Κυπριακή Δημοκρατία και ανέρχεται στις Λ.Κ.15.
  1. (η υπογράμμιση έγινε από το Δικαστήριο) ΕΚΔΙΔΕΤΑΙ ΔΙΑΤΑΓΜΑ με το οποίο ο καθ΄ ου η αίτηση διατάσσεται όπως μεταβιβάσει ............................. ΕΚΔΙΔΕΤΑΙ ΔΙΑΤΑΓΜΑ με το οποίο ο καθ΄ ου η αίτηση διατάσσεται να εξοφλήσει .............................. ΠΕΡΑΙΤΕΡΩ ΕΚΔΙΔΕΤΑΙ ΑΠΟΦΑΣΗ ..................» Λαμβάνοντας υπόψη το περιεχόμενο της πιο πάνω απόφασης, κρίνεται ότι η φράση «αν παραστεί ανάγκη» , παρότι δεν είναι συνδεδεμένη με οποιοδήποτε άλλο γεγονός η επέλευση του οποίου θα ενεργοποιήσει υποχρέωση της Εναγόμενης για επιστροφή του ποσού της επιχορήγησης στον Άριστο Χ"Γιάννη, το μόνο ξεκάθαρο στοιχείο που αποδεικνύει είναι πως ο Άριστος Χ"Γιάννης ανέλαβε την υποχρέωση να επιστρέψει την επιχορήγηση αν παραστεί ανάγκη. Είναι επίσης ξεκάθαρο ότι η Εναγόμενη δεν ανέλαβε να επιστρέψει το ποσό της επιχορήγησης σε οποιοδήποτε πρόσωπο. Υπό αυτές τις διαπιστώσεις δε γίνεται αποδεκτή η θέση πως συμφωνήθηκε ότι η Εναγόμενη ανέλαβε την υποχρέωση να δώσει στον Άριστο Χ"Γιάννη το ποσό των ΛΚ15.700,00 προκειμένου αυτός να το επιστρέψει όταν παραστεί ανάγκη. Όσον αφορά το (γ) άξονα, κρίνεται το Τεκμήριο 27 ως επίσημο έγγραφο διαψεύδει τον Άριστο Χ"Γιάννη ότι κατά το χρόνο της έγερσης της αγωγής ήταν διευθυντής των Εναγόντων
  2. Ως εκ τούτου η σχετική μαρτυρία του δε γίνεται αποδεκτή. Όσον αφορά τη θέση ότι η Εναγόμενη γνώριζε για την υποθήκη επί του διαμερίσματος αρ. 1, αριθμός εγγραφής 14-165 και πως ήταν υπόχρεα να την εξοφλήσει, παρατηρείται αντιφατικότητα στη θέση αυτή. Ενώ στο δικόγραφο του ο Άριστος Χ"Γιάννης ισχυρίζεται ότι η Εναγόμενη δεν εξόφλησε το ποσό των €183.000,00 αλλά το εξόφλησε αυτός, πράγμα που δεν αποδείχθηκε αφού τα στοιχεία που επικαλείται μέσα από το Τεκμήριο 10 αφορούν σε άλλο λογαριασμό του και όχι σ΄ αυτόν που η Εναγόμενη πλήρωσε, στη μαρτυρία του ισχυρίστηκε ότι ήταν υπόχρεα να το πράξει χωρίς όμως πειστική μαρτυρία ότι αυτή γνώριζε για το ύψος της υποθήκης ή ότι ανέλαβε να την εξοφλήσει. Κατέθεσε ακόμη η Μ.Ε.1 πως καταχωρήθηκε αίτηση παρακοής εναντίον της Εναγόμενης η οποία όμως αποσύρθηκε λόγω υπόσχεσης της πως θα πλήρωνε το ποσό της επιχορήγησης. Η μαρτυρία αυτή αμφισβητήθηκε, ρωτήθηκε η Μ.Ε.1 ποιος έδωσε και σε ποιον υπόσχεση και απάντησε πως δε γνώριζε. Ούτε ήταν παρούσα αλλά ούτε και παρουσιάστηκε στο Δικαστήριο το περιεχόμενο αίτησης παρακοής ή το πρακτικό απόσυρσης. Υπό αυτές τις ελλείψεις και αδυναμίες, απορρίπτεται και αυτή η μαρτυρία της Μ.Ε.
  3. Από την πλευρά της η Εναγόμενη, Μ.Υ.3, έκανε καλή εντύπωση στο Δικαστήριο ως μάρτυρας. Τα γεγονότα που προέβαλε υποστηρίζονται μέσα από τα τεκμήρια που επικαλέστηκε. Ειδικότερα ότι εξακολουθεί μέχρι την ημέρα που έδωσε μαρτυρία να είναι διευθυντής των Εναγόντων 1 αυτό υποστηρίζεται από το Τεκμήριο
  4. Ότι κατέβαλε το ποσό των €183.000,00 για εξόφληση δανείου του Άριστου Χ''Γιάννη υποστηρίζεται από τη μαρτυρία της Μ.Υ.2 και τα τεκμήρια 20 έως
  5. Στην αντεξέταση της παρέμεινε σταθερή και ως εκ των ανωτέρω το Δικαστήριο αποδέχεται τη μαρτυρία της ως αξιόπιστη. Ευρήματα:- Με βάση την πιο πάνω αξιολόγηση κρίνεται ότι τα ουσιώδη πραγματικά γεγονότα που συνθέτουν την παρούσα υπόθεση, και τα οποία συνιστούν ευρήματα του Δικαστηρίου έχουν ως εκτίθενται στη συνέχεια. Ο Άριστος Χ''Γιάννης, ο οποίος στις 24.01.2011 κηρύχθηκε ως πρόσωπο ανίκανο να διαχειρίζεται τις υποθέσεις του, ήταν νυμφευμένος με την Αθηνά Σκέντερ, Εναγόμενη. Στις 27.02.2008 λύθηκε ο γάμος τους με απόφαση του Οικογενειακού Δικαστηρίου Λεμεσού (Τεκμήριο 3). Την 01.02.2008 ωστόσο είχαν ήδη επιλύσει και τις περιουσιακές τους διαφορές (Τεκμήριο 11(α) σχετική απόφαση Οικογενειακού Δικαστηρίου Λεμεσού). Στη βάση του Τεκμηρίου 11(α) εκδόθηκαν διατάγματα τα οποία διέτασσαν τα εξής: «ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΑΥΤΟ ΔΙΑΤΑΤΤΕΙ ΟΠΩΣ ΕΚΔΟΘΕΙ ΚΑΙ ΔΙΑ ΤΟΥ ΠΑΡΟΝΤΟΣ ΕΚΔΙΔΕΤΑΙ ΔΙΑΤΑΓΜΑ με το οποίο διατάσσεται ο καθ΄ ου η αίτηση να μεταβιβάσει ολόκληρο το μερίδιο του όλου μεριδίου επί του διαμερίσματος αρ. 1 στον 4ο όροφο με χώρο στάθμευσης αρ. 8 στο ισόγειο, αρ. εγγραφής 14-165, Τμήμα 04, επί του τεμαχίου 22, Φύλλον 2-210-341, τοποθεσία Λεωφ. Αμαθούντος, ΡΙΤΑ Κωρτ αρ. 3, Block C, στο χωριό Άγιος Τύχωνας της επαρχίας Λεμεσού, επ΄ ονόματι της Αιτήτριας συζύγου του Αθηνάς Σκέντερ αρ. ταυτ.
  6. ΠΕΡΑΙΤΕΡΩ ΕΚΔΙΔΕΤΑΙ ΔΙΑΤΑΓΜΑ με το οποίο διατάσσεται η αιτήτρια να μεταβιβάσει ολόκληρο το μερίδιο της επί του όλου ακινήτου που είναι εκτάσεως 4 περίπου σκαλών το οποίο κατέχει επ΄ ονόματι της στο χωριό Κοιλάνι Λεμεσού και περιγράφεται ως τεμάχιο 719, τοποθεσία Ξεροκόλυμπος της κοινότητας Κοιλανίου επαρχίας Λεμεσού, Φ/Σχ 47/34, ήτοι ½ μερίδιο επί του όλου ακινήτου, επ΄ ονόματι του καθ΄ ου η αίτηση συζύγου της Άριστου Χ"Γιάννη Α.Τ.
  7. ΕΚΔΙΔΕΤΑΙ ΔΙΑΤΑΓΜΑ με το οποίο η αιτήτρια να μεταβιβάσει ολόκληρο το πακέτο μετοχών που κατέχει στην εταιρεία CONBALCO CONSULTING LTD και αφορά την πατρική κατοικία του καθ΄ου η αίτηση στο χωριό Κοιλάνι στην επαρχία Λεμεσού, το οποίο βρίσκεται υπό ανάπτυξη με σκοπό τον αγροτουρισμό. Η αιτήτρια διατάσσεται να μεταβιβάσει όλα τα δικαιώματα και υποχρεώσεις που έχει στην πιο πάνω εταιρεία και αφορούν την ανάπτυξη του πατρικού σπιτιού του καθ΄ ου η αίτηση για αγροτουρισμό και ο καθ΄ ου η αίτηση διατάσσεται να αναλάβει όλα τα δικαιώματα και υποχρεώσεις που απορρέουν από το πιο πάνω πατρικό σπίτι για αγροτουρισμό, συμπεριλαμβανομένης της υποχρέωσης του να επιστρέψει, αν παραστεί ανάγκη, το ποσό που έλαβε από την Κυπριακή Δημοκρατία και ανέρχεται στις Λ.Κ.15.
  8. ΕΚΔΙΔΕΤΑΙ ΔΙΑΤΑΓΜΑ με το οποίο ο καθ΄ ου η αίτηση διατάσσεται όπως μεταβιβάσει τα 3/8 του όλου μεριδίου επί του ακινήτου χωραφιού υπ΄ αρ. εγγραφής 0/30005, Φύλλο 54, Σχέδιο 5013V01, Τμήμα 1, Τεμάχιο 407, τοποθεσία μέσα στο χωριό, ενορία Αγία Παρασκευή, Δήμος Γερμασόγειας Λεμεσός, επ΄ ονόματι της αιτήτριας η οποία θα αναλάβει το οφειλόμενο χρέος που αφορά τα 3/8 μερίδια του πιο πάνω ακινήτου. ΕΚΔΙΔΕΤΑΙ ΔΙΑΤΑΓΜΑ με το οποίο ο καθ΄ ου η αίτηση διατάσσεται να εξοφλήσει το υπόλοιπο του δανείου του διαμερίσματος αρ. 203 επί της Λεωφόρου Αμαθούντος 34 ΡΙΤΑ Κωρτ, μπλοκ C, αρ. εγγραφής 04-156, τεμάχιο 22 στη Λεμεσό, που είναι ιδιοκτησία της αιτήτριας και είναι υποθηκευμένο στην Τράπεζα Κύπρου με υπόλοιπο χρέους γύρω στις ΛΚ10.
  9. Νοείται ότι το διαμέρισμα θα παραμείνει ως έχει ιδιοκτησία καθαρό κάθε εμπράγματου βάρους προς όφελος της αιτήτριας. ΠΕΡΑΙΤΕΡΩ ΕΚΔΙΔΕΤΑΙ ΑΠΟΦΑΣΗ υπέρ του καθ΄ ου η αίτηση και εναντίον της αιτήτριας για ποσό ΛΚ10.000 ή το αντίστοιχο σε ευρώ ήτοι 17.000 ευρώ, ταυτόχρονα με την υλοποίηση των εκατέρωθεν υποχρεώσεων των διαδίκων. Το προσωρινό διάταγμα ημερομηνίας 17.9.07 ακυρωθεί και δια του παρόντος ακυρώνεται. Κάθε πλευρά τα έξοδα της. Οι δηλώσεις των δικηγόρων των διαδίκων αναφορικά με τον πιο πάνω εξώδικο συμβιβασμό έχουν σημειωθεί.» Ενόσω ο Άριστος Χ''Γιάννης και η Εναγόμενη ήταν σύζυγοι, ίδρυσαν την εταιρεία Conbalco Consulting Limited - Ενάγοντες 1 με σκοπό την ένταξη ενός πατρικού σπιτιού του Άριστου Χ''Γιάννη, ευρισκόμενο στο χωριό Κοιλάνι της Λεμεσού, στον Αγροτουρισμό. Η Κυπριακή Δημοκρατία για σκοπούς Αγροτουρισμού επιχορήγησε τους Ενάγοντες 1 με το ποσό των ΛΚ 15.702,50 (€26.829,31) το οποίο κατατέθηκε στη ΣΠΕ Ορεινών Θερέτρων Λεμεσού παρότι αρχικά κατατέθηκε σε λογαριασμό των Hadjiyiannis Constructions Ltd (Τεκμήριο 8) και κατόπιν επιστολής (Τεκμήριο 9) σε λογαριασμό τους. Μετά τη λύση του γάμου, 01.02.2008, του Άριστου Χ''Γιάννη και Εναγόμενης, το σπίτι ως είναι κοινώς αποδεκτό πωλήθηκε σε τρίτο πρόσωπο. Αποτελεί εύρημα του Δικαστηρίου ότι η Κυπριακή Δημοκρατία ουδέποτε έχει ζητήσει την επιστροφή του ποσού της επιχορήγησης από τους Ενάγοντες 1 ή τον Άριστο Χ"Γιάννη. Επίσης αποτελεί εύρημα ότι η Εναγόμενη, προκειμένου να μεταβιβασθεί επ' ονόματί της το διαμέρισμα αρ. 1 με αριθμό εγγραφής 14-165 εξόφλησε την υποθήκη Υ7777/07 με την οποία αυτό ήταν υποθηκευμένο εξ΄αιτίας δανείου του Άριστου Χ''Γιάννη, καταβάλλοντας στην Εμπορική Τράπεζα το ποσό των €183.000,00 (βλέπε τεκμήρια 20-25). Τέλος, αποτελεί εύρημα πως κατά την έγερση της παρούσας αγωγής (21.10.2009) διευθυντής των Εναγόντων 1 ήταν η Εναγόμενη και όχι ο Άριστος Χ"Γιάννης. Νομική πτυχή:- Η παρούσα υπόθεση είναι πολιτική, η απόσειση του βάρους απόδειξης θα κριθεί με βάση το ισοζύγιο των πιθανοτήτων. Επιπλέον, το βάρος απόδειξης βρίσκεται στους Ενάγοντες, να αποδείξουν τους ισχυρισμούς τους οι οποίοι περιλαμβάνονται στην έκθεση απαίτησης. Η απόσειση του βάρους απόδειξης θα αποτιμηθεί υπό το φως της παραδεκτής μαρτυρίας και όχι το παραδεκτό της μαρτυρίας, υπό το πρίσμα πάντοτε του ισοζυγίου των πιθανοτήτων. Σε σειρά αποφάσεων του Ανωτάτου Δικαστηρίου διευκρινίζεται και τονίζεται πως η απόσειση του βάρους απόδειξης συναρτάται αποκλειστικά με τη μαρτυρία η οποία κρίνεται αξιόπιστη. Βάρος απόδειξης έχει και η Εναγόμενη για απόδειξη της ανταπαίτησης της στη βάση των προαναφερόμενων. Περαιτέρω κρίνεται χρήσιμο να γίνει αναφορά στις αρχές που διέπουν την ερμηνεία εγγράφων και το σκοπό τους που δεν είναι άλλος από του να ανακαλυφθεί η πρόθεση των μερών η οποία πρέπει να απορρέει από το έγγραφο. Δεν επιτρέπεται να εικάζεται η πρόθεση των μερών και να αντικαθίστανται η ρητή με την τεκμαιρόμενη πρόθεση (βλέπε υπόθεση Σ. Οικονόμου κ.ά. ν. Γ. Α. Ττοφινή κ.ά.
(1993)1 Α.Α.Δ. 436). Επιπρόσθετα γίνεται παραπομπή στην υπόθεση Θ. Λαζούρας ν. Κ. Σκυλλουριώτου
(1992)1 Α.Α.Δ. 168 όπου επαναλήφθηκε η αρχή πως η ερμηνεία εγγράφων είναι γενικά νομικό ζήτημα το οποίο αποφασίζεται από το Δικαστήριο. Ως επίσης παραπομπή γίνεται στην υπόθεση Marcou ν. Theothorou
(1984)1 C.L.R. 635 όπου τονίστηκε η αρχή πως δεν είναι επιτρεπτή η προσαγωγή μαρτυρίας για απόδειξη ότι οι υποκειμενικές προθέσεις των μερών δεν είναι σύμφωνες με τις ειδικές εκφράσεις που χρησιμοποιήθηκαν στο έγγραφο. Συμπεράσματα: Πριν το Δικαστήριο προχωρήσει στη διατύπωση των συμπερασμάτων του επί της ουσίας των ισχυρισμών των διαδίκων, κρίνει ορθό να αποφανθεί επί της προδικαστικής ένστασης που ήγειρε και προώθησε η Εναγόμενη, και δη ότι οι Ενάγοντες 1 δεν νομιμοποιούνται στην έγερση της αγωγής διότι δεν εξουσιοδοτήθηκαν δεόντως από αυτήν που είναι η νόμιμη διευθυντής. Λαμβάνοντας υπόψη τα ευρήματα κρίνεται ότι η προδικαστική ένσταση της Εναγόμενης θα πρέπει να επιτύχει για τους ακόλουθους λόγους: (α) Εφόσον τα νομικά πρόσωπα εκπροσωπούνται από τους διευθυντές τους ή από πρόσωπα κατ' εξουσιοδότηση αυτών ή των διοικητικών συμβούλων ή άλλων οργάνων, διαπιστώνεται ότι οι Ενάγοντες 1 ουδέποτε εξουσιοδοτήθηκαν νόμιμα, το 2009, που εγέρθηκε η παρούσα αγωγή. Ο Άριστος Χ''Γιάννης δεν ήταν ο διευθυντής τους ούτε και αξιωματούχος ήταν υπό οποιαδήποτε άλλη ιδιότητα. Σύμφωνα με το Τεκμήριο 27, διευθυντής ήταν και εξακολουθεί να είναι η Εναγόμενη. (β) Το θέμα αυτό ηγέρθηκε στην Υπεράσπιση της Εναγόμενης από την αρχή, οι Ενάγοντες 1 και ο Άριστος Χ''Γιάννης το γνώριζαν, καθώς και η Ενάγουσα 2 αργότερα με την τροποποίηση του τίτλου της αγωγής και Έκθεσης Απαίτησης. Δεν το αντιμετώπισαν όμως και επέλεξαν την προώθηση της αγωγής τους προβάλλοντας κατά τη δίκη ότι παράνομα η Εναγόμενη είναι ακόμη διευθύντρια. Θα πρέπει να σημειωθεί όμως πως κάτι τέτοιο δεν προβάλλεται μέσα από τα δικόγραφα τους. Περαιτέρω η προώθηση της θέσης με το Τεκμήριο 28, πως παράνομα αφαιρέθηκε από τον Άριστο Χ''Γιάννη η ιδιότητα του διευθυντή πάλι δε βοηθά την υπόθεση των Εναγόντων
  1. Όφειλαν οι Ενάγοντες 1 ή ο Άριστος Χ''Γιάννης να προβούν σε μέτρα διόρθωσης και εξαναγκασμού της Εναγόμενης σε συμμόρφωση με την απόφαση του Οικογενειακού Δικαστηρίου ημερομηνίας 27.02.
  2. Το Δικαστήριο δεν μπορεί να παραγνωρίσει πως στα επίσημα έγγραφα του κράτους ο διευθυντής των Εναγόντων 1 είναι η Εναγόμενη. Συνακόλουθα των πιο πάνω οι Ενάγοντες 1 δε νομιμοποιούνται στην έγερση της αγωγής εναντίον της Εναγόμενης και ως εκ τούτου αυτή απορρίπτεται στο βαθμό που τους αφορά. Προκύπτει ωστόσο περαιτέρω ερώτημα σε ποια βάση ο Άριστος Χ''Γιάννης και υπό ποια ιδιότητα διεκδικεί το ποσό των €26.825,04 όταν το κράτος δε το ζήτησε ούτε από τους Ενάγοντες 1 ούτε από αυτόν; Διαφαίνεται πως παρόλο που ο Άριστος Χ''Γιάννης ανέλαβε την υποχρέωση, αν παραστεί ανάγκη, να επιστρέψει στο κράτος την επιχορήγηση, κατά τη δίκη δεν αποδείχθηκε ότι (α) η Εναγόμενη ανέλαβε την υποχρέωση να επιστρέψει σ' αυτόν το ποσό της επιχορήγησης και (β) δεν παράστηκε ανάγκη για πληρωμή του. Θα πρέπει ακόμη να παρατηρηθεί πως με το Τεκμήριο 11 (α), η επιστροφή της επιχορήγησης δε συσχετίστηκε με χρήματα που βρίσκονταν κατατεθειμένα σε τραπεζικό λογαριασμό των Εναγόντων
  3. Συνεπώς η οποιαδήποτε μαρτυρία αφορά την ανάληψη χρημάτων εκ μέρους της Εναγόμενης από το λογαριασμό των Εναγόντων 1 δεν μπορεί να στοιχειοθετήσει υποχρέωση της για καταβολή τους στους Ενάγοντες 1 ή στον Άριστο Χ''Γιάννη στη βάση του ότι παραβιάστηκε το διάταγμα [Τεκμήριο 11 (α)] ημερομηνίας 01.02.
  4. Ούτε και συμφωνήθηκε πως ο λογαριασμός των Εναγόντων 1 θα παρέμενε ανέπαφος μέχρι τη μεταβίβαση των μετοχών στον Άριστο Χ''Γιάννη ή ότι η Εναγόμενη δεν θα νομιμοποιούνταν σε ενέργειες που θα μπορούσε ως διευθυντής να διενεργήσει. Συνακόλουθα η αγωγή των Εναγόντων 1 ούτε επί της ουσίας μπορεί να επιτύχει αλλά ούτε και εκ μέρους του Άριστου Χ''Γιάννη διά της Ενάγουσας 2 εναντίον της Εναγόμενης και ως εκ τούτου απορρίπτεται. Τα έξοδα της αγωγής επιδικάζονται προς όφελος της Εναγόμενης και εναντίον των Εναγόντων 1 και
  5. Να υπολογισθούν από τον Πρωτοκολλητή και θα εγκριθούν από το Δικαστήριο. Αναφορικά με την ανταπαίτηση, αποτέλεσε εύρημα του Δικαστηρίου ότι η Εναγόμενη κατέβαλε το ποσό των €183.000,00 για εξόφληση υποθήκης που υπήρχε στο ακίνητο που συμφωνήθηκε να της μεταβιβάσει ο Άριστος Χ"Γιάννης. Παραμένει το ερώτημα αν το ζήτημα αυτό αποτέλεσε αντικείμενο στο διακανονισμό των περιουσιακών σχέσεων του Άριστου Χ''Γιάννη με την Εναγόμενη την 01.02.2008 [Τεκμήριο 11(α)]. Προκύπτει ξεκάθαρα μέσα από το περιεχόμενο του Τεκμηρίου 11(α) πως η μεταβίβαση του εν λόγω ακινήτου δε συνδέθηκε με την ύπαρξη υποθήκης ή την εξόφληση αυτής. Η γραμματική ερμηνεία δεν επιτρέπει στο Δικαστήριο να αποφανθεί, πως η πραγματική βούληση των μερών, ήταν η Εναγόμενη να αναλάβει την εξόφληση της υποθήκης ύψους €183.000,00 επί του διαμερίσματος που θα της μεταβίβαζε ο Άριστος Χ"Γιάννης. Τονίζεται πως ο Άριστος Χ"Γιάννης πουθενά στην Υπεράσπισή του επί της Ανταπαίτησης εγείρει ισχυρισμό ότι η πληρωμή της υποθήκης και η εξόφληση του δανείου του ήταν μέρος του διακανονισμού που έγινε κατά την επίλυση των περιουσιακών του διαφορών με την Εναγόμενη. Το ότι ο Άριστος Χ"Γιάννης ισχυρίζεται πως πριν την αγωγή του ή την Υπεράσπισή της η Εναγόμενη ουδέποτε του ζήτησε τις €183.000,00 δεν είναι στοιχείο που από μόνο του είναι ικανό να ανατρέψει την επιτυχία της εκδοχής της Εναγόμενης. Το ζήτησε ευθέως με την Ανταπαίτηση της. Παρότι δεν αναφέρθηκαν από την Εναγόμενη γεγονότα όταν αυτή αντιλήφθηκε την ύπαρξη της υποθήκης και ποια ήταν η αντίδρασή της όταν διαπίστωσε ότι το διαμέρισμα επιβαρυνόταν με υποθήκη με τέτοιο μεγάλο ποσό, κρίνεται πως δεν θα ήταν δίκαιο να χρεωθεί με οποιαδήποτε αδυναμία στην υπόθεση της καθότι δεν αντεξετάστηκε η Εναγόμενη για τέτοιο θέμα αλλά και ο Άριστος Χ"Γιάννης δεν αναφέρθηκε καθόλου σε τέτοια στοιχεία. Το γεγονός ότι με το διακανονισμό που επήλθε με το Τεκμήριο 11(α) στην περίπτωση που αφορά άλλο διαμέρισμα (αρ. 203), αναφέρθηκε ρητά ποιος θα αναλάμβανε το χρέος που υπήρχε σχετικά μ΄ αυτό, ενώ στην περίπτωση του διαμερίσματος αρ. 1 με αριθμό εγγραφής 14-165, δε γίνεται ανάλογη μνεία και εφόσον πρόκειται για χρέος που ήταν επ΄ ονόματι του Άριστου Χ"Γιάννη αποτελεί ακόμη ένα στοιχείο πως δε συμφωνήθηκε να αναλάβει το χρέος ή την εξόφληση της υποθήκης η Εναγόμενη. Δεν πρέπει ουδόλως να παραγνωρίζεται πως η δικογραφημένη θέση του Άριστου Χ''Γιάννη είναι ότι αρνείται πως η Εναγόμενη εξόφλησε ή πλήρωσε στην Εμπορική Τράπεζα το ποσό των €183.000,
  6. Όπως διαφάνηκε όμως αυτό έγινε και αφορούσε δικό του δάνειο - χρέος. Ούτε δικογραφικά υπάρχει θέση του ή υποβλήθηκε στη δίκη ότι η Εναγόμενη γνώριζε για την υποθήκη και το χρέος αυτής ύψους €183.000,00 και όμως αποδέχθηκε να το εξοφλήσει. Καμία πειστική μαρτυρία τέθηκε εκ μέρους του Άριστου Χ"Γιάννη ότι η Εναγόμενη γνώριζε για την ύπαρξη υποθήκης και χρέους ύψους €183.000,
  7. Υποβλήθηκε στην Εναγόμενη ότι μέσα από ένορκη δήλωσή της σε άλλη διαδικασία ενώπιον του Οικογενειακού Δικαστηρίου προκύπτει ότι γνώριζε για την ύπαρξη υποθήκης ύψους €80.000,
  8. Η Εναγόμενη αρνήθηκε. Καμία ένορκη δήλωση τέθηκε ως μαρτυρία ενώπιον του Δικαστηρίου για να αξιολογήσει περαιτέρω την υποβολή. Εν πάση περιπτώσει, η υποβολή αφορούσε για υποθήκη ύψους €80.000,00 και όχι για την υποθήκη ύψους €183.000,00 που πλήρωσε η Εναγόμενη. Παρεμβάλλει εδώ και το γεγονός ότι η υποθήκη παραχωρήθηκε 6 - 8 μήνες πριν το διαζύγιο τους, που προφανώς ήταν σε διάσταση, άρα πώς θα γνώριζε η Εναγόμενη γι΄ αυτή την υποθήκη; Κρίνεται πως εφ' όσον η υποθήκη εξασφαλίστηκε με προσωπικό δάνειο του άριστου Χ''Γιάννη και ήταν δική του νομική υποχρέωση να την εξοφλήσει, η Εναγόμενη είχε συμφέρον στην καταβολή του ποσού της υποθήκης αφού δεν μπορούσε να γίνει διαφορετικά προκειμένου να μεταβιβαστεί επ' ονόματι της το διαμέρισμα, είναι δίκαιο στη βάση του άρθρου 69 του Κεφ. 149, να της αποδοθεί το ποσό των €183.000,00 καθότι πλήρωσε χρέος του Άριστου Χ"Γιάννη χωρίς υποχρέωση είτε συμβατική είτε στα πλαίσια της απόφασης ημερομηνίας 01.02.2008 είτε από χαριστική διάθεση. Ενόψει όλων των πιο πάνω εκδίδεται απόφαση στη Ανταπαίτηση για το ποσό των €183.000,00 προς όφελος της Εναγόμενης και εναντίον της Ενάγουσας 2 με νόμιμο τόκο μέχρι εξοφλήσεως. Η Ανταπαίτηση εναντίον των Εναγόντων 1 απορρίπτεται. Καμία μαρτυρία την υποστήριξε. Τα έξοδα της Ανταπαίτησης επιδικάζονται προς όφελος της Εναγόμενης και εναντίον της Ενάγουσας
  9. Να υπολογισθούν από τον Πρωτοκολλητή και θα εγκριθούν από το Δικαστήριο. Καμία διαταγή για έξοδα στην Ανταπαίτηση εναντίον των Εναγόντων 1 καθότι είχαν ίδιο δικηγόρο με την Ενάγουσα 2 και καταχώρησαν κοινή Υπεράσπιση. Ούτως ή άλλως, διαπιστώθηκε ότι οι Ενάγοντες δεν έδωσαν δεόντως εξουσιοδότηση για αγωγή, το ίδιο ισχύει και για την Υπεράσπισή τους. (Υπ.).............. Δ. Ι. Κίτσιος, Α.Ε.Δ. Πιστόν Αντίγραφο Πρωτοκολλητής /ΜΔ-ΛΗ Subject: Civil/Other Actions/Final Αναφορά: Παράβαση συμφωνίας - Συμφωνία Περιουσιακών Σχέσεων cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο

🔗 Στην επίσημη πηγή

Επεξήγηση AI βάσει του επίσημου κειμένου του νόμου. Ενδεικτική, δεν υποκαθιστά νομική συμβουλή.