Χριστάκη Νικολαϊδη ν. Χριστάκη Χρυσοστόμου, Αγωγή αρ. 4070/01, 31/3/2014

(1)(ee). Τα γεγονότα επί των οποίων βασίζεται η αίτηση αναφέρονται στην επισυνημμένη ένορκη δήλωση του αιτητή ο οποίος αναφέρει πως η παρούσα αγωγή αφορά τροχαίο ατύχημα το οποίο επεσυνέβη στις 23.9.2000 ενώ οδηγούσε το αυτοκίνητο υπ' αρ. εγγραφής ΕΝΑ759 στο δρόμο Λεμεσού - Πλατρών. Για το εν λόγω δυστύχημα και εναντίον του καταχωρήθηκαν έξι αγωγές στο Επαρχιακό Δικαστήριο Λεμεσού ως ακολούθως: α) Αγωγή υπ' αρ.12895/00 β) Αγωγή υπ' αρ.2840/02 γ) Αγωγή υπ' αρ.4070/01 (η παρούσα αγωγή) δ) Αγωγή υπ' αρ.6397/02 ε) Αγωγή υπ' αρ.6405/02 στ) Αγωγή υπ' αρ. 4815/02 Όλες οι πιο πάνω αγωγές συνενώθηκαν ως προς την εκδίκαση της ευθύνης με δεσπόζουσα αγωγή την 12895/00 (Τεκμήριο 1) όπου αποφασίστηκαν και οι αποζημιώσεις του Ενάγοντα στην ίδια αγωγή. Μετά την έκδοση απόφασης και αφού καταλογίσθηκε ευθύνη για το δυστύχημα εναντίον του οι αγωγές διαχωρίστηκαν και παραπέμφθηκαν ενώπιον άλλων Δικαστηρίων για να αποφασιστεί το θέμα των αποζημιώσεων. Εναντίον της απόφασης στην αγωγή 12895/00 ως προς την ευθύνη καταχωρήθηκε η Πολιτική έφεση 316/09 (Τεκμήριο 2). Όπως τον πληροφορεί ο δικηγόρος του η έφεση ορίστηκε για προεργασία και δόθηκαν οδηγίες για περιγράμματα τα οποία συμπληρώθηκαν από την 15.6.11 και αναμένεται ο ορισμός της ακρόασης της έφεσης. Μετά το διαχωρισμό των υποθέσεων, ο Ενάγοντας στην υπό τον ως άνω αριθμό και τίτλο αγωγή, προχώρησε στην εκδίκαση της αγωγής του και στις 12.10.11 εξασφάλισε απόφαση προς όφελος του για το ποσό των €35.000 ως γενικές αποζημιώσεις πλέον τόκο προς 8% από 23.9.00 πλέον €13.794 συμφωνηθείσες ειδικές αποζημιώσεις πλέον τόκο προς 8% από 4.7.

1. Στην εκδίκαση των υποθέσεων τους και στην έκδοση αποφάσεων προχώρησαν οι Ενάγοντες στις άλλες πέντε αγωγές. Ενώ αναμένεται να οριστεί μέρα εκδικάσεως της έφεσης, ο Ενάγων εντελώς αδικαιολόγητα προχώρησε και εξέδωσε ένταλμα εναντίον του για εκποίηση της κινητής του περιουσίας. Η αγωγή αφορά τροχαίο ατύχημα και οποιαδήποτε δικαστική απόφαση θα πληρωθεί από την ασφαλιστική εταιρεία στην οποία ήταν ασφαλισμένος κατά το χρόνο του δυστυχήματος και όχι από τον ίδιο προσωπικά. Η ασφαλιστική του εταιρεία είναι η Prime Insurance Co. Ltd πρώην Interlife Insurance Ltd και θα εξοφλήσει τον Ενάγοντα μετά την έκδοση της απόφασης στην έφεση οποιοδήποτε ποσό τυχόν θα του επιδικαστεί. Ο Ενάγων εκτός από το ένταλμα κινητών που εξέδωσε εναντίον του υπέβαλε και παράπονο στην Υπηρεσία Ελέγχου Ασφαλιστικών Εταιρειών για τη μη πληρωμή της απόφασης. Με επιστολή των δικηγόρων της ημερ. 21.2.13 η ασφαλιστική εταιρεία απάντησε ότι η ίδια θα εξοφλήσει τον Ενάγοντα μετά το πέρας της έφεσης (Τεκμήριο 3). Περαιτέρω, υποστηρίζει πως ο ίδιος ουδεμία προσωπική ευθύνη έχει και πως τόσο στην αγωγή όσο και στην έφεση τον υπερασπίζονται οι δικηγόροι της ασφαλιστικής του εταιρείας δυνάμει του ασφαλιστηρίου του εγγράφου. Κανένας δε από τους Ενάγοντες στις άλλες πέντε αγωγές δεν έλαβε μέτρα εκτέλεσης εναντίον του. Ο ίδιος, αν δεν ανασταλεί η απόφαση, θα υποστεί ανεπανόρθωτη ζημιά με την πώληση της περιουσίας του, ενώ ο Ενάγων έχει εξασφαλισμένο το λαβείν του και ουδεμία ζημιά θα υποστεί. Πιστεύει ότι ο Ενάγων έχει μεγάλη ευθύνη για το δυστύχημα και λανθασμένα το Δικαστήριο καταλόγισε εξ ολοκλήρου την ευθύνη εναντίον του. Αναφέρει δε πως έχει καλή υπόθεση με μεγάλες πιθανότητες επιτυχίας. Τέλος, αναφέρει πως η ασφαλιστική του εταιρεία είναι αξιόχρεη και αν δοθεί η αιτούμενη αναβολή ο Ενάγων δεν θα υποστεί οποιανδήποτε ζημιά. Ο Ενάγων/Καθ' ου η αίτηση καταχώρησε ειδοποίηση για πρόθεση ένστασης στην παρούσα αίτηση επικαλούμενος 14 λόγους ένστασης και θα αναφερθώ στους όποιους θεωρώ αναγκαίο. Η ένσταση στηρίζεται στα γεγονότα που αναφέρονται στην επισυνημμένη ένορκη δήλωση του Ενάγοντος ο οποίος υποστηρίζει ότι στην απόφαση ημερ. 12.10.11 δεν έχει καταχωρηθεί έφεση. Αρνείται ότι προχώρησε αδικαιολόγητα στην έκδοση εντάλματος για εκποίηση της κινητής περιουσίας του αιτητή και εξ' όσων τον πληροφορούν οι δικηγόροι του η καταχώριση έφεσης από μόνη της δεν αναστέλλει την εκτέλεση της απόφασης που εκδόθηκε στα πλαίσια της αγωγής με τον πιο πάνω αριθμό και τίτλο και ως εκ τούτου έχει κάθε δικαίωμα να προχωρήσει με μέτρα εκτέλεσης εναντίον του Εναγομένου. Παραδέχεται πως ο Εναγόμενος ήταν ασφαλισμένος στην ασφαλιστική εταιρεία Prime Insurance Co. Ltd όμως τόσο η απόφαση ημερ. 9.9.09 όσο και η απόφαση 12.10.11 εκδόθηκαν εναντίον του Εναγομένου και ως εκ τούτου αυτός είναι υπόχρεος να πληρώσει κάθε οφειλόμενο ποσό με βάση τις εν λόγω αποφάσεις. Αρνείται πως ο Εναγόμενος/Αιτητής με την εκτέλεση της απόφασης θα υποστεί ανεπανόρθωτη ζημιά και δηλώνει ότι είναι αξιόχρεος ιδιοκτήτης κινητής και ακίνητης περιουσίας η καθαρή αξία της οποίας ξεπερνά τις €600.
2. Εργάζεται ως γεωργός και έχει ικανοποιητικά εισοδήματα και είναι εις θέση να επιστρέψει κάθε ποσό που θα του καταβληθεί από τον αιτητή ή την ασφαλιστική του εταιρεία σε περίπτωση επιτυχίας της εκκρεμούσας έφεσης τους. Η έκδοση του αιτούμενου διατάγματος θα τον παρεμποδίσει να δρέψει τους καρπούς της επιτυχούς έκβασης της αγωγής του. Επιπλέον ο αιτητής δεν είναι αξιόχρεος και δεν υπάρχει ισχυρισμός στην ένορκη δήλωση του περί του αντιθέτου. Όσο αφορά την ασφαλιστική εταιρεία του αιτητή δεν έχει τεθεί οποιοδήποτε στοιχείο που να καταδεικνύει ότι είναι αξιόχρεη. Ως εκ τούτου αμφισβητεί τον ισχυρισμό του αιτητή ότι η εν λόγω εταιρεία είναι αξιόχρεη. Περαιτέρω, η εν λόγω ασφαλιστική εταιρεία δεν είναι διάδικος στην αγωγή και με βάση την εκδοθείσα απόφαση υπόχρεος να εξοφλήσει το εξ αποφάσεως χρέος είναι ο Εναγόμενος/Αιτητής. Εξ' όσων τον πληροφορούν οι δικηγόροι του η προσβαλλόμενη απόφαση είναι καθ' όλα νομικά και νομολογιακά εμπεριστατωμένη και δεν έχει πιθανότητες επιτυχίας. Αρνείται ότι με τις ενέργειες του επιχειρεί να προκαταβάλει την απόφαση του εφετείου. Είναι η θέση του πως απώτερος σκοπός του αιτητή είναι να καθυστερήσει η ασφαλιστική εταιρεία του αιτητή να καταβάλει τα ποσά που επιδικάστηκαν υπέρ του. Θεωρεί δε αδικαιολόγητη την αναστολή εκτέλεσης της απόφασης όσον αφορά τα έξοδα της δίκης. Σε περίπτωση δε που το Δικαστήριο ασκήσει τη διακριτική του ευχέρεια και διατάξει την αναστολή εκτέλεσης της απόφασης, πρέπει να διατάξει τον αιτητή να καταθέσει ανέκκλητη τραπεζική εγγύηση προς όφελος του που να καλύπτει το εξ αποφάσεως χρέος πλέον τόκους πλέον να καταβάλει τα έξοδα ή να καταθέσει το ισόποσο ποσό της απόφασης στο Δικαστήριο. Η νομική πτυχή του επίδικου ζητήματος τίθεται πολύ περιεκτικά στην πρόσφατη υπόθεση μεταξύ Βλάχου ν. Οικονόμου Έφεση Αρ. 26/2012 ημερ. 6.7.2012 ως εξής: "Νομικός πυλώνας της αίτησης αποτελεί η Δ.35 θ.18, η οποία είναι πανομοιότυπη με την Αγγλική Δ.58 Θ.
3. Η Δ.35 θ.18 προνοεί: "An appeal shall not operate as a stay of execution or of proceedings under the decision appealed from except so far as the Court appealed from or the Court of Appeal, or a Judge of either Court, may order, and no intermediate act or proceeding shall be invalidated, except so far as the Court appealed from may direct. Before any order staying execution is entered, the person obtaining the order shall furnish such security (if any) as may have been direct. If the security is to be given by means of a bond, the bond shall be made to the party in whose favour the decision under appeal was given." Σε μετάφραση: "Μια έφεση δεν θα ενεργεί σαν αναστολή εκτελέσεως ή διαδικασίας στην απόφαση που εφεσιβάλλεται εκτός κατόπιν διατάγματος του Δικαστηρίου που εφεσιβάλλεται ή του Εφετείου ή ενός Δικαστού των ανωτέρω Δικαστηρίων και ουδεμία ενδιάμεση πράξη ή διαδικασία θα παύει να ισχύει εκτός κατόπιν οδηγιών του Δικαστηρίου που εφεσιβάλλεται. Προτού εκδοθεί διάταγμα που να αναστέλλει την εκτέλεση το πρόσωπο που θα ζητήσει το διάταγμα θα πρέπει να παράσχει τέτοια εγγύηση (αν υπάρχει) που θα διαταχθεί. Αν η ασφάλεια θα δοθεί υπό τύπο γραμματίου, το γραμμάτιο θα γίνει προς όφελος του διαδίκου υπέρ του οποίου η υπό έφεση απόφαση εδόθη." Οι προεκτάσεις της πιο πάνω Διαταγής εξετάστηκαν σε αριθμό υποθέσεων όπου τονίστηκε ότι το θέμα ανάγεται στη διακριτική ευχέρεια του Δικαστηρίου και ότι η απόφαση παραμένει ισχυρή και διατηρεί τον τελεσίδικο χαρακτήρα της μέχρι την ακύρωση ή τροποποίηση της από το Ανώτατο Δικαστήριο. Στην υπόθεση Ναυτικός Όμιλος Πάφου ν. Αρχής Λιμένων Κύπρου

(1991)1 Α.Α.Δ. 1147 αναφέρθηκαν τα εξής: "Η έφεση δεν αναστέλλει το δικαίωμα εκτέλεσης ούτε μειώνει το κύρος της πρωτόδικης απόφασης. Η αναστολή μπορεί να εγκριθεί στο πλαίσιο της διακριτικής ευχέρειας που παρέχεται στο δικαστήριο από την Δ.35 Θ.18. Η διασφάλιση του τελεσφόρου της πρωτόδικης απόφασης αφενός, και της αποτελεσματικότητας του δικαιώματος για άσκηση έφεσης, αφετέρου, συνιστούν τους κατ΄ εξοχήν παράγοντες που επενεργούν στην άσκηση της διακριτικής ευχέρειας του Δικαστηρίου. Η εξισορρόπηση των συγκρουόμενων δικαιωμάτων επιβάλλει τη στάθμιση κάθε γεγονότος που σχετίζεται τόσο με τις επιπτώσεις της αναστολής, όσο και τη ζωτικότητα του δικαιώματος για την άσκηση έφεσης. Οι προοπτικές επιτυχίας της έφεσης είναι μεν παράγοντας σχετικός, αλλά οριακής σημασίας στις πλείστες περιπτώσεις. Το πλαίσιο για τη διάγνωση των δικαιωμάτων του εφεσείοντα σε συνάρτηση με την αποτίμηση των λόγων της έφεσης είναι η ακρόαση της έφεσης. Μόνο όπου μπορεί να γίνει πρόγνωση με βεβαιότητα ως προς την επιτυχία ή αποτυχία της έφεσης, χωρίς περαιτέρω συζήτηση του θέματος, ο παράγοντας αυτός αποκτά σπουδαιότητα στην άσκηση της διακριτικής ευχέρειας του δικαστηρίου". Στην υπόθεση ABP Holdings Ltd και Άλλοι ν. Ανδρέα Κιταλίδη και Άλλων (Αρ.1)

(1994)1 Α.Α.Δ. 287 τονίστηκε, ότι η διακριτική ευχέρεια του Δικαστηρίου ασκείται έχοντας υπόψη ότι, (α) ο διάδικος ο οποίος επιτυγχάνει δεν πρέπει να αποστερείται, χωρίς ουσιαστικό λόγο, τους καρπούς της επιτυχίας του, και (β) το ένδικο μέσο της έφεσης, που ασκείται δικαιωματικά, δεν πρέπει να χάνει την αποτελεσματικότητά του. Βλέπε επίσης τις υποθέσεις Νεοφύτου ν. Δημητρίου

(1989)1(Ε) ΑΑΔ 592, Βογαζιάνου ν. Γενικού Εισαγγελέα της Δημοκρατίας

(1997)1 ΑΑΔ 107, Παπακόκκινου v. Glykys and Araouzos (Insurances) Ltd κ.α.

(1998)1(Α) ΑΑΔ 513 και Χαραλάμπους ν. Α. Panayides Contracting Ltd

(2001)1(Γ) ΑΑΔ 1978. Το Δικαστήριο, κατά την εξέταση αίτησης για αναστολή εκτέλεσης απόφασης, έχει καθήκον να εξισορροπήσει δύο σημαντικούς παράγοντες ήτοι, τη διασφάλιση της αποτελεσματικότητας του δικαιώματος για άσκηση έφεσης από τη μία και τη διασφάλιση της αξίας και του αποτελέσματος της έφεσης από την άλλη". Προέχει η εξέταση του πρώτου λόγου ένστασης του Καθ' ου η αίτηση όπου υποστηρίζει ότι δεν συντρέχουν οι προϋποθέσεις που θέτει ο νόμος, οι κανονισμοί και η νομολογία για έκδοση του αιτούμενου διατάγματος. Ο αιτητής υπέβαλε την παρούσα αίτηση για αναστολή της εκτέλεσης της υπό τον ως άνω αριθμό και τίτλο αγωγής και την στήριξε στη Δ.35, θθ.18, 19 των περί Πολιτικής Δικονομίας Διαδικαστικών Κανονισμών. Η πιο πάνω απόφαση δεν έχει εφεσιβληθεί και με την αίτηση του ο αιτητής δεν ζητά την αναστολή εκτέλεσης της εκκαλούμενης απόφασης (αγωγή υπ' αρ. 12895/00). Σύμφωνα με το λεκτικό της Δ.35, θ.18, η οποία παρατίθεται ανωτέρω, προϋπόθεση εφαρμογής της είναι να εφεσιβάλλεται η απόφαση της οποίας ζητείται η αναστολή εκτέλεσης. Στην προκειμένη περίπτωση δεν εφεσιβλήθηκε η υπό τον ως άνω αριθμό και τίτλο αγωγή, συνεπώς το Δικαστήριο δεν κέκτηται δικαιοδοσίας να εξετάσει την έκδοση διατάγματος αναστολής εκτέλεσης της απόφασης που εκδόθηκε στην πιο πάνω αγωγή. Θεωρώ, υπό τις περιστάσεις, ότι οι διατάξεις των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας στις οποίες βασίζεται η αίτηση δεν θεμελιώνουν οποιοδήποτε δικαίωμα του αιτητή να ζητήσει αναστολή εκτέλεσης της απόφασης. Επομένως, η παρούσα αίτηση δεν συνάδει με την πάγια θεμελιωμένη αρχή της νομολογίας μας, ότι στο σώμα μιας αίτησης, και ειδικά μιας ενδιάμεσης αίτησης, θα πρέπει να αναγράφονται ρητά και συγκεκριμένα οι νομικές και δικονομικές διατάξεις στις οποίες αυτή βασίζεται (βλ. Παπακόκκινου κ.α. ν. Τράπεζα Κύπρου, Πολ. Εφ. 242/2011 ημερ. 10.4.12). Υπό τις περιστάσεις η αίτηση απορρίπτεται με έξοδα εις βάρος του αιτητή τα οποία να υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή. (Υπ.) ...................................................... Μ. Μαυρονικόλας, Α.Ε.Δ. Πιστό αντίγραφο Πρωτοκολλητής /ΜΚ Subject: Civil/Other Action/Interim Αναφορά: Αίτηση αναστολής εκτέλεσης απόφασης cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο