USB BANK PLC ν. ΑΝΔΡΕΑ ΜΙΧΑΗΛΙΔΗ κ.α., Αρ. Αγωγής: 4034/2010, 27/3/2014 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLEM:2014:A132 ΣΤΟ ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΜΕΣΟΥ ΕΝΩΠΙΟΝ: Τ. Ψαρά-Μιλτιάδου, Π.Ε.Δ. Αρ. Αγωγής: 4034/2010 Μεταξύ: USB BANK PLC, εκ Λευκωσίας Εναγόντων -και-
- ΑΝΔΡΕΑ ΜΙΧΑΗΛΙΔΗ, εκ Λεμεσού
- ΧΡΙΣΤΑΚΗ ΦΟΙΤΙΔΗ, εκ Πάφου
- ΑΝΔΡΕΑ ΧΡΙΣΤΟΔΟΥΛΟΥ, εκ Λεμεσού Εναγομένων ................................... Αίτηση τροποποίησης ημερομηνίας 12.3.2014 27 Μάρτιου, 2014 Για Εναγόμενο 1-Αιτητή: κ. Δημητρίου για κ. Μαθηκολώνη Για Ενάγοντες-Καθ΄ων η αίτηση: κ. Π. Ευσταθίου με κα Ευσταθίου ΕΝΔΙΑΜΕΣΗ ΑΠΟΦΑΣΗ (Ex Tempore) Με την παρούσα αίτηση ο Εναγόμενος 1-Αιτητής επιζητεί την διαγραφή των παραγράφων 2, 3, 4, 5, 6, 7 και 8 της Έκθεσης Υπεράσπισης και την προσθήκη νέων παραγράφων 2-27 με τις οποίες βασικά προβάλλουν θέμα καταχρηστικών, άκυρων και ανεφάρμοστων όρων εκ της επιδίκου συμβάσεως, που συνδέει τους Ενάγοντες με τον Εναγόμενο
- Προστίθενται δε συγκεκριμένες θέσεις για «παραστάσεις που έγιναν από την τράπεζα προς το πρόσωπο του Εναγόμενου, κυρίως μέσω πράξεως του Εναγόμενου 3». Επίσης, γίνεται αναφορά στην εταιρεία ΧΡΥΣΑΕΤΟΣ ΛΤΔ, ιδιοκτήτρια περιπτέρων, η οποία έχει εμπλακεί στις διεργασίες για παροχή τραπεζικών διευκολύνσεων. Εξηγείται δε ότι ο Εναγόμενος 3 ήταν μέτοχος και διευθυντής στην εν λόγω εταιρεία και είναι μέσω αυτών που συντελέστηκε τελικά η παροχή δανείων. Επίσης ο Εναγόμενος 1 θέτει στην επιφάνεια και προφορικούς όρους, που κατά την θέση του ίσχυαν, και εντέλει στη βάση της σχέσης εμπιστοσύνης που θα έπρεπε να υπάρχει μεταξύ Εναγόντων και Εναγομένου 1, είναι η θέση του ότι υπήρξε αμέλεια και παράβαση καθήκοντος εμπιστοσύνης και ως εκ τούτου διατυπώνει αξίωση διά ανταπαίτησης, ότι οι επίδικες συμβάσεις, δάνεια και υποθήκη είναι παράνομα, άκυρα και ανεφάρμοστα και δέον να ακυρωθούν από το Δικαστήριο, όπως επίσης αξιώνονται αποζημιώσεις περί το μισό εκατομμύριο ευρώ για ζημιές που υπέστη ο Εναγόμενος. Η νομική βάση της αίτησης είναι βέβαια η Δ.25 των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας και στηρίζεται από την ένορκη δήλωση του ίδιου του Εναγόμενου
- Σε αυτή γίνεται παράθεση του ιστορικού της διαδικασίας, κυρίως επί το ότι αρχικά ο Εναγόμενος είχε άλλη νομική εκπροσώπηση και διαπίστωσε στις 11.2.14 για πρώτη φορά, ότι η υπεράσπιση που ετοίμασε ο εν λόγω δικηγόρος δεν ανταποκρινόταν στα γεγονότα και στις υπερασπίσεις που ήθελε να προβάλει. Ως εκ τούτου, αποφάσισε ότι θα έπρεπε να αλλάξει δικηγόρο και συμβουλεύθηκε γι΄αυτό τον κ. Μαθηκολώνη. Παρά το γεγονός ότι η ακρόαση της παρούσας αγωγής έχει ήδη αρχίσει με την κυρίως εξέταση του πρώτου μάρτυρα, ο Αιτητής επικαλείται την καλόπιστη ανάγκη να τροποποιηθεί η δικογραφία του, ώστε να εκδικαστούν όλα τα επίδικα θέματα. Η έγκριση της αίτησης δεν θα προκαλέσει βλάβη ή καθυστέρηση στα συμφέροντα των Εναγόντων, ενώ αντίθετα τυχόν απόρριψη της θα προκαλέσει στον Εναγόμενο ανεπανόρθωτη ζημιά και βλάβη. Είναι γεγονός ότι την ημέρα που η υπόθεση ήταν ορισμένη για ακρόαση, ο κ. Ιωάννου εμφανιζόμενος στο Δικαστήριο για τον Εναγόμενο 1, ζήτησε άδεια να αποσυρθεί θέτοντας ότι ο Εναγόμενος 1 ήταν ειδοποιημένος για την ημερομηνία και ώρα της ακρόασης και δεν ήταν παρών, με συνέπεια να αρχίσει η διαδικασία στην απουσία του Εναγόμενου 1, ο οποίος όμως σε σύντομο χρόνο μετά την έναρξη της διαδικασίας, εμφανίστηκε στο Δικαστήριο και ζήτησε αναβολή με σκοπό να διορίσει και άλλο δικηγόρο να τον εκπροσωπήσει. Το Δικαστήριο, συμφωνούντων των Εναγόντων, θεώρησε σωστό να δώσει ευκαιρία στον Εναγόμενο να διορίσει νέο δικηγόρο. Το επόμενο ουσιαστικό διάβημα, ήταν η καταχώριση της παρούσας αίτησης, παρά το γεγονός ότι η ακρόαση της αγωγής έχει ήδη αρχίσει με την έναρξη της κυρίως εξέτασης του μάρτυρα. Ο Αιτητής επικαλείται την καλόπιστη ανάγκη να τροποποιήσει τη δικογραφία του, ώστε να επιδικαστούν όλα τα επίδικα θέματα. Είναι η θέση του ότι η έγκριση της αίτησης δεν θα προκαλέσει βλάβη ή καθυστέρηση στα συμφέροντα των Εναγόντων ενώ αντίθετα η απόρριψη της θα αφήσει στον Εναγόμενο ζημιά και βλάβη, αφού θα του στερήσει το δικαίωμα για δίκαιη δίκη. Η πλευρά των Εναγόντων έφερε ένσταση στην αίτηση επί της ίδιας νομικής βάσης, κυρίως θέτοντας ορισμένες τυπικές ενστάσεις ως προς την βασιμότητα της αίτησης, ενστάσεις που είναι απλές παρατυπίες και δεν χρήζουν διόρθωσης. Επί της ουσίας της αίτησης γίνεται ισχυρισμός ότι θα προκληθεί βλάβη ανεπανόρθωτη στους Ενάγοντες λόγω της καθυστέρησης και δυσμενής επηρεασμός των συμφερόντων του λόγω των εκτεταμένων τροποποιήσεων, οι οποίες θα δώσουν ευκαιρία στον Εναγόμενο 1 να αναβαθμίσει και ριζικά αναμορφώσει την υπόθεση του εισάγοντας νέα γεγονότα και νέους ισχυρισμούς, με αποτέλεσμα τον επαναπροσδιορισμό των επίδικων θεμάτων. Τονίστηκε ιδιαίτερα στην ένορκη δήλωση που στηρίζει την ένσταση του κ. Πολύδωρου Νεοφυτίδη, υπαλλήλου των Εναγόντων, αλλά και ενώπιον μου, ότι υπάρχει κακοπιστία της πλευράς του Εναγόμενου 1, λόγω της αντιφατικότητας κυρίως στη συμπεριφορά του Εναγόμενου, αφενός να ζητά διευθέτηση του χρέους και αφετέρου να βρισκόμαστε τώρα ενώπιον μίας εξέλιξης που αφορά αίτηση τροποποίησης με προσπάθεια την αναβάθμιση της υπόθεσης του. Μεγάλο μέρος της ένστασης και ένορκης δήλωσης αφορά και προγενέστερη της αγωγής συμπεριφορά του Εναγόμενου 1 καθώς και τα συναφή τεκμήρια που είναι σχετικά, κατά την κρίση των ενισταμένων, θέσεις οι οποίες κρίνω δεν είναι συναφείς με την παρούσα αίτηση. Το Δικαστήριο σ΄αυτή την φάση δεν εξετάζει την ουσιαστικότητα των προτεινομένων να τροποποιηθούν Η κυπριακή νομολογία είναι ιδιαίτερα πλούσια πάνω στο περιεχόμενο της Δ.25 και η νομολογιακή διαδρομή των αποφάσεων του Ανωτάτου Δικαστηρίου αρχίζει από πολύ παλιά και συνοψίζει τις κλασικές αρχές του αγγλικού κοινοδικαίου όπως μπορούμε να τις διαβάσουμε στην υπόθεση Σ. Φοινιώτης ν. Greenmar Navigation Ltd και άλλων
(1989)1 Α.Α.Δ. (Ε) 33 του Δικαστή κ. Πική. Είναι γενική και παγιωμένη αρχή ότι τροποποίηση είναι επιτρεπτή και μάλιστα σε οποιοδήποτε στάδιο όταν και εφόσον οι ανάγκες της υπόθεσης το απαιτούν, ώστε να προσδιοριστεί με σαφήνει η ουσία της διαφοράς (βλ. Συμβούλιο Αγλαντζιάς ν. Χαρικλείδη
(2001)1 Α.Α.Δ. 1608). Η τροποποίηση είναι θέμα που επαφίεται στην διακριτική ευχέρεια του Δικαστηρίου που ασκείται στη βάση του συνόλου των περιστατικών και όχι μόνο σε συνάρτηση με τις συνέπειες της τροποποίησης. Δεν επιδέχεται επίσης αμφισβήτηση ότι πρέπει να δίδεται δυνατότητα σε κάθε διάδικο να θέσει ενώπιον του Δικαστηρίου το σύνολο των πραγματικών διαφορών των διαδίκων. Το Δικαστήριο έχει τη διακριτική ευχέρεια να λειτουργήσει σε βάρος του αιτητή εκεί όπου η άλλη πλευρά επικαλείται βλάβη ή όπου η κακή πίστη είναι εμφανής. (Βλ. Περικτιόνη Χρίστου ν. Αζά
(1992)1 Α.Α.Δ. 704, Χριστοδούλου ν. Χριστοδούλου
(1991)1 Α.Α.Δ.934, Bauer v. Divnogorsk
(2002)1 A.A.D. 618, Fereos v. Martin Brothers
(1997)1 A.A.D. 378 και Λάμπρου ν. Λάμπρου
(2002)1 Α.Α.Δ. 1092). Στη παρούσα περίπτωση τίθεται ισχυρισμός για κακή πίστη, θέση που αντίκρουσε η πλευρά του Αιτητή. Δεν υπάρχουν άκαμπτοι κανόνες για το πώς θα ασκείται η διακριτική ευχέρεια του Δικαστηρίου. Οι παράγοντες ποικίλουν ανάλογα με τη δυνατότητα του κάθε ενός από αυτούς. Η καθυστέρηση στην υποβολή της αίτησης, ο σκοπός για τον οποίο υπεβλήθη ή το στάδιο κατά το οποίο υποβάλλεται. (Βλ. C & A Pelekanos Assoc. Ltd v. Πελεκάνου
(2001)1(Γ) Α.Α.Δ. 2075). Γενικότερα όμως διαπιστώνεται στη σύγχρονη νομολογία, η τάση η τροποποίηση να επιτρέπεται, έστω και αν υπάρχει καθυστέρηση, έστω και αν υπάρχει αμέλεια, νοουμένου ότι δεν θα προκληθεί αδικία στην άλλη πλευρά που δεν μπορεί να αποζημιωθεί με έξοδα. Η θετικότητα στην αντιμετώπιση τέτοιων αιτήσεων είναι ευρύτερη όταν η ακρόαση δεν έχει ακόμα αρχίσει. Στην πολύ πρόσφατη απόφαση Kayat v. Genzyme Corporation Πολ. Έφ. 58/12, ημερομηνίας 4.3.2014, κατέστη απόλυτα σαφές ότι η τροποποίηση ως κανόνας πρέπει να δίδεται και στην υπόθεση εκείνη το Ανώτατο Δικαστήριο παραμέρισε την άρνηση του πρωτόδικου Δικαστηρίου να επιτρέψει αίτηση τροποποίησης και μάλιστα στη συγκεκριμένη περίπτωση είχε ακουστεί σωρεία μαρτύρων. Σημειώνεται σχετικά ότι «το συμπέρασμα που μπορεί να ασφάλεια να συναχθεί από την σχετική νομολογία, είναι ότι το θέμα της τροποποίησης των δικογράφων ανάγεται στη διακριτική εξουσία του Δικαστηρίου, η οποία ασκείται φιλελεύθερα και δεν διέπεται από άκαμπτους κανόνες αλλά από παράγοντες, η βαρύτητα των οποίων ποικίλει ανάλογα με τα περιστατικά της υπόθεσης». (Βλ. Ιωσηφίδης ν. Bernard Shvult. Sh (Cyprus) Ltd Πολ. Έφ. 239/11 ημερομηνίας 23.10.13), όπου επαναλαμβάνονται οι πιο πάνω διαπιστώσεις της νομολογίας. Στη βάση του καθήκοντος μου να εξετάσω την αίτηση υπό το πρίσμα της ένστασης, έχω εξετάσει και την δικογραφία της υπόθεσης μέχρι σήμερα. Είναι γεγονός ότι η υπόθεση είχε οριστεί για οδηγίες κατόπιν αιτήματος του δικηγόρου των Εναγόντων στις 7.9.
- Με βάση το αίτημα του κ. Ευσταθίου ορίστηκε η υπόθεση για πρώτη φορά για οδηγίες στις 8.11.
- Στη πορεία δόθηκαν αρκετές αναβολές για οδηγίες διαδικαστικής φύσεως για να συμπληρωθούν οι ένορκες αποκαλύψεις εγγράφων, οι οποίες είναι εντός του φακέλου και αφορούσαν και άλλους Εναγόμενους, για τους οποίους όμως η διαδικασία έχει αποπερατωθεί. Είναι επίσης γεγονός ότι στις 19.12.13 που είναι η πρώτη φορά που ορίζεται για ακρόαση, ζητήθηκε αναβολή από τους Εναγόμενους, κυρίως για το λόγο ότι ο κ. Κονναρής ο οποίος ήταν δικηγόρος άλλου Εναγόμενου ήταν σε συνεχιζόμενη ακρόαση ποινική και δηλώθηκε ότι ο κ. Ιωάννου ήταν σε διαπραγμάτευση με σκοπό τον συμβιβασμό. Μετά είχαμε την εξέλιξη που προανέφερα στην αρχή της απόφασης μου. Να τονίσω και πάλι ότι δεν θα ήταν ορθό να εξετάσω, σε αυτό το στάδιο, την ουσιαστικότητα και βασιμότητα των επιδιωκόμενων να τροποποιηθούν. Δεν είναι βέβαια λάθος αυτό που επικαλέσθηκε ο κ. Ευσταθίου ότι είναι σχετική η συμπεριφορά του Εναγόμενου 1 στην όλη εξέλιξη της διαδικασίας, αλλά εκτός από το πρακτικό που ανέφερε προηγουμένως που ζητείται αναβολή με σκοπό διευθέτηση και αφορούσε άλλο δικηγόρο που εκπροσωπούσε τον Εναγόμενο, δεν έχω εντοπίσει οτιδήποτε που μπορεί να καταδεικνύει ή να είναι ένδειξη για κακή πίστη του Εναγόμενου
- Ιδιαίτερα δε σημαντικό, κατά την κρίση μου, είναι το γεγονός ότι στη παρούσα υπόθεση η κατάθεση του πρώτου μάρτυρα ήταν στο αρχικό της στάδιο, δεν ολοκληρώθηκε καν η κυρίως εξέταση του. Ενώ λοιπόν έλαβα υπόψη μου αυτά που έχουν λεχθεί στην ένσταση, δεν θεωρώ ότι μπορεί να προκληθεί τέτοιας εμβέλειας βλάβη στη πλευρά των Εναγόντων ώστε να πρέπει να αποστερηθεί ο Εναγόμενος της δυνατότητας να προβάλει τις θέσεις του, όπως επιθυμεί να το πράξει μετά τις συμβουλές του δικηγόρου του. Είναι γεγονός ότι οι τροποποιήσεις είναι εκτεταμένες αλλά δεν εκφεύγουν τον επιδίκων θεμάτων που αφορούν τις συμβάσεις που συνδέουν τους διαδίκους. Ισχύει αυτό που λέχθηκε στην υπόθεση Εθνική Τράπεζα της Ελλάδος ν. Αλωνεύτη
(2002)1 Α.Α.Δ. 237, στο απόσπασμα που έχει τεθεί και από την πλευρά του Αιτητή στο σημείο
(7)της αγόρευσης του. Αυτές δε που έχουν σημειωθεί από πλευράς των Αιτητών ως τεχνικές παραλείψεις, δεν θεωρώ ότι επηρεάζουν με οποιοδήποτε τρόπο την βασιμότητα της αίτησης. Κρίνω λοιπόν ότι είναι ορθότερο να ασκήσω τη διακριτική μου ευχέρεια υπέρ της τροποποίησης, έχοντας υπόψη ακριβώς ότι η καθυστέρηση η οποία θα προκληθεί δεν είναι ιδιαίτερα μεγάλη, εφόσον θα δοθούν κατάλληλες οδηγίες ώστε τα δικόγραφα να ολοκληρωθούν σύντομα και θεωρώ ότι δεν θα υποστεί βλάβη η πλευρά των Εναγόντων, αλλά απ΄αυτή που μπορεί να θεραπευθεί με έξοδα. Για τους λόγους που έχω εξηγήσει, η αίτηση κρίνεται δικαιολογημένη. Εκδίδονται διατάγματα ως η αίτηση. Η τροποποιημένη Έκθεση Υπεράσπισης και Ανταπαίτηση να καταχωρηθεί εντός 7 ημερών από σήμερα. Η σύνταξη του διατάγματος να ζητηθεί σε δυο μέρες από σήμερα και δίδονται σχετικές οδηγίες, ώστε να συνταχθεί αυθημερόν της ημέρας που θα ζητηθεί. Η Έκθεση Υπεράσπισης στην Ανταπαίτηση και Απάντηση της πλευράς των Εναγόντων να καταχωρηθεί 30 μέρες μετά την επίδοση της Έκθεσης Υπεράσπισης σε αυτούς. Κατά τα λοιπά οι Θεσμοί να ακολουθηθούν. Τα έξοδα τα απορρέοντα εκ της τροποποίησης καθώς και τα έξοδα της αίτησης, επιδικάζονται υπέρ των Εναγόντων-Καθ΄ων η αίτηση ως θα υπολογισθούν και εγκριθούν στο τέλος της διαδικασίας. Η αγωγή ορίζεται για προγραμματισμό στις 13.5.2014 στις 10.00 π.μ. Επίσης η αγωγή αναβάλλεται για συνέχιση της ακρόασης στις 27.5.14, 28.5.14, 29.5.14 και 30.5.14 στις 10.00 π.μ. (Υπ.) Τ. Ψαρά-Μιλτιάδου, Π.Ε.Δ. Πιστό Αντίγραφο Πρωτοκολλητής .../ΙΜ Subject: Civil/Other Actions/Interim Αναφορά: Αίτηση τροποποίησης Έκθεσης Υπεράσπισης cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο