ΕΠΙ ΤΟΙΣ ΑΦΟΡΩΣΙ ΤΗΝ ΑΙΤΗΣΗ ΤΟΥ ΓΕΝΙΚΟΥ ΕΙΣΑΓΓΕΛΕΑ ΤΗΣ ΔΗΜΟΜΡΑΤΙΑΣ ν. ΕΠΙ ΤΟΙΣ ΑΦΟΡΩΣΙ ΤΗΝ ΕΤΑΙΡΕΙΑ Τ & Μ ΟΙΚΟΝΟΜΟΥ ΚΑΙ ΥΙΟΣ ΛΤΔ, Αρ. Αίτησης Διάλ

ΕΠΙ ΤΟΙΣ ΑΦΟΡΩΣΙ ΤΗΝ ΑΙΤΗΣΗ ΤΟΥ ΓΕΝΙΚΟΥ ΕΙΣΑΓΓΕΛΕΑ ΤΗΣ ΔΗΜΟΜΡΑΤΙΑΣ ν. ΕΠΙ ΤΟΙΣ ΑΦΟΡΩΣΙ ΤΗΝ ΕΤΑΙΡΕΙΑ Τ & Μ ΟΙΚΟΝΟΜΟΥ ΚΑΙ ΥΙΟΣ ΛΤΔ, Αρ. Αίτησης Διάλυσης 22/11, 31/3/2014 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLEM:2014:A144 ΣΤΟ ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΜΕΣΟΥ ΕΝΩΠΙΟΝ: Μ. Μαυρονικόλα, Α.Ε.Δ. Αρ. Αίτησης Διάλυσης 22/11 ΕΠΙ ΤΟΙΣ ΑΦΟΡΩΣΙ ΤΟΝ ΠΕΡΙ ΕΤΑΙΡΕΙΩΝ ΝΟΜΟ ΚΕΦ. 113, άρθρα 211 (ε) και 212(β) -και- ΕΠΙ ΤΟΙΣ ΑΦΟΡΩΣΙ ΤΗΝ ΕΤΑΙΡΕΙΑ Τ & Μ ΟΙΚΟΝΟΜΟΥ ΚΑΙ ΥΙΟΣ ΛΤΔ, από την Πάφο ΕΠΙ ΤΟΙΣ ΑΦΟΡΩΣΙ ΤΗΝ ΑΙΤΗΣΗ ΤΟΥ ΓΕΝΙΚΟΥ ΕΙΣΑΓΓΕΛΕΑ ΤΗΣ ΔΗΜΟΜΡΑΤΙΑΣ, από τη Λευκωσία -------------------------------------- Ημερομηνία: 31.3.2014 Για τον Αιτητή: κα Μ. Πιερή για Μιχαλάκης Κυπριανού & Σία Δ.Ε. Για Καθ' ης η αίτηση: κ. Χρ. Παύλου και κα Γ. Φρυδά Α Π Ο Φ Α Σ Η Με την υπό τον ως άνω αριθμό και τίτλο αίτηση ο Γενικός Εισαγγελέας της Δημοκρατίας ζητά: (α) Όπως η Εταιρεία Τ & Μ ΟΙΚΟΝΟΜΟΥ ΚΑΙ ΥΙΟΣ ΛΤΔ διαλυθεί υπό του Δικαστηρίου δυνάμει των διατάξεων του Περί Εταιρειών Νόμου Κεφ. 113, άρθρα 200, 211 (ε), 212, 213,

1. (β) Διαζευκτικώς όπως εκδοθεί οιονδήποτε διάταγμα, το Δικαστήριο ήθελε κρίνει πρέπον και δίκαιο. Η παρούσα αίτηση βασίζεται στον Περί Εταιρειών (Διάλυση) Κανονισμούς 1993 - 1938, Κανονισμό 92, στους Περί Πολιτικής Δικονομίας Θεσμούς, Διαταγή 48, Θεσμοί 1, 4, 5 και 9 και Διαταγή 30, Θεσμοί 1, 2, 3, 4 και 5, στον Περί Εταιρειών Νόμο Κεφ. 113, άρθρο 214 και στις εγγενείς εξουσίες και Πρακτική του Δικαστηρίου. Σύμφωνα με τα στοιχεία που αναφέρονται στην αίτηση και δεν έχουν αμφισβητηθεί, η εταιρεία ενεγράφη στις 9.5.1949 με αριθμό εγγραφής
2. Το εγγεγραμμένο γραφείο της ευρίσκεται στην Αμαθούντος, ZANA COMPLEX 4, 3ος όροφος, Διαμ./Γραφείο 32, Λεμεσός. Το ονομαστικό κεφάλαιο της είναι Λ.Κ.109,200 διηρημένο εις Λ.Κ.109,200 συνήθεις μετοχές εκ Λ.Κ.1, 20 εκάστη. Οι σκοποί για τους οποίους συνεστήθη είναι να ασχολείται με την γεωργία και τη γεωργική ανάπτυξη γης, με την εμπορία και εν γένει με την οικονομική εκμετάλλευση γεωργικών προϊόντων. Σύμφωνα με τον Αιτητή η εταιρεία: α) οφείλει προς την Κυπριακή Δημοκρατία και/ή στο Τμήμα Αναπτύξως και Υδάτων το οποίο αντιπροσωπεύει ο Αιτητής ως ο κατά νόμο υπεύθυνος ή αντιπρόσωπος της Κυπριακής Δημοκρατίας το ποσό των €152.760,93 πλέον τόκο προς 8% τον χρόνο από 19.1.2007 μέχρι τελείας εξοφλήσεως πλέον €3.084,94 πλέον τόκο προς 8% το χρόνο από 19.1.2007 μέχρι εξοφλήσεως, πλέον ΦΠΑ επί του ποσού των €2.788,50, έξοδα της αγωγής, πλέον €59 έξοδα έκδοσης της απόφασης στην αγωγή 144/2007 του Επαρχιακού Δικαστηρίου Πάφου ημερ. 18.1.
3. Η εκτέλεση της απόφασης ανεστάλη μέχρι τις 30.6.
4. β) η εταιρεία ουδέν ποσό κατέβαλε έναντι του ως άνω εξ αποφάσεως χρέους της και εξακολουθεί να το οφείλει. Το εν λόγω ποσό αντιστοιχεί σε ληξιπρόθεσμες οφειλές για την κατανάλωση νερού από την εταιρεία προς άρδευση από τα κυβερνητικά υδατικά έργα. Η απόφαση ημερ. 18.1.2008 λήφθηκε στην παρουσία της δικηγόρου της εταιρείας κας Γιούλας Φρυδά. Παρά το γεγονός ότι η εταιρεία έλαβε γνώση του εξ αποφάσεως χρέους της και παρά την παρέλευση της περιόδου αναστολής, δεν κατέβαλε οποιοδήποτε ποσό έναντι του εξ αποφάσεως χρέους της. γ) Ο Αιτητής στις 24.7.2008 επιδιώκοντας την εκτέλεση της απόφασης καταχώρησε ένταλμα κινητών εναντίον της εταιρείας το οποίο επεστράφη ανεκτέλεστο. δ) Υποστηρίζει ότι η εταιρεία είναι αφερέγγυος και ανίκανη να πληρώσει τα χρέη της και υπό τις περιστάσεις είναι ορθό και δίκαιο όπως διαλυθεί. Η αίτηση υποστηρίζεται από την ένορκη δήλωση της Χρυστάλλας Φιλίππου από την Πάφο, δικηγόρου συνεργαζομένης με το δικηγορικό γραφείο Μιχαλάκης Κυπριανού και Σία, δικηγόρων του Αιτητή, η οποία είναι μία εκ των δικηγόρων που χειρίζεται την υπόθεση και είναι δεόντως εξουσιοδοτημένη να προβεί στην ένορκο δήλωση. Αναφέρει ότι εξ΄ όσων προσωπικά είναι σε θέση να γνωρίζει, το ποσό που οφείλεται στην Κυπριακή Δημοκρατία προέρχεται από ληξιπρόθεσμες οφειλές για την κατανάλωση νερού προς άρδευση από τα κυβερνητικά υδατικά έργα. Στις 19.1.2007 καταχωρίστηκε στο Επαρχιακό Δικαστήριο Πάφου η Αγωγή 144/2007 μεταξύ του Γενικού Εισαγγελέα της Δημοκρατίας και της εταιρείας T & M ΟΙΚΟΝΟΜΟΥ ΚΑΙ ΥΙΟΣ ΛΤΔ και στις 18.1.2008 εκδόθηκε απόφαση εναντίον της εναγομένης εταιρείας για το ποσό των €152.760,93, πλέον τόκο προς 8% το χρόνο από 19.1.2007 μέχρι εξοφλήσεως, πλέον το ποσό των €3.084.94 πλέον τόκο προς 8% το χρόνο από 19.1.2007 μέχρι εξοφλήσεως, πλέον ΦΠΑ επί του ποσού των €2.788,50 ως έξοδα Αγωγής, πλέον το ποσό των €59 έξοδα έκδοσης της απόφασης (Τεκμήριο Β). Η εκτέλεση της απόφασης ανεστάλη μέχρι τις 30.6.
5. Η εταιρεία δεν πλήρωσε οποιοδήποτε ποσό προς εξόφληση του εξ αποφάσεως χρέους της μέχρι και σήμερα. Με σκοπό την εκτέλεση της απόφασης, ο Αιτητής καταχώρησε ένταλμα κινητών το οποίο επεστράφη ανεκτέλεστο. Σχετική ειδοποίηση του Δικαστηρίου επισύναψε ως Τεκμήριο Α. Υποστηρίζει δε πως εξ΄ όσων κάλλιων γνωρίζει και εξ΄ όσων την συμβουλεύουν οι δικηγόροι που χειρίζονται την υπόθεση, η Καθ΄ ης η αίτηση εταιρεία λογίζεται ανίκανη να πληρώσει το πιο πάνω χρέος της. Η εταιρεία στις 16.3.11 καταχώρησε ειδοποίηση περί προθέσεως ενστάσεως την οποία βασίζει στους πιο κάτω λόγους: «(α) Η αίτηση αναφέρεται ως Αίτηση Διάλυσης ενώ στην πραγματικότητα είναι Αίτηση εκκαθάρισης. (β) Η Ένορκη Δήλωση που στηρίζει την Αίτηση είναι παράτυπη και/ή δεν συμφωνεί με τις πρόνοιες των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας και/ή τα γεγονότα που στηρίζουν την Αίτηση είναι ελλειπή κα/ή ανεπαρκή. (γ) Δεν πληρούνται οι προϋποθέσεις του άρθρου 212(γ) του Περί Εταιρειών Νόμου Κεφ.
6. (δ) Η εταιρεία είναι ικανή να πληρώσει τα χρέη της και/ή είναι αξιόχρεη και/ή δεν έχουν τεθεί οποιαδήποτε επαρκή στοιχεία ή ισχυρισμοί ενώπιον του Δικαστηρίου που να αποδεικνύουν ότι είναι αναξιόχρεη. (ε) Ο Αιτητής χρησιμοποιεί την παρούσα διαδικασία και προχώρησε στην καταχώρηση της παρούσας Αίτησης καταχρηστικά, αβάσιμα και αδικαιολόγητα, με μοναδικό σκοπό να εκβιάσει την Εταιρεία και να προκαλέσει βλάβη στο καλό όνομα και τη φήμη της καθώς και προβλήματα στη λειτουργία της και/ή στην αξιοποίηση και ανάπτυξη της περιουσίας της, επιδιώκοντας με τον τρόπο αυτό να αποκομίσει οφέλη που δεν δικαιούται. (στ) Δεν πρέπει να δοθούν από το Δικαστήριο οδηγίες για δημοσίευση οποιασδήποτε γνωστοποίησης ή ειδοποίησης σχετικά με την παρούσα αίτηση, πράγμα που επιδιώκει ο Αιτητής, γιατί κάτι τέτοιο θα προκαλέσει μεγάλη και ανεπανόρθωτη ζημιά στο καλό όνομα και τη φήμη της εταιρείας και στην προσπάθεια της να αξιοποιήσει την περιουσία της με την προσέλκυση επενδυτών». Υποστηρίζεται από ένορκη δήλωση του διευθυντή και μετόχου της Γιώργου Οικονόμου, ο οποίος δηλώνει πως γνωρίζει πολύ καλά τα γεγονότα και είναι δεόντως εξουσιοδοτημένος από την Καθ΄ ης η αίτηση εταιρεία να προβεί στην ένορκο δήλωση. Υποδεικνύει πως η παρούσα αίτηση είναι αίτηση εκκαθάρισης εταιρείας και όχι διάλυσης όπως αναφέρεται στον τίτλο της και έγινε από δικηγόρο που δεν γνωρίζει προσωπικά όλα τα γεγονότα της υπόθεσης ή απέκρυψε ουσιαστικά γεγονότα που σχετίζονται με την αίτηση. (α) Στις 30.3.2010 οι δικηγόροι του Αιτητή του επέδωσαν με ιδιώτη επιδότη, επιστολή τους ημερομηνίας 21.3.10, με την οποία καλούσαν την Καθ΄ ης η αίτηση εταιρεία να πληρώσει το ποσό της απόφασης στην Αγωγή του Επαρχιακού Δικαστηρίου Πάφου, με αριθμό 144/07, μέσα σε 21 μέρες, διαφορετικά θα προχωρούσε στην καταχώρηση αίτησης διάλυσης της, σχετική επιστολή επισυνάφθηκε ως Τεκμήριο
7. (β) Την ίδια ημερομηνία, δηλαδή στις 30.3.10, χωρίς να περιμένουν την παρέλευση των 21 ημερών, καταχώρησαν την παρούσα αίτηση, την οποία επέδωσαν την ίδια μέρα. (γ) Η ενόρκως δηλούσα στην ένορκη δήλωση της αναφέρει απλά ότι εκδόθηκε ένταλμα κινητών που επεστράφηκε ανεκτέλεστο (Τεκμήριο Α), επισυνάπτει την απόφαση του Δικαστηρίου, ημερομηνίας 18.1.2008, (Τεκμήριο Β), αλλά παραλείπει να κάνει οποιαδήποτε αναφορά στη συνολική κατάσταση της εταιρείας και των όποιων ενδεχόμενων ή μελλοντικών υποχρεώσεων της, ως είχε υποχρέωση να κάμει, ώστε να μπορέσει το Δικαστήριο να σταθμίσει τη γενικότερη φερεγγυότητα της. (δ) Η Καθ΄ ης η αίτηση εταιρεία είναι κάτοχος ακίνητης περιουσίας, εκτιμημένης αξίας Λ.Κ.32.000.000 (€54.820.000) και ακάθαρτης αξίας μετά από αξιοποίηση Λ.Κ.186.000.000 από τα οποία το προβλεπόμενο κέρδος θα είναι Λ.Κ.88.810.
8. Σχετική εκτίμηση ημερ. 20.8.2007 επισυνάφθη ως Τεκμήριο
9. (ε) Τα χρέη της Καθ΄ ης η αίτηση εταιρείας δεν ξεπερνούν τα €8.000.000, τα περισσότερα από τα οποία προέρχονται από ενυπόθηκα δάνεια. (στ) Μετά από οδηγίες του, έχουν ετοιμαστεί σχέδια και λεπτομερής ανάλυση των έργων αξιοποίησης των κτημάτων της Καθ΄ ης η αίτηση εταιρείας, τα οποία υπέβαλε στη Δημοκρατία για έκφραση προκαταρκτικών απόψεων από τα διάφορα Υπουργεία και Υπηρεσίες που εμπλέκονται, τα οποία όμως δεν είναι πρακτικά δυνατό να κατατεθούν για σκοπούς της παρούσας διαδικασίας. Παράλληλα, μετά από οδηγίες του, ετοιμάστηκε συνοπτική έκθεση για την επιδιωκόμενη ανάπτυξη των ακινήτων της εταιρείας, την οποία επισυνάπτει ως Τεκμήριο
10. (ζ) Στις 29.6.2010 υπέβαλε εκ μέρους της Καθ΄ ης η αίτηση εταιρείας, την αίτηση για έκφραση προκαταρκτικών απόψεων, καταθέτοντας το ποσό των €170,
11. Επισυνάπτει φωτοαντίγραφο της σχετικής απόδειξης είσπραξης ως Τεκμήριο
12. (η) Η πιο πάνω αίτηση προωθήθηκε από το Τμήμα Πολεοδομίας και Οικήσεως Πάφου προς τον Διευθυντή του Τμήματος Πολεοδομίας και Οικήσεως στη Λευκωσία, με επιστολή ημερ. 1.7.
13. Επισυνάπτει αντίγραφο της επιστολής ως Τεκμήριο
14. (θ) Στις 13.1.2011 ο Διευθυντής του Τμήματος Ανάπτυξης Υδάτων, με σχετική επιστολή προς τον Διευθυντή του Τμήματος Πολεοδομίας και Οικήσεως, τον πληροφορεί ότι σε συνεδρία στις 13.1.11, όπου παρακάθησαν αξιωματούχοι των διαφόρων εμπλεκομένων τμημάτων, αποφασίστηκε να προωθηθεί η αίτηση της Καθ΄ ης η αίτηση εταιρείας προς το Υπουργικό Συμβούλιο για έγκριση. Σχετική επιστολή ημερ. 13.1.11 επισυνάφθηκε ως Τεκμήριο
15. (ι) Στο Τεκμήριο 6, ο Διευθυντής του Τμήματος Αναπτύξεως Υδάτων, εισηγείται προς τον Διευθυντή του Τμήματος Πολεοδομίας και Οικήσεως, να τεθεί όρος προϋπόθεσης στην άδεια, ότι ο Αιτητής, δηλαδή η Καθ΄ ης η αίτηση εταιρεία, να εξοφλήσει προς το Τμήμα Αναπτύξεως Υδάτων, τα καθυστερημένα τέλη νερού, όπως προνοεί η απόφαση της Αγωγής 144/07, που έχει εκδοθεί στις 18.1.
16. (κ) Διερωτάται, ποιο σκοπό θα εξυπηρετήσει μια ενδεχόμενη εκκαθάριση της εταιρείας σ΄ αυτό το στάδιο, όταν θα πρέπει πρώτα να εξοφληθεί το ποσό της απόφασης στην Αγωγή αρ. 144/07 προτού προχωρήσει η ανάπτυξη. (λ) Στις 18.2.2011, το Τμήμα Πολεοδομίας και Οικήσεως, με επιστολή του προς τον ίδιο και την Καθ΄ ης η αίτηση εταιρεία, εκφράζει τις προκαταρκτικές του απόψεις, σχετικά με την αίτηση της Καθ΄ ης η αίτηση εταιρείας και προβαίνουν σε εισηγήσεις σχετικά με την τελική αίτηση που θα υποβληθεί για έκδοση πολεοδομικής άδειας. Σχετική επιστολή ημερ. 8.2.11 επισυνάφθηκε ως Τεκμήριο
17. (μ) Εισηγείται, πως η προώθηση της παρούσας αίτησης εκκαθάρισης γίνεται καταχρηστικά, αβάσιμα και αδικαιολόγητα, με μοναδικό σκοπό να εκθέσουν το καλό όνομα και τη φήμη της Καθ΄ ης η αίτηση εταιρείας και να την εκβιάσουν να πληρώσει άμεσα τα λεφτά που οφείλει. (ν) Η εμμονή για δημοσίευση της αίτησης εκκαθάρισης θα πλήξει ανεπανόρθωτα το καλό όνομα και τη φήμη της εταιρείας και θα επηρεάσει αρνητικά ή θα απωθήσει τους Κύπριους και ξένους επενδυτές που επέδειξαν ενδιαφέρον να επενδύσουν στην ανάπτυξη της ακίνητης περιουσίας της Καθ΄ ης η αίτηση εταιρείας. (ξ) Εισηγείται, πως είναι λογικό και δίκαιο, όπως η παρούσα αίτηση εκκαθάρισης απορριφθεί γιατί δεν συντρέχουν οι προϋποθέσεις που θέτει ο νόμος. Κατά την ακρόαση της αίτησης δόθηκε προφορική μαρτυρία. Εκ μέρους του Αιτητή κατέθεσε η Χρυστάλλα Φιλίππου (Μ.Α.1), η ενόρκως δηλούσα στην ένορκη δήλωση ημερ. 30.3.10 που υποστηρίζει την αίτηση. Επανέλαβε πως την υιοθετεί και την επαναλαμβάνει. Δήλωσε πως έχει προσωπική γνώση της υπόθεσης και έλαβε σχετικές οδηγίες από τον Αιτητή. Κατέθεσε, ως Τεκμήριο 1,την απόφαση στην Αγωγή 144/07 και εξήγησε πως έχουν ληφθεί μέτρα εκτέλεσης της απόφασης και στις 18.1.2007 καταχωρήθηκε ένταλμα κινητών το οποίο επιστράφηκε ανεκτέλεστο, Τεκμήριο
18. Το ένταλμα κινητών αποστάληκε για εκτέλεση στην διεύθυνση του εγγεγραμμένου γραφείου της εταιρείας, όπως αυτή φάνηκε μετά από σχετική έρευνα που προέβηκε στο γραφείο του Επίσημου Παραλήπτη. Η έρευνα έλαβε χώρα κατά τον ουσιώδη χρόνο καταχώρησης του εντάλματος κινητών. Η έρευνα έγινε από αρμόδιο υπάλληλο του δικηγορικού γραφείου Μιχαλάκης Κυπριανού στο οποίο εργάζεται. Σχετικό έντυπο κατατέθηκε ως Τεκμήριο
19. Το εν λόγω ένταλμα κινητής περιουσίας επιστράφηκε ανεκτέλεστο στις 18.9.
20. Σχετική ειδοποίηση κατατέθηκε ως Τεκμήριο
21. Δέσμη εγγράφων κατατέθηκε ως Τεκμήριο 5, που σύμφωνα με την μάρτυρα, αποδεικνύουν οφειλή της Καθ΄ ης η αίτηση εταιρείας προς το δικηγορικό γραφείο Χ΄΄ Νεοφύτου και Σία ΔΕΠΕ. Προέβηκε σε έρευνα στο Επαρχιακό Κτηματολογικό Γραφείο Πάφου, από την οποία διεφάνη ότι υπάρχει ακίνητη περιουσία επ΄ ονόματι της Καθ΄ ης η αίτηση εταιρείας, η οποία βαρύνεται με υποθήκες και με memo. Σχετικές σημειώσεις της έρευνας της κατατέθηκαν ως Τεκμήριο
22. Για το εξ αποφάσεως χρέος μέχρι σήμερα η Καθ΄ ης η αίτηση εταιρεία δεν έκανε οποιαδήποτε πληρωμή. Σχετική επιστολή, ημερομηνίας 7.1.13, κατατέθηκε ως Τεκμήριο
23. Η αίτηση, δημοσιεύθηκε στην Επίσημη Εφημερίδα της Δημοκρατίας, στις 22.5.2011, με αριθμό 2277, Τεκμήριο
24. Έγινε δε δημοσίευση στην εφημερίδα «Χαραυγή» στις 27.5.11, Τεκμήριο
25. Αντεξεταζόμενη η μάρτυς, συμφώνησε ότι το εγγεγραμμένο γραφείο της Καθ΄ ης η αίτηση εταιρείας, όπως αναγράφεται στο πιστοποιητικό του Εφόρου Εταιρειών, Τεκμήριο 10, είναι διαφορετικό από το εγγεγραμμένο γραφείο που αναγράφεται στο Τεκμήριο 3, δηλαδή της έρευνας που διενήργησε το δικηγορικό γραφείο Μιχαλάκη Κυπριανού. Σε υποβολή ότι το εγγεγραμμένο γραφείο της Καθ΄ ης η αίτηση πριν την έκδοση του εντάλματος κινητών είναι αυτό που αναγράφεται στο Τεκμήριο 10, η μάρτυς διαφώνησε επειδή οι πληροφορίες που έλαβε διαφέρουν. Σε ερώτηση κατά πόσο έκαναν έρευνα αν υπήρχε κινητή περιουσία στα ακίνητα της Καθ΄ ης η αίτηση εταιρείας, η μάρτυς απάντησε πως δεν έγινε τέτοια έρευνα. Σε υποβολή ότι στη διεύθυνση που έδωσαν για εκτέλεση του εντάλματος κινητών δεν υπήρχε ελπίδα εκτέλεσης επειδή τούτο είναι το δικηγορικό γραφείο Χρύση Δημητριάδη, η μάρτυς απάντησε ότι ο δικαστικός επιδότης στο Τεκμήριο 4, τους πληροφόρησε ότι ο εξ αποφάσεως χρεώστης στερείται κινητής περιουσίας. Μετά την απάντηση του επιδότη προχώρησε σε έρευνα και η Καθ' ης η αίτηση εταιρεία δεν είχε διαθέσιμη κινητή περιουσία. Σε ερώτηση γιατί κατόπιν την επιστολής τους ημερ. 29.3.10 δεν περίμεναν την παρέλευση των 21 ημερών και την επομένη καταχώρησαν την παρούσα αίτηση, η μάρτυς απάντησε γιατί ο κ. Οικονόμου δεν ήταν συνεργάσιμος στην επίδοση εγγράφων και εν πάση περιπτώσει η εν λόγω επιστολή δεν αποτελεί υπόβαθρο για την παρούσα αίτηση. Σε υποβολή ότι οι λόγοι που επικαλούνται για εκκαθάριση της εταιρείας δεν ευσταθούν, απάντησε ότι παρουσίασε τα γεγονότα όπως περιήλθαν σε γνώση της. Κατατέθηκαν ως Τεκμήρια 11 και 12 αντίστοιχα, επιστολές ημερ. 11.1.2013 του δικηγόρου Γεώργιου Χ΄΄Νεοφύτου και της δικηγορικής εταιρείας Γ. Χ΄΄ Νεοφύτου και Σία ΔΕΠΕ, από την Πάφο, διά τις οποίες πληροφορούν ότι έχουν προβούν σε διακανονισμό της απόφασης τους εναντίον της Καθ΄ ης η αίτηση εταιρείας και συνακόλουθα δεν επιθυμούν πλέον την εκκαθάριση της. Ως Μ.Α.2, κατέθεσε ο Γρηγόρης Γρηγορίου, ο οποίος εργάζεται στη Λαϊκή Τράπεζα στο Τμήμα Είσπραξης Χρεών. Στα πλαίσια των καθηκόντων του, έχει όλες τις προβληματικές υποθέσεις για τις οποίες καταχωρούνται αγωγές στο Δικαστήριο. Γνωρίζει ότι η Καθ΄ ης η αίτηση εταιρεία έχει οφειλές προς την Λαϊκή Τράπεζα. Ο εν λόγω μάρτυρας καταχώρησε ως Τεκμήρια 13 και 15 αντίστοιχα, αντίγραφα δικαστικών αποφάσεων στις αγωγές 2268/03 και 2497/03 του Επαρχιακού Δικαστηρίου Πάφου και πιστοποιητικά υπολοίπων των εν λόγω αποφάσεων, Τεκμήρια 14 και 16 αντίστοιχα, όπου φαίνεται το υπόλοιπο στην αγωγή 2268/03 ανέρχεται σε €74.625,48, πλέον τόκοι υπερημερίας μέχρι την 18.1.13, €79.462,57, πλέον δικηγορικά έξοδα και στην Αγωγή 2497/03 υπόλοιπο €5.462.036,90, από την 31.12.12 πλέον τόκους μέχρι εξοφλήσεως. Αντεξεταζόμενος δέχθηκε ότι στην Αγωγή 2497/03 πληρώθηκαν σε προγενέστερες ημερομηνίες, στις 6.6.2008 €22.609,70 και στις 24.6.2009 €9.
26. Σε υποβολή πως πωλήθηκαν μετοχές περίπου €1.000.000 και λογίστηκαν έναντι του χρέους, ο μάρτυρας απάντησε πως δεν εισπράχθηκε το εν λόγω ποσό. Ο μάρτυρας δήλωσε πως δεν γνωρίζει ότι στα πλαίσια της διευθέτησης της Αγωγής 2497/03, διευθετήθηκε και η Αγωγή 2268/
27. Εξήγησε πως στην 2497/03 δεν λήφθηκαν μέτρα εκτέλεσης γιατί η Τράπεζα διαβουλεύεται με την Καθ΄ ης η αίτηση εταιρεία για σκοπούς διευθέτησης της. Ο μάρτυρας, δεν γνώριζε κατά πόσο η Τράπεζα έλαβε γνώση της παρούσας αίτησης. Για την Καθ΄ ης η αίτηση εταιρεία κατέθεσε ο Διευθυντής της, Γιώργος Οικονόμου. Ανέφερε πως αλλαγή του εγγεγραμμένου γραφείου της εταιρείας έγινε από τον Απρίλιο του
28. Έδωσε οδηγίες προς τη δικηγόρο του Γιούλα Φρυδά, η οποία με επιστολή της ημερ. 16.4.2007 και έντυπο ΗΕ2, ζήτησε την αλλαγή της διεύθυνσης του εγγεγραμμένου γραφείου της εταιρείας. Σχετική επιστολή και έντυπο ΗΕ2, κατατέθηκαν ως Τεκμήριο
29. Ζήτησε πιστοποιητικό από τον Έφορο Εταιρειών, το Τεκμήριο 10, στο οποίο αναγράφεται η διεύθυνση του εγγεγραμμένου γραφείου της εταιρείας, η οποία είναι η ίδια μέχρι σήμερα. Σε ερώτηση κατά πόσο κατά την 18.9.2008 η Καθ΄ ης η αίτηση εταιρεία είχε σχέση με το δικηγορικό γραφείο Χρύση Δημητριάδη, απάντησε «όχι σαν εγγεγραμμένο γραφείο». Ανέφερε πως η Καθ΄ ης η αίτηση εταιρεία, μέχρι τις αρχές του 2008, ασχολείτο με καλλιέργειες και εμπορία εσπεριδοειδών στην επαρχία Πάφου, όπου βρίσκεται το αγρόκτημα της εταιρείας, έκτασης 550.000 τ.μ. Εκεί, υπήρχε κινητή περιουσία της. Λίστα των αντικειμένων, την οποία ετοίμασε ο μάρτυρας, κατατέθηκε ως Τεκμήριο 18, η συνολική αξία της οποίας, ανήρχετο στις €196.
30. Τα εν λόγω μηχανήματα, κατά την περίοδο 2008-2009, τα πώλησε για εξόφληση χρεών της εταιρείας. Μετά το 2008, έκανε σκέψεις για ανάπτυξη του αγροκτήματος με άλλο τρόπο. Είχε προσλάβει διάφορους εμπειρογνώμονες και αποφάσισαν να ασχοληθούν με τον ιατρικό τουρισμό, ως κέντρο αποκατάστασης, γηροκομείο, στέγη ηλικιωμένων και οικιστικής ανάπτυξης, επένδυση της τάξης των €280.000.
31. Ξοδεύτηκαν πολλές χιλιάδες για μελέτες. Αρχές του 2008 εγκατέλειψαν την καλλιέργεια και την εμπορία των εσπεριδοειδών, έκοψαν τα δέντρα και πήραν €86.000 μέσω του Οργανισμού Αγροτικών Πληρωμών. Το εν λόγω ποσό έγινε έμβασμα στο λογαριασμών των Καθ΄ ων η αίτηση στην Ελληνική Τράπεζα, Τεκμήριο
32. Αναφορικά με τα κτήματα στην Αναρίτα και Μανδριά της Καθ΄ ης η αίτηση, έγινε εκτίμηση το 2007, Τεκμήριο 20, και η εκτιμημένη αξία τους ανέρχεται στα €54.750.000 και δεν συμπεριλαμβάνονται τα κτήματα στην Πέγεια. Με τη συμπερίληψη των κτημάτων στην Πέγεια, η αξία υπερβαίνει τα €55.000.
33. Το ποσό των επιβαρύνσεων, υπό μορφή memo, είναι για €4.928.564,
34. Έκανε έρευνα στο Κτηματολόγιο Πάφου και τα memo που αναφέρονται στο Τεκμήριο 6, είναι σύμφωνα με την κατάσταση Τεκμήριο
35. Αναφορικά με τις υποθήκες, σύμφωνα με κατάσταση που ετοίμασε, Τεκμήριο 22, το ποσό ανέρχεται σε €775.705,
36. Η συνολική επιβάρυνση από υποθήκες, ανέρχεται στο ποσό των €5.000.000, συμπεριλαμβανομένου και του ποσού των €775.705,
37. Σύμφωνα με το μάρτυρα στις 30.3.2010, πήρε ειδοποίηση προς την Καθ΄ ης η αίτηση εταιρεία, για πληρωμή του χρέους, ημερ. 29.3.10, Τεκμήριο 23 και η αίτηση διάλυσης της εταιρείας επιδόθηκε την ίδια μέρα με την επιστολή. Η συνοπτική περιγραφή της ανάπτυξης που υπεβλήθη στο Τμήμα Πολεοδομίας στις 29.6.10, κατατέθηκε Τεκμήριο
38. Δήλωσε πως υπάρχει εταιρεία από το εξωτερικό που τους παραχωρεί δάνειο €120.000.000, ως μέρος της χρηματοδότησης της ανάπτυξης, νοουμένου ότι θα εξασφαλίσουν σχετικές άδειες μέχρι το τέλος του
39. Σχετική συμφωνία, κατατέθηκε ως Τεκμήριο
40. Σχετική απόδειξη, για τα τέλη που πλήρωσε στην Πολεοδομία, κατατέθηκε Τεκμήριο
41. Σε σχέση με την αίτηση του, του κοινοποιήθηκε επιστολή ημερ. 1.7.2010, Τεκμήριο
42. Επιστολή 13.1.2011, του κοινοποιήθηκε από το Τμήμα Αναπτύξεως Υδάτων, κατατέθηκε ως Τεκμήριο
43. Στην εν λόγω επιστολή τέθηκε όρος εξόφλησης του επίδικου χρέους που αφορά την παρούσα αίτηση. Δήλωσε πως πιστεύει ότι η κυβέρνηση είναι εξασφαλισμένη και η αίτηση υποβλήθηκε για εκδικητικούς σκοπούς, για να τον πιέσουν να πληρώσει. Επιστολή από το Τμήμα Πολεοδομίας και Οικήσεως, ημερ. 8.2.2011, κατατέθηκε ως Τεκμήριο
44. Αφορά τις προκαταρκτικές απόψεις του Τμήματος Πολεοδομίας, σχετικά με την υποβληθείσα αίτηση για την ανάπτυξη. Ανέφερε, ότι ο Αιτητής είναι εξασφαλισμένος και δεν είναι προς όφελος κανενός η διάλυση της εταιρείας. Αναμένει πως η απάντηση του Τμήματος Πολεοδομίας θα είναι θετική και η χρηματοδότηση είναι έτοιμη να γίνει. Υπέδειξε πως υπάρχουν πιστωτές πολύ πιο μεγάλοι, όπως οι τράπεζες, που θέλουν να γίνει ανάπτυξη και δεν θέλουν την εκκαθάριση της εταιρείας. Δήλωσε πως η Καθ΄ ης η αίτηση εταιρεία, αντιμετωπίζει πρόβλημα ρευστότητας, που είναι προσωρινό, γι΄ αυτό οι μεγάλοι πιστωτές δεν της δημιούργησαν πρόβλημα μέχρι σήμερα. Αντεξεταζόμενος ο μάρτυρας συμφώνησε ότι πριν το 2007 το εγγεγραμμένο γραφείο της εταιρείας ήταν στο δικηγορικό γραφείο Χρύση Δημητριάδη. Δήλωσε πως μετά το 2008, η Καθ΄ ης η αίτηση εταιρεία, δεν έχει κύκλο εργασιών και δεν έχει έσοδα. Οι μεγάλοι πιστωτές έχουν εξασφαλίσεις και ορισμένοι άλλοι, γνωρίζοντας για την ανάπτυξη, περιμένουν. Εξήγησε, πως στο Τεκμήριο 18, το ποσό που αναγράφεται, είναι η αξία των οχημάτων που πήραν μετά την πώληση τους. Με το εν λόγω ποσό εξοφλήθηκαν μικροί πιστωτές. Δεν πλήρωσαν τον Αιτητή γιατί, όπως εξήγησε, υπήρχαν πιεστικοί πιστωτές. Με τον Αιτητή είχαν καλή συνεργασία και ήταν οι μεγαλύτεροι του πελάτες για πολλά χρόνια και διερωτήθηκε γιατί η τόσο μεγάλη πίεση. Υπέδειξε πως αν γίνει ανάπτυξη, ο Αιτητής θα λάβει το λαβείν του χωρίς κανένα πρόβλημα. Υπέδειξε επίσης ότι το ποσό που έλαβαν από την εκρίζωση, πληρώθηκε σε πιεστικούς πιστωτές και δόθηκε για τα αναγκαία έξοδα της ανάπτυξης. Σε υποβολή ότι υπάρχει σοβαρό πρόβλημα να δοθεί άδεια για την ανάπτυξη, επειδή το κτήμα βρίσκεται στην περιοχή Ασπρόκρεμμου σε λευκή ζώνη, ο μάρτυρας απάντησε πως δεν χρησιμοποιούν καθόλου την λευκή ζώνη και η ανάπτυξη και η λευκή ζώνη θα χρησιμοποιηθεί για γήπεδα και λίμνες. Υπέδειξε πως δεν θα του δοθεί άδεια για την ανάπτυξη αν δεν πληρώσει αυτό το ποσό, σύμφωνα με το Τεκμήριο
45. Δέχεται ότι η Καθ΄ ης η αίτηση εταιρεία χρωστά μερικά εκατομμύρια, η περιουσία της όμως είναι αξίας €80.000.000 και με την ανάπτυξη θα υπερβεί τα €400.000.
46. Δέχθηκε πως η Καθ΄ ης η αίτηση εταιρεία δεν έχει καταθέσεις, ούτε άλλη κινητή περιουσία. Σκοπεύει να εξοφλήσει με τη λήψη του δανείου για την ανάπτυξη. Πιστεύει ότι θα εξοφληθούν οι πιστωτές. Σε υποβολή ότι τα χρέη της εταιρείας υπερβαίνουν την αξία της περιουσίας της, ο μάρτυρας δεν συμφώνησε. Σε υποβολή ότι η περιουσία της εταιρείας βρίσκεται σε λευκή ζώνη, απάντησε ότι τα 2/5 βρίσκονται στη λευκή ζώνη. Σε υποβολή ότι το Τμήμα Υδάτων δεν είναι εξασφαλισμένο, απάντησε, αν δεν τους πληρώσουν δεν θα τους δοθεί η άδεια. Επανεξεταζόμενος δήλωσε πως στο γραφείο Χρύση Δημητριάδη δεν είχαν οποιαδήποτε περιουσία. Ο Αιτητής, ενόψει οφειλής της Καθ' ης η αίτηση εταιρείας ποσού ύψους €152.760,93 πλέον τόκου προς 8% το χρόνο από 19.1.2007 μέχρι εξόφλησης πλέον €3.084,94 πλέον τόκου προς 8% το χρόνο από 19.1.2007 μέχρι εξόφλησης και εξόδων, που επιδικάστηκαν στην υπ' αρ. 144/2007 αγωγή του Επαρχιακού Δικαστηρίου Πάφου ημερ. 18.1.2008 που αντιπροσωπεύει ληξιπρόθεσμες οφειλές για την κατανάλωση νερού της Καθ' ης η αίτηση εταιρείας προς άρδευση από κυβερνητικά υδατικά έργα, καταχώρισε την παρούσα αίτηση εκκαθάρισης με βάση τον περί Εταιρειών Νόμο, Κεφ.113 και όπως η δικηγόρος του Αιτητή εξειδίκευσε στην τελική αγόρευση της στα άρθρα 211(ε) και 212(β). Ο Αιτητής δεν εξειδίκευσε την αδυναμία της εταιρείας να εξοφλήσει το εξ' αποφάσεως χρέος της με αναφορά το άρθρο
47. Παρατηρώ ότι η ετοιμασία της αίτησης έγινε με πολύ πρόχειρο τρόπο, ψηλά στον τίτλο της αίτησης αναφέρονται τα άρθρα 211(ε) και 212(β), ενώ στο παρακλητικό της αίτησης ζητείται η διάλυση της εταιρείας δυνάμει των διατάξεων του περί Εταιρειών Νόμου, Κεφ.113, άρθρα 200, 211(ε), 212, 213,
48. Στη νομική βάση δε της αίτησης γίνεται αναφορά μόνο στο άρθρο 214 του Κεφ.
49. Στο κείμενο της γραπτής αγόρευσης του Αιτητή γίνεται προσπάθεια να θεωρηθεί ότι η αίτηση μπορεί να εξεταστεί και στα πλαίσια του άρθρου 211(ε) γενικά, δηλαδή στη βάση του άρθρου 212(γ). Τούτο θα ήταν σφάλμα εφόσο δεν έγινε επαρκώς αναφορά στην αίτηση, ούτε στην ένορκη δήλωση που την υποστηρίζει (βλ. PAN-AMAN HOTELS LTD ν. Φ.Π.Α.