ΑΝΑΣΤΑΣΙΑΣ ΓΚΑΥ κ.α. ν. ΣΥΝΕΡΓΑΤΙΚΗΣ ΠΙΣΤΩΤΙΚΗΣ ΕΤΑΙΡΕΙΑΣ ΚΟΥΡΙΟΥ κ.α., Αρ. Αγωγής: 3162/2012, 28/3/2014 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup
- on)- Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLEM:2014:A138 ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΜΕΣΟΥ ΕΝΩΠΙΟΝ: Τ. Ψαρά-Μιλτιάδου, Π.Ε.Δ. Αρ. Αγωγής: 3162/2012 Μεταξύ: 1. ΑΝΑΣΤΑΣΙΑΣ ΓΚΑΥ, από την Ερήμη Λεμεσού 2. ΦΡΑΝΣΙΣ ΓΚΑΥ, από την Ερήμη Λεμεσού 3. ΟΙΝΟΥΣ Α.Γ. ΛΤΔ, από την Λεμεσό Εναγόντων -και- 1. ΣΥΝΕΡΓΑΤΙΚΗΣ ΠΙΣΤΩΤΙΚΗΣ ΕΤΑΙΡΕΙΑΣ ΚΟΥΡΙΟΥ, από Επισκοπή Λεμεσού 2. ΠΑΝΙΚΟΥ Χ'ΧΑΜΠΗ, από την Ερήμη Λεμεσού 3. ΧΡΥΣΤΑΛΛΑΣ Χ'ΧΑΜΠΗ, από την Ερήμη Λεμεσού Εναγομένων ............ Αίτηση ημερομηνίας 10.9.2013 28 Μαρτίου, 2014 Για Εναγόμενους 2 και 3-Αιτητές: κα Φ. Βερεσιέ Για Ενάγοντες-Καθ΄ων η αίτηση: κα Φ. Νικολάου (για την εκφώνηση της απόφασης η κα Ε. Γιάννακα) ΕΝΔΙΑΜΕΣΗ ΑΠΟΦΑΣΗ Οι Αιτητές-Εναγόμενοι 2 και 3 έχουν καταχωρήσει την παρούσα αίτηση, ημερομηνίας 10.9.2013, με την οποία ζητούν περαιτέρω και καλύτερες λεπτομέρειες της Έκθεσης Απαίτησης. Όπως αναφέρεται στο σώμα της αίτησης, οι αιτούμενες λεπτομέρειες ζητήθηκαν αρχικά με επιστολή του δικηγόρου των Εναγομένων προς το δικηγόρο του Ενάγοντα, ημερομηνίας 27.8.2013 και η δοθείσα σ΄αυτήν προθεσμία των 7 ημερών παρήλθε άπρακτη, με αποτέλεσμα να καταχωρηθεί η παρούσα αίτηση. Η δικονομική βάση της αίτησης είναι βέβαια η Δ.19 Θ.6 των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας, η οποία έχει ως εξής: " A further and better statement of the nature of the claim or defence, or further and better particulars of any matter stated in any pleading, notice, or written proceeding requiring particulars, may in all cases be ordered, upon such terms, as to costs and otherwise, as may be just." Σχετική είναι επίσης η Δ.19 Θ.7, η οποία έχει ως εξής: "Before applying for an order for particulars a party may apply for them by letter. The costs of the letter and of any particulars delivered pursuant thereto shall be allowed on taxation. In dealing with the costs of any application for an order for particulars, the provisions of this Rule shall be taken into consideration by the Court or Judge." Είναι γεγονός ότι από τους Θεσμούς Πολιτικής Δικονομίας, Δ.48 θ.9(
- j)δεν είναι αναγκαίο η αίτηση για λεπτομέρειες να συνοδεύεται με ένορκη δήλωση. Προφανώς λόγω της πιο πάνω διαταγής, οι Αιτητές επέλεξαν να μην στηρίξουν την αίτηση τους σε οποιαδήποτε ένορκη δήλωση. Πλην όμως διά της γραπτής αγόρευσης που εδόθη στο Δικαστήριο, τονίστηκε η αναγκαιότητα έκδοσης του διατάγματος ώστε η πλευρά των Εναγομένων να προετοιμαστεί σωστά για την ακρόαση της υπόθεσης και να μην τεθεί προ εκπλήξεως κατά την δίκη. Όπως εξηγείται η αγωγή των Εναγόντων 1-3, οι οποίοι χαρακτηρίζονται ως δανειολήπτες, στρέφεται εναντίον τριών Εναγομένων και επιζητείται κυρίως ακύρωση συμφωνιών και/ή εγγυήσεων ως παράνομες, άκυρες και/ή ακυρώσιμες και επίσης αξιώνονται ειδικές αποζημιώσεις πέραν του ενός εκατομμυρίου. Ζητείται επίσης ακύρωση των διαιτητικών αποφάσεων συγκεκριμένων ημερομηνιών. Είναι δε η θέση της πλευράς των Αιτητών ότι η Έκθεση Απαίτησης που έχει καταχωρηθεί είναι πολύπλοκη, επαναλαμβάνει γενικούς και αόριστους ισχυρισμούς, είναι μακροσκελής, γεμάτη αοριστίες έτσι ώστε η πλευρά των Αιτητών να χρειάζεται διασαφηνίσεις διά των αιτουμένων λεπτομερειών. Παρά την δικογράφηση 35 σελίδων Έκθεσης Απαίτησης, οι 23 αιτούμενες λεπτομέρειες είναι αναγκαίες, που αν δεν δοθούν «αφήνουν ελεύθερο το πεδίο» στους Ενάγοντες για ένα ευρύ πεδίο θεμάτων, έτσι ώστε να μπορούν ανεξέλεγκτα να επεκταθούν κατά την ακρόαση, καταλαμβάνοντας την πλευρά των Αιτητών εξ απροόπτου. Η πλευρά των Καθ΄ων η αίτηση-Εναγόντων ενίσταται στις αιτούμενες λεπτομέρειες, κατά κύριο λόγο ένεκα της απουσίας στηρικτικής ένορκης δήλωσης και επί του ότι η αίτηση αποτελεί κατάχρηση της δικαστικής διαδικασίας, σκόπιμη καθυστέρηση της αγωγής. Δες ένσταση των Καθ΄ων η αίτηση που υποστηρίζεται από την ένορκη δήλωση της Καθ΄ης η αίτηση 1 στην οποία τίθενται σε σύνοψη τα εξής σημεία: A. Με βάση την διαδικασία που εξηγείται από την έναρξη της αγωγής μέχρι σήμερα, παρατηρείται, κατά την θέση των ενισταμένων, καθυστέρηση. Β. Η Έκθεση Απαίτησης είναι ήδη άκρως λεπτομερής και αφορά το σύνολο των ουσιωδών γεγονότων της υπόθεσης. Γ. Ανεπίτρεπτα επιχειρείται η εισαγωγή επουσιωδών γεγονότων και/ή μαρτυρίας. Είναι η νομική θέση των ενισταμένων ότι η Έκθεση Απαίτησης πληρεί τις διατάξεις για καλή σύνταξη, ενώ αντίθετα δεν δικαιολογείται η έκδοση περαιτέρω λεπτομερειών, αφού διά της δικογραφίας των Καθ΄ων η αίτηση δίδονται επαρκείς εξηγήσεις. Επίσης, αναφέρεται ότι, είναι οι ίδιοι οι Αιτητές, οι οποίοι, αφενός κατέχουν όλα τα σχετικά έγγραφα αλλά και όλες τις σχετικές λεπτομέρειες, ειδικά σε σχέση με την παράγραφο 28 της Έκθεσης Απαίτησης. Καταλήγουν δε ότι είναι οι ίδιοι οι Αιτητές αυτοί που έχουν ίδια προσωπική γνώση και φέρουν το βάρος της απόδειξης της γνησιότητας και του σκοπού των δανείων, ώστε δεν δικαιολογείται η παράδοση περαιτέρω λεπτομερειών. (Βλ. σελίδες 9 και 10 της αγόρευσης της κας Νικολάου). Οι Καθ΄ων η αίτηση επισημαίνουν δε και τα κάτωθι: Ότι το όλο πλέγμα της Έκθεσης Απαίτησης και ειδικότερα των παραγράφων σε σχέση με τις λεπτομέρειες δόλου και λεπτομέρειες αμελείας, είναι αρκούντως ξεκάθαρο και διευκρινιστικό και δεν δικαιολογείται η έκδοση του αιτούμενου διατάγματος. Ακόμη, γίνεται επισήμανση ότι στις ζητηθείσες λεπτομέρειες διά της επιστολής των Αιτητών, δεν διευκρινίζεται ο λόγος που ζητούνται, κατά παράβαση των Θεσμών και η επιστολή αυτή δεν επισυνάπτεται στην παρούσα αίτηση. Έχω εξετάσει την παρούσα αίτηση υπό το πρίσμα της υπάρχουσας νομολογίας που ερμηνεύει την Δ.19 Θ.6. Στην υπόθεση Χριστόδουλου Κ. Θεμιστοκλέους ν. Χρ. Γεωργιάδης Λτδ
(2000)1 Α.Α.Δ. 157, έχουν αναφερθεί τα ακόλουθα όπου γίνεται αναφορά στην Δ.19 Θ.6 υπό το πρίσμα της Δ.19 Θ.4, αναφέρονται τα εξής: «Από το συνδυασμένο αποτέλεσμα των πιο πάνω ακολουθεί και η αρχή, που εκφράζεται ως βασική αρχή στη νομολογία, ότι περαιτέρω και καλύτερες λεπτομέρειες μπορούν να δοθούν μόνο αναφορικά με τα ουσιώδη γεγονότα επί των οποίων στηρίζεται το δικόγραφο και όχι αναφορικά με τη μαρτυρία που θα προσκομιστεί προς απόδειξη τους. Δίδονται δε ώστε ο αντίδικος να γνωρίζει ποια υπόθεση μπορεί να αναμένει να παρουσιασθεί στη δίκη και να μην καταληφθεί εξ απίνης. Οι λεπτομέρειες έχουν σκοπό να διευκρινίσουν και να εξειδικεύσουν τα ισχυριζόμενα ουσιαστικά γεγονότα, αλλά κατ΄ουδένα λόγο να εκμαιεύσουν ή να αποκαλύψουν την ίδια τη μαρτυρία με την οποία αυτά θα αποδειχθούν.» Στην υπόθεση Κρις (Χρίστος) Χριστοδούλου ν. Χρ. Μαρνέρος & Σία Λτδ
(1997)1 Α.Α.Δ. 718, έχουν σημειωθεί τα εξής: «Τα δικόγραφα είναι ουσιώδη στον καθορισμό των επιδίκων θεμάτων και στον καθορισμό της βάσης επί της οποίας θα προχωρήσει η ακρόαση της υπόθεσης. Η σημασία τους τονίστηκε στην υπόθεση Christakis Loucaides v. D. Hay and Sons Ltd
(1971)1 C.L.R. 134. Τα δικόγραφα δεν έχουν σκοπό μόνο τη διαφύλαξη της κανονικής διαδικασίας. Σκοπό έχουν να μην καταλαμβάνονται εξ απροόπτου οι διάδικοι στους οποίους θα πρέπει να παρέχεται η δέουσα ευκαιρία να ετοιμάσουν την υπόθεση τους για ακρόαση. Εκτός αν τα επίδικα θέματα καθοριστούν δεόντως η ακρόαση παραμένει χωρίς οριοθέτηση και οι σκοποί της δικαιοσύνης μπορεί να παρακωλυθούν λόγω της βεβαιότητας (GIP Constructions Ltd v. Panayiota Neophytou and Others
(1983)1 C.L.R. 669, 680). Σύμφωνα με τη Δ.19 θ.6, μπορεί να διαταχθεί η παροχή περαιτέρω και καλύτερων λεπτομερειών οιουδήποτε θέματος που αναφέρεται σε οιοδήποτε δικόγραφο, με τέτοιους όρους ως προς τα έξοδα ή άλλως, όπως θα θεωρηθεί δίκαιο. Τα δικόγραφα πρέπει να περιέχουν όλες τις αναγκαίες λεπτομέρειες ώστε η άλλη πλευρά να μπορεί να σχηματίζει σαφή και πλήρη εικόνα για τη φύση και την έκταση της υπόθεσης που πρόκειται να αντιμετωπίσει στην ακρόαση και να μη βρίσκεται προ εκπλήξεως ή να καταλαμβάνεται εξ απήνης. Όταν ο κανόνας αυτός παραβιάζεται ο αντίδικος δικαιούται να αξιώνει και επιτυγχάνει την έκδοση διατάγματος που να διατάσσει τον αντίδικο να παράσχει τις απαιτούμενες κάτω από τις περιστάσεις λεπτομέρειες (Κυπριακές Αερογραμμές Λτδ και Άλλοι ν. Credit Libanais S.A.L.
(1991)1 A.A.Δ. 649, 652). Στην υπόθεση National Supply Corporation of the Lybyan Arab Republic v. Acnaia Shipping Ltd
(1975)1 C.L.R. 427, 432, τονίστηκε η ανάγκη για ακρίβεια στα δικόγραφα ούτως ώστε ο αντίδικος να γνωρίζει με βεβαιότητα την πραγματική διαφορά και να ετοιμαστεί για τη δίκη». Βοήθεια δε μπορεί να αντληθεί από το Annual Practice 1955 σε σχέση με την αντίστοιχη Δ.19 rule
- Έχοντας εξετάσει την αίτηση πρωταρχικά έχω προβληματιστεί εάν η μη καταχώρηση στηριχτικής ένορκης δήλωσης ή η μη επεξήγηση είτε επί της επιστολής είτε επί της αίτησης των λόγων που ζητούνται οι λεπτομέρειες είναι καταλυτική για την πορεία της αίτησης. Ενόψει της ύπαρξης του Θ.48 θ.9(j) που δεν επιβάλλει την ύπαρξη ένορκης δήλωσης, έχω καταλήξει στο να μην θεωρήσω καταλυτικό το γεγονός ότι δεν υπάρχει στηρικτική ένορκη δήλωση. Παρά το επιθυμητό της εξήγησης των ζητουμένων λεπτομερειών, ευθύς εξ αρχής στην επιστολή και στην αίτηση, δεν βρίσκω ότι αυτό αποτελεί αυστηρή προϋπόθεση που να οδηγούσε στην απόρριψη της αίτησης. Επί της ουσίας του αιτήματος θα πρέπει να εξεταστούν ένα προς ένα τα αιτούμενα στοιχεία σε μία εκτενή ήδη δικογραφία, ούτως ώστε να κριθεί εάν όντως οι αιτούμενες λεπτομέρειες είναι αναγκαίες για τους Αιτητές ώστε να μην βρεθούν προ εκπλήξεως στη δίκη. Πριν όμως εξετάσω αυτό το θέμα, θα πρέπει να αναφέρω ότι δεν υιοθετώ το μέρος της ένστασης της κας Νικολάου, με το οποίο προβάλλεται η θέση ότι οι Αιτητές είτε καθυστέρησαν στην υποβολή της αίτησης είτε σκοπούν να καθυστερήσουν την διαδικασία. Η αγωγή έχει καταχωρηθεί 13.7.2012 και είναι διά της αίτησης των Εναγομένων που οι Ενάγοντες τελικά καταχώρισαν Έκθεση Απαίτησης στις 15.1.
- Οι δε Εναγόμενοι-Καθ΄ων η αίτηση καταχώρισαν την Υπεράσπιση τους στις 2.7.
- Ακολούθησε αμέσως μετά η επιστολή και η αίτηση για λεπτομέρειες. Με βάση αυτά τα δεδομένα δεν μπορούμε να μιλούμε για καθυστέρηση με υπαιτιότητα των Αιτητών. Εξάλλου η δικογραφία που αφορά τους άλλους Εναγομένους έχει ολοκληρωθεί με την καταχώρηση Έκθεσης Υπεράσπισης και Ανταπαίτησης στις 30.1.2014, χωρίς να καταχωρηθεί ακόμα υπεράσπιση στην Ανταπαίτηση των Εναγομένων
- Είναι γεγονός ότι η Έκθεση Απαίτησης είναι ιδιαίτερα εκτεταμένη. Αυτό από μόνο του δεν σημαίνει ότι περιλαμβάνει τις ειδικές λεπτομέρειες. Ως αρχή θα πρέπει, εφόσον ζητούνται, να δίδονται επαρκείς λεπτομέρειες για τις θέσεις ενός διαδίκου. Για να κριθεί η βασιμότητα της παρούσης αίτησης, θα πρέπει να εξεταστεί η κάθε αιτούμενη λεπτομέρεια ξεχωριστά.
- Δυνάμει της παραγράφου
- Οι εν λόγω λεπτομέρειες κρίνω ότι συνιστούν μαρτυρία και απορρίπτονται.
- Δυνάμει της παραγράφου
- Κρίνω ότι είναι μέσα στα όρια της δυνατότητας των Εναγόντων να διατυπώσουν διαζευκτικό ισχυρισμό σε σχέση με τα πρόσωπα, τα οποία θέτουν να είναι συνδεδεμένα με τις ισχυριζόμενες απατηλές υποσχέσεις, τις οποίες εξηγούν στην παράγραφο
- Ως εκ τούτου, οι ζητούμενες λεπτομέρειες δεν είναι αναγκαίες και απορρίπτονται.
- Δυνάμει της παραγράφου
- Κρίνω δικαιολογημένο το αίτημα να εξειδικευθούν οι εξυπακουόμενοι όροι, τους οποίους επικαλείται η Ενάγουσα
- Δυνάμει της παραγράφου
- Η παράγραφος αυτή είναι μέρος ενός συνόλου ισχυρισμών, για τις οποίες υπάρχει διευκρίνιση, ως εκ τούτου, κρίνω ότι δεν μπορεί να στοιχειοθετηθεί το αίτημα σ΄αυτήν.
- Δυνάμει της παραγράφου
- Ισχύουν αυτά που ανέφερα προηγουμένως. Το αίτημα σε αυτήν απορρίπτεται.
- Δυνάμει της παραγράφου
- Τα αιτήματα σε σχέση με την παράγραφο αυτή κρίνονται δικαιολογημένα, εφόσον χωρεί περαιτέρω συγκεκριμενοποίηση των ισχυρισμών και ως εκ τούτου εγκρίνεται.
- Δυνάμει της παραγράφου
- Δυνάμει της παραγράφου
- Κρίνεται ότι οι αιτούμενες λεπτομέρειες είναι δικαιολογημένες για να συγκεκριμενοποιηθούν περαιτέρω οι θέσεις των Εναγόντων.
- Δυνάμει της παραγράφου
- Δυνάμει της παραγράφου
- Δυνάμει των παραγράφων 41, 46, 47 και
- Ακριβώς οι σχετικοί παράγραφοι δίδονται ως συνέχεια και ακολουθούνται από λεπτομέρειες των ισχυρισμών, ούτως ώστε να θεωρώ ότι οι αιτούμενες λεπτομέρειες δεν είναι αναγκαίες. Το αίτημα σ΄αυτές απορρίπτεται.
- Δυνάμει των παραγράφων 43 και
- Δεν κρίνεται ότι είναι αναγκαίες οι αιτούμενες λεπτομέρειες. 13-18 Δυνάμει των παραγράφων 45, 49, 50, 38, 40, 51 και 52, 54 και
- Όλα τα αναφερόμενα είτε δεν χρήζουν περαιτέρω διευκρίνισης είτε συνιστούν μαρτυρία. Ως εκ τούτου, απορρίπτονται. 19-21 Δυνάμει των παραγράφων 62-
- Και πάλι κρίνω ότι οι θέσεις των Εναγόντων στις πιο πάνω παραγράφους, δίδονται με μία συνέχεια, αρκούντως επαρκή από απόψεως δικογραφίας, ώστε να μην χρειάζεται περαιτέρω διευκρίνιση. Άλλωστε αν προσεχθούν τα επιμέρους αιτήματα των Αιτητών για κάθε παράγραφο, εν πολλοίς, καλύπτονται από άλλα μέρη της Έκθεσης Απαίτησης, με τρόπο ικανοποιητικό και φυσικά όλες οι θέσεις αποτελούν ένα ενιαίο σύνολο.
- Δυνάμει της παραγράφου
- Δυνάμει της παραγράφου
- Τα πιο πάνω κρίνονται δικαιολογημένα, εφόσον χωρεί περαιτέρω διευκρίνιση και συγκεκριμενοποίηση τόσο του ισχυρισμού για αδικαιολόγητο πλουτισμό, όσο και των θέσεων για διαφυγόντα κέρδη ή για το ποσό των 7 εκατομμυρίων Ευρώ, το οποίο μπορεί να συγκεκριμενοποιηθεί ως αξιώνεται με το εν λόγω αίτημα υπ΄αριθμό
- Στη βάση των πιο πάνω, κρίνω ότι εκδίδονται διατάγματα για περισσότερες και καλύτερες λεπτομέρειες στα πιο κάτω: Δυνάμει της παραγράφου 20, 26, 27, 28, 70 και 77 της Έκθεσης Απαίτησης, ως η αίτηση επί των ως άνω παρακλητικών στον επισυνημμένο επί της αίτησης πίνακα. Οι αιτούμενες λεπτομέρειες να δοθούν εντός 40 ημερών από σήμερα. Τα λοιπά αιτήματα απορρίπτονται. Παρά το ότι το Δικαστήριο θεώρησε ότι μέρος της αίτησης είναι αποδεκτό ενώ απέρριψε το υπόλοιπο ερχόμενη στο θέμα επιδίκασης των εξόδων έχω να παρατηρήσω τα εξής: Τέτοιες αιτήσεις (όπως και αιτήσεις αποκάλυψεις κ.α.) μπορούν να υποβάλλονται προφορικά στο στάδιο των οδηγιών όπου το Δικαστήριο «ετοιμάζει» την υπόθεση για να ορισθεί για ακρόαση. Αυτό θα ήταν το ιδεατό στάδιο, να υποβάλλονται όλα τα θέματα που επιθυμούν οι διάδικοι στα ευρύτατα πλαίσια που θέτει η Δ.30 των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας και που ευρύτατα τυγχάνει εφαρμογής, μάλιστα χωρίς αχρείαστη δικογραφία. Η Δ.30 θ.5 των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας είναι σχετική για το θέμα των εξόδων. "Any application by any party which might have been made at the hearing of the summons for directions shall, if granted on any subsequent application, be granted at the costs of the party applying, unless the Court or a Judge shall be of opinion that the application could not properly have been made at the hearing of the summons for directions." Ακολουθώντας κατ΄αναλογία το θεσμό αυτό αφού πρόκειται για προγενέστερο της ημερομηνίας οδηγιών χρόνο, στον οποίο το Δικαστήριο απασχολήθηκε με το θέμα, δεν θα οδηγηθώ σε επιδίκαση εξόδων εναντίον των Αιτητών ως άνω, αλλά δεν θα επιδικάσω σίγουρα έξοδα υπέρ αυτών. Ουδεμία διαταγή για έξοδα ως προς την αίτηση. (Υπ.) Τ. Ψαρά-Μιλτιάδου, Π.Ε.Δ. Πιστό Αντίγραφο Πρωτοκολλητής ../ΙΜ Subject: Civil/Other Action/Interim Αναφορά: Aίτηση για περαιτέρω και καλύτερες λεπτομέρειες στην Έκθεση Απαίτησης cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο