Νικόλα Νικολάου Αντρέα κ.α. ν. HELCON CONSTRUCTIONS LIMITED, Αρ. Αγωγής 3964/12, 27/3/2014

Νικόλα Νικολάου Αντρέα κ.α. ν. HELCON CONSTRUCTIONS LIMITED, Αρ. Αγωγής 3964/12, 27/3/2014 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLEM:2014:A134 ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΜΕΣΟΥ ΕΝΩΠΙΟΝ: Λ. Καλογήρου, Π.Ε.Δ. Αρ. Αγωγής 3964/12 Μεταξύ:

1. Νικόλα Νικολάου Αντρέα, εκ Λεμεσού
2. Ανδρέα Νικολάου Σάββα, εκ Λεμεσού
3. Χριστίνα Γεωργίου Γεωργίου, εκ Λεμεσού
4. Γιάγκος Αντωνίου, εκ Λεμεσού
5. Κωνσταντίνος Αριστείδου Παναγιώτη, εκ Λεμεσού
6. Μαρία Γεωργίου Δημητρίου, εκ Λεμεσού
7. Δέσπω Τσιγκώ-Λοφίτου, εκ Λεμεσού
8. Τάσια Π. Λοφίτου, εκ Λεμεσού
9. Γαλάτεια Αγαθαγγέλου, εκ Λεμεσού
10. Νατάσα Φράγκου, εκ Λεμεσού
11. Σωτηρούλλα Φράγκου, εκ Λεμεσού Εναγόντων -και- HELCON CONSTRUCTIONS LIMITED, εκ Λεμεσού Εναγομένων -------------------- Αίτηση ημερ. 26.11.2013 παραμερισμό της απόφασης 27.3.2014 Εμφανίσεις: Για την εναγόμενη/αιτήτρια: Κος Φ. Αποστολίδης Για τους ενάγοντες/καθ' ων: Κα Μ. Καραπατάκη ΕΝΔΙΑΜΕΣΗ ΑΠΟΦΑΣΗ Με την εξεταζόμενη αίτηση, η εναγόμενη επιδιώκει τον παραμερισμό της απόφασης που εκδόθηκε στην απουσία της στις 11.1.2013, με την οποία διατάχθηκε όπως: (α) Προβεί στις δέουσες ενέργειες δια την έκδοση οιασδήποτε άδειας και/ή πιστοποιητικού τα οποία είναι απαραίτητα για την έκδοση ξεχωριστών τίτλων για τα διαμερίσματα που είχαν αγοράσει από την εναγόμενη/υπ' αρ. 204, 103, 202, 301, 303, 302 και 201 ευρισκόμενα επί της Πολυκατοικίας με την ονομασία ΕΛΕΝΗ 2, στην οδό Αγ. Κορώνης στην περιοχή Πέτρου & Παύλου στη Λεμεσό (στη συνέχεια «τα διαμερίσματα»). (β) ............................ (γ) προβεί στις δέουσες ενέργειες για την έκδοση ξεχωριστών τίτλων ιδιοκτησίας για τα διαμερίσματα, εντός 3 μηνών από της επίδοσης του διατάγματος. (δ) ............................ (ε) παρουσιαστεί στο Κτηματολόγιο και μεταβιβάσει τα διαμερίσματα στους ενάγοντες, εντός 1 μηνός από την ημερομηνία έκδοσης των ξεχωριστών τίτλων. (στ) ............................. (ζ) διαγράψει την υποθήκη Υ7196/2006 ημερ. 24.7.2006 προς όφελος της ALPHA BANK, εντός ενός μηνός από της επιδόσεως του διατάγματος. (η) Επαναφέρει την πολυκατοικία στην προτέρα της κατάσταση ήτοι όπως παρουσιάζεται στα σχέδια που υπογράφηκαν κατά την υπογραφή των αγοραπωλητηρίων εγγράφων, εντός δύο μηνών από της επιδόσεως του διατάγματος και (θ) κατεδαφίσει το κτίσμα που βρίσκεται στον υπόγειο χώρο της πολυκατοικίας και χρησιμοποιείται ως γυμναστήριο καθώς και το διαμέρισμα που ανεγέρθηκε στο ισόγειο, τα οποία ανεγέρθηκαν κατά παράβαση των σχεδίων, εντός δύο μηνών από την επίδοση του διατάγματος. Με την ίδια απόφαση επιδικάστηκαν στους ενάγοντες διάφορα ποσά, συμποσούμενα σε €171.020, πλέον τόκους και έξοδα. Είναι παραδεκτό ότι το κλητήριο ένταλμα επιδόθηκε στον διευθυντή της εναγόμενης εταιρείας Κώστα Χ"Νικολάου, στις 24.9.2012 και στις 9.2.2013, του επιδόθηκε η πιο πάνω απόφαση ημερομηνίας 11.1.2013 (παράγραφοι 40 και 42 της ένορκης δήλωσης που συνοδεύει την αίτηση). Αιτιολογώντας την παράλειψη της εναγομένης να εμφανιστεί, αναφέρει τα ακόλουθα, στις παραγράφους 40-44, στην ένορκη δήλωση του ο διευθυντής της εναγόμενης: «
12. Τέλος αναφέρω ότι έχω επαρκή δικαιολογία για την παράλειψη εμφάνισης της εναγόμενης εταιρείας μου, αφού κατά την 24.9.2012 ως Διευθυντής των εναγομένων μου επιδόθηκε το κλητήριο της αγωγής 3964/
14. Δυστυχώς κατά τον συγκεκριμένο χρόνο, αντιμετώπιζα σοβαρό θέμα (ζωής ή θανάτου) για τον τετραπληγικό γιό μου, ο οποίος μετά από τροχαίο δυστύχημα σε ηλικία 18 ετών σήμερα είναι ηλικίας 29 ετών, παραμένει καθηλωμένος στο κρεβάτι. Τα τετραπληγικά αυτά άτομα αντιμετωπίζουν πολύ συχνά σοβαρά προβλήματα υγείας, και είναι γι' αυτό το λόγο που φυσιολογικά ξέχασα παντελώς να αναθέσω στον δικηγόρο μου την καταχώρηση εμφάνισης στην παρούσα αγωγή. Συγκεκριμένα κατά την στιγμή της επίδοσης σε μένα του κλητηρίου ετοιμαζόμουν να μεταφέρω με το ειδικό αναπηρικό όχημα τον γιο μου στον θεράποντα ιατρό του.
15. Μετά την επίδοση σε μένα στις 9.2.2013 της απόφασης που εκδόθηκε ερήμην της 11.01.2013 και διαπίστωσα ότι παρέλειψα να αναθέσω σε δικηγόρο την υπεράσπιση της παρούσας αγωγής, άρχισα παράλληλα με την ολοκλήρωση των σχεδίων επαφές και συζητήσεις με διάφορους αγοραστές τόσο διάδικους όσο και άλλους που δεν θεώρησαν ότι έπρεπε να κινηθεί η παρούσα αγωγή εναντίον της εναγομένης εταιρείας μου όπως τον Χατζηονισηφόρου Ονησίφορο που είναι ο αγοραστής του διαμερίσματος 101, καθώς και της ενάγουσας αρ. 3, Χριστίνα Γεωργίου Γεωργίου, με σκοπό την εξεύρεση λύσης του σοβαρού προβλήματος που προέκυψε με την έκδοση της απόφασης, αφού η απόφαση καταστρατηγεί σε ορισμένα σημεία τον νόμο και τους υφιστάμενους κανονισμούς περί οδών και οικοδομών.
16. Ο χρόνος που έχει μεσολαβήσει από τότε μέχρι σήμερα θεωρώ ότι είναι αμελητέος και ασήμαντος μπροστά στην μεγάλη προσπάθεια που έχω καταβάλει στην αξιοποίηση του χρόνου αυτού που πέρασε για να ξεδιαλύνω την υπόθεση, η οποία όπως ανέφερα έχει περιπλεχθεί και θα συνεχίσει να βρίσκεται σε αδιέξοδο εκτός και εάν η απόφαση της 11.01.2013 παραμεριστεί.
17. Παρ' όλες τις φιλότιμες προσπάθειες μου για να λύσω το περίπλοκο αυτό θέμα πιστεύοντας ότι οι ενάγοντες θα αντιληφθούν ότι δεν μπορούν να επιμένουν σε μία απόφαση την οποία εξασφάλισαν «ερήμην» καταχώρησαν την 19.7.2013 αίτηση παρακοής διατάγματος με τον ισχυρισμό ότι οι εναγόμενοι παρέλειψαν να συμμορφωθούν προς την απόφαση της 11.1.2013 στην παρούσα αγωγή.» Καθόσον αφορά τους λόγους υπεράσπισης, υποστηρίζει, σε συντομία, ότι παρουσιάστηκε εξ' αρχής πρόβλημα στο υπέδαφος του χώρου όπου θα ανεγειρόταν η πολυκατοικία, γεγονός που οδήγησε σε εκσκαφή μεγαλύτερου βάθους (4 μέτρα κάτω από το σημείο της αρχικής θεμελίωσης). Δημιουργήθηκε, κατ' αυτό τον τρόπο, υπόγειος χώρος και οι αποθήκες, οι οποίες με βάση τα αρχικά σχέδια θα ανεγείρονταν στο ισόγειο, μετακινήθηκαν στους υπόγειους χώρους που δημιουργήθηκαν. Προς αντιμετώπιση του προβλήματος ετοιμάστηκαν και υποβλήθηκαν τροποποιητικά σχέδια καθώς και αίτηση για έκδοση νέας πολεοδομικής άδειας. Αντίγραφα των σχεδίων μαζί με σχετική βεβαίωση λήψης της πολεοδομικής αίτησης, ημερομηνίας 11.9.2013, επισυνάπτει με την ένορκη δήλωση του ως Τεκμήριο 1, διευκρινίζοντας πως σε 5 διαμερίσματα έγιναν σημαντικές αλλαγές και σε δύο από αυτά επέρχεται αύξηση του συντελεστή δόμησης. Συνεχίζοντας, αναφέρει πως όλοι οι αγοραστές ήταν ενήμεροι των αλλαγών που έγιναν και παρακολουθούσαν την εκτέλεση των εργασιών, χωρίς να διαμαρτυρηθούν, προσθέτοντας πως μετά το πέρας των εργασιών, παραδόθηκαν όλα τα διαμερίσματα στους ενάγοντες και τους άλλους αγοραστές οι οποίοι τα παρέλαβαν και διαμένουν σε αυτά. Σε σχέση με την παρατηρηθείσα καθυστέρηση στη συμπλήρωση των εργασιών και την έκδοση ξεχωριστών τίτλων, αναφέρει πως οφείλεται στην ανάγκη για εκσκαφές πέραν των 4 μέτρων και τη δημιουργία υπόγειων χώρων. Οι εναλλακτικές λύσεις που επιλέγηκαν ήταν υπό τις περιστάσεις οι ενδεδειγμένες ενέργειες και δεν επηρέασαν δυσμενώς τους ενάγοντες, οι οποίοι έλαβαν τα διαμερίσματα τους. Για την καθυστέρηση στην έκδοση των τίτλων, δεν ευθύνεται η εναγόμενη αλλά ήταν συνέπεια της ανάγκης για υποβολή τροποποιητικών σχεδίων. Όσον αφορά την επιδίκαση αποζημιώσεων, υποστηρίζει πως έχει πολύ καλή υπεράσπιση, ισχυριζόμενος ότι ο λόγους που δεν συμπληρώθηκαν οι εργασίες στους κοινόχρηστους χώρους είναι γιατί οι ενάγοντες, από εγκληματική αμέλεια, διοχέτευσαν μεγάλες ποσότητες νερού στην επιχωμάτωση της πολυκατοικίας, ενέργεια που προκάλεσε καθιζήσεις. Ως προς τις αξιώσεις των εναγόντων για μείωση της αξίας των διαμερισμάτων τους, λόγω της δημιουργίας διαμερίσματος στο ισόγειο, αναφέρει πως με βάση τα νέα σχέδια, ο χώρος αυτός θα είναι αποθήκη. Χαρακτηρίζει τέλος ως εξωπραγματικές και ανεδαφικές τις αξιώσεις και τα ποσά που επιδικάστηκαν για κακοτεχνίες και επιπρόσθετα τέλη για την έκδοση της άδειας οικοδομής. Όσον αφορά, τέλος, την υποθήκη, επισυνάπτει αντίγραφο επιστολής της τράπεζας (Τεκμήριο 2), εξηγώντας πως ο λόγος που δεν μπορεί να αποσυρθεί είναι γιατί οι ενάγοντες 1 και 2 έχουν συνάψει δάνεια για την αγορά των διαμερισμάτων, τα οποία, δεν μπορούν να αποπληρώσουν και τους παρασχέθηκαν διευκολύνσεις. Η εναγόμενη, διευκρινίζει, έχει εξοφλήσει την υποθήκη και δεν οφείλει οποιοδήποτε ποσό στην τράπεζα. Οι ενάγοντες καταχώρισαν γραπτή ένσταση, υποστηρίζοντας πως δεν συντρέχουν οι προϋποθέσεις για παραμερισμό της απόφασης. Ειδικότερα υποστηρίζουν πως η εναγόμενη απέτυχε να αποδείξει ότι έχει συζητήσιμη υπεράσπιση ενώ η καθυστέρηση στην υποβολή της αίτησης και η όλη συμπεριφορά της ισοδυναμεί με καταφρόνηση της δικαστικής διαδικασίας. Με την ένορκη δήλωση που υποστηρίζει την ένσταση, την οποία υπογράφει η ενάγουσα 9, τίθενται υπό αμφισβήτηση οι ισχυρισμοί της εναγόμενης τόσο όσον αφορά τους λόγους της καθυστέρησης στην υποβολή του αιτήματος, όσο και επί της ουσίας της υπόθεσης. Όσον αφορά τον ισχυρισμό του κ. Χ"Nικολάου για προβλήματα στο υπέδαφος που υποχρέωσαν την εναγόμενη να προβεί σε εναλλακτικές λύσεις με τη δημιουργία υπογείων χώρων, υποστηρίζει πως η απόφαση για δημιουργία υπογείου λήφθηκε προτού υπογραφούν τα αγοραπωλητήρια, γεγονός που προκύπτει από τα επισυνημμένα σ' αυτά σχέδια, τα οποία κατατέθηκαν στο Δικαστήριο στο στάδιο απόδειξης της υπόθεσης. Υποδεικνύει επίσης πως η αίτηση για νέα πολεοδομική άδεια υποβλήθηκε στις 11.9.2013, ήτοι μετά την έκδοση της απόφασης και μετά από την καταχώριση και επίδοση της αίτησης παρακοής. Υποδεικνύει, περαιτέρω, πως η εναγόμενη δεν αμφισβητεί την υποχρέωση της να εξασφαλίσει ξεχωριστούς τίτλους και να μεταβιβάσει τα διαμερίσματα στους ενάγοντες. Υποστηρίζει, επίσης, πως η εναγόμενη δεν έχει παραθέσει στοιχεία που να αντικρούουν τις θέσεις και τη μαρτυρία που παρέθεσαν οι ενάγοντες επί των ζητημάτων που σχετίζονται με τις κακοτεχνίες και τις παραβιάσεις των υποχρεώσεων της εναγόμενης για δημιουργία χώρου παιδιών. Με τις εμπεριστατωμένες αγορεύσεις τους οι ευπαίδευτοι συνήγοροι υποστήριξαν τις εκατέρωθεν θέσεις των διαδίκων με παραπομπές στην πλούσια επί του θέματος νομολογία. Με όσα παραθέτει στην μακροσκελή ένορκη δήλωση του ο κ. Χατζηνικολάου, εισηγήθηκε ο συνήγορος της εναγόμενης, έχει καταδειχθεί καλή υπεράσπιση επί της ουσίας της αγωγής ώστε να δικαιολογείται επανάνοιγμα της υπόθεσης. Όσον αφορά την παράλειψη της να εμφανιστεί, εισηγήθηκε πως οι λόγοι που προβλήθηκαν δικαιολογούν όπως ασκηθεί προς όφελος της η διακριτική ευχέρεια του Δικαστηρίου αφού η αργοπορία και η εν γένει συμπεριφορά τους δεν μπορεί να χαρακτηριστεί ως ασυγχώρητη και περιφρονητική, σε βαθμό που να προσλαμβάνει τη μορφή καταφρόνησης της δικαστικής διαδικασίας. Αντίθετες ήταν οι εισηγήσεις της συνηγόρου των εναγόντων. Υποδεικνύοντας πως η αγωγή επιδόθηκε στην εναγόμενη στις 24.9.2012 και η απόφαση εκδόθηκε 3 ½ μήνες μετά (11.1.2013), εισηγήθηκε πως η εναγόμενη επέδειξε πλήρη αδιαφορία. Το γεγονός ότι χρειάστηκε να μεταφέρει τον τετραπληγικό γιο του στο γιατρό την ημέρα που του επιδόθηκε το κλητήριο, δεν δικαιολογεί την παράλειψη της εναγόμενης να καταχωρίσει εμφάνιση μέχρι τις 11.1.2013, που εκδόθηκε η απόφαση. Η αδιαφορία της όμως, είχε συνέχεια αφού καταχώρισε την αίτηση 11 μήνες μετά από την έκδοση της απόφασης και 3 μήνες μετά που της επιδόθηκε η αίτηση παρακοής, χωρίς να προβάλλει οποιοδήποτε βάσιμο λόγο για τη μεγάλη αυτή καθυστέρηση. Η συμπεριφορά αυτή, εισηγήθηκε, ισοδυναμεί με καταφρόνηση της δικαστικής διαδικασίας και των δικαιωμάτων των εναγόντων. Όσον δε αφορά τους προβαλλόμενους λόγους για την παράλειψη τους να εκδώσουν ξεχωριστούς τίτλους, εισηγείται, πως είναι σκέψεις εκ των υστέρων οι οποίες καταρρίπτονται από τα στοιχεία που παρέθεσαν οι ενάγοντες για απόδειξη της υπόθεσης. Οι υπόγειοι χώροι, υποδεικνύει, υπήρχαν στα αρχικά σχέδια και συνεπώς δεν ευσταθεί η θέση της εναγόμενης ότι υποχρεώθηκε να τους δημιουργήσει λόγω προβλημάτων στο υπέδαφος. Όσον αφορά, τέλος, την παράλειψη της να ολοκληρώσει το χώρο των παιδιών και για τις κακοτεχνίες, ουδεμία υπεράσπιση προβάλλεται, πέρα από τη γενική άρνηση των τεκμηριωμένων θέσεων που έχουν προβάλει οι ενάγοντες. Είναι πολύ καλά γνωστές οι αρχές με βάση τις οποίες ασκείται η διακριτική ευχέρεια του Δικαστηρίου για παραμερισμό απόφασης που εκδόθηκε ερήμην του εναγομένου. Ο αιτητής οφείλει αφ' ενός να ικανοποιήσει το Δικαστήριο ότι έχει λογικοφανή υπεράσπιση, παρουσιάζοντας γεγονότα που να την καθιστούν συζητήσιμη και αφ' ετέρου να δώσει επαρκείς εξηγήσεις για την παράλειψη του να καταχωρίσει εμφάνιση και για την τυχόν καθυστέρηση του να αποταθεί στο Δικαστήριο. Όπως υποδείχθηκε στην υπόθεση Φυλαχτού ν. Μιχαήλ