A.M. ELEONAS ESTATES LIMITED ν. Sultan Talat, ως διαχειρίστριας της περιουσίας της αποβιωσάσης Firdevse Hanim Hassan Eff, Αρ. Αγωγής: 952/12, 11/3/201

(1)και

(3), Β και Γ και Δ της αίτησης με συνέπεια οι εναπομείνασες θεραπείες να καθίστανται εκ των πραγμάτων άνευ αντικειμένου και συγκεκριμένα η ενάγουσα - αιτήτρια παραδέχθηκε και συμφώνησε όπως οι ενάγοντες προχωρήσουν σε ειδική εκτέλεση της απόφασης βάσει των όρων του συμβολαίου με αποτέλεσμα να στερείται του δικαιώματος να συνεχίζει να επιμένει στη θεραπεία Δ. (η) Η αιτήτρια στις 31.07.2013 απέσυρε όλες τις θεραπείες της κυρίως αίτησης, εκτός από τις θεραπείες Δ, Στ και Ζ με συνέπεια πλέον να μην αμφισβητεί την ανανέωση του κλητηρίου, του διατάγματος για την επίδοση του κλητηρίου, τον παραμερισμό του διατάγματος ειδικής εκτελέσεως και το διάταγμα για τα έξοδα, με συνέπεια η ζητούμενη αναστολή να αποτελεί κατάχρηση της δικαστικής διαδικασίας. Οι λόγοι ένστασης υποστηρίζονται από ένορκη δήλωση του Αδάμου Μαρνέρου, διευθυντή των Καθ΄ ων η Αίτηση. Στην εν λόγω ένορκη δήλωση επίσης αντί έκθεσης μόνο μαρτυρίας και γεγονότων, υπάρχουν αρκετές αναφορές που σχετίζονται με θέσεις και επιχειρήματα των Καθ΄ ων η Αίτηση. Η ουσιαστική αναφορά της ένορκης δήλωσης είναι πως η Αιτήτρια ερμηνεύει λανθασμένα τον όρο του αγοραπωλητηρίου εγγράφου αναφορικά με την πληρωμή των φόρων. Επίσης ότι η Αιτήτρια έχει καταχωρήσει Ειδοποίηση Έφεσης αναφορικά με το διάταγμα ημερομηνίας 25.06.2013, συνεπώς υπάρχει κατάχρηση διαδικασίας. Η ακροαματική διαδικασία διεξάχθηκε στη βάση των προαναφερόμενων ενόρκων δηλώσεων και των αγορεύσεων των συνηγόρων των δύο πλευρών. Διαφαίνεται ότι προβάλλουν εκ διαμέτρου αντίθετες θέσεις ως προς την επιτυχία ή μη της επίδικης Αίτησης και ειδικότερα ως προς την ερμηνεία του πωλητηρίου εγγράφου ημερομηνίας 18.01.2011 αναφορικά με το ποιος εκ των δύο διαδίκων είχε την υποχρέωση να καταβάλει τους φόρους της ακίνητης ιδιοκτησίας που αποτέλεσε το αντικείμενο του πιο πάνω πωλητηρίου. Νομική Πτυχή: Η ρύθμιση για την αίτηση παραμερισμού απόφασης στηρίζεται και πηγάζει μέσα από τη συνταγματική επιταγή για το δικαίωμα ακροάσεως, το οποίο πρέπει να έχει κάθε πολίτης, δηλαδή να δίδεται η ευκαιρία στον κάθε διάδικο να ακουστεί πριν την έκδοση απόφασης. Για το σκοπό αυτό λειτουργεί η πρόνοια της Διαταγής 5 των Κανονισμών Πολιτικής Δικονομίας η οποία προβλέπει τον τρόπο με τον οποίο πρέπει να επιδίδεται το κλητήριο ένταλμα προκειμένου να δίδεται η ευκαιρία να λάβει γνώση κάθε πολίτης για διαδικασία που αρχίζει εναντίον του στο Δικαστήριο. Η εν λόγω διαταγή όταν τηρηθεί τότε το Δικαστήριο προχωρεί τη διαδικασία στην απουσία διαδίκου, ο οποίος δεν εμφανίζεται. Αν παρά την πιο πάνω πρόνοια για οποιοδήποτε λόγο υπάρξει παραβίαση της, δηλαδή η επίδοση δε γίνει εντός των προϋποθέσεων και του τρόπου που προβλέπεται, τότε ο διάδικος εναντίον του οποίου εκδόθηκε απόφαση δικαιούται και προβλέπεται ως θεραπεία να αιτηθεί για παραμερισμό της απόφασης προκειμένου να τηρηθεί πλήρως η συνταγματική επιταγή για το δικαίωμα ακροάσεως. Σε συνέχεια με το σημείο αυτό θεωρείται χρήσιμο να αναφερθεί ότι προκύπτει από τη νομολογία πως, όταν πρόκειται για κακή επίδοση τότε το Δικαστήριο έχει αυξημένη, απόλυτη, υποχρέωση να παραμερίσει την απόφαση, ενώ όταν πρόκειται για καλή επίδοση τότε θα εξετάσει το αίτημα του αιτητή υπό το πρίσμα διαφόρων πλέον παραγόντων και προϋποθέσεων όπως τις έχει καθιερώσει η νομολογία του Ανωτάτου Δικαστηρίου και οι οποίες παρατίθενται πιο κάτω. Με την επίδικη Αίτηση δε ζητείται ο παραμερισμός απόφασης αλλά ο παραμερισμός διατάγματος. Παρατηρείται πως η Δ.48 Κ.11 δεν περιλαμβάνεται στη νομική βάση της Αίτησης. Το ζήτημα ωστόσο δεν ηγέρθηκε από πλευράς των Καθ΄ ων η Αίτηση . Η ακρόαση της Αίτησης διεξάχθηκε ωσάν να μην υπήρχε παρατυπία, καμία επίκληση για βλάβη στα δικαιώματα των Καθ΄ ων η Αίτηση από την παρατυπία, ως εκ τούτου το Δικαστήριο ασκώντας τη διακριτική του ευχέρεια εκδίδει διάταγμα απαλλαγής από την εν λόγω παρατυπία δυνάμει της Δ.64 Κ.2 και των αρχών της υπόθεσης KARL HEINZ WUNDERLICH κ.α. ν. ΕΥΘΥΒΟΥΛΟΥ ΠΑΝΑΓΙΩΤΟΥ

(1999)1(Α) Α.Α.Δ. 366. Σύμφωνα με τη Δ.48 Κ.11 των Διαδικαστικών Κανονισμών Πολιτικής Δικονομίας, κάθε διάταγμα Δικαστηρίου μπορεί να παραμερισθεί κατά τον ίδιο τρόπο που παραμερίζεται ή διαφοροποιείται μια απόφαση. Συνεπώς, οι αρχές που ισχύουν για τον παραμερισμό απόφασης, ισχύουν και στην παρούσα υπόθεση. Το Δικαστήριο κατά την ενάσκηση της διακριτικής του ευχέρειας, θα πρέπει να έχει κατά νου και να συνεκτιμήσει δύο βασικά στοιχεία. Το ένα στοιχείο είναι η αναγκαιότητα όπως κάθε αγωγή διεκπεραιώνεται και εκδίδεται απόφαση η οποία πρέπει να παραμένει οριστική και κατ' επέκταση τελεσίδικη, ενώ το άλλο στοιχείο είναι το μέρος που αιτείται τον παραμερισμό της απόφασης να μη στερείται του δικαιώματος του να παρουσιάσει την υπόθεση του στο Δικαστήριο νοουμένου ότι εγείρει εκ πρώτης όψεως υπεράσπιση. Σχετικά με το θέμα της εκ πρώτης όψεως υπεράσπισης η νομολογία επιβάλλει, βλέπε υπόθεση Πανίκος Νεάρχου ν. Γεώργιου Χαραλάμπους

(1991)1 Α.Α.Δ. 954, ότι το Δικαστήριο ερευνά τα ενώπιον του στοιχεία προκειμένου να διαγνώσει μόνο κατά πόσο υπάρχει εκ πρώτης όψεως υπεράσπιση ή συζητήσιμο θέμα και, στο στάδιο αυτό δεν υπεισέρχεται στην ουσία του θέματος της υπεράσπισης, συνεπώς δεν προχωρεί στην αξιολόγηση της οποιασδήποτε μαρτυρίας ενώπιον του που προσάγεται για σκοπούς αντίκρουσης. Επιπλέον όμως, και εκτός από το θέμα της εκ πρώτης όψεως υπεράσπισης, ο αιτητής πρέπει να δικαιολογήσει την παράλειψη του να εμφανιστεί στο Δικαστήριο, καθώς επίσης, θα πρέπει να αποδείξει ότι ενήργησε αμέσως και χωρίς αργοπορία προς την κατεύθυνση της ακύρωσης της απόφασης που εκδόθηκε εναντίον του. Σχετική προς τούτο προβάλει η υπόθεση Φυλακτού ν. Μιχαήλ

(1982)1 C.L.R. 204, στην οποία αναφέρθηκε ότι, η ανεξήγητη αργοπορία είναι παράγοντας που ασκεί έντονα αρνητική επίδραση κατά του διαδίκου ο οποίος παρέλειψε με την πρώτη δυνατή ευκαιρία, να ασκήσει το δικαίωμα του για παραμερισμό της απόφασης που εκδόθηκε εναντίον του. Επίσης στην υπόθεση Ζ. Μερκή ν. Yiannoukas Holiday Inns Ltd κ.α.

(1994)1 Α.Α.Δ. 736, αναφέρθηκε ότι η μαρτυρία που παρουσιάζεται στις αιτήσεις παραμερισμού απόφασης ενώπιον του Δικαστηρίου γίνεται υπό μορφή ενόρκων δηλώσεων και οποιασδήποτε άλλης γραπτής μαρτυρίας που επισυνάπτεται στις ένορκες δηλώσεις, δεν προσκομίζεται προφορική μαρτυρία εκτός και αν οι διάδικοι ασκήσουν το δικαίωμα τους για αντεξέταση των ενόρκως δηλούντων. Τέλος κρίνεται ορθό να γίνει παραπομπή στην υπόθεση Milouca Motor Trading Ltd v. Χρύσανθου Κούρτη

(1997)1 Α.Α.Δ. 941, παρατίθεται δε το πιο κάτω απόσπασμα από αυτήν: «Εάν ένας διάδικος μπορεί απρόσκοπτα να επιδιώκει το επανάνοιγμα υπόθεσης, η σφραγίδα της οριστικότητας την οποία φέρει η απόφαση και όλα όσα αυτό εξυπακούει, καθώς και η βεβαιότητα την οποία προάγει στη διαχείριση των υποθέσεων του ανθρώπου θα απωλεσθούν με οδυνηρές συνέπειες για την απονομή της δικαιοσύνης.» Ακόμη στην πιο πάνω απόφαση έχουν αναφερθεί και τα πιο κάτω: «Το απαύγασμα της νομολογίας κατατείνει στο ότι το Δικαστήριο δεν πρέπει να επιδεικνύει υπέρμετρο ζήλο στην αποστέρηση του δικαιώματος του διαδίκου να ακουστεί νοουμένου ότι αποκαλύπτει υπεράσπιση. Εντούτοις το Δικαστήριο μπορεί, παρά ταύτα, να αρνηθεί να επανανοίξει την υπόθεση, εάν η διαγωγή του είναι τέτοια, ώστε να πλήττει το θεμέλιο της απονομής της δικαιοσύνης. Όπου η διαγωγή του διαδίκου ο οποίος εξαιτείται τον παραμερισμό εκδοθείσας απόφασης, είναι ασυγχώρητη, περιφρονητική μέχρι βαθμού καταφρόνησης της δικαστικής διαδικασίας ή των δικαιωμάτων του αντιδίκου, το Δικαστήριο δύναται ενασκώντας τη διακριτική του ευχέρεια να αρνηθεί να παραμερίσει την απόφαση.» Αξιοσημείωτο είναι το γεγονός ότι στην πιο πάνω απόφαση παρ΄όλο που το πρωτόδικο Δικαστήριο δέχθηκε ότι αποδείχθηκε εκ πρώτης όψεως υπεράσπιση, το στοιχείο αυτό δεν κρίθηκε αρκετό για τον παραμερισμό της απόφασης και δεν παραμερίστηκε εκδοθείσα απόφαση διότι θεωρήθηκε πιο καθοριστικό το στοιχείο της αργοπορίας στη λήψη μέτρων. Η εν λόγω απόφαση επικυρώθηκε από το Εφετείο. Αξιολόγηση των εκατέρωθεν εκδοχών και Συμπεράσματα: Παρεμβάλλουν στο σημείο αυτό δύο γεγονότα ουσιαστικά, (α) στις 14.04.2013 με απόφαση Δικαστηρίου παραμερίστηκε διάταγμα υποκατάστατης επίδοσης της αγωγής και διατάγματα που σχετίζονται με την ουσία της αγωγής και δόθηκε άδεια εμφάνισης στην Αιτήτρια εντός 10 ημερών, και (β) στη συνέχεια οι Καθ΄ ων η Αίτηση εξασφαλίζουν διάταγμα για υποκατάστατη επίδοση της αγωγής στη Λεμεσό, σε δικηγορικό γραφείο επίδοσης, του δικηγόρου της Αιτήτριας και η αγωγή επιδόθηκε στη βάση του εν λόγω διατάγματος, οπότε ενόψει της μη εμφάνισης της Αιτήτριας εντός 10 ημερών που όριζε το διάταγμα, οι Καθ΄ ων η Αίτηση προχώρησαν με αίτηση και στις 25.06.2013 εξασφάλισαν διατάγματα, μεταξύ αυτών και το επίδικο, επί της ουσίας της αγωγής τους. Κρίνεται πως εφόσον η Αιτήτρια έχει αποσύρει τα αιτήματα της σχετικά με ακύρωση του διατάγματος για υποκατάστατη επίδοση καθώς και των άλλων διαταγμάτων, δηλώνοντας μέσω του δικηγόρου της στις 31.07.2013 ότι αποδέχεται οι Καθ΄ ων η Αίτηση να προχωρήσουν στην ειδική εκτέλεση βάσει των όρων του συμβολαίου (προφανώς του πωλητηρίου ημερομηνίας 18.01.2011) ταυτόχρονα σημαίνει πως εγκατέλειψαν οποιοδήποτε ισχυρισμό για κακή επίδοση, ως εκ τούτου η επίδοση της αγωγής ενώπιον του Δικαστηρίου προβάλλει ως καλή και νομότυπη. Συνακόλουθα το Δικαστήριο θα περιοριστεί στην εξέταση των δύο βασικών προϋποθέσεων, ήτοι (α) εάν η Αιτήτρια δικαιολόγησε τη μη εμφάνιση της στο Δικαστήριο και αν ενέργησε έγκαιρα στον παραμερισμό της απόφασης ή κατά πόσο επέδειξε αδιαφορία στις δικαστηριακές διαδικασίες και δικαιώματα του αντίδικου της, και (β) εάν έχει αποδείξει εκ πρώτης όψεως συζητήσιμη υπεράσπιση. (α) Παράλειψη εμφάνισης και έγκαιρη λήψη μέτρων για παραμερισμό. Εξετάζοντας το θέμα της μη εμφάνισης από πλευράς της Αιτήτριας, έστω ότι γίνεται αποδεκτή η μαρτυρία που προσάχθηκε εκ μέρους της, παρατηρείται πως ουδεμία εξήγηση δίδεται ως προς το λόγο μη εμφάνισης της στην αγωγή αλλά ούτε και πότε έλαβε γνώση αυτής ή της έκδοσης του διατάγματος ημερομηνίας 25.06.2013. Βέβαια θα μπορούσε κανείς να υποστηρίξει τη θέση ότι η Αιτήτρια εφόσον καταχώρησε την επίδικη αίτηση στις 30.07.2013, συνάγεται ότι μέσα σε σύντομο χρόνο από την έκδοση του διατάγματος ενήργησε προς την κατεύθυνση της ακύρωσης του και άρα ενήργησε έγκαιρα. Τέτοια θέση όμως από μόνη της δεν αποτελεί ικανοποιητική εξήγηση καθότι η εξήγηση για τη μη εμφάνιση στην αγωγή συνιστά σημαντική προϋπόθεση, αλλιώς θα μπορούσε κάποιος διάδικος να αγνοεί τις διαδικασίες του Δικαστηρίου και να αποτείνεται για παραμερισμό απόφασης ή διατάγματος ένα ή δύο μήνες από την έκδοση της και ο χρόνος αυτός από μόνος του να θεωρείται ότι είναι ικανοποιητική εξήγηση. Καμία εξήγηση ως αναφέρθηκε υπάρχει ενώπιον του Δικαστηρίου για την παράλειψη εμφάνισης στην αγωγή. Λαμβανομένων υπόψη των πιο πάνω κρίνεται πως η Αιτήτρια απέτυχε να ικανοποιήσει το Δικαστήριο ότι δικαιολογημένα δεν εμφανίστηκε στην αγωγή που της επιδόθηκε. Σύμφωνα με τα νομολογηθέντα στην υπόθεση Milouca Motor Trading Ltd (ανωτέρω) το στοιχείο αυτό είναι ικανοποιητικό για την αποτυχία της επίδικης αίτησης, ωστόσο αν ήθελε ανατραπεί αυτό το συμπέρασμα, κρίνεται ορθό να εξετασθεί στη συνέχεια αν η Αιτήτρια απόδειξε ότι έχει εκ πρώτης όψεως συζητήσιμη υπεράσπιση. (β) Απόδειξη εκ πρώτης όψεως συζητήσιμης υπεράσπισης: Με βάση τη θέση που η Αιτήτρια προβάλλει για το εν λόγω ζήτημα, κρίνεται ορθό να παρατεθούν στη συνέχεια συγκεκριμένοι όροι του πωλητηρίου συμβολαίου ημερομηνίας 18.01.2011. « 4.

1. a)A sum of €20.000 (Twenty thousand Euros) will be paid on signing of the present agreement (hereby referred to as the "down payment").
2. b)The remaining amount of Euro €380.000 (Three hundred and eighty thousand Euros) will be payable by the "purchaser" within one month from today and following the sending of a notice in writing by the "administrator" notifying in writing the "purchaser" to attend at the Land Registry Office in Limassol for the purposes of transferring the "property" in the name of the "purchaser" and/or in the name of any other person or legal person that the "purchaser" will so direct the "administrator" and simultaneously with transferring of titles of the "property" free from any liens, Mortgages and/or other encumbrances whatsoever to the "purchaser" and/or to such other person or legal entity.
3. c)It is hereby agreed by the Parties, that if the "administrator" is not ready to proceed with the transfer of the property in the name of the "purchaser" within one month from the signing of the present agreement, despite the fact that the purchaser has indicated in writing his readiness and willingness to pay the agreed remaining amount, the obligation of the "purchaser" to pay the remaining amount will be reduced by 5% yearly as from the date of the default in proceeding with the transfer of the property within the one month period as prescribed in par.4(b), above. 6. The legal possession and use of the "property" will be transferred to the "purchaser" as from the date of the transfer of title of the "property" in his name or in the name of any person or legal person he will so direct. As from the date of delivering the possession of the "property" as above the "purchaser" will have the legal obligation to pay all taxes and/or duties, which are attached to the "property" to any Government, Municipal or other relevant Authority of the Republic. 7. The "administrator" hereby declares and guarantees that following the payment of the purchase price in accordance with the terms of the present agreement and the securing of the permission of the Guardian and/or following the approval by the Court on the pending application to allow the sale of the property, as provided in the present agreement, she will transfer and register the "property", as provided in the present agreement, she will transfer and register the "property" in the name of the "purchaser" and/or in the name of any person or legal person that the "purchaser" will so direct free from any charge or encumbrance.» και σε ελεύθερη μετάφραση: «4a) Το ποσό των €20.000,00 (είκοσι χιλιάδων ευρώ) θα πληρωθεί κατά την υπογραφή της παρούσας συμφωνίας (δια του παρόντος αναφερόμενο ως η «προκαταβολή»).
4. b)Το υπόλοιπο ποσό των €380.000,00 (τριακοσίων ογδόντα χιλιάδων ευρώ) θα είναι πληρωτέο από τον «αγοραστή» μέσα σε ένα μήνα από σήμερα και μετά την αποστολή γραπτής ειδοποίησης από το «διαχειριστή» ενημερώνοντας γραπτώς τον «αγοραστή» να παρουσιασθεί στο Κτηματολόγιο Λεμεσού για τους σκοπούς της μεταβίβασης του «ακινήτου» στο όνομα του «αγοραστή» και/ή στο όνομα οποιουδήποτε άλλου προσώπου ή νομικού προσώπου που ο αγοραστής θα υποδείξει στο «διαχειριστή» και ταυτοχρόνως με την μεταβίβαση του τίτλου ιδιοκτησίας του «ακινήτου» ελεύθερο από οποιαδήποτε δικαιώματα προνομιακής ικανοποίησης, υποθήκες και/ή άλλα εμπράγματα βάρη οτιδήποτε στον «αγοραστή» και/ή άλλο πρόσωπο ή νομική οντότητα.
5. c)Με την παρούσα τους τα Μέρη συμφωνούν ότι αν ο «διαχειριστής» δεν είναι έτοιμος να προχωρήσει με τη μεταβίβαση του ακινήτου στο όνομα του «αγοραστή» μέσα σε ένα μήνα από την υπογραφή της παρούσας συμφωνίας, παρόλο που ο αγοραστής έχει υποδείξει γραπτώς την ετοιμότητα και την προθυμία να πληρώσει το συμφωνηθέν υπόλοιπο ποσό, η υποχρέωση του «αγοραστή» να πληρώσει το υπόλοιπο ποσό θα μειωθεί στο 5% ετησίως από την ημέρα αθέτησης της διαδικασίας με τη μεταφορά του ακινήτου μέσα στην περίοδο ενός μήνα όπως περιγράφεται στην παράγραφο 4b ανωτέρω. 6. Η νόμιμη κατοχή και χρήση του «ακινήτου» θα μεταβιβασθεί στον «αγοραστή», από την ημερομηνία της μεταβίβασης του τίτλου ιδιοκτησίας στο όνομα του ή στο όνομα οποιουδήποτε προσώπου ή νομικού προσώπου που αυτός θα υποδείξει. Από την ημέρα της παράδοσης της κατοχής του «ακινήτου», ως ανωτέρω ο «αγοραστής» θα έχει τη νομική υποχρέωση να πληρώνει όλους τους φόρους και/ή έξοδα τα οποία συνδέονται με «το ακίνητο» σε οποιαδήποτε Κυβέρνηση, Δημαρχείο ή άλλη αρμόδια Αρχή της Δημοκρατίας. 7. Ο «διαχειριστής» δια του παρόντος δηλώνει και εγγυάται ότι μετά την πληρωμή του τιμήματος αγοράς σύμφωνα με τους όρους της παρούσας συμφωνίας και την εξασφάλιση της άδειας του Κηδεμόνα και/ή μετά την έγκριση του Δικαστηρίου στην αίτηση που εκκρεμεί για να επιτραπεί η πώληση του ακινήτου όπως προνοείται στην παρούσα συμφωνία, αυτή θα μεταβιβάσει και θα εγγράψει το «ακίνητο» στο όνομα του «αγοραστή» και/ή στο όνομα οποιουδήποτε προσώπου και/ή νομικού προσώπου που ο «αγοραστής» θα υποδείξει ελεύθερο από οποιεσδήποτε χρεώσεις ή εμπράγματο βάρος.» Έχοντας κατά νου τα στοιχεία που έθεσε ενώπιον του Δικαστηρίου η Αιτήτρια από τη μια, και ειδικότερα την επίκληση των προαναφερόμενων όρων αλλά και τη σχετική νομολογία από την άλλη, κρίνεται ότι η Αιτήτρια δεν έχει θέσει ενώπιον του Δικαστηρίου τα απαραίτητα στοιχεία που να αποδεικνύουν την εκδοχή της ότι έχει συζητήσιμη Υπεράσπιση. Από τους πιο πάνω όρους ουδεμία αναφορά υπάρχει η οποία θα μπορούσε να ερμηνευθεί πως υποστηρίζει την εκδοχή της Αιτήτριας ότι η υποχρέωση για καταβολή των φόρων του ακινήτου βάραινε τους αγοραστές - Καθ΄ ων η Αίτηση. Αντίθετα, υπάρχει πρόνοια πως αυτοί έχουν υποχρέωση για καταβολή φόρων μετά την απόκτηση της κατοχής. Καμία μαρτυρία τέθηκε ότι η κατοχή του ακινήτου αποκτήθηκε πριν τη μεταβίβαση, που ούτως ή άλλως προνοείται στον όρο 6 (ανωτέρω) ότι θα γινόταν ταυτόχρονα με τη μεταβίβαση του τίτλου. Όσον αφορά στο θέμα της προκαταβολής και ότι η Αιτήτρια υπέστηκε ζημιά, κρίνεται ότι δε δίδονται οι αναγκαίες λεπτομέρειες για κατανόηση της θέσης ότι προέκυψε ζημιά στην Αιτήτρια. Σημειώνεται ακόμη πως αυτό το ζήτημα δεν τέθηκε, ως θα έπρεπε, στις 31.07.2013 όταν η Αιτήτρια μέσω του δικηγόρου της αποδέχθηκε να προχωρήσει η ειδική εκτέλεση βάσει των όρων του συμβολαίου και στη βάση ότι θα καταβάλλονταν όλα τα οφειλόμενα ποσά, δυνάμει του πωλητηρίου, αφαιρουμένων βέβαια όποιων ποσών διέταξε το Δικαστήριο. Όφειλε η Αιτήτρια να δώσει λεπτομέρειες ως προς το ποσό που εισέπραξε ώστε να ελεγχθεί αν όντως υπέστηκε ζημιά ή δεν εισέπραξε το ποσό του συμφώνησε. Συνακόλουθα με όλα τα πιο πάνω, κρίνεται ότι η Αιτήτρια απέτυχε να αποδείξει την αίτηση της, ως εκ τούτου αυτή απορρίπτεται με έξοδα σε βάρος της και προς όφελος των Καθ΄ ων η Αίτηση. Τα έξοδα να υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή και θα εγκριθούν από το Δικαστήριο. (Υπ.) .................. Δ.Ι. Κίτσιος, Α.Ε.Δ. Πιστόν αντίγραφο Πρωτοκολλητής /ΜΔ Subject: Civil/Other Actions/Interim Αναφορά: Πολιτική Δικονομία - Παραμερισμός Απόφασης - Διατάγματος - Δ.48 Κ.11 cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο