Ροδόλφου Οντόνι ν. Nomato Investments Limited κ.α., Αρ. Αγωγής 4935/13, 11/3/2014

Ροδόλφου Οντόνι ν. Nomato Investments Limited κ.α., Αρ. Αγωγής 4935/13, 11/3/2014 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup

1. on)- Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLEM:2014:A107 ΣΤΟ ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΜΕΣΟΥ ΕΝΩΠΙΟΝ: Τ. Ψαρά-Μιλτιάδου, Π.Ε.Δ. Αρ. Αγωγής 4935/13 Μεταξύ Ροδόλφου Οντόνι, εξ Ελλάδος Ενάγοντα -και- 1. Nomato Investments Limited, εκ Λεμεσού 2. Δημητρίου Μάρη, εξ Ελλάδος 3. Γεωργίου Δασκαλάκη, εξ Ελλάδος 4. Άντρης Αθανασίου, εκ Λεμεσού 5. Ergofinance Limited, εκ Λεμεσού 6. BAW International Limited, εκ Γιβραλτάρ 7. Bwin.party Digital Entertainment Plc, εκ Γιβραλτάρ Εναγομένων ----------------------------------------- Αίτηση ημερ. 7.11.2013 11 Μαρτίου 2014 Για Ενάγοντα-Αιτητή: κ. Χ. Βελάρης (για την εκφώνηση της απόφασης κα Δαμιανού) Για Εναγόμενους 4 & 5-Καθ' ων η Αίτηση: κ. Α. Τσιρίδης ΕΝΔΙΑΜΕΣΗ ΑΠΟΦΑΣΗ Η αίτηση Με την παρούσα Αίτηση ο Αιτητής επιδιώκει την έκδοση διαταγμάτων τύπου Norwich Pharmacal. Οι αιτούμενες πληροφορίες έχουν ως αντικείμενο την ταυτότητα του τελικού δικαιούχου ιδιοκτήτη των μετοχών των Εναγομένων 1 από τις 29.06.2005 μέχρι σήμερα, καθώς και την τύχη του μεριδίου εκείνου των χρημάτων και μετοχών που εισέπραξαν οι Εναγόμενοι 1 από την πώληση στους Εναγομένους 6 και 7 των δικαιωμάτων τους στις δυο επίδικες ιστοσελίδες. Συγκεκριμένα επιδιώκεται η έκδοση των ακόλουθων διαταγμάτων: Α. Παρεμπίπτον διάταγμα του Δικαστηρίου διατάσσον τους Εναγομένους 4 και 5 όπως, εντός 7 ημερών από την επίδοση σε αυτούς του σχετικού διατάγματος, ετοιμάσουν, ορκιστούν (στην περίπτωση των Εναγομένων 5 μέσω ενός εκ των διοικητικών τους συμβούλων ή μέσω οποιουδήποτε άλλου προσώπου με εξουσία ενέργειας), καταθέσουν και παραδώσουν στους δικηγόρους των Εναγόντων ένορκο δήλωση στην οποία να αποκαλύπτουν ή/και να αναφέρουν, εξ όσων καλύτερα γνωρίζουν κατόπιν διεξαγωγής κάθε εύλογης έρευνας, το πλήρες όνομα ή ονόματα και την πλήρη διεύθυνση ή διευθύνσεις του φυσικού προσώπου ή των φυσικών προσώπων που είναι ή/και υπήρξε ο τελικός δικαιούχος ιδιοκτήτης (ultimate beneficial owner) των μετοχών των Εναγομένων 1 από τις 29.06.2005 μέχρι την ημέρα καταχώρησης της ένορκης δήλωσης, καθώς και το πλήρες όνομα ή ονόματα και την πλήρη διεύθυνση ή διευθύνσεις του φυσικού προσώπου ή των φυσικών προσώπων από τα οποία λαμβάνουν ή/και λάμβαναν οδηγίες σχετικά με τις εργασίες και/ή συναλλαγές των Εναγομένων 1. Β. Παρεμπίπτον διάταγμα του Δικαστηρίου διατάσσον τους Εναγομένους 4 και 5 όπως, εντός 7 ημερών από την επίδοση σε αυτούς του σχετικού διατάγματος, ετοιμάσουν, ορκιστούν (στην περίπτωση των Εναγομένων 5 μέσω ενός εκ των διοικητικών τους συμβούλων ή μέσω οποιουδήποτε άλλου προσώπου με εξουσία ενέργειας), καταθέσουν και παραδώσουν στους δικηγόρους των Εναγόντων ένορκο δήλωση στην οποία να αποκαλύπτουν ή/και να αναφέρουν, εξ όσων καλύτερα γνωρίζουν κατόπιν διεξαγωγής κάθε εύλογης έρευνας, πλήρεις λεπτομέρειες για οποιαδήποτε ποσά εισέπραξαν οι Εναγόμενοι 1 από τους Εναγομένους 6 και/ή 7, και ειδικότερα για το χρηματικό ποσό των € 5.000.000, πλέον 200.000 μετοχές συνολικής αξίας € 18.940.000, που οι Εναγόμενοι 1 έλαβαν από τους Εναγομένους 6 και/ή 7 βάσει μεταξύ τους συμφωνίας για πώληση των δικαιωμάτων των Εναγομένων 1 στις ιστοσελίδες www.betoto.com και www.thecroupier.com, καθώς και πλήρεις λεπτομέρειες για τον τελικό προορισμό και/ή κατάληξη της περιουσίας αυτής. Γ. Παρεμπίπτον διάταγμα του Δικαστηρίου διατάσσον τους Εναγομένους 4 και 5 όπως, εντός 7 ημερών από την επίδοση του σχετικού διατάγματος, παραδώσουν στους δικηγόρους των Εναγόντων αντίγραφα όλων των εγγράφων που θα αναφέρονται ή/και θα αποκαλύπτονται, κατόπιν διεξαγωγής κάθε εύλογης έρευνας, στην ένορκο δήλωση που αυτοί θα ορκιστούν, καταθέσουν και παραδώσουν σύμφωνα με τις παραγράφους (Α) και (Β) ανωτέρω. Ο Ενάγων έχει εγείρει την παρούσα αγωγή με κύριο σκοπό την ανάκτηση του 30% του μετοχικού κεφαλαίου της κυπριακής εταιρείας Nomato Investments Limited (Εναγόμενοι 1 στην αγωγή), το οποίο θεωρεί ότι δικαιούται, καθώς και επίσης δικαιούται του προϊόντος των συγκεκριμένων μετοχών. Στα πλαίσια αυτά, καταχωρήθηκε και η παρούσα αίτηση εναντίον των Εναγομένων 4 και 5 με την οποία επιζητούνται ενδιάμεσα διατάγματα τύπου Norwich Pharmacal. . Τα γεγονότα της υπόθεσης εκτίθενται στην ένορκη δήλωση του Γιώργου Παρμακλή, Δικηγόρου στο δικηγορικό γραφείο των δικηγόρων του Αιτητή, ο οποίος δηλώνει εξουσιοδοτημένος από τον Ενάγοντα και από πληροφορίες και έγγραφα γνώστης των δεδομένων που παρουσιάζει (στο εξής «η ΕΔ Παρμακλή»), η οποία συνοδεύει την Αίτηση του Ενάγοντος. Το 2003 οι Εναγόμενοι 1 κι οι Εναγόμενοι 6 συμφώνησαν να συνεργαστούν στη δημιουργία, λειτουργία και προώθηση δυο ιστοσελίδων στις οποίες θα προσφέρονταν υπηρεσίες αθλητικών στοιχημάτων και ηλεκτρονικού καζίνο. Η σχετική συμφωνία επισυνάπτεται ως Τεκμήριο 2 στην ΕΔ Παρμακλή. Όπως περιγράφεται στις Παραγράφους 20 έως 57 της ΕΔ Παρμακλή, μετά τη σύναψη της συμφωνίας αυτής μεταξύ Εναγομένων 1 και 6, ο Εναγόμενος 2 προσέγγισε τον Ενάγοντα και, παρουσιάζοντας τον εαυτό του ως τον τελικό δικαιούχο των Εναγομένων 1, του πρότεινε να συμμετάσχει στην επιχείρηση αυτή. Ο λόγος που η συμμετοχή του Ενάγοντος κρίθηκε αναγκαία ήταν η σχέση του με την ελληνική αθλητική εφημερίδα «Sportime», την οποία ήλεγχε η μητέρα του Ενάγοντος (βλ. Παραγράφους 9 και 10 της ΕΔ Παρμακλή). Τελικά, μετά από μακροχρόνιες διαπραγματεύσεις κι επαφές, επετεύχθη συμφωνία μεταξύ του Ενάγοντος και των Εναγομένων 2 και 3. Η συμφωνία ήταν προφορική, αλλά οι όροι της παρατίθενται στην Παράγραφο 61 της ΕΔ Παρμακλή και στο συνημμένο Τεκμήριο 7, το οποίο αποτελεί την πρόταση των Εναγομένων 2 και 3, την οποία ο Ενάγων απεδέχθη τηλεφωνικώς. Περιληπτικά, η συμφωνία προνοούσε ότι, ο Ενάγων θα διασφάλιζε αποκλειστική διαφήμιση των Εναγομένων 1 στην εφημερίδα «Sportime», δηλαδή στη συγκεκριμένη εφημερίδα δεν θα διαφημιζόταν οποιοδήποτε άλλο στοιχηματικό προϊόν, συμπεριλαμβανομένων και των παιγνιδιών του ΟΠΑΠ. Ως αποτέλεσμα των ενεργειών του Ενάγοντος, ο τζίρος των Εναγομένων 1 θα αυξανόταν κατά πολύ, με αποτέλεσμα να προκύψει μεγάλο όφελος στους Εναγομένους 2 και 3. Εις αντάλλαγμα, ο Ενάγων θα λάμβανε μετοχές των Εναγομένων 1 και έμμεσα θα έπαιρνε και μερίδιο των κερδών. Συγκεκριμένα, ο Ενάγων θα λάμβανε αρχικά το 10% του μετοχικού κεφαλαίου και στη συνέχεια θα λάμβανε μεγαλύτερο ποσοστό σε περίπτωση που επιτυγχάνονταν συγκεκριμένοι στόχοι (βλ. και Τεκμ.7). Οι στόχοι αυτοί επετεύχθησαν πλήρως, κατά τον Ενάγοντα, όπως φαίνεται στις Παραγράφους 73 έως 81 της ΕΔ Παρμακλή και στα σχετικά τεκμήρια στα οποία γίνεται αναφορά στις εν λόγω παραγράφους. Ως αποτέλεσμα, ο Ενάγων θα έπρεπε, βάσει της συμφωνίας, να λάβει το 30% του μετοχικού κεφαλαίου των Εναγομένων 1. Όμως, οι Εναγόμενοι 2 και 3 δεν τήρησαν τα συμφωνηθέντα και δεν απέδωσαν στον Ενάγοντα τις συμφωνηθείσες μετοχές, ούτε όμως κι οποιοδήποτε άλλο αντάλλαγμα (βλ. Παραγράφους 82 έως 91 της ΕΔ Παρμακλή). Ο Ενάγων δεν είναι σε θέση να γνωρίζει στο στάδιο αυτό εάν αυτό έγινε επειδή οι Εναγόμενοι 2 και 3 δεν ήταν στην πραγματικότητα οι τελικοί δικαιούχοι των Εναγομένων 1 (κι άρα εξαπάτησαν τον Ενάγοντα) ή απλώς επέλεξαν να αθετήσουν τη μεταξύ τους συμφωνία (στην οποία περίπτωση έχουν υποπέσει σε παράβαση σύμβασης). Επίσης, όπως φαίνεται από τις Παραγράφους 100 έως 103 της ΕΔ Παρμακλή κι ειδικότερα από τα Τεκμήρια 27 και 28, τα δικαιώματα των Εναγομένων 1 στις δυο ιστοσελίδες πωλήθηκαν στους Εναγομένους 6 και 7 έναντι του ποσού των € 18.940.000. Ο Ενάγων θεωρεί ότι, αφ' ης στιγμής ο ίδιος δικαιούταν στο 30% των μετοχών των Εναγομένων 1 βάσει της προαναφερθείσας συμφωνίας, αυτό σημαίνει ότι και το 30% του ποσού αυτού θα έπρεπε να αποδοθεί στον ίδιο. Σημειωτέον ότι, οι Εναγόμενοι 6 και 7 γνώριζαν για τη συμφωνία του Ενάγοντος με τους Εναγομένους 2 και 3 και κατά καιρούς ενημέρωναν τον Ενάγον για διάφορα θέματα που αφορούσαν τη συμφωνία τους (βλ. Παραγράφους 69 έως 72 της ΕΔ Παρμακλή). Στην παρούσα υπόθεση ο Αιτητής εισηγείται ότι συντρέχουν οι προϋποθέσεις έκδοσης διαταγμάτων Norwich Pharmacal όπως αυτές κωδικοποιήθηκαν και στη Mitsui & Co. Ltd. v. Nexen Petroleum UK Limited ([2005] 3 All ER 511). Συγκεκριμένα είναι η θέση του Ενάγοντα ότι: Προφανώς έχει διαπραχθεί αδικοπραξία, καθώς ο Ενάγων στην παρούσα αγωγή συμβλήθηκε με τους Εναγομένους 2 και 3, εκτέλεσε στο ακέραιο όλες του τις συμβατικές υποχρεώσεις, κι έλαβε μηδαμινό αντάλλαγμα. Χωρίς την έκδοση των αιτουμένων διαταγμάτων, δεν μπορεί να αποδοθεί δικαιοσύνη σε μεταγενέστερο στάδιο για δυο κυρίως λόγους συνεχίζει το συλλογισμό: (
2. i)Ο Ενάγων διεκδικεί την ανάκτηση του 30% των μετοχών των Εναγομένων 1, οι οποίες, σύμφωνα με τον ισχυρισμό του, του ανήκουν. Εάν δεν αποκαλυφθεί ποιος είναι σήμερα ο τελικός δικαιούχος, πώς θα μπορέσει να τις ανακτήσει από άγνωστα πρόσωπα; Το ίδιο ισχύει και για το προϊόν της πώλησης, καθώς χωρίς την αποκάλυψη των σχετικών πληροφοριών, οι θεραπείες ιχνηλάτησης που επιδιώκει ο Ενάγων στην αγωγή του, θα καταστούν ανέφικτες. (
3. ii)Περαιτέρω, ο Ενάγων χρειάζεται να πληροφορηθεί στο στάδιο αυτό την ταυτότητα των δικαιούχων των Εναγομένων 1 και για ακόμη ένα λόγο. Σε περίπτωση που τελικοί δικαιούχοι κατά τον ουσιώδη χρόνο ήσαν οι Εναγόμενοι 2 και 3, η αγωγή που θα προωθηθεί εναντίον τους θα έχει ως βάση την παράβαση σύμβασης. Σε περίπτωση όμως που οι Εναγόμενοι 2 και 3 δεν ήσαν οι δικαιούχοι, τότε η βάση της αγωγής θα καταστεί εντελώς διαφορετική, καθώς θα έχουμε ενώπιον μας μια περίπτωση απάτης και συνωμοσίας με τη συμμετοχή προσώπων (των πραγματικών δικαιούχων) τα οποία δεν είναι ακόμη γνωστά. Η Εναγόμενη 4 ως διευθύντρια των Εναγομένων και οι Εναγόμενοι 5 ως γραμματέας των Εναγομένων 1 προφανώς είναι πρόσωπα που είναι σε θέση να παράσχουν στον Ενάγοντα τις απαραίτητες πληροφορίες, καταλήγει η πλευρά του Ενάγοντα. Η Ένσταση Οι Καθ' ων ή Αίτηση επικαλούνται διάφορους λόγους για να μην πετύχει η αίτηση ως εξής: 1. Η αίτηση είναι νομικά και πραγματικά αβάσιμη αφού δεν ικανοποιούνται και/ή δεν συντρέχουν οι αναγκαίες προϋποθέσεις του άρθρου 32 του περί Δικαστηρίων Νόμου 14/1960 και της σχετικής νομολογίας ούτε οι αναγκαίες προϋποθέσεις του άρθρου 9 του περί Πολιτικής Δικονομίας Νόμου Κεφ. 6. 2. Ο Αιτητής δεν έχει καταδείξει καλή συζητήσιμη υπόθεση ούτε πιθανότητες επιτυχίας της υπόθεσης τους. 3. Η αίτηση δεν παρέχει επαρκές και/ή το απαιτούμενο πραγματικό και νομικό υπόβαθρο ώστε να ικανοποιούνται οι προϋποθέσεις για την έκδοση διαταγμάτων τύπου και/ή φύσης Norwich Pharmacal και/ή αποκάλυψης, όπως έχουν καθιερωθεί από την σχετική νομολογία, συμπεριλαμβανομένων, των πιο κάτω: 3.1. δεν αποκαλύπτεται ανάγκη έκδοσης του διατάγματος για να καταστεί δυνατή η λήψη νομικών μέτρων εναντίον αδικοπραγήσαντα και η έκδοση των αιτούμενων διαταγμάτων και/ή τα αιτούμενα στοιχεία δεν είναι απαραίτητα/αναγκαία, 3.2. δεν αποκαλύπτεται και/ή δεν στοιχειοθετείται οποιαδήποτε ανάμιξη ή επαρκής ανάμιξη των Καθ' ων η Αίτηση 1 - 2 στην ισχυριζόμενη αδικοπραξία και καμία εκ μέρους τους υποβοήθηση ή επαρκής υποβοήθηση στην τέλεση της ισχυριζόμενης αδικοπραξίας, 3.3. οι αδικοπραξίες που κατ' ισχυρισμό αποτελούν τη βάση των αιτημάτων του Αιτητή δεν στοιχειοθετούνται καθόλου ή επαρκώς, και/ή δεν στοιχειοθετούνται οι απαραίτητες αδικοπραξίες ώστε να επιτρέπεται η διαταγή αποκάλυψης πληροφοριών εν όλω ή εν μέρει. 3.4. οι σκοποί για τους οποίους ζητούνται οι πληροφορίες και τα έγγραφα δεν δικαιολογούν την έκδοση των αιτουμένων διαταγμάτων υπό τις περιστάσεις. 3.5. Δεν έχει καταδειχθεί ότι οι Καθ' ών η αίτηση κατέχουν πληροφορίες σχετικές με τις κατ' ισχυρισμό αδικοπραξίες και/ή αγώγιμα δικαιώματα των εναγόντων εναντίον των εναγομένων και/ή αναφορικά με την τοποθεσία των περιουσιακών στοιχείων των εναγόντων. 3.6. Οι ενάγοντες γνωρίζουν όλες τις απαραίτητες πληροφορίες για να κινηθούν εναντίον των κατ' ισχυρισμό αδικοπραγούντων καθιστώντας την παρούσα αίτηση αβάσιμη και/ή αχρείαστη και/ή καταχρηστική. 3.7. Η Αίτηση αποτελεί προσπάθεια αλίευσης μαρτυρίας και/ή πληροφοριών για αλλότριους σκοπούς (fishing expedition). 4. Οι θεραπείες που ζητούνται προωθούνται καταχρηστικά και/ή προκαλούν αδικία και/ή καταπίεση στους Καθ' ων η Αίτηση καθώς είναι ασαφείς, αχρείαστες, εκτείνονται πέρα από τις θεραπείες που δίνονται σε τέτοιου είδους διατάγματα και/ή δικαιολογούνται από τα γεγονότα, αποσκοπούν σε ψάρεμα μαρτυρίας (fishing expedition) και/ή σε λήψη μαρτυρίας προς υποβοήθηση και/ή απόδειξη δικαστικών διαδικασιών και/ή αγωγών και/ή απαιτήσεων σε άλλο κράτος και/ή ποινικών διαδικασιών 5. Το Δικαστήριο δεν έχει εξουσία έκδοσης διαταγμάτων της αιτούμενης φύσης στα πλαίσια της με τον πιο πάνω αριθμό και τίτλο αγωγής, προς υποβοήθηση διαδικασιών σε άλλη χώρα. 6. Το Δικαστήριο δεν έχει εξουσία έκδοσης των αιτούμενων διαταγμάτων ούτε στην βάση του άρθρου 31 του Κανονισμού ΕΚ44/2001 το οποίο: 6.1. δεν μπορεί να αποτελέσει δικαιοδοτικό υπόβαθρο στην παρούσα αίτηση, εφόσον δεν πρόκειται για διαδικασία βοηθητική δικαστικών διαδικασιών σε άλλο κράτος μέλος αλλά για ενδιάμεση αίτηση, παρεπόμενη της κυρίως αγωγής που περιορίζεται σε αιτητικά τύπου Norwich Pharmacal. 6.2. δεν καλύπτει την έκδοση ενδιάμεσων διαταγμάτων τύπου Norwich Pharmacal ή αποκάλυψης 7. Τα αιτούμενα διατάγματα εναντίον των Καθ' ων η Αίτηση 1 - 2 είναι ταυτόσημα με ό,τι ζητείται στην αγωγή και αποδοχή της αίτησης θα καθιστούσε την αγωγή άνευ αντικειμένου, στερώντας από τους Καθ' ων η Αίτηση 1 - 2 το δικαίωμα υπεράσπισης. 8. Οι Καθ' ων η Αίτηση 1 - 2 δεσμεύονται με βάση την αρχή της εμπιστευτικότητας να μην αποκαλύψουν τις αιτούμενες πληροφορίες και/ή έγγραφα γιατί οτιδήποτε ζητείται από τον Αιτητή περιήλθε σε κατοχή ή γνώση τους υπό την ιδιότητα τους ως επαγγελματιών παροχέων υπηρεσιών και/ή αξιωματούχων εταιρειών και/ή εμπεριέχουν έγγραφα και επικοινωνίες που εμπίπτουν στα άρθρα 15, 17 και 23 του Συντάγματος 9. Η αίτηση βασίζεται σε ένορκη δήλωση δικηγόρου του Αιτητή που δεν φαίνεται να γνωρίζει επαρκώς τα γεγονότα και/ή δεν αποκαλύπτει επαρκώς τις πηγές πληροφόρησης της και/ή δεν έχει αιτιολογήσει το λόγο που δεν ορκίζεται ο ίδιος ο Αιτήτης. 10. Ο Αιτητής δεν προσέρχεται στο Δικαστήριο με καθαρά χέρια αφού απέκρυψε ουσιώδη γεγονότα από την Αίτηση του 11. Ο Αιτητής κωλύεται από τους να προβάλλει τους ισχυρισμούς που προβάλλει στην αίτηση αφού προέβαλε άλλους ισχυρισμούς σε διαδικασίες στην Ελλάδα. 12. Η υποστήριξη της αίτησης γίνεται με ένορκο δήλωση δικηγόρου χωρίς να αιτιολογείται για πιο λόγο δεν ορκίζεται ο ίδιος ο Αιτητής. Οι πιο πάνω λόγοι ένστασης αναλύονται στην ένορκη δήλωση της κας Άντρης Αθανασίου, δηλαδή της Εναγομένης 4, η οποία είναι διευθύντρια και των Εναγομένων 1. Επίσης η Εναγόμενη 4 δηλώνει και δεόντως εξουσιοδοτημένη από τον Εναγόμενο 5. Οι Εναγόμενοι 5 (Καθ' ου η Αίτηση 2) είναι παροχείς εταιρικών υπηρεσιών και προσφέρουν υπηρεσίες γραμματέα στην Εναγομένη 1. Όπως δηλώνεται οι Εναγόμενοι 4 και 5 ως παροχείς εταιρικών υπηρεσιών δεν είναι αναμεμειγμένοι με οποιονδήποτε τρόπο στην υπόθεση κατά την διάπραξη των ισχυριζομένων αδικοπραξίων. Τονίζεται δε ότι ακριβώς δια της ένορκης δήλωσης Παρμακλή δεν γίνεται καν αναφορά στην εμπλοκή τους αλλά μόνο ισχυρισμός γνώσεως των αιτούμενων (βλ. 112 της ένορκης δήλωσης). Ιδιαίτερη βαρύτητα δόθηκε στις θέσεις των Καθ' ων η Αίτηση ότι δεν ικανοποιούνται οι πρώτες δυο προϋποθέσεις του άρθρου 32 και στα πλαίσια αυτά δόθηκαν πληθώρα επιμέρους αναφορών της πλευράς του Ενάγοντα και της μητέρας του ή της εταιρείας της μητέρας του Point Εκδοτικής Α.Ε. (βλ. 19 - 43 της δήλωσης της κας Αθανασίου). Στα πλαίσια αυτά τίθεται πολύ επιδερμικά και θέμα ανυπαρξίας δικαιοδοσίας του Επαρχιακού Δικαστηρίου Λεμεσού. Για το θέμα της επικαλούμενης ακυρότητας της ένορκης δήλωσης που στηρίζει την αίτηση λόγω του ότι έχει γίνει από δικηγόρο, με δεδομένα όμως ότι ο Ενάγων είναι κάτοικος εξωτερικού δεν χρειάζεται να λεχθούν πολλά. Η υπόθεση Penderhill Holding Ltd κ.α. ν. Iωάννη Κλουκινά, ECLI:CY:AD:2014:A21, Π.Ε. 319/11, ημερ. 13.1.2014 ξεκαθαρίζει το θέμα. Αφού ο Αιτητής είναι κάτοικος εξωτερικού ισχύουν αυτά που λέχθηκαν στην Penderhill και σίγουρα δεν μπορούμε να μιλούμε για ακυρότητα. Περαιτέρω είναι η θέση των Καθ' ων η Αίτηση ότι οι πληροφορίες που ζητά ο Αιτητής δεν είναι αναγκαίες «ούτε για να αναγνωρίσει τον αδικοπραγούντα ούτε και για να προωθήσει την υπόθεση του». Ως προς την βλάβη που θα υποστούν οι Καθ' ων η Αίτηση σχετικές είναι οι παράγραφοι 59 -68 της ένορκης δήλωσης της κας Αθανασίου με δεσπόζουσα θέση εκείνη που προβάλει την ανάγκη προστασίας των παροχέων υπηρεσιών στα στεγανά των επιμέρους εξηγήσεων που δίδονται. Νομική Πτυχή Την νομική πτυχή στην παρούσα υπόθεση θα την κατατάξουμε σε δύο στάδια: (α) τις γενικές προϋποθέσεις του άρθρου 32 του Ν.14/60, (β) στις ειδικές προϋποθέσεις των αρχών που διέπουν τα διατάγματα τύπου Norwich Pharmacal. Είναι χρήσιμο πριν την απόπειρα να υπαχθεί η παρούσα αίτηση στις επιμέρους νομικές κατατάξεις να παραθέσουμε την νομική αντίκρυση αναφορικά με τα δυο στάδια: Εξέταση των προϋποθέσεων του Άρθρου 32 υπό το πρίσμα των αρχών Norwich Αφού η Αίτηση στηρίζεται στο άρθρο 32 του Ν.14/60 το Δικαστήριο είναι υποχρεωμένο να εξετάζει τα κάτωθι: (α) Σοβαρό ζήτημα προς εκδίκαση κατά τη δικάσιμο. Αυτό δεν πρέπει να ερμηνευθεί σαν επιβάλλον ο,τιδήποτε πέραν από την αποκάλυψη μιας συζητήσιμης υπόθεσης με βάση τη δικογραφία. (β) Πιθανότητες ότι ο ενάγοντας δικαιούται σε θεραπεία. Επιβάλλεται στον αιτητή να δείξει ότι έχει ορατό ενδεχόμενο επιτυχίας που σημαίνει κάτι περισσότερο από απλή πιθανότητα, αλλά κάτι πολύ λιγότερο από το ισοζύγιο των πιθανοτήτων. (γ) Πρέπει να φανεί στο Δικαστήριο ότι χωρίς την έκδοση παρεμπίπτοντος απαγορευτικού διατάγματος θα είναι δύσκολο ή αδύνατο να απονεμηθεί πλήρης δικαιοσύνη σε μεταγενέστερο στάδιο. Το Δικαστήριο πρέπει να εξετάσει το θέμα της επάρκειας της θεραπείας των αποζημιώσεων με βάση τα γεγονότα της υπόθεσης. Περαιτέρω μετά την ικανοποίηση των προαναφερθέντων προϋποθέσεων στην άσκηση της διακριτικής εξουσίας του, το Δικαστήριο πρέπει να αποφασίσει κατά πόσο είναι δίκαιο και πρόσφορο να εκδώσει το διάταγμα με βάση το ισοζύγιο της ευχέρειας. Όπως σοφά ετέθη στις υποθέσεις T. A. Micrologic Computer Consultants Ltd v. Microsoft Corporation