IKOS CIF LTD ν. Martin Coward κ.α., Aγωγή αρ. 5467/09, 6/3/2014 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup
- on)- Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLEM:2014:A101 ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΜΕΣΟΥ ΕΝΩΠΙΟΝ: Λ. Καλογήρου, Π.Ε.Δ. Aγωγή αρ. 5467/09 Μεταξύ: ΙΚOS CIF LIMITED, από τη Λεμεσό Εναγόντων και ΜARTIN COWARD, από το Μονακό Εναγομένου --------------------- Και όπως τροποποιήθηκε δυνάμει διατάγματος Δικαστηρίου ημερομηνίας 6.5.2011 Μεταξύ: IKOS CIF LTD Εναγόντων -και- 1. Martin Coward 2. George Dowdye 3. David Anthony Francis Burns 4. Eric Westphal 5. Hans Drescher 6. Vincent Pfister 7. Sam Gover 8. Peter Ho 9. Simon Jones 10. Dan Bower 11. Nathalie Pratico 12. Zoe Efford 13. Marmidons (Cyprus) Ltd Εναγομένων -------------------------- Αίτηση ημερ. 14.2.2014 για αντεξέταση. 6.3.2014 Για τον εναγόμενο/αιτητή: Κος Γ. Τριανταφυλλίδης με κ. Οικονόμου και κα Σ. Βαρνάβα για Χρύσης Δημητριάδης & Σία Για την ενάγουσα/καθ' ης: Κος Λ. Παπαφιλίππου με τον κ. Γ. Χριστοδούλου για Λ. Παπαφιλίππου & Σία ΔΕΠΕ και Δρ. Κ. Χρυσοστομίδης & Σία ΔΕΠΕ ΕΝΔΙΑΜΕΣΗ ΑΠΟΦΑΣΗ Με την εξεταζόμενη αίτηση, ο αιτητής ζητά διάταγμα το οποίο να διατάσσει την παρουσία του ενόρκως δηλούντα Ανδρέα Αλωνεύτη, για να αντεξεταστεί αναφορικά με το περιεχόμενο της ένορκης δήλωσης του, που συνοδεύει την αίτηση παρακοής ημερομηνίας 2.6.2010. Ειδικότερα, ζητά όπως του επιτραπεί να αντεξετάσει τον ενόρκως δηλούντα επί του περιεχομένου των παραγράφων 7, 9 10, 12-16, 20 και 21 της ένορκης του δήλωσης. Η αιτιολόγηση του αιτήματος, απαντάται στις παραγράφους 3 και 4 της ένορκης δήλωσης της κας Σκεύης Ρούσου, που υποστηρίζει την αίτηση. Έχουν ως ακολούθως: «3. Στην ένορκη δήλωση του κ. Ανδρέα Αλωνεύτη ημερ. 2 Ιουνίου 2010 η οποία συνοδεύει την αίτηση προβάλλονται οι εξής ισχυρισμοί και γεγονότα τα οποία αφ' ενός μεν αμφισβητούνται έντονα από τον Αιτητή και αφ' ετέρου είναι σχετικά και σε ουσιώδη σχέση με την επίδικη αίτηση παρακοής: (
- i)Ότι ο Αιτητής σκόπιμα και με σκοπό να προκαλέσει ζημιά στους Καθ' ων η Αίτηση έχει προβεί σε αποκάλυψη Εμπιστευτικών Πληροφοριών κατά παράβαση του διατάγματος του Δικαστηρίου ημερ. 23 Δεκεμβρίου 2009 - παρα. 10, 14 και 20 της ένορκης δήλωσης Αλωνεύτη. (
- ii)Ότι η αποκάλυψη των ισχυριζόμενων Εμπιστευτικών Πληροφοριών μπορεί να προκαλέσει σημαντική ζημιά στους καθ' ων η αίτηση - παρα. 21 της ένορκης δήλωση Αλωνεύτη. (iii) Ότι οι ισχυριζόμενες αποκαλύψεις Εμπιστευτικών Πληροφοριών οι οποίες περιέχονται στις παρα. 9, 10, 12, 13, 14, 15 και 16 της ένορκης δήλωσης Αλωνεύτη αποτελούν παράβαση του διατάγματος του Δικαστηρίου ημερ. 23 Δεκεμβρίου 2009. (
- iv)Ότι οι «Εμπιστευτικές Πληροφορίες» θα πρέπει να ερμηνευθούν σύμφωνα με τον ορισμό και/ή την έννοια που αποδίδεται σε αυτές στο κείμενο της μονομερούς αίτησης ημερ. 23 Δεκεμβρίου 2009 - παρα. 7 της ένορκης δήλωσης Αλωνεύτη. 4. Όλοι οι πιο πάνω ισχυρισμοί οι οποίοι αμφισβητούνται από τον Αιτητή είναι σχετικοί και ουσιώδεις για να αποφασίσει το Δικαστήριο την τύχη της αίτησης παρακοής ημερ. 2 Ιουνίου 2010. Ο Αιτητής με την αντεξέταση του ενόρκως δηλούντα κ. Αλωνεύτη προτίθεται να αμφισβητήσει την ορθότητα των πιο πάνω ισχυρισμών καθώς επίσης και την αξιοπιστία του. Η αντεξέταση του κ. Αλωνεύτη είναι πλέον πρόσφορος τρόπος για να αμφισβητηθούν οι πιο πάνω ισχυρισμοί οι οποίοι επαναλαμβάνω είναι ουσιώδεις για την τύχη της αίτησης παρακοής.» Η ενάγουσα καταχώρισε γραπτή ένσταση υποστηρίζοντας πως δεν δικαιολογείται το αίτημα για δύο λόγους: (α) Σε αιτήσεις παρακοής δεν τυγχάνει εφαρμογής η διαδικασία που προβλέπεται στη Δ.48, θ.4
(2). Πρόκειται για οιονεί ποινική διαδικασία στην οποία εφαρμόζονται οι κανόνες της ποινικής δίκης και κατά συνέπεια θα πρέπει να προσκομιστεί προφορική μαρτυρία. (β) Υπήρξε υπερβολική καθυστέρηση στην προώθηση του αιτήματος, το οποίο χρησιμοποιείται καταχρηστικά με αποκλειστικό σκοπό την αναβολή της ακρόασης και την καθυστέρηση της διαδικασίας. Στην αγόρευση του ο ευπαίδευτος συνήγορος του αιτητή, επισημαίνει πως τα θέματα για τα οποία υποβάλλεται το αίτημα για αντεξέταση είναι ουσιώδη και σχετίζονται με τη φύση της διαδικασίας. Όσον αφορά τους λόγους ένστασης, εισηγήθηκε πως δεν ευσταθούν. Ως προς την ακολουθητέα διαδικασία παρέπεμψε στη γνωστή υπόθεση Krashias Shoe Factory v. Adidas
(1989)1(E) A.A.Δ. 750, καθώς και στην πρόσφατη Yugos Finance BV κ.ά. v. Halebay Holdings Ltd, Πολιτική Έφεση Αρ. 180/2009, ημερ. 8.3.2013, στις οποίες αποφασίστηκε πως στις αιτήσεις παρακοής τυγχάνουν εφαρμογής οι κανόνες Πολιτικής Δικονομίας. Ως προς την προβαλλόμενη καθυστέρηση υπόδειξε πως η αίτηση καταχωρίστηκε ένα σχεδόν μήνα πριν από την ακρόαση και εισηγήθηκε πως παρέχονται χρονικά περιθώρια για να εξεταστεί και αποφασιστεί, χωρίς να επηρεάζεται η ακροαματική διαδικασία. Ο ευπαίδευτος συνήγορος της ενάγουσας, εισηγήθηκε πως η φύση της διαδικασίας - οιονεί ποινική - επιβάλλει όπως ικανοποιούνται όλα τα τυπικά και ουσιαστικά εχέγγυα του ποινικού δικαίου και θα πρέπει να παρουσιαστεί προφορική μαρτυρία. Παραπέμποντας σε νομολογία (Δρόσος Μιχαηλίδης ν. Μargita Μιχαηλίδου Poliakova, Έφεση Αρ. 22/2009 ημερ. 24.2.2011 κ.α) υποστήριξε πως η Δ.48 αφορά μόνο τον τύπο της αίτησης και δεν τυγχάνει εφαρμογής ως προς την ακολουθητέα διαδικασία εκδίκασης της αίτησης. Επισημαίνοντας ότι στην αναφερθείσα υπόθεση Δρόσος Μιχαηλίδης είχε προσαχθεί προφορική μαρτυρία από την πλευρά του αιτητή, εισηγήθηκε πως αυτή είναι η ενδεδειγμένη διαδικασία, λόγω ακριβώς της φύσης της, ως οιονεί ποινικής διαδικασίας. Αυτή τη γραμμή, εισηγήθηκε, ακολούθησε και η Πρόεδρος, όπως ήταν τότε, του Επαρχιακού Δικαστηρίου Λεμεσού, Δέσπω Μιχαηλίδου, στην υπόθεση IKOS CIF LTD v. Vinsent Pfister, Αγωγή αρ. 3200/2010 Ε.Δ. Λεμεσού ημερ. 27.6.2011. Εισηγήθηκε, εν τέλει, πως η ακολουθητέα διαδικασία θα πρέπει να είναι αυτή που εφαρμόζεται στηn ποινική δίκη, δηλαδή: (
- i)Να παρουσιάσει προφορική μαρτυρία η πλευρά της παραπονούμενης αιτήτριας και να αντεξεταστούν οι μάρτυρες. (
- ii)Να αποφασίσει το Δικαστήριο εάν αποδείχθηκε εκ πρώτης όψεως υπόθεση, και (iii) εφόσον κληθεί ο αιτητής να προβάλει την υπεράσπιση του, εάν ο ίδιος επιθυμεί να δώσει μαρτυρία. Όσον αφορά την καθυστέρηση στην προώθηση της αίτησης, επισυνάπτοντας χρονικό των εμφανίσεων της αίτησης παρακοής από το έτος 2010, εισηγήθηκε πως η αίτηση στοχεύει στην αναβολή εκδίκασης της αίτησης και θα πρέπει να απορριφθεί αφού συνιστά κατάχρηση της διαδικασίας. Η εισήγηση των συνηγόρων της ενάγουσας ως προς την ακολουθητέα διαδικασία σε αιτήσεις παρακοής δεν βρίσκει σύμφωνο το Δικαστήριο. Όπως υποδείχθηκε στις αναφερθείσες υποθέσεις Κrashias Shoe Factory Ltd και Yugos Finance BV, στη διαδικασία της αστικής καταφρόνησης τυγχάνουν εφαρμογής οι κανόνες της Πολιτικής Δικονομίας και όχι της Ποινικής δίκης. Όπως υποδεικνύεται στην πλούσια επί του θέματος νομολογία, πρόκειται για αστική διαδικασία και η ιδιομορφία της, συνίσταται στο ότι, ενώ εντάσσεται στο πεδίο αυτό - της αστικής διαδικασίας - η απόδειξη της κατηγορίας, συναρτάται με τα θέσμια της ποινικής δίκης (βλ. Χριστοδούλου ν. Χριστοδούλου
(2003)1(Β) Α.Α.Δ. 1085). Ούτε στην απόφαση Δρόσος Μιχαηλίδης (ανωτέρω), ούτε σε άλλη κυπριακή αυθεντία λέχθηκε πως οι θεσμοί Πολιτικής Δικονομίας δεν τυγχάνουν εφαρμογής σε υποθέσεις αστικής παρακοής. Απλά υποδεικνύεται και επαναλαμβάνεται το γεγονός ότι, λόγω της φύσης της (οιονεί ποινική), εναποθέτει στον αιτητή το αυξημένο βάρος απόδειξης που είναι αυτό της βεβαιότητας ενοχής, πέραν από κάθε λογική αμφιβολία. Είναι γι' αυτό, ίσως, το λόγο που σε κάποιες υποθέσεις αστικής καταφρόνησης, όπως στην υπόθεση Δρόσος Μιχαηλίδης και Ikos CIF Pfister Ltd - πιο πάνω - τις οποίες επικαλέστηκε ο συνήγορος της ενάγουσας, επιτράπηκε η προσαγωγή προφορικής μαρτυρίας, πέραν των ενόρκων δηλώσεων. Όπως υποδείχθηκε από την Δ. Μιχαηλίδου, τότε Πρόεδρο του Επαρχιακού Δικαστηρίου Λεμεσού, το Δικαστήριο λειτουργεί στη βάση των ενόρκων δηλώσεων που υποστηρίζουν την αίτηση και την ένσταση. Η μαρτυρία που προσάγεται κινείται, και επιβάλλεται να κινείται, πάνω στις ράγες των ενόρκων δηλώσεων όπου και τροχιοδρομούν την ακροαματική διαδικασία. Το αυξημένο βάρος απόδειξης με το οποίο βαρύνεται ο αιτητής, δεν δικαιολογεί την εξομοίωση της διαδικασίας με την ποινική δίκη. Με εξαίρεση τις περιπτώσεις όπου το Δικαστήριο επιτρέπει την προσαγωγή μαρτυρίας δια ζώσης, όπως επεξηγείται πιο πάνω, η διαδικασία που, συνήθως, ακολουθείται στην αστική παρακοή είναι η προβλεπόμενη στη Δ.48 θ.4
(1)και
(2)των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας. Με βάση τη Διαταγή 48 θ.4
(2)η ακρόαση αίτησης διεξάγεται στη βάση των γεγονότων που αναφέρονται στην αίτηση ή στις ένορκες δηλώσεις, τηρουμένης της δυνατότητας αντεξέτασης που προνοείται από τη Διαταγή
- Παρέχεται, συνεπώς, δυνατότητα στο Δικαστήριο να χορηγήσει άδεια αντεξέτασης, εφόσον κρίνει ότι αυτό θα εξυπηρετούσε τα συμφέροντα της δικαιοσύνης. Η διακριτική ευχέρεια που παρέχεται στο Δικαστήριο θα πρέπει βέβαια να ασκείται με φειδώ, ώστε να εξυπηρετούνται οι σκοποί της ανωτέρω δικονομικής πρόνοιας. Για να δοθεί άδεια αντεξέτασης, το Δικαστήριο θα πρέπει να ικανοποιηθεί ότι το αμφισβητούμενο γεγονός είναι σχετικό με την αίτηση και ουσιώδες. Το τι συνιστά σχετικό και ουσιώδες γεγονός εξαρτάται από τη φύση της κάθε ενδιάμεσης διαδικασίας και τα ιδιαίτερα γεγονότα που την περιβάλλουν. Φρονώ ότι σε αιτήσεις αστικής παρακοής, η διακριτική ευχέρεια θα πρέπει να είναι ευρεία, λόγω ακριβώς της φύσης της διαδικασίας, του αυξημένου βάρους απόδειξης με το οποίο είναι επιφορτισμένη η πλευρά του αιτητή καθώς και των σοβαρών συνεπειών που δυνατό να υποστεί το καθ' ου η αίτηση πρόσωπο. Στην εξεταζόμενη περίπτωση, ο αιτητής ζητά όπως του επιτραπεί να αντεξετάσει τον ενόρκως δηλούντα επί των ισχυρισμών που περιέχονται στις παραγράφους που αναφέρονται πιο πάνω. Κρίνω ότι τα θέματα για τα οποία επιδιώκεται να αντεξεταστεί ο ενόρκως δηλών σχετίζονται με την εκδικαζόμενη αίτηση και είναι ουσιώδη. Θα αρκούσε να υποδειχθεί πως αποδίδεται στον αιτητή ηθελημένη ανυπακοή του διατάγματος, με την αποκάλυψη εμπιστευτικών πληροφοριών, στοιχείο που αποτελεί τη βασική προϋπόθεση στοιχειοθέτησης του αδικήματος, με βάση το άρθρο 42 του Νόμου 14/
- Κρίνω, ως εκ των ανωτέρω, ότι η περίπτωση είναι κατάλληλη για να ασκηθεί η διακριτική ευχέρεια του Δικαστηρίου υπέρ της έγκρισης του αιτήματος. Όσον αφορά το ζήτημα της καθυστέρησης, θεωρώ πως υπό τις περιστάσεις της υπόθεσης δεν θα ήταν ορθό και δίκαιο να εμποδιστεί ο αιτητής να αντεξετάσει τον ενόρκως δηλούντα επειδή δεν φρόντισε να προωθήσει ενωρίτερα το αίτημα. Η αίτηση είναι, ομολογουμένως, πολύ καθυστερημένη και οι λόγοι είναι διάφοροι, όπως προκύπτει από το φάκελο καθώς και από το ιστορικό των εμφανίσεων που παρουσίασαν οι συνήγοροι της ενάγουσας. Μετά από τη γνωστή πορεία της υπόθεσης, με το αποτέλεσμα που είχε η πολιτική αίτηση που κατεχώρισε η ενάγουσα στο Ανώτατο Δικαστήριο, ο φάκελος τέθηκε ενώπιον του Δικαστηρίου με την παρούσα σύνθεση το οποίο, αφού επιλήφθηκε άλλων διαδικαστικών θεμάτων, στις 17.12.2013, προγραμμάτισε την αίτηση για ακρόαση στις 10 και 11 Μαρτίου
- Η παρούσα αίτηση καταχωρίστηκε στις 14.2.2014 και δεν κρίνεται, υπό τις περιστάσεις, παρελκυστική ή καταχρηστική της διαδικασίας. Για τους πιο πάνω λόγους η αίτηση εγκρίνεται και εκδίδεται διάταγμα ως η παράγραφος (Α) της αίτησης. Τα έξοδα της αίτησης επιδικάζονται υπέρ του αιτητή και θα βαρύνουν την ενάγουσα, όπως θα υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή αλλά θα είναι πληρωτέα στο τέλος της υπόθεσης. (Υπ.) ........... Λ. Καλογήρου, Π.Ε.Δ. Πιστό Αντίγραφο Πρωτοκολλητής /ΑΛ Subject: Civil / Other Actions / Interim Αναφορά: Αίτηση για αντεξέταση cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο