Καλλισθένης Μιχαήλ, υπό την ιδιότητα της ως συζύγου του αποβιώσαντος Παντελή Μιχαήλ ν. Γενικού Εισαγγελέα της Δημοκρατίας, Αρ. Αγωγής: 6421/07, 5/3/2014 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLEM:2014:A97 ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΜΕΣΟΥ ΕΝΩΠΙΟΝ: Δ. Ι. Κίτσιου, Α.Ε.Δ. Αρ. Αγωγής: 6421/07 Μεταξύ: Καλλισθένης Μιχαήλ, υπό την ιδιότητα της ως συζύγου του αποβιώσαντος Παντελή Μιχαήλ, τέως από τη Λεμεσό Ενάγουσας - και - Γενικού Εισαγγελέα της Δημοκρατίας από τη Λευκωσία Εναγόμενου - και - Αδελφοί Πετούση Λίμιτεδ Τριτοδιάδικου Ημερομηνία: 05.03.2014 Για την Ενάγουσα: κ. Α. Κυπρίζογλου (κα Οικονομίδου κατά την απόφαση) Για τον Εναγόμενο: κα Μ. Αναστασίου Για τον Τριτοδιάδικο: κ. Κ. Χ"Πιέρας ΕΝΔΙΑΜΕΣΗ ΑΠΟΦΑΣΗ Με ειδικά οπισθογραφημένο κλητήριο ένταλμα η Ενάγουσα υπό την ιδιότητα της ως συζύγου του αποβιώσαντα Παντελή Μιχαήλ διεκδικεί από τον Εναγόμενο ειδικές και γενικές αποζημιώσεις λόγω αμέλειας του ιατρικού και/ή παραϊατρικού προσωπικού και/ή διοικητικού προσωπικού του Γενικού Νοσοκομείου Λευκωσίας στη βάση του ότι δεν τηρήθηκε και/ή έγινε ελλιπής τήρηση και/ή απώλεια τμήματος του ιατρικού φακέλου και δη ολόκληρου του ιατρικού φακέλου αναφορικά με τον αποβιώσαντα σύζυγο της κατά τη διάρκεια που αυτός νοσηλευόταν στο προαναφερόμενο νοσοκομείο συνεπεία τραυματισμού του σε εργατικό ατύχημα κατά τις 09.02.2006 μέχρι τις 25.04.
- Ως αποτέλεσμα της απώλειας του ιατρικού φακέλου του αποβιώσαντα, η Ενάγουσα δεν μπόρεσε να διεκδικήσει αποζημιώσεις, για το θάνατο του λόγω του εργατικού ατυχήματος το οποίο υπέστηκε, από ασφαλιστική εταιρεία η οποία παρείχε ασφαλιστική κάλυψη για εργατικά ατυχήματα. Στην έκθεση απαίτησης διαφαίνεται πως η Ενάγουσα, πέραν του θέματος της απώλειας του ιατρικού φακέλου του αποβιώσαντα συζύγου της, προσδιορίζει ακόμη μία βάση αγωγής (βλ. παράγρ. 9, 18, 19, 20, 21, 22 και 23) ισχυριζόμενη ότι υπήρξε αμέλεια εκ μέρους του ιατρικού και ή παραϊατρικού προσωπικού του Γενικού Νοσοκομείου Λευκωσίας η οποία επέφερε το θάνατο του αποβιώσαντα στις 11.09.
- Στην υπεράσπιση που καταχωρήθηκε υπάρχει άρνηση των ισχυρισμών της Ενάγουσας, προβάλλονται δε συγκεκριμένες θέσεις και ισχυρισμοί που κατά τη γνώμη του Εναγόμενου, αυτός δεν ευθύνεται είτε για το θάνατο του αποβιώσαντα είτε για τη μη διεκδίκηση αποζημιώσεων στη βάση του εργατικού ατυχήματος που αυτός είχε. Περαιτέρω ο Εναγόμενος έχει, κατόπιν άδειας Δικαστηρίου, επιδώσει Ειδοποίηση Τριτοδιάδικου στην εταιρεία Αδελφοί Πετούση Λτδ (στο εξής ο Τριτοδιάδικος) διεκδικώντας από αυτόν αποζημίωση και/ή συνεισφορά για οποιαδήποτε τυχόν ποσά ενδεχομένως διαταχθεί να πληρώσει στην Ενάγουσα. Πιο συγκεκριμένα, ο Εναγόμενος ισχυρίζεται ότι ο θάνατος του αποβιώσαντα οφειλόταν στο εργατικό ατύχημα που συνέβηκε στις 11.09.2006 ενόσω βρισκόταν στο χώρο εργασίας του Τριτοδιάδικου. Η ακροαματική διαδικασία της υπόθεσης άρχισε συνεκδικαζόμενης της αγωγής και της Ειδοποίησης Τριτοδιάδικου. Στο στάδιο που η Ενάγουσα ολοκλήρωσε την υπόθεσή της, και πριν δοθεί το δικαίωμα στον Εναγόμενο να προβάλει την υπεράσπισή του αλλά και την απαίτηση του εναντίον του Τριτοδιάδικου, ο συνήγορος του Τριτοδιάδικου υπέβαλε προφορικό αίτημα για απόρριψη της αγωγής και κατ΄ επέκταση της Ειδοποίησης Τριτοδιάδικου από αυτό το στάδιο. Στο αίτημα συμφώνησε και η πλευρά του Εναγόμενου. Ηγέρθηκε ωστόσο ένσταση από πλευράς του συνηγόρου της Ενάγουσας. Η εισήγηση του ευπαίδευτου συνηγόρου του Τριτοδιάδικου στηρίχθηκε με αναφορά στη Δ.10 Κ.1, 7 και 8 των Διαδικαστικών Κανονισμών Πολιτικής Δικονομίας και στην υπόθεση Ανδρέας Νικήτα ν. Medcon Construction Ltd κ.α.
(1997)1 Α.Α.Δ. 643 όπου διαγράφεται η φύση της Ειδοποίησης τριτοδιαδίκου αλλά και η ακολουθητέα διαδικασία. Με βάση την υπόθεση Νικήτα, κατά την εισήγηση, προκύπτουν αδιαμφισβήτητα στοιχεία αναφορικά με τη φύση της διαδικασίας τριτοδιαδίκου. Μεταξύ αυτών είναι πως η διαδικασία τριτοδιαδίκου και η αγωγή είναι δύο ξεχωριστές διαδικασίες και ότι το βάρος απόδειξης ευθύνης εκ μέρους του εναγόμενου φέρει ο ενάγοντας. Τυχόν μαρτυρία εκ μέρους του τριτοδιάδικου δεν λαμβάνεται υπόψη στην αγωγή προς όφελος της υπόθεσης του ενάγοντα και εναντίον του εναγόμενου. Ακόμη, πως αν δεν αποδειχθεί η απαίτηση στην αγωγή, η διαδικασία τριτοδιάδικου απορρίπτεται χωρίς άλλο. Προβάλλεται περαιτέρω η θέση ότι από την προσαχθείσα μαρτυρία ενώπιον του Δικαστηρίου εκ μέρους του Ενάγοντα προκύπτει ξεκάθαρα ότι αυτή δεν μπορεί να στηρίξει ευθύνη και κατ΄ επέκταση απόφαση εναντίον του Εναγόμενου. Η μοναδική αιτία αγωγής είναι η ισχυρισθείσα ιατρική αμέλεια εκ μέρους του Εναγόμενου. Καμία μαρτυρία όμως τέθηκε προς τούτο. Εφόσον η όποια μαρτυρία ακουστεί εκ μέρους του Τριτοδιάδικου δεν μπορεί να ληφθεί υπόψη στην αγωγή, τότε δεν θα προσθέσει οτιδήποτε η συνέχιση της διαδικασίας. Υπό αυτή την έννοια είναι αχρείαστο να συνεχίσει η διαδικασία. Είναι αχρείαστο να κληθούν οι Εναγόμενος και Τριτοδιάδικος να παρουσιάσουν μάρτυρες υπεράσπισης. Θα προκληθούν αχρείαστα έξοδα και σπατάλη του χρόνου του Δικαστηρίου. Υπό αυτές τις επισημάνσεις προεκτείνεται η θέση του συνηγόρου του Τριτοδιάδικου εισηγούμενος ότι εάν η διαδικασία συνεχίσει τότε υφίσταται κατάχρηση διαδικασίας. Το Δικαστήριο έχει την εξουσία να τερματίζει διαδικασίες αν διαπιστώσει ότι υπάρχει κατάχρηση. Το γεγονός ότι η αγωγή και η Διαδικασία Τριτοδιάδικου συνεκδικάζονται υπάρχει έννομο συμφέρον εκ μέρους του Τριτοδιάδικου να υποβάλει το αίτημα για απόρριψη της αγωγής και κατ΄ επέκταση της Ειδοποίησης Τριτοδιάδικου. Η ευπαίδευτη συνήγορος του Εναγόμενου υποστήριξε την εισήγηση του Τριτοδιάδικου. Ανέφερε πως το Δικαστήριο έχει σύμφυτη εξουσία να τερματίζει διαδικασίες αν κρίνει ότι είναι εξόφθαλμο ότι η συνέχιση τους συνιστά κατάχρηση. Ενώπιον του Δικαστηρίου είναι ξεκάθαρο ότι η αγωγή δεν μπορεί να επιτύχει είτε στη βάση της απώλειας του φακέλου είτε της αμέλειας ιατρού, συνεπώς το Δικαστήριο οφείλει να απορρίψει την αγωγή αλλά και την Ειδοποίηση Τριτοδιάδικου προκειμένου να μη συνεχιστεί περαιτέρω η ακρόαση. Από την πλευρά της Ενάγουσας ο ευπαίδευτος συνήγορος της αντέκρουσε τις προαναφερόμενες θέσεις προβάλλοντας πως ουδεμία διάταξη στην Πολιτική Δικονομία επιτρέπει την έκδοση απόφασης για απόρριψη της αγωγής στη βάση των όσων επικαλούνται η πλευρά του Εναγόμενου και του Τριτοδιάδικου. Ούτε υπάρχει νομολογία που να υποστηρίζει κάτι τέτοιο. Αν η πλευρά του Εναγόμενου και του Τριτοδιάδικου πίστευαν ότι η αγωγή δεν θα επιτύχει ούτως ή άλλως μόνο προδικαστικά θα έπρεπε να εγείρουν τέτοιο ζήτημα. Ακόμα και στη βάση της κατάχρησης διαδικασίας δεν θα ήταν ορθό για το Δικαστήριο να διακόψει την αγωγή χωρίς να ακούσει όλη την υπόθεση. Έχοντας μελετήσει τις προαναφερόμενες εισηγήσεις όλων των πλευρών, προκύπτουν τα ακόλουθα δύο ερωτήματα:
- Παρ' ότι η αγωγή και η διαδικασία Τριτοδιάδικου συνεκδικάζονται νομιμοποιείται η πλευρά του Τριτοδιάδικου να ζητά την απόρριψη της αγωγής; Η απάντηση στο ερώτημα δεν μπορεί να είναι θετική. Με τα όσα έχουν όντως λεχθεί στην υπόθεση Νικήτα ανωτέρω, οι δύο διαδικασίες είναι ξεχωριστές και ανεξάρτητες, ο δε Ενάγοντας δε δικαιούται να αξιοποιήσει προς όφελος της απαίτησης του μαρτυρία που παρουσιάστηκε εκ μέρους του Τριτοδιάδικου. Πώς είναι δυνατό να έχει λόγο στην αγωγή ο Τριτοδιάδικος. Το ίδιο βέβαια δεν ισχύει για την περίπτωση που ο Εναγόμενος ζητά την απόρριψη της αγωγής για ευκολονόητους λόγους.
- Υπάρχει οποιαδήποτε διάταξη στην Πολιτική Δικονομία ή έρεισμα στην πρακτική του Δικαστηρίου που να επιτρέπει την έγκριση του προβαλλόμενου αιτήματος στο στάδιο που βρίσκεται η διαδικασία της ακρόασης; Εκ μέρους των συνηγόρων του Εναγόμενου και του Τριτοδιάδικου δεν έγινε επίκληση νομικής διάταξης ή πρακτικής άλλου Δικαστηρίου που να νομιμοποιεί το Δικαστήριο να απορρίψει την αγωγή από αυτό το στάδιο. Βέβαια επικαλέστηκαν τη σύμφυτη εξουσία του Δικαστηρίου για τερματισμό της αγωγής στη βάση του ότι θα προκύψει κατάχρηση της διαδικασίας εάν αυτή συνεχιστεί. Είναι γεγονός ότι παρέχεται εξουσία στα Δικαστήρια για τερματισμό διαδικασιών όταν αυτά διαπιστώσουν κατάχρηση διαδικασίας. Η διαπίστωση όμως ότι συντρέχει κατάχρηση διαδικασίας έχει ως προαπαιτούμενο είτε την παρέκκλιση είτε την καταστρατήγηση της ορθής διαδικασίας. Μετά από το κλείσιμο της υπόθεσης εκ μέρους της Ενάγουσας η ορθή διαδικασία, όπως ισχύει στο δικαιϊκό μας σύστημα, επιβάλλει όπως παρασχεθεί δικαίωμα στον Εναγόμενο για να προωθήσει την υπεράσπιση του, και στα πλαίσια της παρούσας υπόθεσης και την απαίτηση του εναντίον του Τριτοδιάδικου. Ακολούθως να παράσχει το δικαίωμα στον Τριτοδιάδικο να υπερασπιστεί την υπόθεσή του. Ο τερματισμός της αγωγής από αυτό το στάδιο θα παραγνωρίσει ή θα παρεκκλίνει από δύο θεμελιώδη διαδικαστικά στάδια που είναι συνυφασμένα με θεμελιώδη δικαιώματα των διαδίκων στη δίκη. α. Θα αγνοηθεί ο απόλυτος κανόνας ότι εφόσον ακουστεί μαρτυρία το Δικαστήριο έχει υποχρέωση να την αξιολογήσει και να εκδώσει απόφαση. Οι άλλες περιπτώσεις απόρριψης αγωγής αφορούν σε προδικαστικά στάδια, που δεν είναι η περίπτωση. β. Θα παραγνωρισθεί το δικαίωμα παρουσίασης μαρτυρίας από την υπεράσπιση. Αυτό ισχύει ως κανόνας ο οποίος έχει τη σπουδαιότητα του έστω ότι συμφωνεί η πλευρά του Εναγόμενου με το αίτημα. Το ότι όμως συμφωνεί δεν καταργείται ο εν λόγω κανόνας. Στην περίπτωση που οι δικηγόροι του Εναγόμενου και Τριτοδιάδικου αισθάνονται ή έχουν την άποψη ότι η προσαχθείσα εκ μέρους του Ενάγοντα δεν είναι ικανή να αποδείξει την απαίτηση, άρα η αγωγή θα απορριφθεί ούτως ή άλλως, δεν έχουν παρά να μην προσφέρουν οποιαδήποτε μαρτυρία και να αγορεύσουν για την απόρριψη της αγωγής αλλά και της Ειδοποίησης Τριτοδιάδικου κατ΄ επέκταση. Αυτή είναι η οδός που επιτρέπει το δικονομικό μας σύστημα προκειμένου να αποφευχθεί η σπατάλη χρόνου και εξόδων. Ενόψει όλων των προαναφερόμενων το προβαλλόμενο αίτημα δεν δύναται να γίνει αποδεκτό αφού τέτοιο αίτημα δεν είναι διαδικαστικά θεσμοθετημένο. Ούτε είναι δυνατό υπό τις προαναφερόμενες περιστάσεις να στοιχειοθετηθεί κατάχρηση διαδικασίας αφού η έγκριση του αιτήματος θα σήμαινε κατάργηση της ορθής διαδικασίας. Τα σημερινά έξοδα καθώς και τα έξοδα της 26.02.2014 είναι δίκαιο να επιδικαστούν προς όφελος της Ενάγουσας και εναντίον του Τριτοδιάδικου. Να υπολογισθούν από τον Πρωτοκολλητή και θα εγκριθούν από το Δικαστήριο για να πληρωθούν στο τέλος της αγωγής και Ειδοποίησης Τριτοδιάδικου. Καμία διαταγή για έξοδα ως προς τον Εναγόμενο. (Υπ.) ................. Δ. Ι. Κίτσιος, Α.Ε.Δ. Πιστόν αντίγραφο Πρωτοκολλητής /ΜΔ-ΛΗ Subject: Civil/Other Actions/Interim Αναφορά: Αίτημα απόρριψης αγωγής και διαδικασίας Τριτοδιάδικου στο μέσο ακρόασης cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο