← Κύπρος

ΕΡΓΟΛΗΠΤΙΚΗ ΕΤΑΙΡΕΙΑ ΚΕΓΑ ΛΙΜΙΤΕΔ ν. G. V. WASHMAN LIMITED, Αρ. Αγωγής: 5594/07, 20/3/2014

ΕΡΓΟΛΗΠΤΙΚΗ ΕΤΑΙΡΕΙΑ ΚΕΓΑ ΛΙΜΙΤΕΔ ν. G. V. WASHMAN LIMITED, Αρ. Αγωγής: 5594/07, 20/3/2014 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLEM:2014:A128 ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΜΕΣΟΥ ΕΝΩΠΙΟΝ: Δ. Ι. Κίτσιου, Α.Ε.Δ. Αρ. Αγωγής: 5594/07 Μεταξύ: ΕΡΓΟΛΗΠΤΙΚΗ ΕΤΑΙΡΕΙΑ ΚΕΓΑ ΛΙΜΙΤΕΔ, από τη Λεμεσό Εναγόντων - και - G. V. WASHMAN LIMITED, από τη Λεμεσό Εναγομένων Αίτηση ημερομηνίας 19.12.2012 Ημερομηνία: 20.03.2014 Για Ενάγοντες - Αιτητές: κος Π. Κονταξής για κο Σ. Σωφρονίου Για Εναγόμενους - Καθ' ων η Αίτηση αρ. 1: κος Π. Μπενάκης Για Διαιτητή - Καθ' ης η Αίτηση αρ. 2: κα Ι. Αγαθοκλέους για Ν. Παπαγεωργίου ΔΕΠΕ Α Π Ο Φ Α Σ Η Με συμφωνία ημερομηνίας 01.03.2006 οι Ενάγοντες ισχυρίζονται ότι τους ανατέθηκε από τους Εναγόμενους η ανέγερση ενός εργοστασίου μεταλλικής κατασκευής (κατασκευής αυτομάτων πλυντηρίων αυτοκινήτων) στη βιομηχανική περιοχή Αγίου Σιλά. Ως περαιτέρω ισχυρίζονται οι Ενάγοντες πέραν από τις καθυστερήσεις που υπήρξαν στην εκτέλεση του έργου για τις οποίες αυτοί δεν ευθύνονται, οι Εναγόμενοι καθυστέρησαν να τους πληρώσουν και για εκτελεσθείσες εργασίες με αποτέλεσμα τη διακοπή του συμβολαίου και την αποχώρηση των Εναγόντων από το εργοτάξιο επιφυλάσσοντας τα δικαιώματα τους. Με την αγωγή τους οι Ενάγοντες διεκδικούν αποζημιώσεις ύψους €92.806,70 ως υπόλοιπο εκτελεσθεισών εργασιών πλέον τόκους και έξοδα. Οι Εναγόμενοι απορρίπτουν και αρνούνται τις διεκδικούμενες από τους Ενάγοντες αποζημιώσεις και ανταπαιτούν το ποσό των €90.397,40 για κακοτεχνίες και/ή ελαττώματα, πλέον Φ.Π.Α. επί του προαναφερομένου ποσού. Σύμφωνα με πρακτικό του Δικαστηρίου ημερομηνίας 29.09.2010 οι διάδικοι στην αγωγή κατέθεσαν ενώπιον του Δικαστηρίου (α) Συμφωνία Διαιτησίας και (β) Όρους Διαιτησίας τα οποία σημειώθηκαν ως τεκμήρια Α και Β αντίστοιχα. Έκτοτε η υπόθεση οριζόταν για οδηγίες με σκοπό να ολοκληρωθεί η διαδικασία Διαιτησίας και να κατατεθεί η απόφαση της Διαιτητού οπότε θα ολοκληρωνόταν η υπόθεση ενώπιον του Δικαστηρίου αφού δηλώθηκε πως η απόφαση του Διαιτητή θα ήταν δεσμευτική για τα διάδικα μέρη. Στις 19.11.2012 οι Ενάγοντες (στο εξής οι αιτητές) καταχώρησαν αίτηση (στο εξής η αίτηση) με την οποία ζητούν τις πιο κάτω θεραπείες: Α. Όπως το Δικαστήριο δώσει οδηγίες ως προς τον καθορισμό της αμοιβής της Διαιτητού και/ή όπως η αμοιβή της ψηφιστεί και εγκριθεί από το Δικαστήριο. Β. Τρόπο αποπληρωμής του εγκριθέντος υπό του Δικαστηρίου ποσού της αμοιβής της Διαιτητού από τους διαδίκους. Γ. Όπως η Διαιτητής παρουσιαστεί και καταθέσει την απόφαση της διαιτησίας ενώπιον του Δικαστηρίου κατά ημερομηνία που θα καθορίσει το Δικαστήριο. Δ. Οποιαδήποτε άλλη θεραπεία την οποία το Δικαστήριο θεωρήσει εύλογη. Ε. Τα έξοδα της Αίτησης. Η αίτηση υποστηρίζεται από ένορκη δήλωση του Λευτέρη Γιαννόπουλου, διευθυντή των αιτητών, ο οποίος αναφέρει ότι είναι εξουσιοδοτημένος να προβεί στην ένορκη δήλωση και ότι γνωρίζει προσωπικά τα γεγονότα της υπόθεσης. Αναφέρει δε πως στα πλαίσια της υποχρέωσης για πληρωμή της διαιτητού καταβλήθηκε το ποσό των €4.120,00 και από τους δύο διάδικους. Η απόφαση επιφυλάχθηκε μετά την ολοκλήρωση της διαδικασίας και στη συνέχεια η διαιτητής με επιστολή της ημερομηνίας 24.09.12 ενημέρωσε τους διάδικους ότι η απόφαση ήταν έτοιμη καθώς και ποιο ήταν το υπόλοιπο της αμοιβής της. Λόγω του ότι το ύψος της αμοιβής θεωρήθηκε υπερβολικό ζητήθηκε αναλυτική κατάσταση εξόδων. Η Διαιτητής έστειλε με τηλεομοιότυπο αναλυτική κατάσταση. Φαίνεται ότι το υπόλοιπο των εξόδων της Διαιτητού είναι €16.935,05 το οποίο θεωρείται από τους διάδικους υπερβολικό και εκτός πραγματικότητας. Για το λόγο αυτό καταχωρήθηκε η αίτηση για να δοθούν οδηγίες από το Δικαστήριο ώστε να ξεκαθαρίσει το ζήτημα. Επισυνάπτονται στην εν λόγω ένορκη δήλωση ως Τεκμήριο Α η συμφωνία Διαιτησίας, ως Τεκμήριο Β η επιστολή της Διαιτητού ημερομηνίας 24.09.2012 και ως Τεκμήριο Γ η αναλυτική κατάσταση των εξόδων της Διαιτητού. Εκ μέρους των Εναγόμενων (στο εξής Καθ' ων η αίτηση αρ.1) δεν καταχωρήθηκε ένσταση στην αίτηση, αντίθετα δηλώθηκε ότι συμφωνούν στην έκδοση των αιτούμενων διαταγμάτων, αφού διαφωνούν με τις συνολικές χρεώσεις εξόδων της Διαιτητού. Στις 09.10.2013 με υπόδειξη του Δικαστηρίου η αίτηση ορίστηκε για επίδοση και στη Διαιτητή (στο εξής Καθ' ης η αίτηση αρ. 2) οπότε με την επίδοση της αίτησης αυτή καταχώρησε ειδοποίηση περί πρόθεσης ένστασης προβάλλοντας τους ακόλουθους λόγους:

  1. Η υπό εξέταση αίτηση είναι πραγματικά και/ή νομικά αβάσιμη και/ή παράτυπη και/ή αντίθετη των διαδικαστικών κανονισμών και της πρακτικής του Δικαστηρίου.
  2. Το Δικαστήριο δεν έχει δικαιοδοσία για την έκδοση του αιτούμενου Διατάγματος, για το λόγο ότι η αμοιβή του Διαιτητή έχει ήδη καθορισθεί και συμφωνηθεί μεταξύ των πλευρών και ως εκ τούτου το Δικαστήριο δεν έχει δικαιοδοσία και εξουσία να παρέμβει επί του εν λόγω θέματος. Σχετική επί του θέματος αυτού είναι οι όροι υπ' αρ. 9, 10, 11 και 12 των όρων του Διαιτητή.
  3. Οι Αιτητές δεν αποκαλύπτουν τα πραγματικά γεγονότα της υπόθεσης και εν πάση περιπτώσει παρέλειψαν να αποκαλύψουν τα γεγονότα τα οποία σχετίζονται με την παρούσα αγωγή.
  4. Η παρούσα Αίτηση συνιστά κατάχρηση διαδικασίας. Οι λόγοι ένστασης υποστηρίζονται από ένορκη δήλωση της Διαιτητού - Άννας Ιακώβου Στυλιανού - μέσα από την οποία αναφέρει πως τα αληθινά γεγονότα της υπόθεσης έχουν ως ακολούθως: i. Στους Όρους Διαιτησίας, οι οποίοι αποτελούν αναπόσπαστο μέρος της Συμφωνίας Διαιτησίας ημερομηνίας 09.09.2010 καθορίζεται αναλυτικά και με ακρίβεια το ύψος της αμοιβής. Οι Όροι της Διαιτησίας επισυνάπτονται ως Τεκμήριο
  5. ii. Τους όρους Διαιτησίας αποδέχθηκαν και οι δύο πλευρές ανεπιφύλακτα και χωρίς να προβάλλουν οποιοδήποτε κώλυμα ή ένσταση. iii. Βάσει του Όρου 8 των Όρων Διαιτησίας η Διαιτητής είχε το δικαίωμα να απαιτεί ενδιάμεσες πληρωμές ανά τρίμηνο, οι οποίες θα πληρώνονταν εξ ημισίας από τα δύο μέρη σε διάστημα 28 ημερών από την ημερομηνία έκδοσης του τιμολογίου. iv. Στις 03.10.2011 απέστειλε στις δύο πλευρές την επιστολή ημερομηνίας 3.10.11 και τα Proforma τιμολόγια, τα οποία επισυνάπτονται ως Τεκμήρια 2, 3 και 4 αντίστοιχα. v. Στις 10.10.2011 με επιστολή (Επισυνάπτεται ως Τεκμήριο 5) έστειλε ανάλυση των εξόδων (επισυνάπτεται ως Τεκμήριο 6). vi. Έναντι του τιμολογίου (Τεκμήριο 3) προς την εταιρεία G.V WASHMAN LTD, αυτή κατέβαλλε πλήρως το ποσό σε μετρητά για το οποίο έστειλε απόδειξη. vii. Έναντι του τιμολογίου (Τεκμήριο 4) προς την Εργοληπτική Εταιρεία Κεγα Λτδ, αυτή κατέβαλε αρχικά €1.000,00 και δόθηκαν με επιστολή ημερομηνίας 26.10.11, δεκαπέντε ημέρες παράταση για να εξοφλήσουν ολόκληρο το ποσό (επισυνάπτεται ως Τεκμήριο 7). viii. Το ποσό των €1.323,00 πληρώθηκε από την εταιρεία Κεγα Λτδ στις 14.11.2011 απ' ευθείας (επισυνάπτεται ως Τεκμήριο 8). Λόγω του ότι το οφειλόμενο ποσό ήταν €1.415,00 δόθηκε τιμολόγιο όπου αναφερόταν το υπολειπόμενο ποσό (επισυνάπτεται ως Τεκμήριο 9). ix. Στις 24.09.2012 έκδωσε την απόφασή της και με επιστολή της ίδιας ημερομηνίας προς τους δικηγόρους των διαδίκων τους ενημέρωνε για τούτο και τους καλούσε όπως προσέλθουν στο Γραφείο της και να παραλάβουν την απόφαση αφού προηγουμένως καταβαλλόταν το υπόλοιπο της αμοιβής της το οποίο ανερχόταν σε €16.935,
  6. Αντίγραφο της επιστολής επισυνάπτεται επί της παρούσης ως Τεκμήριο
  7. x. Μέχρι σήμερα κανένα από τα μέρη πήγε για να παραλάβει την απόφαση και να εξοφλήσει το υπόλοιπο της αμοιβής. xi. Κανένας από τους διαδίκους παραπονέθηκε οποτεδήποτε για το ύψος της συμφωνηθείσας αμοιβής και οι οποιεσδήποτε πληρωμές γίνονταν, ήταν πάντοτε ανεπιφύλακτα. xii. Στο Δικαστήριο ουδέποτε αρνήθηκε να εκδώσει και να παραδώσει την απόφαση στους Διαδίκους πλην όμως βάσει των όρων 9, 10.11 και 12 των όρων διαιτησίας είχε και έχει δικαίωμα πριν από την παράδοση της απόφασης να απαιτήσει την πληρωμή του υπολοίπου της αμοιβής. Τέλος η Διαιτητής αναφέρει πως για τους πιο πάνω λόγους η αίτηση των αιτητών θα πρέπει να απορριφθεί. Η ακροαματική διαδικασία της αίτησης διεξάχθηκε στη βάση των προαναφερόμενων ενόρκων δηλώσεων και τεκμηρίων που τις συνοδεύουν καθώς και των αγορεύσεων των ευπαίδευτων συνηγόρων των διαδίκων. Οι θέσεις και των δύο πλευρών συμπορεύονται με τα όσα έχουν προαναφερθεί. Από πλευράς αιτητών τονίστηκε ότι η διαφορά έγκειται στο ύψος του ποσού και του τρόπου κοστολόγησης. Ειδικότερα έγινε αναφορά στο χρόνο των 65 ωρών ήτοι €10.400,00 για την ετοιμασία της απόφασης, ενώ στους όρους διαιτησίας δεν αναφέρεται ότι η χρέωση θα γίνεται ανά ώρα, αλλά ούτε και πως για κάθε επιστολή ή οδηγία θα γίνεται χρέωση €120,
  8. Επίσης διαφωνία υπάρχει και ως προς το ποσό των €1.690,00 για έξοδα γραφείου. Εφόσον, καταλήγει η εισήγηση των αιτητών, υπάρχει διαφωνία, θα πρέπει να γίνει είτε αγωγή εκ μέρους της Διαιτητού είτε ψήφιση από Πρωτοκολλητή είτε η Διαιτητής να αποταθεί στο ΕΤΕΚ, οφείλει όμως να παραδώσει το πόρισμα της - την απόφαση της για να προχωρήσει η υπόθεση. Από την πλευρά της Καθ΄ ης η αίτηση αρ. 2 υποβλήθηκε εισήγηση πως η συμφωνία με τους Όρους Διαιτησίας είναι ξεκάθαρη ως προς την αμοιβή της Διαιτητού και στη βάση αυτής στηρίχθηκε για τα έξοδα της. Προωθήθηκε δε η θέση πως το άρθρο 29 του Κεφ. 4 καθώς και η Δ.59 των Κανονισμών Πολιτικής Δικονομίας δεν τυγχάνουν εφαρμογής καθότι η Καθ΄ης η αίτηση αρ. 2 ουδέποτε αρνήθηκε να εκδώσει ή να παραδώσει την απόφασή της. Συνακόλουθα ζητήθηκε η απόρριψη της αίτησης με έξοδα σε βάρος των αιτητών. Νομική πτυχή: Το άρθρο 29 του Κεφ. 4 προβάλλει σχετικό με την επίδικη αίτηση, αποτελεί και μέρος της νομικής της βάσης. Παρατίθεται στη συνέχεια αυτούσιο. «29.

(1)Αν σε οποιαδήποτε περίπτωση ο διαιτητής ή ο επιδιαιτητής αρνηθεί να παραδώσει την απόφασή του εκτός αν καταβληθούν σε αυτόν τα δικαιώματα που απαιτεί, το Δικαστήριο δύναται, μετά από αίτηση για το σκοπό αυτό, να διατάξει όπως ο διαιτητής ή ο επιδιαιτητής παραδώσει την απόφασή του στον αιτητή αφού ο αιτητής καταβάλει στο Δικαστήριο τα απαιτούμενα δικαιώματα, και περαιτέρω όπως τα απαιτούμενα δικαιώματα ψηφιστούν από τον λειτουργό για ψήφιση εξόδων και όπως από τα καταβληθέντα στο Δικαστήριο χρήματα πληρωθεί στο διαιτητή ή τον επιδιαιτητή υπό μορφή δικαιωμάτων το ποσό το οποίο θα κριθεί εύλογο κατά την ψήφιση και όπως τα υπόλοιπα χρήματα (αν υπάρχουν) επιστραφούν στον αιτητή.
(2)Αίτηση για τους σκοπούς του άρθρου αυτού δύναται να υποβληθεί από οποιοδήποτε από τους συμβαλλόμενους στην παραπομπή εκτός αν τα απαιτούμενα δικαιώματα έχουν οριστεί με γραπτή συμφωνία μεταξύ αυτού και του διαιτητή ή επιδιαιτητή.
(3)Η ψήφιση δικαιωμάτων με βάση το άρθρο αυτό δύναται να αναθεωρηθεί κατά τον ίδιο τρόπο όπως και η ψήφιση εξόδων.
(4)Ο διαιτητής ή ο επιδιαιτητής δικαιούται να εμφανιστεί και να ακουστεί κατά την ψήφιση ή κατά την αναθεώρηση της ψήφισης η οποία διενεργείται με βάση το άρθρο αυτό.» Αξιολόγηση εκατέρωθεν εκδοχών και συμπεράσματα: Πριν το Δικαστήριο προχωρήσει επί της ουσίας της αίτησης, κρίνεται ορθό να τοποθετηθεί επί της θέσης της Καθ΄ης η αίτηση αρ. 2 πως το άρθρο 29 του Κεφ. 4 και η Δ.59 των Κανονισμών Πολιτικής Δικονομίας δεν έχουν εφαρμογή. Απορρίπτεται η θέση, προκύπτει ξεκάθαρα πως ο λόγος που δεν παραδίδει την απόφαση είναι επειδή προβάλλει τη θέση ότι τα έξοδα που ζητά έχουν συμφωνηθεί. Αυτό το γεγονός όμως αφορά την ουσία της αίτησης και είναι άμεσα συνιφασμένο με το άρθρο 29 παράγραφος
(2), συνεπώς η Καθ΄ης η αίτηση αρ. 2 προβάλλει ένα δικαίωμα το οποίο αν ευσταθεί, είναι κανόνας δικαίου που προκύπτει μέσα από το άρθρο 29
(2), άρα στην ουσία επικαλείται το εν λόγω άρθρο. Παρεμβάλλει εδώ και ο Όρος 13 της συμφωνίας με τίτλο «Όροι Διαιτητού» πως συμφωνήθηκε ότι η απόφαση της Διαιτητού θα ήταν στη βάση του Κεφ.
  1. Επομένως, και το θέμα των εξόδων της Διαιτητού δεν μπορεί παρά να διέπεται από το Κεφ.
  2. Λαμβάνοντας υπόψη τις πρόνοιες του άρθρου 29 του Κεφ. 4 εφόσον κρίθηκε ότι αυτό έχει εφαρμογή, προέχει να αποφανθεί το Δικαστήριο κατά πόσο τα δικαιώματα - έξοδα της Διαιτητού έχουν ορισθεί μεταξύ των αιτητών και της Διαιτητού με γραπτή συμφωνία. Στους Όρους Διαιτησίας (Τεκμήριο 1 επί της ενστάσεως) προβλέπονται πρόνοιες ως προς τη χρέωση και τα έξοδα της Διαιτητού. Παρατίθενται στη συνέχεια οι όροι του Τεκμηρίου 1 που αφορούν στο θέμα της χρέωσης: «
  3. Η χρέωση ανά ώρα απασχόλησης θα είναι €120,00 ανά άνθρωπο/ανά ώρα ή μέρος αυτής για όλη την ώρα που ασχολείται με το θέμα της διαιτησίας εκτός από την ώρα της ακρόασης και των συναντήσεων (ανεξάρτητα από το εάν η διαφορά φθάσει σε ακρόαση η απόφαση).
  4. Η χρέωση ανά ώρα απασχόλησης για την ακρόαση και τις συναντήσεις θα είναι €120,00 ανά άνθρωπο/ανά ώρα ή μέρος αυτής που ξοδεύεται για την ακρόαση ή τις συναντήσεις με ελάχιστη χρέωση για τις μεν ακροάσεις €360,00 ανά άνθρωπο ανά ημέρα για τις δε συναντήσεις €240,00 για μισή ημέρα.
  5. Όταν οριστούν οι ημερομηνίες για τις συναντήσεις οι οποίες θα διεξάγονται είτε πρωί είτε απόγευμα και θα είναι τρίωρες η αμοιβή πληρωτέα για την ώρα που χάνεται σε περίπτωση μη πραγματοποίησης της συνάντησης θα είναι €240,00 εάν η περίοδος ειδοποίησης αναβολής είναι λιγότερη από 3 ημέρες.
  6. Τα πιο πάνω ποσά θα αυξάνονται με ποσοστό 10% κάθε εξάμηνο σε περίπτωση που η Διαιτησία παραταθεί πέραν των έξι μηνών.
  7. Οποιαδήποτε άλλα έξοδα ως οδοιπορικά θα χρεώνονται επιπρόσθετα της πιο πάνω αμοιβής με ποσοστό 10%.
  8. Έξοδα γραμματέως/στενογράφου θα χρεώνονται ξεχωριστά αν χρειάζονται.
  9. Εάν η Διαιτητής απαιτήσει ασφάλεια για τα κόστα της σαν Διαιτητής, οποτεδήποτε κατά τη διάρκεια της Διαιτησίας μέχρι και της έκδοσης της απόφασης της, αυτή θα πρέπει να δοθεί και από τα δύο μέρη.
  10. Η Διαιτητής θα μπορεί να απαιτεί ενδιάμεσες πληρωμές ανά τρίμηνο, οι οποίες θα πληρώνονται εξ ημισίας από τα δύο μέρη σε διάστημα είκοσι οκτώ
(28)ημερών από την ημερομηνία έκδοσης του τιμολογίου της εκτός εάν η Διαιτητής αποφασίσει διαφορετικά. Στην περίπτωση που δεν πληρωθεί το τιμολόγιο σε διάστημα είκοσι οκτώ
(28)ημερών θα χρεώνεται τόκος 3% πάνω από το βασικό επιτόκιο της Κεντρικής Τράπεζας. Στο τέλος της Διαιτησίας και ανάλογα πως θα αποφασιστεί από τη Διαιτητή ο διαμοιρασμός των εξόδων θα γίνει τελική αναπροσαρμογή των προκαταβολικών χρεώσεων.
  1. Όλες οι εκκρεμούσες πληρωμές προς τη Διαιτητή θα γίνουν κατά την παραλαβή της Απόφασης. ........................................
  2. Η Διαιτητής θα δικαιούται να χρεώνει κόστα μέχρι την τελική αποπληρωμή των εξόδων της.» Με βάση όλα τα προαναφερόμενα προκύπτει ότι οι αιτητές έχουν δίκαιο στη θέση ότι, στους Όρους Διαιτησίας αν και γίνονται κάποιες προβλέψεις, δεν ορίζεται η αμοιβή της Διαιτητού για το χρόνο ετοιμασίας της απόφασης. Στην κατάσταση εξόδων (Τεκμήριο Γ επί της αίτησης) η Διαιτητής χρεώνει 65 ώρες επί €160,00, ήτοι €10.400,00 για την ετοιμασία της απόφασης της. Αυτό το ποσό και ο χρόνος δεν έχει συμφωνηθεί. Εφόσον υπάρχει διαφωνία θα πρέπει να επιλυθεί η διαφορά. Τα ίδια ισχύουν και για τη χρέωση των επιστολών ή των οδηγιών όπου χρεώνονται €120,
  3. Ενδεχομένως και τα έξοδα γραφείου. Η περίπτωση που υπάρχει ενώπιον του Δικαστηρίου κρίνεται πως δεν είναι τόσο ξεκάθαρη ώστε να θεωρηθεί ότι έχει εφαρμογή το άρθρο 29
(2)του Κεφ. 4 και δη ότι τα δικαιώματα της Διαιτητού στο ύψος που αυτή τα διεκδικεί έχουν συμφωνηθεί. Αφενός η γραπτή συμφωνία δεν καθόρισε συγκεκριμένο εφάπαξ ποσό ώστε να ήταν απλό ζήτημα για το Δικαστήριο να αποφασίσει ότι έχει εφαρμογή το άρθρο 29
(2). Αφετέρου, όπως είναι το περιεχόμενο της κατάστασης χρεώσεων που η Καθ΄ης η αίτηση αρ. 2 έχει ετοιμάσει και στη βάση της οποίας διεκδικεί την αμοιβή της, πάλι δεν επιτρέπεται στο Δικαστήριο να καταλήξει ότι αθροιστικά όλα τα ποσά συνιστούν το σύνολο των όσων προνοούνται στους Όρους της συμφωνίας Διαιτησίας. Εφόσον το άρθρο 29 του Κεφ. 4 έχει εφαρμογή, και εφόσον για τους λόγους που εξηγήθηκαν το άρθρο 29
(2)δεν μπορεί να έχει εφαρμογή προς επίλυση της διαφοράς, δεν παραμένει άλλη δίοδος παρά η εφαρμογή του άρθρου 29
(1), αλλιώς η υπόθεση θα παραμείνει σε εκκρεμότητα και η καθυστέρηση στην ολοκλήρωση της ή ακόμη και η μη ολοκλήρωση της σε περίπτωση που δεν υπάρξει άλλη κοινή μεταξύ των μερών κατάληξη, είναι ορατή. Τέτοια εξέλιξη όμως θα σήμαινε μη απονομή δικαιοσύνης. Η ψήφιση των εξόδων της Διαιτητού προβάλλει ως η μόνη δίκαιη και ορθή επιλογή υπό τις περιστάσεις. Ο δε αρμόδιος λειτουργός ψήφισης του Δικαστηρίου, εφόσον θα έχει ενώπιον του όλα τα στοιχεία περιλαμβανομένου και του όγκου της απόφασης της Διαιτητού και οποιαδήποτε άλλα στοιχεία κρίνει απαραίτητα να έχει ενώπιον του, θα αποφανθεί επί των εξόδων. Η θέση της Διαιτητού ότι αυτή δεν αρνείται να παραδώσει την απόφασή της και ως εκ τούτου δεν έχει εφαρμογή το άρθρο 29, απορρίπτεται. Είναι αντιληπτό απ΄ όλα τα στοιχεία που βρίσκονται ενώπιον του Δικαστηρίου, ακόμα και μέσα από την ένστασή της, ότι εάν δεν της καταβληθούν τα έξοδα όπως αυτή τα απαιτεί δεν θα παραδώσει την απόφαση. Συνακόλουθα όλων των πιο πάνω, η Διαιτητής - Καθ΄ης η αίτηση αρ. 2 διατάσσεται να παραδώσει την απόφαση της στον Πρωτοκολλητή του Επαρχιακού Δικαστηρίου Λεμεσού και στους Ενάγοντες και Εναγόμενους (αιτητές και Καθ΄ων η αίτηση αρ. 1 αντίστοιχα), εντός 20 ημερών από σήμερα αφού προηγουμένως οι αιτητές και Καθ΄ων η αίτηση αρ. 1 καταβάλουν στο Δικαστήριο από ½ του υπολοίπου ποσού των εξόδων που η Διαιτητής διεκδικεί, ήτοι το ποσό των €14.474,40 πλέον Φ.Π.Α. (αφαιρουμένου ήδη του ποσού των €4.120,00 που έχουν καταβληθεί - βλέπε Τεκμήριο Γ επί της αίτησης). Τα δικαιώματα - έξοδα της Διαιτητού να ψηφισθούν από τον αρμόδιο λειτουργό του Δικαστηρίου και να της αποδοθούν. Αν παραμένει οποιοδήποτε ποσό από τα καταβληθέντα εκ μέρους των αιτητών και Καθ΄ ων η αίτηση αρ. 1, να τους επιστραφούν από ½. Τα έξοδα της παρούσας διαδικασίας επιδικάζονται προς όφελος των αιτητών και εναντίον της Καθ΄ης η αίτηση αρ. 2, να υπολογισθούν από τον Πρωτοκολλητή και θα εγκριθούν από το Δικαστήριο. Καμιά διαταγή για έξοδα ως προς τους Καθ΄ων η αίτηση αρ. 1. Εφόσον τα διάδικα στην αγωγή μέρη δεσμεύθηκαν πως το αποτέλεσμα της απόφασης της Διαιτητού θα γίνει αποδεκτό, η αγωγή ορίζεται στις 11.04.2014 ώρα 09:30 για δήλωση έκδοσης απόφασης στη βάση της απόφασης της Διαιτητού. (Υπ.) ............... Δ. Ι. Κίτσιος, Α.Ε.Δ. Πιστόν αντίγραφο Πρωτοκολλητής /ΜΔ-ΛΗ Subject: Civil/Other Actions/Interim Αναφορά: Πολιτική Δικονομία - Άρθρο 29 Κεφ. 4 - Ψήφιση εξόδων Διαιτητή cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο

🔗 Στην επίσημη πηγή

Επεξήγηση AI βάσει του επίσημου κειμένου του νόμου. Ενδεικτική, δεν υποκαθιστά νομική συμβουλή.