← Κύπρος

YURI PESHKOV κ.α. ν. C. ASKOTIS & SONS LTD, Αρ. Αγωγής: 5260/12, 14/3/2014

YURI PESHKOV κ.α. ν. C. ASKOTIS & SONS LTD, Αρ. Αγωγής: 5260/12, 14/3/2014 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLEM:2014:A118 ΣΤΟ ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΜΕΣΟΥ ΕΝΩΠΙΟΝ: N. Γεωργιάδη, Ε.Δ. Αρ. Αγωγής: 5260/12 ΜΕΤΑΞΥ:

  1. YURI PESHKOV, από τη Λεμεσό
  2. IRINA PESHKOVA, από τη Λεμεσό Εναγόντων και C. ASKOTIS & SONS LTD, από τη Λευκωσία Εναγομένων ------------------ Αίτηση ημερομηνίας 20/12/2012 για Συνοπτική Απόφαση Ημερομηνία: 14/3/2014 Για τους Ενάγοντες - Αιτητές: κα Θ. Χαραλάμπους για Χαραλάμπους & Χρίστου Δ.Ε.Π.Ε. Για τους Εναγομένους - Καθ' ων η αίτηση: κα Σ. Χαραλάμπους & Σία Δ.Ε.Π.Ε. Ε Ν Δ Ι Α Μ Ε Σ Η Α Π Ο Φ Α Σ Η Εισαγωγή Με αίτηση ημερομηνίας 20/12/2012 οι Ενάγοντες - Αιτητές («οι Ενάγοντες») αιτούνται την έκδοση συνοπτικής απόφασης εναντίον των Εναγομένων - Καθ' ων η Αίτηση («οι Εναγόμενοι»). Η αίτηση βασίζεται στη Δ. 18 και στη Δ. 48, Θ.Θ. 1-4 και
  3. Η Απαίτηση των Εναγόντων. Οι Ενάγοντες με αγωγή τους απαιτούν από τους Εναγομένους το ποσό των €11819,70 ως ποσό που τους κατέβαλαν, για την κατασκευή και τοποθέτηση δυνάμει προσφοράς έξι πορτών σε διαμέρισμα τους που, σύμφωνα με τα όσα διατείνονται, κρίθηκαν ακατάλληλες κατά την εγκατάσταση τους αφού πέντε από αυτές ήταν πιο μικρές σε μέγεθος απ' ότι προνοούσε η γραπτή προσφορά ενώ η έκτη δεν μπορούσε να τοποθετηθεί. Η μαρτυρία των Εναγόντων Η αίτηση των Εναγόντων συνοδεύεται από δύο ένορκες δηλώσεις, μία από τους ίδιους τους Ενάγοντες και μία από τον κ. Δημήτρη Κοντίδη, εργολάβο οικοδομών, η οποία επισυνάπτεται ως Τεκμήριο 3 στην ένορκη δήλωση των Εναγόντων. Η μαρτυρία των Εναγόντων συνοψίζεται ως ακολούθως:
  4. Έχουν θετική και προσωπική γνώση των γεγονότων της υπόθεσης και υιοθετούν την έκθεση απαίτησης.
  5. Δυνάμει «προφορικής και/ή γραπτής συμφωνίας πώλησης» μεταξύ των ιδίων και των Εναγομένων που έγινε κατά ή περί την 18/10/2011 παρήγγειλαν από τους Εναγομένους έξι πόρτες τύπου «Rimadesio» με βάση προσφορά ημερομηνίας 18/10/2011 στην οποία περιγράφονταν «ακριβώς» οι εν λόγω πόρτες έναντι του συμφωνηθέντος τιμήματος των €13,
  6. Αντίγραφο της προσφοράς επισυνάφθηκε ως τεκμήριο
  8. Ήταν «ρητός και/ή εξυπακουόμενος και/ή ουσιώδης όρος» της ρηθείσας συμφωνίας ότι οι ρηθείσες πόρτες θα ανταποκρίνονταν στην «περιγραφή και/ή στο δείγμα» με βάση την οποία έγινε η παραγγελία και ότι θα ήταν «αποδεκτής ποιότητας και/ή χωρίς ελαττώματα».
  9. Πλήρωσαν συνολικά €11,819.
  10. Αντίγραφα πληρωμών επισυνάφθηκαν ως τεκμήριο
  12. Κατά την παράδοση και την εγκατάσταση τους κατά ή περί την 5/10/2012 διαφάνηκε ότι δεν ανταποκρίνονταν στην «περιγραφή και/ή στο δείγμα». Συγκεκριμμένα οι διαστάσεις δεν ήταν ορθές. Ειδικά οι πέντε πόρτες ήταν μικρότερου μεγέθους ενώ η έκτη δεν μπορούσε καν να εγκατασταθεί.
  13. Με επιστολή τους ημερομηνίας 10/10/2012, τεκμήριο 4, ζήτησαν από τους Εναγομένους να αντικαταστήσουν τις πόρτες όμως αυτοί «αρνήθηκαν και/ή παρέλειψαν» να το πράξουν. Με επιστολή ημερομηνίας 5/11/2012, τεκμήριο 5, οι δικηγόροι τους τερμάτισαν τη συμφωνία και τους κάλεσαν να επιστρέψουν το ποσό των €11,819.
  14. Οι Εναγόμενοι δεν συμμορφώθηκαν.
  15. Οι Εναγόμενοι δεν έχουν καμία υπεράσπιση στην αγωγή. Ο κ. Δημήτρης Κοντίδης στην ένορκή δήλωση του Τεκμήριο 3, αναφέρει τα ακόλουθα:
  16. Είναι εργολάβος οικοδομών, έχει αναλάβει την αποπεράτωση του διαμερίσματος των Εναγόντων και έχει θετική και προσωπική γνώση των γεγονότων της υπόθεσης.
  17. Στις 5/10/2012 ήταν παρόν όταν παραδόθηκαν οι επίδικες πόρτες, οπότε διαπιστώθηκε ότι οι 5 ήταν μικρότερες σε μέγεθος απ' ότι προέβλεπε η παραγγελία ημερομηνίας 18/10/
  18. Διαπίστωσε την απόκλιση ο ίδιος αφού προέβηκε σε μέτρηση. Επισυνάπτει ως Τεκμήριο 1Α τις μετρήσεις του σε αντιδιαστολή με αυτές που προέβλεπε η προσφορά. Η έκτη πόρτα δεν μπορούσε καν να εγκατασταθεί. Η Ένσταση και μαρτυρία των Εναγομένων: Ο Εναγόμενοι φέρουν ένσταση στην αίτηση για συνοπτική απόφαση για τους ακόλουθους λόγους: «
  19. Από το φάκελο της διαδικασίας και τα γεγονότα τα οποία αναφέρονται στην ένορκη δήλωση των Yuri Peshkov και Irina Peshkova, φαίνεται ότι η παρούσα αίτηση είναι καταχρηστική.
  20. Από το φάκελο της διαδικασίας και τα γεγονότα τα οποία αναφέρονται στην ένορκη δήλωση του Δημήτρη Κοντίδη φαίνεται ότι ο τελευταίος δεν γνωρίζει προσωπικά τα γεγονότα στα οποία αναφέρεται στην ένορκη του δήλωση.
  21. Από τα επισυνημμένα τεκμήρια και την προσαχθείσα από τους αιτητές μαρτυρία, δεν δικαιολογείται η έκδοση απόφασης ως η απαίτηση τους.
  22. Οι Εναγόμενοι έχουν υπεράσπιση και δεν δικαιολογείται η έκδοση απόφασης ως η απαίτηση τους και περαιτέρω έχουν ανταπαίτηση κατά των Εναγόντων.
  23. Από τα επισυνημμένα τεκμήρια και την προσαχθείσα από τους αιτητές μαρτυρία, φαίνεται ότι πρόθεση των αιτητών ήταν να παραπλανήσουν το δικαστήριο να εκδώσει απόφαση στην οποία οι αιτητές δεν δικαιούνται.
  24. Δεν τηρούνται οι προϋποθέσεις έκδοσης συνοπτικής απόφασης». Η ένσταση των Εναγομένων στηρίζεται στους Περί Πολιτικής Δικονομίας Θεσμούς, Δ.18, Θ.1(a), 3, Δ.48, Θ.Θ. 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7 και 9, Δ. 26 Θ.Θ. 1-15 και στη σύμφυτη δικαιοδοσία του Δικαστηρίου. Η ένσταση συνοδεύεται από ένορκη δήλωση της κας Μαρία Χατζηιωσήφ υπεύθυνης λογιστηρίου των Εναγομένων. Η μαρτυρία της συνοψίζεται ως ακολούθως:
  25. Γνωρίζει πολύ καλά τα γεγονότα. Η Εναγόμενη εταιρεία είναι ο κύριος αντιπρόσωπος της Ιταλικής εταιρείας RΙMADESIO εδώ και δεκαπέντε χρόνια, χωρίς κανένα πρόβλημα από τους πελάτες τους. Είναι εταιρεία με μεγάλη φήμη στην Κύπρο και όλοι οι πελάτες τους ήταν ευχαριστημένοι μέχρι σήμερα.
  26. Παραδέχεται «την παράγραφο 3 της ένορκης δήλωσης εκτός του σημείου ότι στην προσφορά ημερομηνίας 18.10.2011 περιγράφονταν ακριβώς οι εν λόγω πόρτες. Οι Ενάγοντες ζήτησαν προσφορά από τους Εναγόμενους για 6 πόρτες μάρκας RIMADESIO, η οποία ετοιμάστηκε βάση των αρχιτεκτονικών σχεδίων όπου διαφαίνονται οι διαστάσεις. Η Εναγόμενη εταιρεία ετοίμασε την προκαταρκτική προσφορά ημερομηνίας 18.10.2011 για 6 πόρτες για το ποσό των €13.133 και αφού οι Ενάγοντες αποφάσισαν να δεχτούν την προσφορά ημερομηνίας 18.10.2011 και δόθηκε το ποσό των €11.819,70, ως προκαταβολή τότε η Εναγόμενη εταιρεία διεξήγαγε επί τόπου μέτρηση ώστε να ληφθούν οι σωστές διαστάσεις. Αυτή την πρακτική χρησιμοποιούν όλες οι εταιρείες στον οικοδομικό τομέα. Γεγονός το οποίο γνώριζαν οι Ενάγοντες και φαίνεται στην ηλεκτρονική επιστολή του πολιτικού μηχανικού του διαμερίσματος των Εναγόντων Γιάννη Ρούσσο ημερομηνίας 19/10/2011 προς εμένα και η οποία κοινοποιήθηκε και στην Ενάγουσα 2, επισυνάπτεται ως Τεκμήριο
  27. Σημειώνω, ότι στην πιο πάνω επιστολή, Τεκμήριο 1, οι Ενάγοντες αποδέχτηκαν το περιεχόμενο της και ουδέποτε διαμαρτυρήθηκαν ή πρότειναν κάτι διαφορετικό είτε γραπτά είτε προφορικά.»
  28. Δεν παραδέχεται ότι η προσφορά ημερομηνίας 18/10/2011 ήταν η τελική συμφωνία όπου έγινε η παραγγελία.
  29. Παραδέχεται την πληρωμή του ποσού των €11,819.70 από τους Ενάγοντες. Επιπρόσθετα αναφέρει ότι υπάρχει χρεωστικό υπόλοιπο, το ποσό των €1.313,30, το οποίο δεν έχει εξοφληθεί μέχρι σήμερα γεγονός το οποίο θα ανταπαιτήσουν οι Εναγόμενοι στην παρούσα αγωγή. Η κατάσταση λογαριασμού επισυνάπτεται ως Τεκμήριο
  31. Ο λόγος που δεν εγκαταστάθηκε η έκτη πόρτα η οποία ήταν για το μπάνιο, ήταν ότι στο διάστημα μέχρι την παραλαβή των πορτών, υπήρχε πρόβλημα με τις αποχετεύσεις στο μπάνιο των Εναγόντων και για να φτιαχτεί χτίστηκε ένα σκαλάκι το οποίο εμπόδιζε την εγκατάσταση της πόρτας με τις τότε υφιστάμενες προδιαγραφές. Η Εναγόμενη εταιρεία επιθυμούσε την επίλυση του θέματος αλλά οι Ενάγοντες ήταν αρνητικοί.
  32. Αρνείται τους ισχυρισμούς των Εναγόντων για τις άλλες πέντε πόρτες και ισχυρίζεται ότι οι πόρτες οι οποίες παραδόθηκαν και εγκαταστάθηκαν ανταποκρίνονταν «στην περιγραφή και/ή δείγμα με βάση την οποία έγινε η παραγγελία, στις σωστές διαστάσεις και βάση των προδιαγραφών της RIMADESIO».
  33. Οι Ενάγοντες ουδέποτε ζήτησαν να επιστρέψουν τις πόρτες πίσω στους Εναγόμενους και κατά συνέπεια οι Ενάγοντες ακόμη απολαμβάνουν τις ρηθείσες πόρτες.
  34. Αρνείται τους ισχυρισμούς που φαίνονται στην ένορκη δήλωση του Δημήτρη Κοντίδη.
  35. Λόγω του ότι υπάρχει διάσταση απόψεων ως προς το κατά πόσο η προσφορά ημερομηνίας 18/10/2011 ήταν η τελική συμφωνία και κατά πόσο οι πόρτες ανταποκρίνονταν στις προδιαγραφές και/ή περιγραφή βάση της οποίας έγινε η παραγγελία, λόγω του ότι υπάρχει χρεωστικό υπόλοιπο στο τιμολόγιο προς τους Εναγόμενους καθώς και λόγω του ότι οι Ενάγοντες απολαμβάνουν τις ρηθείσες πόρτες είναι η θέση και η εισήγηση της ότι είναι ορθό και δίκαιο να επιτραπεί στους Εναγόμενους να υπερασπιστούν την παρούσα αγωγή και περαιτέρω να καταχωρίσουν την ανταπαίτηση τους. Οι Εισηγήσεις των Δικηγόρων Η δικηγόρος των Εναγόντων με αναφορές στη νομολογία εισηγήθηκε ότι ικανοποιούνται οι προϋποθέσεις για έκδοση συνοπτικής απόφασης. Ανέλυσε την μαρτυρία και των δύο πλευρών και στηριζόμενη στα άρθρα 15[1] (πώληση με βάση την περιγραφή) και 16

(2),
(3)και
(4)(α)[2] (σιωπηροί ουσιώδεις όροι αναφορικά με την ποιότητα ή την καταλληλότητα των αγαθών) και 12
(2)[3] (ουσιώδης όρος και εγγυητική διαβεβαίωση) του Περί Πώλησης Αγαθών Νόμου, Ν.10(Ι)/1994 εισηγήθηκε ότι από τη στιγμή που οι εν λόγω πόρτες δεν ανταποκρίνονταν στην περιγραφή υπήρξε παράβαση ουσιώδους όρου που τους έδιδε δικαίωμα να προχωρήσουν στην «καταγγελία της σύμβασης ως τερματισθείσας και στην απόρριψη των παραδοθέντων αγαθών». Οι Εναγόμενοι δεν κατέδειξαν οποιαδήποτε βάσιμη υπεράσπιση. Η δικηγόρος των Εναγομένων περιορίστηκε την αγόρευση της στα εξής δύο σημεία με βάση τα οποία, σύμφωνα με την ίδια, πρέπει να δοθεί στους Εναγομένους το δικαίωμα να υπερασπιστούν στην αγωγή:
  1. Η απαίτηση δεν αφορά αδιαμφισβήτητο και/ή ξεκαθαρισμένο χρέος ή οφειλή. Ανέφερε ότι υπάρχουν διαφορές στα γεγονότα και ως προς το ποιοι ήταν οι όροι της συμφωνίας και της προσφοράς. Υπάρχει διαφορά όσον αφορά τον λόγο που δεν μπορούσε να εγκατασταθεί η έκτη πόρτα αλλά και ευρύτερα σε σχέση με το κατά πόσο οι η εν λόγω πόρτες ανταποκρίνονταν ή όχι στην περιγραφή.
  2. Δεν υπάρχει πλήρης απώλεια (αποτυχία) αντιπαροχής. Οι Ενάγοντες δεν έχουν επιστρέψει τις εν λόγω πόρτες συνεπώς δεν μπορούν να απαιτούν επιστροφή των χρημάτων τους. Περεταίρω αν η έκτη πόρτα δεν μπορούσε να εγκατασταθεί λόγω υπαιτιότητας των Εναγόντων τότε οι Εναγόμενοι μπορούν να προβάλουν επιτυχή υπεράσπιση. Νομικές Αρχές Σύμφωνα με τη Δ.18 Θ.1 (α)[4] ο ενάγων θα πρέπει να ικανοποιήσει το Δικαστήριο ότι - (α) Καταχωρίστηκε ειδικώς οπισθογραφημένο κλητήριο ένταλμα. (β) Ο εναγόμενος καταχώρησε σημείωμα εμφανίσεως. (γ) Η αίτηση του συνοδεύεται από ένορκη δήλωση από τον ίδιο ή από άλλο πρόσωπο που μπορεί να ορκιστεί θετικά ως προς τα γεγονότα της υπόθεσης. (δ) Στην ένορκη δήλωση του ο ενάγων θα πρέπει να επαληθεύει το αγώγιμο δικαίωμα και να δηλώνει ότι εξ όσων γνωρίζει ο εναγόμενος δεν έχει υπεράσπιση στην αγωγή. Εκεί που ο αιτητής είναι νομικό πρόσωπο τότε μπορεί να ορκισθεί κάποιο άλλο πρόσωπο που εργοδοτείται από την εταιρεία το οποίο όμως να μπορεί να ορκιστεί θετικά για τα γεγονότα της υπόθεσης και να επιβεβαιώνει την βάση της αγωγής και το αιτούμενο ποσό και όχι τα όσα αναφέρει να είναι πληροφορίες που πήρε από άλλους ή να στηρίζεται απλώς στα όσα ο ίδιος πιστεύει. (βλ. Stavrinides v. Cheskoslovenska Obchondi Banka A.S.
(1972)1 CLR 130 στη σελ.133). Παράλειψη εκπλήρωσης των πιο πάνω προϋποθέσεων, στερεί από το Δικαστήριο την δικαιοδοσία έκδοσης συνοπτικής απόφασης (βλ. Αθηνούλλα Δημητρίου v. Τράπεζας Κύπρου Λτδ
(1997)1 ΑΑΔ 782 σελ. 789). Όταν και εφόσον ικανοποιηθούν οι πιο πάνω προϋποθέσεις, το βάρος μετατίθεται στον εναγόμενο να ικανοποιήσει το Δικαστήριο ότι έχει καλή υπεράσπιση ή να αποκαλύψει τέτοια γεγονότα που να είναι επαρκή για να δώσουν το δικαίωμα να υπερασπιστεί στην αγωγή (βλ. Ανδρονίκου κ.α. ν. Τράπεζας Κύπρου Δημόσια Εταιρεία Λτδ
(2007)1Β ΑΑΔ 977, Εθνική Τράπεζα της Ελλάδος Α.Ε. ν. Ν. Χατζηνέστωρος
(1989)1 ΑΑΔ 204, Καζαμίας ν. Ρωμαϊκά Κεραμουργεία
(1990)1ΑΑΔ752, Trans Middle East Trading (T.M.E.T)Limited v. Abdul Aziz Tlais
(1991)1 ΑΑΔ 239). Από πλευράς εναγομένου (εκτός από το θέμα της δικαιοδοσίας του Δικαστηρίου που μπορεί να εγερθεί σε όλες τις περιπτώσεις), και νοουμένου ότι ο ενάγων ικανοποιεί τις προαναφερθείσες προϋποθέσεις, θα πρέπει και αυτός να ικανοποιήσει το Δικαστήριο ότι: (α) Έχει καλή υπεράσπιση στην αγωγή, ή ότι αποκαλύπτονται τέτοια γεγονότα που του δίνουν το δικαίωμα να υπερασπισθεί ή τουλάχιστον η υπεράσπιση να μπορεί να περιγραφεί ως κάτι περισσότερο από σκιώδης αλλά λιγότερο από πιθανή (βλ. Ανδρονίκου κ.α. ν. Τράπεζας Κύπρου Δημόσια Εταιρεία Λτδ πιο πάνω, Ευάγγελος Λαζάρου και Άλλος ν. Γιάννη Π. Μακεδόνα
(1999)1 ΑΑΔ 817). (β) Ο εναγόμενος πρέπει επίσης να διευκρινίζει αν η υπεράσπιση του αφορά ολόκληρο ή μέρος της απαίτησης και αν αφορά μέρος, να καθορίζει ποιο μέρος από την απαίτηση του ενάγοντα αμφισβητεί. (Βλ. Δ.18, θ.3) (γ) Δεν αρκεί ο εναγόμενος να προβεί σε γενική άρνηση της απαίτησης ή σε αόριστους ισχυρισμούς για ανυπαρξία αντιπαροχής. Θα πρέπει να δώσει τέτοιες λεπτομέρειες με την ένορκη του δήλωση που να καταδεικνύεται το βάσιμο της υπεράσπισης του επί της ουσίας της αγωγής και να αποκαλύψει τέτοια γεγονότα που θα θεωρηθούν επαρκή για να του δώσουν το δικαίωμα να υπερασπιστεί (Hermes Insurance Co Ltd v. Θεοδωρίδης
(1983)1 CLR 333 στη σελ 337 - 338 και 339 - 340). Σχετική ως προς το βάρος που πρέπει να αποσείσει ο εναγόμενος είναι η απόφαση R.C.K. Sports Ltd ν. Persona Advertising Ltd
(1996)1 ΑΑΔ 1074 στην οποία λέχθηκαν τα ακόλουθα (σελ. 1080 -1081 - απόσπασμα από το Annual Practice 1967): «Η εξουσία έκδοσης συνοπτικής απόφασης, δυνάμει της Δ.14, εφαρμόζεται στις περιπτώσεις που δεν υπάρχει εύλογη αμφιβολία ότι ο ενάγων δικαιούται σε απόφαση και όπου είναι απρόσφορο να επιτραπεί στον εναγόμενο να υπερασπισθεί απλώς για λόγους καθυστέρησης (Jones ν. Stones
(1984)A.C. 122). Αποτελεί γενική αρχή ότι οσάκις ο εναγόμενος αποδεικνύει ότι έχει μια δίκαιη υπόθεση για υπεράσπιση, ή εύλογους λόγους για να θέσει μια υπεράσπιση ή ακόμη και μια δίκαιη πιθανότητα ότι έχει μια καλόπιστη υπεράσπιση πρέπει να του δοθεί άδεια να υπερασπισθεί (Saw v. Hakim, 5 T.L.R. 72; Ironclad, etc., Co. v. Gardner, 4 T.L.R. 18; Ward v. Plumbley, 6 T.L.R. 198; Yorkshire Banking Co. v. Beatson, 4 C.P.D. 213; Ray ν. Barker, 4 Ex.D. 279). Πρέπει να δίδεται άδεια για υπεράσπιση εκτός εάν είναι καθαρό ότι δεν υπάρχει ουσιώδες ζήτημα για εκδίκαση (Godd ν. Delap
(1905)92 L.T. 510, H.L.), και ότι δεν υπάρχει αμφισβήτηση σε σχέση με πραγματικά ή νομικά ζητήματα τα οποία εγείρουν εύλογη αμφιβολία κατά πόσο ο ενάγων δικαιούται σε απόφαση (Jones v. Stone,
(1894)A.C. 122; Thompson v. Marshall, 41 L.T. 720, C.A.; Jacobs v. Booth' s Distillery Co.
(1901)85 L.T. 262, H.L.; Lindsay ν. Martin, 5 T.L.R. 322)». Δικαιοδοτικές Προϋποθέσεις Έχοντας υπόψη τις πιο πάνω αρχές κρίνω ότι οι Εναγόντες πέτυχαν να ικανοποιήσουν τις δικαιοδοτικές προϋποθέσεις που απαιτούνται για τους ακόλουθους λόγους:
  1. Καταχωρίστηκε ειδικώς οπισθογραφημένο κλητήριο ένταλμα στις 16/11/
  3. Η Εναγόμενοι καταχώρισαν σημείωμα εμφανίσεως στις 12/12/
  5. H αίτηση των Εναγόντων συνοδεύεται από ένορκη δήλωση τους, στην οποία δηλώνουν ότι έχουν προσωπική και θετική γνώση των γεγονότων της υπόθεσης.
  6. Στην ένορκη δήλωση τους επαληθεύουν το αγώγιμο δικαίωμα και δηλώνουν ότι εξ όσων γνωρίζουν οι Εναγόμενοι δεν έχουν υπεράσπιση στην αγωγή. Εξέταση ύπαρξης Υπεράσπισης και Ανταπαίτησης Όπως διαφαίνεται από τις ένορκες δηλώσεις προκύπτουν τα εξής αμφισβητούμενα γεγονότα:
  7. Αν η δοθείσα προσφορά ημερομηνίας 18/10/2011 ήταν η τελική προσφορά.
  8. Αν οι διαστάσεις επί της προσφοράς ήταν οι τελικές.
  9. Αν οι πέντε από τις έξι πόρτες είχαν τις ορθές διαστάσεις, αν ανταποκρίνονταν δηλαδή στην περιγραφή.
  10. Ο λόγος (και συνακόλουθα η ευθύνη) που δεν έγινε κατορθωτή η εγκατάσταση της έκτης πόρτας. Έχοντας υπόψη τις αρχές που παρέθεσα πιο πάνω θεωρώ ότι οι Εναγόμενοι προβάλλουν εύλογους λόγους για να τους δοθεί το δικαίωμα να υπερασπιστούν στην αγωγή. Η περίπτωση δεν είναι τέτοια ώστε να μην προκύπτει ουσιώδες ζήτημα για εκδίκαση. Υπάρχει αμφισβήτηση σε σχέση με πραγματικά ή νομικά ζητήματα τα οποία εγείρουν εύλογη αμφιβολία κατά πόσο οι Ενάγοντες δικαιούνται σε απόφαση. Ενόψει και της κατάληξής μου δεν κρίνω σκόπιμο στο παρόν στάδιο να αποφασίσω αν η φύση της συναλλαγής ήταν τέτοια που να ενέπιπτε εντός των προνοιών του Περί Πώλησης Αγαθών Νόμου, Ν.10(Ι)/1994 ή όχι, αν δηλαδή ήταν πώληση αγαθών[5] ή υπηρεσιών. Περιορίζομαι στο να αναφέρω ότι στην Αγγλική νομοθεσία επί της οποίας η δική μας βασίζεται (βλ. Sale of Goods Act 1979) υπάρχει σαφής διάκριση μεταξύ των δύο (βλ. Blackstone's Civil Practice 2011 σελ 1390[6]). Το θέμα αυτό θα πρέπει να αποφασιστεί κατά τη δίκη στη βάση της μαρτυρίας που θα προσκομίσουν οι διάδικοι. Κατάληξη Οι Εναγόμενοι πέτυχαν να καταδείξουν ότι έχουν καλόπιστη υπεράσπιση και τους δίδεται άδεια όπως καταχωρίσουν έκθεση υπεράσπισης εντός 20 ημερών από σήμερα. Η αίτηση απορρίπτεται με έξοδα προς όφελος των Εναγομένων και σε βάρος των Εναγόντων, τα οποία, όπως θα αυτά υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή και θα εγκριθούν από το Δικαστήριο, θα είναι πληρωτέα στο τέλος της δίκης. (Υπ.) ............... Ν. Γεωργιάδης, Ε.Δ. Πιστόν Αντίγραφον Πρωτοκολλητής Subject: Civil/Other actions/Interim Αναφορά: Αίτηση για συνοπτική απόφαση [1]Άρθρο 15.-
(1)Σε σύμβαση πώλησης αγαθών κατά περιγραφή, υπάρχει σιωπηρός ουσιώδης όρος ότι τα αγαθά θα ανταποκρίνονται στην περιγραφή.
(2)Αν η πώληση έγινε βάσει δείγματος, όπως επίσης και κατά περιγραφή, δεν αρκεί ότι το σύνολο των αγαθών ανταποκρίνεται στο δείγμα, αν τα αγαθά δεν ανταποκρίνονται επίσης στην περιγραφή.
(3)Η πώληση αγαθών δεν αποκλείεται να συνιστά πώληση κατά περιγραφή για μόνο το λόγο ότι αυτά, αφού εκτεθούν για πώληση ή μίσθωση, επιλέγονται από τον αγοραστή. [2] «Άρθρο 16: ..
(2)Όταν ο πωλητής πωλεί αγαθά κατά τη διεξαγωγή των εργασιών του, υπάρχει σιωπηρός ουσιώδης όρος ότι τα αγαθά τα οποία προμηθεύει δυνάμει της σύμβασης είναι αποδεκτής ποιότητας.
(3)Για τους σκοπούς του παρόντος Νόμου, αγαθά είναι αποδεκτής ποιότητας, αν ανταποκρίνονται στο επίπεδο το οποίο κάποιο λογικό πρόσωπο θα θεωρούσε ως αποδεκτό, αφού ληφθεί υπόψη οποιαδήποτε περιγραφή των αγαθών, η τιμή (εφόσο είναι σχετική) και κάθε άλλης συναφής περίσταση.
(4)Για τους σκοπούς του παρόντος Νόμου, η ποιότητα των αγαθών περιλαμβάνει την κατάσταση τους, τα ακόλουθα δε (μεταξύ άλλων) αποτελούν σε κατάλληλες περιπτώσεις παράγοντες συναφείς με την ποιότητα των αγαθών, δηλαδή- (α) Η καταλληλότητα για όλους τους σκοπούς για τους οποίους τα αγαθά του συγκεκριμένου είδους συνήθως προμηθεύονται. [3] Άρθρο 12 ...
(2)Ουσιώδης όρος είναι ρήτρα βασική για την επίτευξη του κύριου σκοπού της σύμβασης, παράβαση της οποίας παρέχει το δικαίωμα καταγγελίας της σύμβασης ως τερματισθείσας. [4] Ord. 18, r.1. (a): Where the defendant appears to a writ of summons specially indorsed under Order 2, Rule 6, the plaintiff may on affidavit made by himself, or by any other person who can swear positively to the facts, verifying the cause of action, and the amount claimed (if any), and stating that in his belief there is no defence to the action, apply for judgment for the amount so indorsed, together with interest (if any), or for the recovery of the land (with or without rent), or for the delivering up of a specific chattel, as the case may be, and costs. And judgment for the plaintiff may be given thereupon, unless the defendant shall satisfy the Court that he has a good defence to the action on the merits, or disclose such facts as may be deemed sufficient to entitle him to defend. [5] Ερμηνεία: 2.-
(1)Στον παρόντα Νόμο εκτός αν από το κείμενο προκύπτει διαφορετικά- «αγαθά» σημαίνει κάθε είδος κινητής περιουσίας εκτός από αγώγιμες απαιτήσεις και χρήματα, και περιλαμβάνει χρεώγραφα και μετοχές, ασυγκόμιστη σοδειά, χλόη και πράγματα που συνδέονται ή που αποτελούν μέρος του εδάφους, τα οποία συμφωνήθηκε να αποχωριστούν από το έδαφος πριν από την πώληση ή δυνάμει της σύμβασης πώλησης. [6] 'In deciding whether the contract is for the sale of goods or for services, the main tests to be applied can be summarised as follows: (
  1. a)if there is a sale of goods which are later to be fixed to chattels or land as a subsidiary obligation, the contract will be one for the sale of goods; (
  2. b)if there is an agreement to fix goods to land or to another chattel to which the sale of the goods is a subsidiary obligation the contract will be for the supply of services; cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο

🔗 Στην επίσημη πηγή

Επεξήγηση AI βάσει του επίσημου κειμένου του νόμου. Ενδεικτική, δεν υποκαθιστά νομική συμβουλή.