← Κύπρος

Rayhill Limited ν. Glidefern Limited κ.α., Αγωγή αρ. 60/13, 15/4/2014

Rayhill Limited ν. Glidefern Limited κ.α., Αγωγή αρ. 60/13, 15/4/2014 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLEM:2014:A168 ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΜΕΣΟΥ ΕΝΩΠΙΟΝ: Λ. Καλογήρου, Π.Ε.Δ. Αγωγή αρ. 60/13 Μεταξύ: Rayhill Limited Εναγόντων και

  1. Glidefern Limited
  2. Limited Liability Company «Regional Transport Systems»
  3. Xρύσω Γεωργιάδου
  4. Quadri-Top Management Co. Ltd
  5. Irina Loutchina Skittides
  6. Vladimir Skopin
  7. Meritservus Secretaries LImited
  8. Δημήτρης Ιωαννίδης
  9. Erast Z. Tkebuchava
  10. Oleg Glavatskih ή Oleg Glavatskin
  11. Pencilia Holdings Limited
  12. Anatoly Ternavsky
  13. Nickolay Bukhantsov
  14. CJSC Naftatrans (Zao Naftatrans)
  15. Alexander Genadievich Voloshin Εναγομένων ------------------------- Aίτηση ημερoμηνίας 9.1.2013 Ημερομηνία: 15.4.2014 Για την ενάγουσα-αιτήτρια: κ. Α. Χαβιαράς Για την εναγόμενη 11-καθ' ης: κ. Ν. Πιριλλίδης ΕΝΔΙΑΜΕΣΗ ΑΠΟΦΑΣΗ Με γενικά οπισθογραφημένο κλητήριο ένταλμα που καταχώρισε η ενάγουσα στις 9.1.2013 επιδιώκει την ακύρωση της συμφωνίας ημερομηνίας 28.12.2012, με την οποία η εναγόμενη 1, κυπριακή εταιρεία, πώλησε στην εναγόμενη 2 ρωσική εταιρεία 8.000.000 μετοχές της εναγόμενης 14, επίσης ρωσικής εταιρείας. Είναι η θέση της ενάγουσας πως η συμφωνία ήταν παράνομη και προϊόν δόλου και συνωμοσίας των εναγομένων 2 μέχρι 13 με σκοπό την καταδολίευση της εναγομένης 1 και της ενάγουσας. Με μονομερή αίτηση ημερομηνίας 9.1.2013, η ενάγουσα εξασφάλισε στις 10.1.2013, παρεμπίπτοντα απαγορευτικά διατάγματα, ως ακολούθως:
  16. Εκδοθεί και δια του παρόντος εκδίδεται προσωρινό διάταγμα το οποίο απαγορεύει σε έκαστο εκ των Εναγομένων να λάβει οποιαδήποτε ενέργεια, απόφαση ή/και να υπογράψει οποιαδήποτε έγγραφα, τα οποία θα έχουν ως σκοπό ή αποτέλεσμα ή σχέση με την εκτέλεση ή εκπλήρωση ή ολοκλήρωση της φερόμενης ως συμφωνίας πώλησης ημερομηνίας 28.12.2012, 8.000.000 μετοχών που κατέχει η Εναγόμενη αρ. 1 στο κεφάλαιο της CJSC "Naftatrans" προς την Εναγόμενη αρ. 2 (η «Πλασματική Συμφωνία») ή με οποιοδήποτε τρόπο θα αφορούν μεταβιβάσεις ή επιβαρύνσεις οποιουδήποτε αριθμού μετοχών στο κεφάλαιο της CJSC "Naftatrans" προς τρίτα πρόσωπα (Παρακλητικό «Στ»).
  17. Εκδοθεί και δια του παρόντος εκδίδεται προσωρινό διάταγμα το οποίο απαγορεύει στους Εναγόμενους 2, 6, 9 και 10 να λάβουν οποιαδήποτε ενέργεια, απόφαση ή/και να υπογράψουν οποιαδήποτε έγγραφα, τα οποία θα έχουν ως σκοπό ή αποτέλεσμα ή σχέση με την πώληση, μεταβίβαση, διάθεση, ενεχυρίαση, επιβάρυνση ή εν γένει αποξένωση όλων ή μέρους των 8.000.000 μετοχών που αποτελούν αντικείμενο της Πλασματικής Συμφωνίας (Παρακλητικό «Ζ»).
  18. Εκδοθεί και δια του παρόντος εκδίδεται διάταγμα το οποίο διατάσσει τον Εναγόμενο αρ. 10, φερόμενο πληρεξούσιο της Εναγόμενης αρ. 1 και/ή οιοδήποτε άλλο πρόσωπο φερόμενο ως τέτοιο από του να ενεργεί ή να εκπροσωπεί την Εναγόμενη αρ. 1 ή/και να προβαίνει σε οποιαδήποτε ενέργεια, απόφαση ή/και να υπογράψουν οποιαδήποτε έγγραφα που αφορούν άμεσα ή έμμεσα την Εναγόμενη αρ. 14, περιλαμβανομένων εγγράφων τα οποία θα έχουν ως σκοπό ή αποτέλεσμα ή σχέση με την πώληση, μεταβίβαση, διάθεση, ενεχυρίαση, επιβάρυνση ή εν γένει αποξένωση όλων ή μέρους των 8.000.000 μετοχών που αποτελούν αντικείμενο της Πλασματικής Συμφωνίας (Παρακλητικό «Η»). Με την αίτηση ζητούντο και άλλα διατάγματα, τα οποία δεν δόθηκαν μονομερώς και δόθηκαν οδηγίες όπως επιδοθεί η αίτηση, ώστε να κριθούν δια κλήσεως. Τα εν λόγω αιτητικά εγκαταλείφθηκαν στην πορεία από την ενάγουσα και ότι παρέμεινε είναι να αποφασιστεί κατά πόσο δικαιολογείται η οριστικοποίηση των εκδοθέντων μονομερώς διαταγμάτων εναντίον της εναγόμενης 11, η οποία καταχώρισε ένσταση. Εναντίον των εναγομένων 3, 7 και 8 οριστικοποιήθηκε εκ συμφώνου η παράγραφος «Στ» της αίτησης (

(1)του συνταγμένου διατάγματος) ενώ τα υπόλοιπα αιτητικά εγκαταλείφθηκαν. Έχουν επίσης οριστικοποιηθεί τα παρακλητικά Στ και Η, σε σχέση με τον εναγόμενο 10, ο οποίος, δεν καταχώρισε ένσταση, παρότι του είχε επιδοθεί η αίτηση και το προσωρινό διάταγμα. Σχετικό είναι το πρακτικό του Δικαστηρίου ημερομηνίας 25.9.
  1. Διέλαθε, προφανώς, της προσοχής του συνηγόρου της ενάγουσας το ανωτέρω γεγονός και εξακολουθεί να προωθεί την αίτηση του εναντίον του εναγόμενου
  2. Υπάρχει όμως ακόμη μια αντίφαση. Ενώ η αγωγή εναντίον της εναγόμενης 3 είχε αποσυρθεί και απορριφθεί (βλ. πρακτικό ημερ. 15.11.2013), στις 31.1.2014 εμφανίστηκε δικηγόρος και για την εναγόμενη 3 και συγκατατέθηκε όπως το αρχικό διάταγμα οριστικοποιηθεί εναντίον της καθόσον αφορούσε το παρακλητικό ΣΤ. Ούτε ο συνήγορος της ενάγουσας, ούτε και το δικαστήριο, ενώπιον του οποίου είχε τεθεί για πρώτη φορά η υπόθεση, είχαν εντοπίσει το λάθος με αποτέλεσμα να καταστεί απόλυτο το διάταγμα εναντίον διαδίκου που η αγωγή είχε προγενέστερα απορριφθεί. Εφόσον σήμερα το Δικαστήριο διαπιστώνει το λάθος, έχει την ευχέρεια να το διορθώσει, εκδίδοντας την κατάλληλη διαταγή για ακύρωση του μέρους του διατακτικού που αφορά την οριστικοποίηση του διατάγματος εναντίον της εναγόμενης
  3. Εκδίδεται, ως εκ τούτου, διαταγή ως ανωτέρω. Συμπληρώνοντας το ιστορικό της διαδικασίας που προηγήθηκε, καταγράφω ότι η ενάγουσα απέσυρε την αγωγή της εναντίον της εναγόμενης 5 - πέραν από την εναγόμενη 3 - και απέσυρε επίσης την αίτηση εναντίον των εναγομένων 2, 4, 6, 9, 12, 13 και
  4. Σημειώνεται, τέλος, πως με την Ενδιάμεση απόφαση του Δικαστηρίου ημερομηνίας 14.1.2014, ακυρώθηκε τόσο η επίδοση στην εναγόμενη αρ. 14 όσο και το διάταγμα ημερ. 17.1.2013 το οποίο εξουσιοδοτούσε την επίδοση του κλητηρίου και του επίδικου συντηρητικού διατάγματος. Μετά από τις ανωτέρω επισημάνσεις, προχωρώ στην εξέταση της αίτησης η οποία, επαναλαμβάνω, περιορίζεται στην εξέταση του κατά πόσο δικαιολογείται ή όχι η οριστικοποίηση του εκδοθέντος συντηρητικού διατάγματος σε σχέση με την εναγόμενη 11 (Pencilia Holdings Ltd, στη συνέχεια «Pencilia"). Προτού παρατεθούν οι δύο εκδοχές, θεωρώ χρήσιμο να παραθέσω τη δομή και τη σχέση της ενάγουσας με τους εναγόμενους. Η ενάγουσα είναι Κυπριακή εταιρεία και κατέχει το 50% των μετοχών της εναγόμενης 1 (στη συνέχεια «Glidefern»), η οποία με τη σειρά της κατέχει το σύνολο των μετοχών της εναγόμενης 14, στη συνέχεια «Naftatrans». Το υπόλοιπο 50% των μετοχών της Glidefern κατέχεται από την «Pencilia» (εναγόμενη 11), της οποίας τελικός ιδιοκτήτης είναι ο εναγόμενος
  5. Γραμματέας της Glidefern είναι η εναγόμενη
  6. Μέτοχοι της ενάγουσας είναι η "Erin" με τελικό ιδιοκτήτη συγκεκριμένο Ρώσο υπήκοο, ονόματι Loktionov και η "Prime" με τελικό ιδιοκτήτη τον εναγόμενο
  7. Η εναγόμενη 14, Ρωσική εταιρεία, είναι ιδιοκτήτρια και λειτουργεί τερματικό σταθμό αργού πετρελαίου στη Ρωσία. Η ενάγουσα και η εναγόμενη 11 φέρεται να είχαν τον έλεγχο, ως οι μοναδικοί μέτοχοι της Glidefern, της εναγόμενης
  8. Η εκδοχή της ενάγουσας, όπως προβάλλει μέσα από την ένορκη δήλωση της Ιωάννας Αντωνίου που υποστηρίζει την αίτηση, είναι η ακόλουθη: Ενώ εκκρεμούσε έκτακτη γενική συνέλευση των μετόχων της ενάγουσας, που ήταν προγραμματισμένη για τις 11.1.2013 με στόχο να ρυθμιστούν κάποια ζητήματα που προέκυψαν μεταξύ των μετόχων της, ειδοποιήθηκε, μέσω των δικηγόρων της Erin, ότι στο λογαριασμό της Glidefern εμβάστηκε ποσό 2 εκ. δολαρίων στις 31.12.2012, με αιτιολογία πληρωμής «συμφωνία για πώληση και αγορά μετοχών 28.12.1012». Αποστολέας των χρημάτων φερόταν η εναγόμενη
  9. Αντίγραφο του σχετικού μηνύματος και της συνημμένης τραπεζικής σημείωσης επισυνάπτεται στην ένορκη δήλωση (Τεκμήριο 11), μαζί με αλληλογραφία της εναγόμενης 3 με τη Λαϊκή Τράπεζα στην οποία εξέφραζε τη θέση πως δεν υπέγραψε τέτοια συμφωνία με την εναγόμενη
  10. Παρεμβάλλεται στο σημείο αυτό πως η ενάγουσα, όπως ισχυρίζεται η ενόρκως δηλούσα, είχε υπόψη της ότι οι διευθυντές της Glidefern ήταν η εναγόμενη 3 και κάποια Παναγιώτα Νίκου, ενώ όπως υποδεικνύεται πιο κάτω, έγινε αντικατάσταση της Παναγιώτας Νίκου από την Pencilia, χωρίς να ενημερωθεί η ενάγουσα. Ζητήθηκαν αμέσως εξηγήσεις από την Erin (βλ. Τεκμήριο 12) αλλά η εναγόμενη 7 στην οποία αποστάληκε το μήνυμα από την Erin καθυστερούσε να απαντήσει, προβάλλοντας διάφορες προφάσεις. Έδωσε τελικά κάποιες εξηγήσεις το Σάββατο 5.1.2013 (με την επιστολή Τεκμήριο 13) αναφέροντας, σε συντομία, ότι η εναγόμενη 11 της είχε αποστείλει (στην εναγόμενη 7) ειδοποίηση ημερομηνίας 30.11.2012 με την οποία αντικατέστησε την Παναγιώτα Νίκου από τη θέση του διευθυντή της Glidefern που εκπροσωπούσε τα συμφέροντα της, ορίζοντας την εναγόμενη 4 ως νέο διευθυντή με αναπληρωτή σύμβουλο της την εναγόμενη
  11. Η ενάγουσα, ανησυχώντας εξαρχής για τα γεγονότα, απέστειλε επιστολή προς τους μετόχους της και προς τους δικηγόρους της Glidefern (Τεκμήριο 15) καθώς και στις τράπεζες που εμπλάκηκαν στην αποστολή των 2 εκ. δολαρίων (Τεκμήριο 16). Περαιτέρω απέστειλε επιστολή στους εναγόμενους 4, 5, 7 και 11 (Τεκμήριο 17) ζητώντας εξηγήσεις. Όπως επίσης και επιστολή μέσω των δικηγόρων της στην εναγόμενη 7 (Τεκμήριο 18). Εις απάντηση η εναγόμενη 3 απέστειλε στις 7.1.2013 ηλεκτρονικό μήνυμα στο δικηγόρο της Erin (Τεκμήριο 19), από την οποία, καθώς ισχυρίζεται η ενόρκως δηλούσα, αποκαλύφθηκε το δόλιο σχέδιο των εναγομένων καθότι: (α) Με το ηλεκτρονικό μήνυμα ενημερώνετο ο δικηγόρος της Erin ότι έλαβε χώρα συνεδρία του διοικητικού συμβουλίου της εναγομένης 1 στις 27.12.2012 και αποφασίστηκε η πώληση των μετοχών στο κεφάλαιο της Naftatrans. (β) Με επιστολή της ημερ. 7.1.2013 προς τους εναγόμενους 4 και 5 (Τεκμήριο 20), η εναγόμενη 3 προβάλλει τη θέση πως ουδέποτε ειδοποιήθηκε για να παρουσιαστεί στη συνεδρία, ούτε και η εναγόμενη 7 ως γραμματέας της εναγόμενης
  12. Αναφέρει περαιτέρω πως στο φερόμενο ως πρακτικό, όπως και στην, κατ' ισχυρισμό, «πλασματική συμφωνία» (Τεκμήρια 21), τέθηκε πλαστή σφραγίδα, δεδομένου ότι η σφραγίδα των εναγομένων 1 ήταν υπό τη φύλαξη των εναγομένων
  13. (γ) Από τα πιο πάνω πρακτικά προκύπτει πως η συνεδρία δεν έλαβε χώρα στο εγγεγραμμένο γραφείο της εταιρείας και ο μοναδικός παρών διευθυντής ήταν η εναγόμενη 4, η οποία εκπροσωπήθηκε από τον εναγόμενο
  14. (δ) Παρότι η εναγόμενη 3 ισχυρίζεται πως δεν κλήθηκε στη συνεδρία και δεν ήταν παρούσα, η εναγόμενη 4 φέρεται να της έχει αποστείλει σχετική ειδοποίηση μέσω συστημένης επιστολής. Είναι άξιον απορίας, σημειώνει η ενόρκως δηλούσα, γιατί επιλέγηκε η αποστολή συστημένης επιστολής σε μια περίοδο βεβαρημένης ταχυδρομικής κίνησης (Χριστουγέννων) και όχι με ηλεκτρονικό ταχυδρομείο. (ε) Η εξουσιοδότηση των εναγομένων 4 και 6 να υπογράψουν τη συμφωνία, προσκρούει στο καταστατικό της εναγόμενης 1, το οποίο απαιτεί ρητά την υπογραφή όλων των εγγράφων και από τους δύο συμβούλους. (στ) Παράνομη και αντικαταστατική φέρεται να είναι και η εξουσιοδότηση προς τους εναγόμενους 4 και 6 για υπογραφή των πληρεξουσίων στον εναγόμενο 10 και σε κάποιο άγνωστο πρόσωπο προς υλοποίηση της «πλασματικής συμφωνίας». (ζ) Οι αποφάσεις λήφθηκαν κατά παράβαση της συμφωνίας μετόχων της Glidefern η οποία προνοεί ότι όλες οι αποφάσεις θα λαμβάνονταν ομόφωνα (όρος 2.1 του Τεκμηρίου 2). Είναι, κατά την εισήγηση της ενόρκως δηλούσας, φανερές οι δόλιες ενέργειες των εναγομένων οι οποίες αποσκοπούσαν στην υφαρπαγή των μετοχών της Naftatrans, η αξία της οποίας κυμαίνεται μεταξύ 200 και 300 εκατομμυρίων δολαρίων έναντι του ευτελούς ποσού των 2 εκατ. Δολαρίων. Επισημαίνει περαιτέρω πως η «πλασματική συμφωνία» φέρεται να υπογράφτηκε στη Μόσχα στις 28.12.2012, μία μόλις μέρα μετά από τα παράνομα πρακτικά, καθώς και το γεγονός ότι υπήρχε πρόνοια για ολοκλήρωση της συμφωνίας εντός 10 ημερών από την υπογραφή της. Έτσι, υποστηρίζει, εξηγείται η εσκεμμένη καθυστέρηση στην αποκάλυψη της πλασματικής συμφωνίας και των παράνομων πρακτικών στους δικηγόρους της ενάγουσας και της Erin μέχρι και τις 7.1.
  15. Ανέμεναν δηλαδή να συμπληρωθούν οι δέκα μέρες προτού αποκαλύψουν τις λεπτομέρειες, ώστε να μην είναι σε θέση η ενάγουσα να επιδιώξει την ανατροπή της κατάστασης. Καταληκτικά, υποστηρίζει ότι οι εναγόμενοι 2 έως 13, ενεργώντας σε συνεννόηση, εκπόνησαν και υλοποίησαν το κοινό δόλιο σχέδιο τους με αποκλειστικό στόχο την αποξένωση του μοναδικού περιουσιακού στοιχείου της εναγόμενης 1, ώστε να ζημιώσουν τόσο την εναγόμενη 1, όσο και κατ' επέκταση την ενάγουσα. Σε σχέση με την εναγόμενη 11, που ενδιαφέρει την παρούσα διαδικασία, αποδίδεται συμμετοχή στο πιο πάνω παράνομο και δόλιο σχέδιο αφού με δική της απόφαση άλλαξε την διευθύντρια της Glidefern, χωρίς να ενημερώσει την ενάγουσα, διορίζοντας την εναγόμενη 4 ως νέο διευθυντή και αναπληρωτή σύμβουλο της τον εναγόμενο
  16. Φρόντισε δε να μην αποκαλυφθούν οι πιο πάνω αλλαγές και όσα έλαβαν χώρα στις 27.12.2012 στην ενάγουσα και τους δικηγόρους της, ώστε να δοθούν τα χρονικά περιθώρια για υλοποίηση του δόλιου σχεδίου αποξένωσης των μετοχών της Naftatrans. Η εναγόμενη 11 κατεχώρισε γραπτή ένσταση υποστηρίζοντας πως δεν δικαιολογείται η οριστικοποίηση του διατάγματος για τους ακόλουθους, κυρίως, λόγους:
  17. Δεν συντρέχουν οι προϋποθέσεις του άρθρου 32 του Ν. 14/
  19. Δεν συντρέχει το στοιχείο του κατεπείγοντος.
  20. Η ενάγουσα δεν προσήλθε στο Δικαστήριο με «καθαρά χέρια», αποκρύβοντας ουσιώδη γεγονότα της υπόθεσης.
  21. Παρέλειψε να καταχωρίσει την Έκθεση Απαίτησης της εμπρόθεσμα, γεγονός που καθιστά τη διαδικασία έκδοσης συντηρητικού διατάγματος καταχρηστική.
  22. Παρέλειψε να προωθήσει την αίτηση εναντίον όλων των εναγομένων και
  23. Το Δικαστήριο στερείτο δικαιοδοσίας να εκδώσει τα αιτούμενα διατάγματα. Επί της ουσίας ο κ. Καρατσής, δικηγόρος στο δικηγορικό γραφείο που εκπροσωπεί την εναγόμενη 11, ο οποίος υπογράφει την ένορκη δήλωση που συνοδεύει την ένσταση, υποστηρίζει τα ακόλουθα: (α) Η σύγκληση της συνεδρίας του διοικητικού συμβουλίου της Glidefern έγινε νομότυπα, με βάση το καταστατικό της εταιρείας. Ειδικότερα, αναφέρει πως η εναγόμενη 4 απέστειλε προς την εναγόμενη 3 ειδοποίηση για τη σύγκληση της συνεδρίας με συστημένο ταχυδρομείο, όπως επιβεβαιώνεται από τα Τεκμήρια 1 και
  24. (β) Το διοικητικό συμβούλιο συνήλθε νομότυπα και αφού έλαβε δεόντως υπόψη τις γραπτές εκθέσεις τριών ρωσικών οίκων (Τεκμήρια 3, 4 και 5), έλαβε απόφαση για πώληση των μετοχών που κατείχε στη Naftatrans, όπως επιμαρτυρείται από τα πρακτικά, Τεκμήριο
  25. (γ) Η απόφαση λήφθηκε για περιορισμό των οικονομικών ζημιών της Glidefern από παράνομες και κακόπιστες, όπως ισχυρίζεται, ενέργειες του Loktionov και των εταιρειών του, μεταξύ των οποίων και της Erin. (δ) Η κακή και επιδεινούμενη οικονομική κατάσταση της Glidefern είχε διαπιστωθεί σε συνεδρία του διοικητικού συμβουλίου της στις 30.5.2012, όπως φαίνεται στα σχετικά πρακτικά που τηρήθηκαν, Τεκμήριο
  26. (ε) Η συμφωνηθείσα τιμή πώλησης των μετοχών ($2 εκ.) είναι, κατά την εισήγηση του, ψηλότερη από την αγοραία αξία της κατά τον ουσιώδη χρόνο, με βάση τα Τεκμήρια 3, 4 και
  27. Σε σχέση με τη θέση της εναγόμενης 11 για μη ειλικρινή αποκάλυψη, ο ενόρκως δηλών αναφέρεται σε λεπτομέρειες, κατ' ισχυρισμό, δολίων και παράνομων ενεργειών του Loktionov, των εταιρειών και συνεργατών του, κατά τα τελευταία 3 χρόνια, τις οποίες, κατά την εισήγηση του, η ενάγουσα όφειλε να είχε αποκαλύψει και παρέλειψε να το πράξει. Με τις εμπεριστατωμένες αγορεύσεις τους οι ευπαίδευτοι συνήγοροι υποστήριξαν τις εκατέρωθεν θέσεις των διαδίκων με παραπομπές στην πλούσια επί των εγειρομένων θεμάτων νομολογία. Αναφερόμενος στα γεγονότα, ο ευπαίδευτος συνήγορος της ενάγουσας παρέπεμψε στις εσωτερικές διαφορές που υπήρχαν ανάμεσα στους μετόχους της ενάγουσας, οι οποίες οδήγησαν σε έγερση διάφορων δικαστικών διαδικασιών, ανάμεσα στις οποίες και αγωγής, στα πλαίσια της οποίας εκδόθηκε συντηρητικό διάταγμα (Τεκμήριο 5) το οποίο απαγόρευε τη σύγκληση γενικών συνελεύσεων και συνεδριών του διοικητικού συμβουλίου της ενάγουσας. Οι εναγόμενοι, υπόδειξε, εκμεταλλεύτηκαν την αναστολή της ισχύος του διατάγματος με απόφαση του Ανωτάτου Δικαστηρίου στα πλαίσια αίτησης certiorari (Τεκμήριο 6) και έθεσαν σε εφαρμογή το δόλιο σχέδιο τους για την υφαρπαγή των μετοχών της Naftatrans και την εκμετάλλευση της από τους εναγόμενους 12 και 13, οι οποίοι φέρονται ως οι εμπνευστές και πρωτεργάτες του παράνομου σχεδιασμού. Επισημαίνοντας πως οι ενέργειες των εναγομένων 2-13, όπως αναλύονται στην ένορκη δήλωση της κας Αντωνίου, προσκρούουν σε πρόνοιες του καταστατικού της Glidefern, της συμφωνίας μετόχων και των Ευρωπαϊκών Κανονισμών, εισηγήθηκε πως έχει καταδειχθεί συζητήσιμη υπόθεση με ορατό ενδεχόμενο επιτυχίας στις αξιώσεις της ενάγουσας. Υποδεικνύοντας, περαιτέρω, την αξία των μετοχών της Naftatrans ($200 - $300 εκ.) σε σύγκριση με το ποσό της «πλασματικής συμφωνίας» πώλησης των μετοχών ($2 εκ.), εισηγήθηκε πως εγείρονται εύλογες υποψίες ως προς τη γνησιότητα της συναλλαγής. Καταλήγοντας, επεσήμανε τη σοβαρότητα των γεγονότων και τον εμφανή κίνδυνο αποξένωσης των μετοχών, εισηγούμενος πως συντρέχουν όλες οι προϋποθέσεις και είναι δίκαιο και πρόσφορο όπως το προσωρινό διάταγμα οριστικοποιηθεί και εναντίον της εναγόμενης
  28. Αναπτύσσοντας ένα προς ένα τους λόγους ένστασης, ο ευπαίδευτος συνήγορος της εναγόμενης 11, υποστήριξε πως δεν δικαιολογείται η οριστικοποίηση του διατάγματος. Στην ένορκη δήλωση της κας Αντωνίου, εισηγήθηκε, δεν παρατίθενται λεπτομέρειες ούτε για το κατ' ισχυρισμό αγώγιμο δικαίωμα της ενάγουσας εναντίον της εναγόμενης 11, ούτε για την αποδιδόμενη συμμετοχή της στον κατ' ισχυρισμό δόλιο σχεδιασμό. Δεδομένου, επεσήμανε, πως το ουσιαστικό αντικείμενο της αγωγής είναι οι μετοχές της εναγόμενης 14 ρωσικής εταιρείας, δεν έχουν καταδειχθεί λόγοι που θα μπορούσαν να θεμελιώσουν δικαιοδοσία των Κυπριακών Δικαστηρίων να εκδικάσουν την υπόθεση. Επί της ουσίας της υπόθεσης, υποστήριξε πως η κα Αντωνίου δεν παραθέτει στοιχεία και λεπτομέρειες του κατ' ισχυρισμό δόλιου σχεδιασμού, περιοριζόμενη στην έκφραση της πεποίθησης της, με υποθέσεις και εικασίες για συμμετοχή της εναγόμενης
  29. Αντίθετα, συνέχισε, με την ένορκη δήλωση που συνοδεύει την ένσταση παρατίθενται στοιχεία και λεπτομέρειες για το νομότυπο της σύγκλησης της συνεδρίας του διοικητικού συμβουλίου της εναγόμενης 1 και για τη λήψη της απόφασης για πώληση των μετοχών. Καταδείχθηκε, περαιτέρω, πως η ληφθείσα νομότυπη απόφαση ήταν προς το συμφέρον της εναγόμενης 1 και των μετόχων της, με βάση τα Τεκμήρια 3, 4 και
  30. Εισηγήθηκε, περαιτέρω, πως δεν παρατέθηκαν στοιχεία ή λεπτομέρειες δόλου, ως είχε υποχρέωση η ενάγουσα και συνεπώς δεν έχει καταδειχθεί συζητήσιμη υπόθεση με προοπτική επιτυχίας. Ούτε η τρίτη προϋπόθεση συντρέχει, πρόσθεσε, αφού η αξία των μετοχών της εναγόμενης 14 μπορεί να αποτιμηθεί ανά πάσα στιγμή. Εισηγήθηκε τέλος, πως η ενάγουσα δεν έχει προβεί σε πλήρη και ειλικρινή αποκάλυψη αφού απέκρυψε από το Δικαστήριο τις παράνομες και δόλιες ενέργειες του Loktionov και των εταιρειών του, οι οποίες παρατέθηκαν με λεπτομέρεια στην ένορκη δήλωση Καρατσή. Οι αρχές με βάση τις οποίες ασκείται η ευρεία διακριτική ευχέρεια του Δικαστηρίου, δυνάμει του άρθρου 32 του Ν. 14/60 για την έκδοση προσωρινών διαταγμάτων είναι ευρύτατα γνωστές. Καθώς έχει νομολογηθεί, ο αιτητής οφείλει να ικανοποιήσει το Δικαστήριο ότι:
  31. Υπάρχει σοβαρό ζήτημα προς εκδίκαση,
  32. με ορατή πιθανότητα επιτυχίας και
  33. εκτός εάν εκδοθεί το αιτούμενο διάταγμα, θα είναι δύσκολο ή αδύνατο να απονεμηθεί ορθά η δικαιοσύνη σε μεταγενέστερο στάδιο. Οι πιο πάνω προϋποθέσεις αναλύθηκαν και ερμηνεύθηκαν σε σωρεία αποφάσεων του Ανωτάτου Δικαστηρίου. (βλ. ανάμεσα σε άλλες, Odysseos v. Pieris Estates Ltd and Others
(1982)1 C.L.R. 557, Parico Aluminium Designs Ltd v. Muskita Aluminium Co Ltd κ.α.
(2002)1(Γ) Α.Α.Δ. 2015). Πέραν των πιο πάνω προϋποθέσεων το Δικαστήριο θα πρέπει να ικανοποιηθεί ότι είναι δίκαιο και πρόσφορο να εκδώσει το αιτούμενο διάταγμα στη βάση του ισοζυγίου της ευχέρειας. (βλ. Ιπποδρομιακή Αρχή Κύπρου ν. Χατζηβασίλη
(1989)1(Ε) Α.Α.Δ. 152). Αφού εκδοθεί μονομερώς ένα προσωρινό διάταγμα, ο αιτητής έχει το βάρος να ικανοποιήσει το Δικαστήριο, ότι ορθά εκδόθηκε και δικαιολογείται η συνέχιση της ισχύος του, ενόψει και των στοιχείων που περιέχονται στην ένσταση (βλ. Dolego Estates Ltd κ.ά. ν. Φιλίππου κ.ά.
(1999)1(Β) Α.Α.Δ. 1217). Έχει επίσης νομολογηθεί πως στο προκαταρκτικό αυτό στάδιο της υπόθεσης το Δικαστήριο πρέπει να αποφεύγει να προβαίνει σε εξαγωγή τελικών συμπερασμάτων επί του πραγματικού και νομικού υποβάθρου των επιδίκων θεμάτων (βλ. Jonitexo Ltd v. Adidas
(1984)1 C.L.R. 263, Γρηγορίου κ.α. ν. Χριστοφόρου κ.α.
(1995)1 Α.Α.Δ. 248). Έχω εξετάσει προσεκτικά την αίτηση, σε συνάρτηση με τους λόγους ένστασης και τους εκατέρωθεν ισχυρισμούς που περιέχονται στις ένορκες δηλώσεις των δύο πλευρών και τα τεκμήρια που έχουν κατατεθεί στα πλαίσια της αίτησης και της ένστασης, αντίστοιχα. Συνεκτιμώντας, περαιτέρω, όλα όσα οι ευπαίδευτοι συνήγοροι έχουν εισηγηθεί, κατέληξα ότι πληρούνται οι προϋποθέσεις του άρθρου 32 του Ν. 14/60 σε σχέση με το Παρακλητικό Στ που έχει εκδοθεί μονομερώς και αφορά την εναγόμενη
  1. Ειδικότερα καθόσον αφορά τις δύο πρώτες προϋποθέσεις, από την προσαχθείσα μαρτυρία έχει καταδειχθεί συζητήσιμη υπόθεση αναφορικά με τις επιλήψιμες ενέργειες που αποδίδονται στους εναγόμενους 2-
  2. Ο τρόπος, η βιασύνη και οι περιστάσεις κάτω από τις οποίες συγκλήθηκε η επίδικη συνεδρία στην οποία λήφθηκε η απόφαση για πώληση των μετοχών της Naftatrans, δημιουργούν εύλογα ερωτηματικά ως προς την γνησιότητα των προθέσεων του εναγόμενου
  3. Η προηγηθείσα αντικατάσταση της διευθύντριας, χωρίς ενημέρωση της ενάγουσας και της εναγόμενης 3, όπως διατείνεται, παρουσιάζεται από την ενάγουσα ως ένα κομμάτι του όλου σχεδιασμού. Δεν είναι χωρίς σημασία πως η συνεδρία συγκλήθηκε λίγες μέρες μετά την αλλαγή στο διοικητικό συμβούλιο που επιτεύχθηκε με τον πιο πάνω τρόπο και σε αυτήν παρευρέθη μόνο ο νέος διευθυντής που διορίστηκε από την εναγόμενη 11, σε αντικατάσταση της Παναγιώτας Νίκου. Οι περιστάσεις λήψης της επίδικης απόφασης για πώληση των μετοχών κρίνονται, εκ πρώτης πάντοτε όψεως, αντικαταστατικές και κατά παράβαση της συμφωνίας μετόχων της εναγομένης
  4. Χωρίς να παραγνωρίζονται οι ισχυρισμοί της εναγόμενης 11, τα δεδομένα της υπόθεσης δημιουργούν εύλογες υποψίες ως προς τη γνησιότητα της συναλλαγής. Η εισήγηση του συνηγόρου της ενάγουσας ότι η συναλλαγή παρουσιάζεται «ύποπτη» δεδομένης της αξίας των μετοχών της Naftatrans, φαίνεται να έχει λογικό και, εκ πρώτης όψεως, πραγματικό έρεισμα. Δεν διαφεύγει της προσοχής του Δικαστηρίου ότι η εναγόμενη 11 παρέθεσε στοιχεία και εκτιμήσεις που παρουσιάζουν διαφορετική εικόνα ως προς την αξία των μετοχών της Naftatrans. Τα στοιχεία όμως αυτά καθώς και οι υπερασπίσεις που προβάλλονται στην ένσταση δεν αποδυναμώνουν την ισχύ της υπόθεσης της ενάγουσας στα πλαίσια εξέτασης των προϋποθέσεων του άρθρου
  5. Όπως έχει υποδειχθεί, το στάδιο αυτό δεν προσφέρεται για ενδελεχή αξιολόγηση της μαρτυρίας και εξαγωγή τελικών συμπερασμάτων επί του πραγματικού και νομικού υποβάθρου της υπόθεσης. Όπως έχει εξάλλου νομολογηθεί, δεν απαιτείται στο στάδιο αυτό η απόδειξη του ουσιαστικού δικαιώματος αλλά σοβαρές ενδείξεις για την πιθανότητα ύπαρξης του (βλ. Τ.Α. Micrologic Computer Consultants Ltd v. Microsoft Corporation
(2002)1 Α.Α.Δ. 1802). Καταλήγω πως έχει καταδειχθεί συζητήσιμη υπόθεση με ορατό ενδεχόμενο επιτυχίας. Σε σχέση με την τρίτη προϋπόθεση, λαμβάνοντας υπόψη τον τρόπο με τον οποίο έδρασαν οι εναγόμενοι και τη φύση του αντικειμένου (μετοχές) εκτιμώ πως υπάρχει ορατός κίνδυνος αποξένωσης της περιουσίας, γεγονός που θα καταστήσει δύσκολη την απονομή της δικαιοσύνης. Βρίσκω, περαιτέρω, ότι και το ισοζύγιο της ευχέρειας κλίνει υπέρ της οριστικοποίησης του διατάγματος, καθόσον η ζημιά που θα προκληθεί στην ενάγουσα θα είναι ασύγκριτα μεγαλύτερη εάν ακυρωθεί το διάταγμα, με κίνδυνο την αλλαγή ιδιοκτησίας των μετοχών και τη μεταβίβαση τους σε τρία πρόσωπα. Όσον αφορά τους υπόλοιπους λόγους ένστασης, ουδείς φαίνεται να ευσταθεί. Το ζήτημα του κατεπείγοντος είναι έκδηλο από όσα έχουν παρατεθεί και δεν χρειάζεται να λεχθούν περισσότερα. Τα όσα παρατίθενται στη ένορκη δήλωση Καρατσή, ως μη αποκαλυφθέντα γεγονότα, δεν φαίνεται να σχετίζονται με το ζητούμενο και σε κάθε περίπτωση δεν θεωρώ ότι υπήρξε προσπάθεια παραπλάνησης του Δικαστηρίου από την ενάγουσα. Όσον αφορά, τέλος, την εισήγηση πως το Δικαστήριο στερείται δικαιοδοσίας να εκδικάσει την υπόθεση, είναι αρκετό να υποδειχθεί πως τα γεγονότα που σχετίζονται με το αποδιδόμενο στους εναγόμενους δόλιο σχέδιο, έλαβαν χώρα στην Κύπρο ενώ τόσο η ενάγουσα όσο και η εναγόμενη 1 είναι Κυπριακές εταιρείες. Για όλους τους πιο πάνω λόγους το συντηρητικό διάταγμα που εκδόθηκε εναντίον της εναγόμενης 11 οριστικοποιείται, με ισχύ μέχρι την αποπεράτωση της αγωγής. Επιδικάζονται έξοδα υπέρ της ενάγουσας και εναντίον της εναγομένης 11, όπως θα υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή αλλά να είναι πληρωτέα στο τέλος της υπόθεσης. (Υπ.) ............. Λ. Καλογήρου, Π.Ε.Δ. Πιστό Αντίγραφο Πρωτοκολλητής /ΑΛ Subject: Civil / Other Actions / Interim Αναφορά: Αίτηση για παρεμπίπτοντα διατάγματα cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο

🔗 Στην επίσημη πηγή

Επεξήγηση AI βάσει του επίσημου κειμένου του νόμου. Ενδεικτική, δεν υποκαθιστά νομική συμβουλή.