ΣΥΝΕΡΓΑΤΙΚΟ ΤΑΜΙΕΥΤΗΡΙΟ ΛΕΜΕΣΟΥ ΛΙΜΙΤΕΔ ν. ΧΡΙΣΤΙΑΝΑ ΖΗΝΩΝΑ ΜΕΡΚΗ, Γενική Αίτηση 1109/2013, 2/4/2014 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLEM:2014:A148 ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΜΕΣΟΥ ΕΝΩΠΙΟΝ: Λ. Καλογήρου, Π.Ε.Δ. Γενική Αίτηση 1109/2013 Σε ότι αφορά τον Περί Διαιτησίας Νόμον Κεφ. 4, τον Περί Συνεργατικών Εταιρειών Νόμον 22/85 και τους Περί Συνεργατικών Εταιρειών Θεσμούς. Και σε ότι αφορά την Διαιτησία ΜΕΤΑΞΥ: ΣΥΝΕΡΓΑΤΙΚΟ ΤΑΜΙΕΥΤΗΡΙΟ ΛΕΜΕΣΟΥ ΛΙΜΙΤΕΔ, εκ Λεμεσού Αιτητών -και- ΧΡΙΣΤΙΑΝΑ ΖΗΝΩΝΑ ΜΕΡΚΗ, εκ Λεμεσού Καθ' ης η Αίτηση --------------------- 2.4.2014 Για τους Αιτητές: Κος Μ. Μαστορούδης Για την Καθ' ης η αίτηση: Κα Βερεσιέ με τον κ. Κωνσταντίνου για κ. Χατζηπιέρα ΑΠΟΦΑΣΗ (Ex Tempore) Με τη γενική αίτηση που καταχώρισαν οι αιτητές στις 4.11.2013 επιδιώκουν άδεια για εγγραφή και εκτέλεση της διαιτητικής απόφασης που εξασφάλισαν εναντίον της καθ' ης η αίτηση στις 27.11.
- Η αίτηση προγραμματίστηκε στις 11.12.2013, ημέρα κατά την οποία, αφού επιδόθηκε, εμφανίστηκε για την καθ' ης η αίτηση δικηγόρος και δήλωσε την πρόθεση της καθ' ης για καταχώριση ένστασης. Δεν υπήρξε ένσταση από την πλευρά των αιτητών και το Δικαστήριο προγραμμάτισε την αίτηση για οδηγίες στις 23.1.2014, δίδοντας οδηγίες όπως καταχωριστεί ένσταση εντός 30 ημερών. Η καθ' ης καταχώρισε την ένσταση της εκπρόθεσμα και στις 23.1.2014 αφού ζήτησε όπως θεραπευθεί το εκπρόθεσμο της καταχώρισης ένστασης και δεν υπήρξε ένσταση, ζητήθηκε από κοινού νέα ημερομηνία για οδηγίες και προγραμματίστηκε στις 13.2.
- Κατά την εμφάνιση της 13.2.2014 οι συνήγοροι που εμφανίστηκαν για τους διαδίκους ζήτησαν να παραμείνει εκ νέου η υπόθεση για οδηγίες γιατί εσυζητείτο η προοπτική εξώδικου διακανονισμού. Επαναορίστηκε η υπόθεση για οδηγίες στις 21.3.2014, ημέρα κατά την οποία υποβλήθηκε αίτημα από την πλευρά των αιτητών για απόσυρση της αίτησης, με επιφύλαξη των δικαιωμάτων τους για καταχώριση νέας, αίτημα στο οποίο υπήρξε ένσταση. Είναι πολύ καλά γνωστό πως με βάση τη Δ.15 ο ενάγων ή ο αιτητής, στην περίπτωση μιας εναρκτήριας αίτησης, έχει το δικαίωμα να διακόψει την αγωγή ή την αίτηση αντίστοιχα, χωρίς να απαιτείται η εξασφάλιση σχετικής άδειας από το Δικαστήριο, προτού ο εναγόμενος καταχωρίσει υπεράσπιση ή στην περίπτωση που καταχωρηθεί υπεράσπιση προτού ληφθεί οποιοδήποτε περαιτέρω διάβημα. Στην περίπτωση αυτή ο ενάγων υποχρεούται να καταβάλει τα έξοδα του αντιδίκου του και με βάση τη Δ.15 δεν εμποδίζεται να προχωρήσει στην καταχώριση νέας αγωγής. Στις περιπτώσεις όπου ο ενάγων αποφασίσει να διακόψει την αγωγή σε κατοπινό στάδιο, τότε απαιτείται σχετική άδεια από το Δικαστήριο άλλως πως δημιουργείται δεδικασμένο. Έχει νομολογηθεί ότι αποτελεί προνόμιο του ενάγοντα όποτε επιθυμεί να διακόψει την αγωγή του. Μόνο στις περιπτώσεις όπου διαπιστώνεται ότι το δικαίωμα αυτό ασκείται καταχρηστικά ή όπου με το διάβημα δύναται να αποκομίσει δικονομικό πλεονέκτημα ο ενάγων εις βάρος του εναγόμενου, δύναται το Δικαστήριο να μην επιτρέψει τη διακοπή της αγωγής. Σχετικές με το θέμα είναι οι υποθέσεις Παμπορίδης ν. Κτηματικής Τράπεζας Λτδ
(1995)1 Α.Α.Δ. 670, Πατσαλίδης ν. Δίσπυρου κ.ά.
(2006)1 Α.Α.Δ. 17. (Βλ. επίσης Kypreos v. Kypreos
(1984)1 C.L.R. 565 και Γαβριήλ κ.ά. ν. Αγαπίου
(1998)1 Α.Α.Δ. 1868) τις οποίες επικαλέστηκε η ευπαίδευτη συνήγορος της καθ' ης η αίτηση. Υπό τα περιστατικά της υπόθεσης, όπως προκύπτουν από το φάκελο και έχουν αναφερθεί πιο πάνω, θα μπορούσε να υποστηριχθεί ότι οι αιτητές στην παρούσα περίπτωση, είχαν τη δυνατότητα με βάση τη Δ.15 να διακόψουν τη διαδικασία χωρίς να απαιτείται να ληφθεί σχετική άδεια από το δικαστήριο, αφού μετά την καταχώριση της ένστασης δεν λήφθηκε οποιοδήποτε άλλο δικονομικό διάβημα από τους αιτητές ή από την καθ' ης η αίτηση. Σε κάθε περίπτωση, εξετάζοντας τα δεδομένα της υπόθεσης, ιδιαιτέρως έχοντας υπόψη το στάδιο στο οποίο ζητείται η απόσυρση της αίτησης το Δικαστήριο δεν συμμερίζεται τις θέσεις της καθ' ης η αίτηση ότι το δικαίωμα των αιτητών ασκείται καταχρηστικά ώστε να μην δοθεί η σχετική άδεια. Το Δικαστήριο έχει διεξέλθει την υπόθεση του Επαρχιακού Δικαστηρίου Λευκωσίας στην οποία παρέπεμψε η συνήγορος της καθ' ης και διαφαίνεται ότι υπήρχαν πολύ διαφορετικά δεδομένα. Στην περίπτωση εκείνη σημειώθηκε πως εκκρεμούσε άλλη διαδικασία μετά την καταχώριση υπεράσπισης. Σημειώθηκε επίσης ότι το στάδιο στο οποίο είχε καταχωριστεί σχετική ειδοποίηση για διακοπή ήταν προχωρημένο που δεν επέτρεπε στο Δικαστήριο τη χορήγηση άδειας για διακοπή της διαδικασίας. Στην παρούσα περίπτωση τα γεγονότα είναι διαφορετικά. Όπως έχω επισημάνει δεν λήφθηκε οποιοδήποτε δικονομικό διάβημα μετά την καταχώριση της ένστασης και επαναλαμβάνω, διαπιστώνω ότι δεν μπορεί να υποστηριχθεί βάσιμα ότι το διάβημα γίνεται καταχρηστικά ή ότι οι αιτητές απέκτησαν τέτοιο πλεονέκτημα ώστε να μην τους επιτραπεί να ασκήσουν το δικαίωμα τους. Ως εκ τούτου το αίτημα γίνεται αποδεκτό. Δίδεται άδεια στους αιτητές για απόσυρση της αίτησης με επιφύλαξη των δικαιωμάτων τους να καταχωρήσουν νέα αίτηση. Βεβαίως η καθ' ης η αίτηση δικαιούται στα έξοδα της διαδικασίας εφόσον δεν ευθύνεται για τη διακοπή. Τα έξοδα, όπως θα υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή και εγκριθούν από το Δικαστήριο, επιδικάζονται υπέρ της καθ' ης η αίτηση. (Υπ.) ............... Λ. Καλογήρου, Π.Ε.Δ. Πιστό Αντίγραφο Πρωτοκολλητής /ΑΛ Subject: Civil / Other Actions / Interim Αναφορά: Αίτηση για διακοπή της διαδικασίας cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο