← Κύπρος

Δρα Χριστάκη Φελλά κ.α. ν. Ετ. Α.P Kypros Satellites Ltd κ.α., Αρ. Αγωγής: 4250/12, 2/4/2014

Δρα Χριστάκη Φελλά κ.α. ν. Ετ. Α.P Kypros Satellites Ltd κ.α., Αρ. Αγωγής: 4250/12, 2/4/2014 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLEM:2014:A149 ΣΤΟ ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΜΕΣΟΥ ΕΝΩΠΙΟΝ: N. Γεωργιάδη, Ε.Δ. Αρ. Αγωγής: 4250/12 ΜΕΤΑΞΥ: Δρα Χριστάκη Φελλά Ετ. SEC Telecommunications Ltd Εναγόντων και

  1. Ετ. Α.P Kypros Satellites Ltd
  2. Άγγελου Πιερή
  3. Χρίστου Κυπριανού Εναγομένων ------------------ Αίτηση Τροποποίησης ημερομηνίας 22/11/13 Ημερομηνία: 2/4/2014 Για τους Ενάγοντες: κ. Δ. Κυπριανού Για Εναγομένους 1 και 2 - Καθ' ων η Αίτηση: κ. Ν. Θρασυβούλου Ε Ν Δ Ι Α Μ Ε Σ Η Α Π Ο Φ Α Σ Η Εισαγωγή Με αίτησή ημερομηνίας 22/11/2013 οι Ενάγοντες - Αιτητές αιτούνται: «A. Άδεια του Δικαστηρίου όπως προβούν στις πιο κάτω διορθώσεις στο Ειδικώς οπισθογραφημένο Κλητήριο και καθώς και στην Έκθεση Απαίτησης της ως άνω Αγωγής που καταχωρήθηκαν εναντίον των ως άνω Εναγομένων στις 19 Σεπτεμβρίου 2012 και επιδόθηκαν στους Εναγόμενους υπ' αρ. 1 και 2 στις 10 Οκτωβρίου 2012 και στον Εναγόμενο υπ' αρ. 3 στις 15.10.
  4. Οι Εναγόμενοι υπ' αρ. 1 και 2 κατέθεσαν Σημείωμα Εμφάνισης στις 12.10.2012 μέσω του Δικηγορικού Γραφείου κ.κ. ΑΝΔΡΕΑ ΓΙΩΡΚΑΤΖΙΗ Δ.Ε.Π.Ε. και ο υπ' αρ. 3 Εναγόμενο στις 15.10.
  5. Β. Οι αιτούμενες διορθώσεις είναι:
  6. Στο Ειδικώς οπισθογραφημένο Κλητήριο Ένταλμα, στη 1η σελίδα, το όνομα του υπ' αρ. 2 Ενάγοντα Να τροποποιηθεί σε: SEC Telecommunications αντί Ετ. SEC Telecommunications Ltd H λανθασμένη αναφορά στο όνομα του υπ' αρ. 2 Ενάγοντα προέκυψε από το γεγονός ότι στο τέλος της τελευταίας σελίδας της σχετικής συμφωνίας ημερ. 1.11.07 προστέθηκε εξ αβλεψίας η λέξη «Λτδ».
  7. Στην Έκθεση Απαιτήσεως, σελ. 2 παρ. 2, τελευταία γραμμή: H Εταιρεία αυτή είναι απόλυτα εξηρτημένη από τον Ενάγοντα υπ' αρ. 1 Να τροποποιηθεί σε: H Εταιρεία αυτή είναι απόλυτα εξηρτημένη από τον Ενάγοντα υπ' αρ. 1 και χρησιμοποιείται υπ' αυτού ως εμπορική επωνυμία στις περιπτώσεις που παρέχει Συμβουλευτικού χαρακτήρα υπηρεσίες.
  8. Στην Έκθεση Απαιτήσεως Παράγραφος 10, γραμμή 3, η λέξη «Ούτε» να τροποιηθεί σε «τόσο» Γ. Αιτείται η επιείκεια του Σεβαστού Δικαστηρίου για το μη σχολαστικό έλεγχο των διατυπωθέντων στο Κλητήριο Ένταλμα και στην Έκθεση Απαιτήσεως». Η αίτηση βασίζεται στη Δ.25, Θ.Θ. 1-5 και δεν συνοδεύεται από ένορκη δήλωση. Στην Αίτηση δεν αναφέρεται σε ποια γεγονότα στηρίζεται η αίτηση ή αν αυτά εμφαίνονται στο φάκελο του Δικαστηρίου. Ένσταση Στις 8/1/2014 οι Εναγόμενοι 1 και 2 - Καθ' ων η Αίτηση καταχώρισαν ένσταση. Οι λόγοι ένστασης είναι οι ακόλουθοι: «
  9. Ελλείπει το πραγματικό υπόβαθρο της παρούσας αίτησης τροποποίησης με αποτέλεσμα αυτή να είναι νομικά και πραγματικά αστήρικτη εξ αιτίας της απουσίας Ένορκης Δήλωσης που να συνοδεύει την αίτηση των Εναγόντων 1 και 2 / Αιτητών ημερομηνίας 22/11/
  11. Δεν τηρούνται οι προϋποθέσεις για έκδοση του αιτούμενου Διατάγματος τροποποίησης. 3, Η αίτηση τροποποίησης υποβάλλεται από ανύπαρκτη νομική οντότητα ήτοι τους Ενάγοντες 2». Η ένσταση βασίζεται στη Δ.25, Θ.Θ. 1-5, στη Δ.48, Θ.Θ. 1-4,8 και 9, στη Δ.64 και στη συμφυή εξουσία και διακριτική ευχέρεια του Δικαστηρίου. Η ένσταση συνοδεύεται από ένορκη δήλωση του Εναγομένου 2 και διευθυντή της Εναγομένης
  12. Αρνείται το περιεχόμενο της αίτησης, ισχυρίζεται ότι ελλείπει παντελώς το πραγματικό και νομικό υπόβαθρο για στοιχειοθέτηση του αιτήματος αφού η αίτηση δεν συνοδεύεται από ένορκη δήλωση. Ισχυρίζεται περαιτέρω ότι η παρούσα αίτηση καταχωρίστηκε ως αντίδραση σε αίτηση των Καθ' ων η Αίτηση ημερομηνίας 21/10/2013 με την οποία αιτούνται παραμερισμό και/ή διαγραφή της αγωγής για τον λόγο ότι οι Ενάγοντες 2 είναι ανύπαρκτη νομική οντότητα. Ιστορικό της Υπόθεσης Θεωρώ σημαντικό να αναφερθώ σύντομα στο ιστορικό της υπόθεσης:
  13. Η αγωγή καταχωρίστηκε στις 19/9/
  15. Οι Εναγόμενοι 1 και 2 - Καθ' ων η Αίτηση καταχώρισαν σημείωμα εμφάνισης στις 12/10/
  17. Ο Εναγόμενος 3 καταχώρισε εμφάνιση 23/10/
  19. Οι Εναγόμενοι 1 και 2 - Καθ' ων η Αίτηση, και αφού προηγουμένως καταχωρίστηκε εναντίον τους αίτηση για απόφαση ημερομηνίας 11/12/2012 λόγω μη καταχώρισης υπεράσπισης, καταχώρισαν στις 14/2/2013 αίτηση με την οποία αιτήθηκαν επιθεώρηση εγγράφων.
  20. Στις 30/8/2013 μετά από ακρόαση εκδόθηκε διάταγμα υπέρ των Εναγομένων 1 και 2 - Καθ' ων η Αίτηση για επιθεώρηση των εγγράφων και στις 11/10/2013 καταχωρίστηκε υπεράσπιση.
  21. Ο Εναγόμενος 3 δεν έχει καταχωρίσει υπεράσπιση μέχρι σήμερα.
  22. Οι Εναγόμενοι 1 και 2 - Καθ' ων η Αίτηση στις 21/10/2013 καταχώρισαν αίτηση για διαγραφή ή παραμερισμό του κλητήριου γιατί ισχυρίζονται ότι ο Ενάγοντας 2 είναι ανύπαρκτο πρόσωπο.
  23. Η παρούσα αίτηση καταχωρίστηκε 22/11/
  24. Δεν έχει επιδοθεί στον Εναγόμενο 3 ούτε μετείχε στη διαδικασία.
  25. Οι διάδικοι συμφώνησαν ότι θα ήταν ορθότερο να δικαστεί πρώτα η παρούσα αίτηση παρά η αίτηση ημερομηνίας 21/10/
  27. Η ένσταση των Εναγομένων 1 και 2 - Καθ' ων η Αίτηση καταχωρίστηκε στις 8/1/
  29. Στις 4/2/2014 ο δικηγόρος των Εναγόντων - Αιτητών καταχώρισε γραπτή «Απάντηση στην Ένσταση» των Εναγομένων 1 και 2 - Καθ' ων η Αίτηση στην οποία επισυνάφθηκε ως «Παράρτημα ΙΙ» φωτοαντίγραφο ένορκης δήλωσης του Ενάγοντα 1 ημερομηνίας 29/1/
  31. Κατά την ακρόαση της αίτησης ο κ. Κυπριανού υιοθέτησε το περιεχόμενό της «Απάντησης στην Ένσταση» ως την αγόρευσή του. Ο κ. Θρασυβούλου παρέδωσε στο Δικαστήριο γραπτό κείμενο το οποίο υιοθέτησε ως αγόρευση του. Οι Εισηγήσεις των Δικηγόρων Ο δικηγόρος των Εναγόντων - Αιτητών εισηγήθηκε ότι η προσθήκη της λέξης «Λτδ» στο όνομα του Ενάγοντα 2 έγινε από λάθος. Αναφέρθηκε στη Δ. 25 και στη νομολογία αναφορικά με αιτήματα για τροποποιήσεις και εισηγήθηκε ότι το αίτημα πρέπει να γίνει δεκτό. Αναφέρθηκε ειδικά στην απόφαση του Ανωτάτου Δικαστηρίου Στέλλα Λάμπρου Κωστάκη ν. Λάμπρου Λάμπρου Δαναού

(2002)1 ΑΑΔ 1092 και την νομολογία που αναφέρεται σ' αυτήν. Για την απουσία ένορκης δήλωσης εισηγήθηκε ότι «εξ πάρτε αιτήσεις δεν απαιτείται να συνοδεύονται από ένορκη δήλωση η δε Δ.64 είναι περαιτέρω βοηθητική στο να είναι αποδεκτή η Αίτηση των Εναγόντων για τροποποίηση του ονόματος του υπ αρ. 2 Ενάγοντος». Όσον αφορά την ένορκη δήλωση που επισυνάπτεται ως Παράρτημα 2 αναφέρει ότι «που προορίζεται ως επισύναψη και στην Απάντηση των Εναγόντων στην Υπεράσπιση που έχουν καταθέσει οι Εναγόμενοι μόλις ξεκαθαρίσουν οι ενστάσεις, ρίχνει άπλετο φως στις σχέσεις μεταξύ των Εναγόντων και των Εναγομένων κατά την περίοδο της συνεργασίας τους και στις παραγράφους 7, 8 και 9 επεξηγεί τα γεγονότα και τις συνθήκες που πιθανώς συνέτειναν στη διατύπωση, σε δύο περιπτώσεις, λανθασμένου ονόματος για τη SEC Telecommunications». Ο δικηγόρος των Εναγομένων - Καθ' ων η Αίτηση εισηγήθηκε τα ακόλουθα: 1. Η αίτηση έπρεπε να συνοδεύεται από ένορκη δήλωση σύμφωνα με τη Δ. 48, Θ.1. Η Δ.48, Θ.9 δεν εξαιρεί τις αιτήσεις τροποποίησης από την υποχρέωση αυτή η οποία είναι επιτακτική (βλ. Kouppa v Vassiliades
(1981)1 J.S.C 120 (απόφαση ΠΕΔ Πική όπως ήταν τότε). 2. Η παρούσα περίπτωση δεν είναι τέτοια ώστε να φαίνεται από το φάκελο της διαδικασίας το μαρτυρικό υπόβαθρο της αίτησης (βλ. Τουβλοποιεία Παλαίκυθρου Γίγας Λτδ ν. Μαρούλας Πολυδώρου Ουστά (Αρ. 2)
(1994)1 ΑΑΔ 262) 3. Δεν εφαρμόζεται η Δ.64 αφού παρέλειψαν οι Ενάγοντες - Αιτητές να λάβουν διορθωτικά μέτρα (βλ. Άριστος Αρέστη ν. Μαρία Ερμογένους (Κοκονά) 2010) 1 ΑΑΔ 1844, Olympia A. Designs v. Unique U.K. Inc
(2010)1 ΑΑΔ 1395). Η προσκόμιση ένορκης δήλωσης σε αγόρευση χωρίς άδεια του Δικαστηρίου είναι ανεπίτρεπτη (βλ. Βασιλείου ν. Δήμου Παραλιμνίου
(1995)4 ΑΑΔ 1275).
  1. Δεν τηρούνται οι προϋποθέσεις αποδοχής αιτήματος τροποποίησης αφού δεν τέθηκε υπόψη του δικαστηρίου η συμφωνία 1/11/2007 στη βάση της οποίας έγινε το κατ' ισχυρισμόν λάθος.
  2. Οι Ενάγοντες - Αιτητές δεν αιτήθηκαν την αντεξέταση του ενόρκως δηλούντα συνεπώς οι ισχυρισμοί των Εναγομένων 1 και 2 - Καθ' ων η Αίτηση παραμένουν ακλόνητοι, ότι δηλαδή οι Ενάγοντες 2 είναι ανύπαρκτο πρόσωπο (βλ. Αναφορικά με την αίτηση των Εκδόσεις Αρκτίνος Λτδ κ.α.
(2006)1 ΑΑΔ 1013). Ανύπαρκτο πρόσωπο δεν μπορεί να υποβάλει αίτηση τροποποίησης. Νομική Πτυχή Η Δ. 25, Θ.1 προνοεί τα ακόλουθα: «The Court or a Judge may, at any stage of the proceedings, allow either party to alter or amend his indorsement or pleadings, in such manner and on such terms as may be just, and all such amendments shall be made as may be necessary for the purpose of determining the real questions in controversy between the parties». Εξετάζοντας την ερμηνεία της αντίστοιχης παλαιάς Αγγλικής O.28, r.1 αφήνεται να νοηθεί ότι δεν είναι απαραίτητο η αίτηση να συνοδεύεται από ένορκη δήλωση (βλ. Annual Practice 1961 σελ. 622[1] και Chitty's Queen's Bench Forms, 18th edition 1956, σελ. 191[2] και Supreme Court Practice 1997 σελ. 359[3] (αναφορικά με την αναθεωρημένη O.20, r.6)). Στις περιπτώσεις όπου επιδιώκεται η τροποποίηση του τίτλου για τη συμπερίληψη του ορθού διαδίκου ή σε περιπτώσεις έναρξης της διαδικασίας με λάθος όνομα (misnomer) ισχύει και η Δ.9, Θ.2 η οποία προνοεί τα ακόλουθα: «Where an action has been commenced in the name of the wrong person as plaintiff, or where it is doubtful whether it has been commenced in the name of the right plaintiff, the Court or a Judge may, if satisfied that it has been so commenced through a bona fide mistake, and that it is necessary for the determination of the real matter in dispute so to do, order that any other person consenting thereto be substituted or added as plaintiff upon such terms as may be just». Ιδιαίτερα διαφωτιστική είναι η ανάλυση στο Chitty's Queen's Bench Forms, 18th edition 1956, σελ. 659[4] αναφορικά με το αντίστοιχο παλαιό αγγλικό O.16, r.2. Στις περιπτώσεις αυτές η αίτηση πρέπει να συνοδεύεται από ένορκη δήλωση στην οποία, όπου επιχειρείται η αντικατάσταση του ενάγοντα, πρέπει να εξηγούνται: 1. Ότι όταν καταχωρίστηκε η αγωγή χρησιμοποιήθηκε το όνομα του υφιστάμενου ενάγοντα εκ λάθους, πραγματικού ή νομικού. Η φύση του λάθους αλλά και ο λόγος πρέπει να επεξηγούνται. 2. Λόγω του λάθους η αγωγή καταχωρίστηκε στο όνομα που δεν είναι ή δυνατόν να διαφανεί ότι δεν είναι ο ορθός ενάγων. 3. Ότι είναι αναγκαίο για την επίλυση της ουσίας ης διαφοράς όπως το αίτημα εγκριθεί και ο προτεινόμενος νέος ενάγων προστεθεί η αντικαταστήσει τον προηγούμενο (όπου θα προστεθεί νέος ενάγων). 4. Ο νέος ενάγων αποδέχεται την συμπερίληψη του εγγράφως (όπου θα προστεθεί νέος ενάγων). Στις περιπτώσεις όπου δεν υφίσταται θέμα αντικατάστασης διαδίκου αλλά αναφορά σε λάθος όνομα (misnomer) η αναφορά σε λανθασμένο όνομα μπορεί να διορθωθεί σύμφωνα με τις πρόνοιες της Δ. 25, Θ. 1, όπως επίσης και σύμφωνα με τη σύμφυτη εξουσία του Δικαστηρίου. (βλ. Στέλλα Λάμπρου Κωστάκη ν. Λάμπρου Λάμπρου Δαναού πιο πάνω, Ορφανίδης ν. Μιχαηλίδης
(1968)1 ΑΑΔ 295, Katarina Shipping v. Ship "Poly"
(1978)1 AAΔ 486, Ελληνας ν. Χριστοδούλου
(1995)1 ΑΑΔ 438 και Mercer Alloys Corporation and another v. Rolls Royce Ltd.
(1972)1 All ER 211). Όπως έχει λεχθεί στην υπόθεση Ferro Fashions Ltd. v. Fashion Box SRL
(1999)1 ΑΑΔ 1805: «Η διόρθωση λανθασμένου ονόματος είναι θέμα που ανάγεται στη διακριτική ευχέρεια του Δικαστηρίου, το οποίο δεν πρέπει να επιτρέπει σε άτομα να αποκτούν πλεονέκτημα από μια λανθασμένη περιγραφή ονόματος, όταν όλοι γνωρίζουν την πραγματικότητα». H λανθασμένη περιγραφή διαδίκου δεν αφορά μόνο τυπικά και ορθογραφικά λάθη όπως καθορίζεται στους θεσμούς 5 και 6 της Δ.25. Έχει ευρύτερη έννοια. Στην υπόθεση Δημοτικό Συμβούλιο Αγλαντζιάς ν. Σ. Χ. Χαρικλείδη κ.α.
(2001)1 ΑΑΔ 1608, το Ανώτατο Δικαστήριο δέχθηκε ότι αποτελούσε λανθασμένη περιγραφή ονόματος και όχι αντικατάσταση διαδίκου η καταχώριση παραπομπής για απαλλοτρίωση εναντίον του Δημοτικού Συμβουλίου Αγλαντζιάς και όχι εναντίον του Δήμου Αγλαντζιάς που ήταν η κατά νόμο υπεύθυνη νομική οντότητα για την απαλλοτρίωση. Στην υπόθεση Spyropoullos v. Transavia Holland N.V. Amsterdam
(1979)1 CLR 421, η εναγόμενη εταιρεία άλλαξε το όνομα της πριν την καταχώριση της αγωγής. Το λάθος αποκαλύφθηκε μετά την καταχώριση της Έκθεσης Υπεράσπισης και ο ενάγων καταχώρισε αίτηση για την τροποποίηση του τίτλου. Η αίτηση έγινε δεκτή αφού αφορούσε μια περίπτωση λανθασμένου ονόματος που μπορούσε να διορθωθεί. Οι Δ. 25 και Δ.9 όμως πρέπει να διαβάζονται υπό το φως των προνοιών της Δ. 48 που καλύπτει εξαντλητικά όλες τις προϋποθέσεις που πρέπει να πληρούν ενδιάμεσες αιτήσεις. Εδώ υπάρχει κάποια διαφοροποίηση από τους αντίστοιχους Αγγλικούς Θεσμούς. Ειδικότερα η Δ. 48, Θ.1 προνοεί: «Every application to the Registrar shall be in writing stating the nature of the request made and referring to the specific section of the Law or to the specific Rule of Court upon which it is founded. If the application relies on any facts which do not appear in the Court books or records, it shall be supported by affidavit.» (Υπογράμμιση δική μου) Η Δ.48, Θ.9 καθορίζει τις αιτήσεις για τις οποίες δεν απαιτείται ένορκη δήλωση: «Saving the powers conferred on the Courts and Judges by section 3 of the Courts of Justice (Supplementary Provisions) Law, Cap. 12, and section 8 of the Civil Procedure Law, Cap. 7, to make temporary orders without notice under the circumstances and in the manner mentioned and provided in the said sections, all applications other than those mentioned in Rule 8 of this Order shall be made by summons supported by affidavits of the facts relied upon with this qualification that, unless required by the Court or Judge, the undermentioned applications (and any others in which an affidavit is expressly dispensed with) need not be accompanied by affidavit- ..» (Υπογράμμιση δική μου) Η Δ.25 και Δ.9 δεν εξαιρούνται, συνεπώς αιτήσεις με βάση αυτούς τους θεσμούς πρέπει να συνοδεύονται από ένορκη δήλωση εκτός αν τα γεγονότα για κάποιο λόγο εμφαίνονται στον φάκελο της διαδικασίας. Αξιολόγηση Στην προκειμένη περίπτωση, όπως ανέφερα η αίτηση των Εναγόντων - Αιτητών δεν συνοδεύεται από ένορκη δήλωση. Το φωτοαντίγραφο της ένορκης δήλωσης που επισυνάφθηκε ως «Παράρτημα ΙΙ» στην αγόρευση του δικηγόρου των Εναγόντων - Αιτητών δεν μπορεί να αποτελέσει αποδεκτή μαρτυρία αφού, όπως ορθά ανέφερε ο κ. Θρασυβούλου, δεν μπορεί να εισαχθεί μαρτυρία με αγόρευση. Στην Βασιλείου ν. Δήμου Παραλιμνίου
(1995)4 ΑΑΔ 1275 στη σελ. 1278 λέχθηκαν τα ακόλουθα (Δ. Πικής): «Η αγόρευση γραπτή ή προφορική δεν συνιστά ούτε δικόγραφο ούτε αποδεικτικό μέσο. Η ισχύς της συναρτάται με την πειστικότητα της επιχειρηματολογίας η οποία προβάλλεται. Αναφορά στην αγόρευση σε μαρτυρία η οποία δεν προκύπτει από τα στοιχεία του φακέλου ή σε άσχετα θέματα, στερείται οποιασδήποτέ σημασίας. Η αγόρευση δεν συνιστά μέσο προσαγωγής μαρτυρίας». Θεωρώ ότι το θέμα δεν αποτελεί παρατυπία που επιφέρει ακυρότητα ώστε να διορθώνεται με την Δ.
  1. Η αίτηση απλά δεν υποστηρίζεται από το αναγκαίο μαρτυρικό υλικό ως θα έπρεπε είτε αυτή αφορά τροποποίηση για τη συμπερίληψη ορθού διαδίκου ή απλή διόρθωση ονόματος. Περαιτέρω η μη καταχώριση ένορκης δήλωσης φαίνεται να αποτέλεσε επιλογή των ιδίων των Εναγόντων - Αιτητών, συνεπώς δε χωρεί επέμβαση του Δικαστηρίου. Εν πάση περιπτώσει η ένορκη δήλωση δεν είναι ούτε καταχωρισμένη στο φάκελο του Δικαστηρίου ούτε ζητήθηκε ποτέ η άδεια του Δικαστηρίου για καταχώριση της ούτως ώστε να δοθούν οποιεσδήποτε οδηγίες ή να εκδοθεί οποιοδήποτε διάταγμα αναφορικά με αυτήν. Στην απουσία ένορκης δήλωσης απουσιάζει παντελώς το μαρτυρικό υπόβαθρο για εξέταση και ενδεχόμενη έγκριση του αιτήματος. Ως εκ τούτου η αίτηση είναι καταδικασμένη σε αποτυχία. Αφήνω κατά μέρος το γεγονός ότι στη διαδικασία δεν μετείχε και ο Εναγόμενος
  2. Κατάληξη Για όλους τους λόγους που προανέφερα η αίτηση απορρίπτεται με έξοδα προς όφελος των Εναγομένων 1 και 2 - Καθ' ων η Αίτηση και σε βάρος των Εναγόντων - Αιτητών, τα οποία, όπως θα αυτά υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή και θα εγκριθούν από το Δικαστήριο, θα είναι πληρωτέα στο τέλος της δίκης. (Υπ.) ............... Ν. Γεωργιάδης, Ε.Δ. Πιστόν Αντίγραφον Πρωτοκολλητής Subject: Civil/Other actions/Interim Αναφορά: Αίτηση Τροποποίησης/ Διόρθωση Ονόματος Ενάγοντα [1] (i) Amendment of the Writ by the Plaintiff ... After Service. - '.... No affidavit is necessary unless the plaintiff wishes to serve the writ out of jurisdiction (Conybeare v. Lewis, 29 W. R. 391; Indigo Co. v. Ogilvy [1891] 2 Ch. P.p.33, 34; Holland v. Leslie, [1894] 2 Q.B. p.p.348,450).' [2] 'As a general rule an affidavit in support of the application is not required; but in some cases, where there has been much delay or there is any suspicion of mala fides, the Master may require one showing the grounds on which the application is made and the necessity for the amendment.' [3] 20/5 -8/4 Application for leave to amend - 'It is desirable to specify the intended amendments (see Lawrence v. Norreys
(1890)39 Ch. D. 213, p. 217; Derrick v. Williams
(1939)55 T.L.R. 676 either by stating them (if short) in the body of the summons or notice, or by referring to them e.g. ''as set forth in red ink in the pleading annexed'' or ''copy documents served herewith''. An affidavit is not required, as a rule, except in cases of amendment of a writ issued for service out of the jurisdiction (see Holland v. Leslie, [1894] 2 Q.B. p.p.348, 450; and O.11, r.4).' [4] 'As a rule, the application should be supported by affidavit. See Pennington v. Caley, 106 L.T.
  1. This should show:
  2. That in commencing the action, the present plaintiff's name was used through a bona fide mistake of fact or law; the nature and origin of the mistake being concisely stated.
  3. That, owing to the mistake, the action has been commenced in the name of a person who is not, or may prove not to be, the right plaintiff.
  4. That it is necessary or the determination of the real matter in dispute that the application should be granted and the name of the proposed new plaintiff substituted or added.
  5. That the proposed new plaintiff has consented in writing to his being added or substituted as plaintiff. Exhibit the consent.' cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο

🔗 Στην επίσημη πηγή

Επεξήγηση AI βάσει του επίσημου κειμένου του νόμου. Ενδεικτική, δεν υποκαθιστά νομική συμβουλή.