BALTDRAGA DREDGING WORKS LIMITED ν. VALERY TIKHONOV κ.α., Αρ. Αγωγής 1245/14, 29/4/2014 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLEM:2014:A182 ΣΤΟ ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΜΕΣΟΥ ΕΝΩΠΙΟΝ: Τ. Ψαρά-Μιλτιάδου, Π.Ε.Δ. Αρ. Αγωγής 1245/14 Mεταξύ: BALTDRAGA DREDGING WORKS LIMITED, από τη Λεμεσό Εναγόντων -και-
- VALERY TIKHONOV, από την Πάφο
- SARASOTA CORPORATION, από Marshall Islands Εναγομένων ------------------------------ Αίτηση ημερ. 14.3.2014 για καταχώριση συμπληρωματικής Ένορκης Δήλωσης 29 Απριλίου, 2014 Για Ενάγοντες-Αιτητές: κ. Α. Καριτζής Για Εναγόμενους 1 & 2-Καθ' ων η Αίτηση: κα Φαχιρίδου Για Ελληνική Τράπεζα: κ. Χ. Βελάρης Για Τράπεζα Κύπρου: κ. Μ. Μαστορούδης για Χρυσαφίνη & Πολυβίου Για Δικηγορικό Γραφείο Χρύσης Δημητριάδης: κ. Θ. Χριστοδούλου ΕΝΔΙΑΜΕΣΗ ΑΠΟΦΑΣΗ (Ex-tempore) To Δικαστήριο στις 14.3.2014 προέβη στην έκδοση διαταγμάτων εναντίον των Εναγομένων στη βάση της ένορκης δήλωσης εκ μέρους των Εναγόντων και των σχετικών τεκμηρίων που είχαν καταχωρηθεί. Μετά από κάποιες αναβολές που δόθηκαν ώστε να ετοιμαστεί η ένσταση της πλευράς των Εναγομένων τούτο κατέστη δυνατό την προηγούμενη δικάσιμο οπότε και καταχωρήθηκε η ένσταση των Εναγομένων-Καθ' ων η Αίτηση, όπως επίσης καταχωρήθηκε ένσταση εκ μέρους της Ελληνικής Τράπεζας η οποία βρίσκεται εντός του φακέλου. Κατά την έναρξη της ενδιαμέσου διαδικασίας σήμερα ο ευπαίδευτος συνήγορος των Αιτητών-Εναγόντων προέβαλε την ανάγκη όπως καταχωρηθεί συμπληρωματική απαντητική δήλωση ώστε να απαντηθούν οι ισχυρισμοί που ενυπάρχουν στην ένορκη δήλωση που στηρίζει την ένσταση των Εναγομένων. Η γενική του τοποθέτηση ήταν ότι προκύπτουν «νέα θέματα που η πλευρά των Εναγόντων οφείλει να απαντήσει». Επίσης μετά από διευκρίνιση τόνισε ότι δεν έχει να κάνει μόνο με την ουσία της υπόθεσης αλλά αφορά και την μη αποκάλυψη ουσιωδών γεγονότων την οποία επίσης πρόβαλε η πλευρά των ενιστάμενων Εναγομένων. Προχώρησε δε ο ευπαίδευτος συνήγορος να αναφερθεί σε συγκεκριμένες παραγράφους σε σχέση με τις επί μέρους θέσεις των Εναγομένων οι οποίες δικαιολογούν, κατά την άποψη τους, την διακίνηση των ποσών που επικαλείται η πλευρά των Εναγόντων ως οι παράγραφοι 19 - 24 της ένορκης δήλωσης του Εναγομένου σε σχέση με προσπάθειες που έγιναν για αποζημίωση του Ομίλου όπως επίσης και για ζημιές επί του πλοίου που επίσης ο κ. Καριτζής εξήγησε. Η σχετική δικονομική πρόνοια της Δ.48 θ.4
(2)των θεσμών Πολιτικής Δικονομίας επιτρέπει την καταχώριση συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης κατ' εξαίρεση μετά από σχετική άδεια του Δικαστηρίου εφόσον το Δικαστήριο κρίνει ότι υπάρχει καλός λόγος ο οποίος να καταδειχθεί από την πλευρά του Αιτητή στην αναγκαιότητα τέτοιας συμπληρωματικής απαντητικής ένορκης δήλωσης. Σχετικά με τον τρόπο που ασκείται η διακριτική ευχέρεια του Δικαστηρίου είναι η υπόθεση στην Αίτηση των Φιλόκυπρου Ματθαίου και άλλων για έκδοση ενταλμάτων της φύσεως Certiorari, Prohibition και Mandamus
(2008)1(Α) Α.Α.Δ 510. Σχετική επίσης αναφορά μπορεί να θεωρηθεί η υπόθεση In re Λ. Μήλου
(2008)1 A.Α.Δ. 280, που αφορούσε απόρριψη αιτήματος για αντεξέταση, και μάλιστα στην απουσία ένστασης της άλλης πλευράς. Τονίσθηκε ότι το Δικαστήριο έχει διακριτική ευχέρεια στα δεδομένα της υπόθεσης να εγκρίνει ή να απορρίψει αίτηση τέτοιας φύσης ανάλογα με τα περιστατικά της, ως αναφέρεται στο Annual Practice 1958 και στο Halsbury's Laws of England, 3rd Ed., Tόμος 21, σελ. 418 και 419, αφού αυτό που έχει θεμελιακή σημασία είναι το Δικαστήριο να αποφασίζει on the face of the affidavit, αν το Συντηρητικό Διάταγμα θα πρέπει να οριστικοποιηθεί ή όχι και να μην αναλώνεται σε επί μέρους ισχυρισμούς επί της ουσίας. (Βλ. επίσης και την υπόθεση Interpartemental Concern "Uralmetrom" v. Besuno Ltd
(2004)1(A) Α.Α.Δ 557). Το Δικαστήριο οφείλει να εξετάσει και το παρόν αίτημα στη βάση των παραμέτρων της σχετικής νομολογίας που στηρίζει την Δ.48 48 θ.4
(2)αλλά και εν γένει την βασιμότητα της αίτησης επί του άρθρου
- Με όλη τη δυνατή ευρύτητα και αν εξέτασα την προβαλλόμενη θέση των Αιτητών ότι δεν έχει να κάμει μόνο με την ουσία της υπόθεσης η αναγκαιότητα απάντησης των επί μέρους των ισχυρισμών των Εναγομένων δεν βρίσκω ότι αυτό προκύπτει εφόσον όλες οι αντίστοιχες θέσεις αφορούν την ουσία της υπόθεσης. Πρόκειται για δυο εκδοχές, η μια των Εναγόντων και η μια των Εναγομένων οι οποίες θα κριθούν στις παραμέτρους του άρθρου
- Κρίνεται λοιπόν ότι εφόσον οι προϋποθέσεις του άρθρου 32 δεν επιτρέπουν στο Δικαστήριο να ασχοληθεί με την ουσία της υπόθεσης το αίτημα δεν έχει αξία. Δεν είναι έργο του Δικαστηρίου να εξετάσει την βασιμότητα επί μέρους ισχυρισμών που αφορούν την ένσταση γενικά και αόριστα. Εκείνο που έχει σημασία είναι αν διά της πρωτογενούς ένορκης δήλωσης καταδεικνύονται ή όχι οι προϋποθέσεις του άρθρου 32 αφού αυτά κριθούν υπό το πρίσμα και της ένστασης. Στη βάση αυτών και μόνο και με δεδομένο ότι το Δικαστήριο δεν μπορεί να εξετάσει ή αξιολογήσει στο παρόν στάδιο ισχυρισμούς είτε ως ψευδείς, είτε ως αληθείς στο βαθμό που θα μπορούσε να το πράξει στην κυρίως υπόθεση ακούγοντας την ουσία της υπόθεσης, θεωρώ ότι δεν καταδεικνύεται και δεν αποδεικνύεται με την παρούσα αίτηση καλός λόγος ώστε να είναι αναγκαία η απαντητική ένορκη δήλωση με βάση τη σχετική διαταγή που προβάλλεται με την παρούσα αίτηση. Είναι θέμα εξέτασης των δεδομένων που προκύπτει από το άρθρο 32 σύμφωνα με τις αρχικές δηλώσεις των πλευρών. Για τους λόγους που έχω εξηγήσει το αίτημα απορρίπτεται. (Υπ.) ................ Τ. Ψαρά-Μιλτιάδου, Π.Ε.Δ. Πιστό Αντίγραφο, Πρωτοκολλητής /ΞΠ Subject: Civil / Other Actions / Interim Αναφορά: Αίτημα για καταχώριση συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο